Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

Det er sprøtt, men det kommer snart – fra de samme menneskene som brakte Irak til oss.

I motsetning til angrepet på Irak for fem år siden, trenger det ikke å samles tropper for å håndtere Iran. Og med propagandaoppbyggingen allerede godt i gang, trenger det lite, om noen, forhåndsvarsel før sjokk og ærefrykt og kopper – i form av luft- og missilangrep – begynner.

Denne gangen blir det i stor grad Luftforsvarets show, preget av missil- og luftangrep fra Sjøforsvaret. Israelsk-amerikansk avtale er nå oppnådd på høyeste nivå; de væpnede styrkeplanleggerne, plotterne og pilotene jobber med detaljene.

Etter et 90-minutters møte i Det hvite hus med president George W. Bush 4. juni, sa Israels statsminister Ehud Olmert at de to lederne var enig:

«Vi ble enige om behovet for å ta vare på den iranske trusselen. Jeg dro derfra med mye færre spørsmålstegn [enn] jeg hadde gått inn med angående midler, timeplanrestriksjoner og amerikansk besluttsomhet til å håndtere problemet. George Bush forstår alvorligheten av den iranske trusselen og behovet for å overvinne den, og har til hensikt å handle på den saken før slutten av sin periode i Det hvite hus.»

Høres det ut som en mann bekymret for at Bush bare er bløff og blaffer?

Et medlem av Olmerts delegasjon bemerket samme dag at de to landene hadde blitt enige om å samarbeide i tilfelle et angrep fra Iran, og at "møtene fokuserte på 'operative spørsmål' knyttet til den iranske trusselen." Så kom med dem!

En håndsopprekning takk. Hvor mange tror Iran er i ferd med å angripe USA eller Israel?

Du sier at du gikk glipp av Olmerts beretning om hva Bush har forpliktet seg til å gjøre? Det gjorde jeg også. Vi står i gjeld til den uforferdede journalisten Chris Hedges for å ha inkludert sitatet i artikkelen hans fra 8. juni, "Iranfellen».

Vi kan kanskje unnskyldes for å savne Olmerts selvsikre ord om "Israels beste venn" den uken. Din oppmerksomhet – som min – kan ha blitt fanget på utgivelsen 5. juni av funnene fra Senatets etterretningskomité angående feilrepresentasjoner fra administrasjonen av etterretning før Irak-krigen – den såkalte «Fase II»-etterforskningen (også kjent, uærbødig, som «Waiting-for-Godot-studien»).

Bedre sent enn aldri, antar jeg.

Tilsyn?

Likevel tenkte jeg: Det tok dem fem år, og det er det som går for tilsyn? Ja, presidenten og visepresidenten og deres hoffmenn løy oss inn i krig. Og nå kunne en bipartisk rapport hevde det faktum formelt; og komitéleder Jay Rockefeller kunne oppsummere det kort:

«Ved å argumentere for krig, presenterte administrasjonen gjentatte ganger etterretning som et faktum når den i virkeligheten var ubegrunnet, motsagt eller til og med ikke-eksisterende. Som et resultat ble det amerikanske folk ledet til å tro at trusselen fra Irak var mye større enn det faktisk eksisterte.»

Men mens jeg lyttet til senator Rockefeller, hadde jeg en synkende følelse av at om fem eller seks år vil de av oss som fortsatt er i nærheten høre på en veldig lik post mortem som ser tilbake på et enda mer katastrofalt angrep på Iran.

Mine kolleger og jeg i Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) ga gjentatte advarsler, før du invasjonen av Irak, om vridning av etterretning. Og våre notater møtte betydelig gjenklang i utenlandske medier.

Vi kunne imidlertid ikke få blekk eller sendetid i Fawning Corporate Media (FCM) i USA. Det kan vi heller ikke nå.

I en kritikk samme dag av Colin Powells uheldige tale til FN den 5. februar 2003, advarte vi presidenten om å utvide sin krets av rådgivere «utover de som tydeligvis er opptatt av en krig som vi ikke ser noen tvingende grunn til og som vi tror de utilsiktede konsekvensene sannsynligvis vil være katastrofale.»

Det var enkelt for alle som visste noe om etterretning, Midtøsten og de brune nesene som ledet etterretningsanalysen hos CIA.

 Tidligere FNs senior våpeninspektør og tidligere marinemajor, Scott Ritter, og mange andre sa det samme. Men ingen av oss kunne komme forbi presidentens pretoriske vakt for å legge et notat inn i innboksen hans, for å si det sånn. Det kan vi heller ikke nå.

Den "iranske trusselen"

Uansett hvor mye de samme advarslene er påkrevd nå med hensyn til Iran, er det enda mindre utsikter til at noen kontrarister kan punktere og bryte gjennom det tidligere talsmann for Det hvite hus, Scott McClellan, kaller presidentens «boble».

Etter alt å dømme fortsetter visepresident Dick Cheney og hans enorme stab å kontrollere informasjonsflyten til presidenten.

Men, sier du, kan presidenten ikke være uvitende om den vidtrekkende katastrofen et angrep på Iran vil føre til?

Vel, dette er en president som innrømmer at han ikke leser aviser, men som heller er avhengig av at de ansatte holder ham informert. Og notatene Cheney gir Bush en kort beskrivelse av farene.

Denne gangen er det ingen som sier at vi vil bli ønsket velkommen som befriere, siden planleggingen ikke inkluderer – offisielt i det minste – noen amerikanske støvler på bakken.

Dessuten, selv i viktige saker som prisen på bensin, har prestasjonen til presidentens stab vært ustabil.

Tenk tilbake på pressekonferansen i Det hvite hus den 28. februar, da Bush ble spurt om hvilke råd han ville gi til amerikanere som står overfor utsiktene til $4 per gallon bensin.

"Vent, hva sa du akkurat?" avbrøt presidenten. «Du spår $4-a-gallon bensin?...Det er interessant. Det hadde jeg ikke hørt."

En meningsmåling i januar viste at nesten tre fjerdedeler av amerikanerne ventet 4 dollar per gallon gass. Denne prognosen ble mye rapportert i slutten av februar, og diskutert av pressesekretæren i Det hvite hus på mediebriefingen dagen før presidentens pressekonferanse.

Her er det alarmerende: I motsetning til Irak, som lå nedbrutt etter Gulfkrigen og et dusin år med sanksjoner, kan Iran gjengjelde seg på en rekke farlige måter, og starte en krig som våre styrker er dårlig forberedt på.

Dødeligheten, intensiteten og bredden av påfølgende fiendtligheter vil få volden i Irak til å se ut som en volleyballkamp mellom St. Helena's High School og Mount St. Ursula.

Cheneys hjernebarn

Å angripe Iran er visepresident Dick Cheneys idé, hvis det er det riktige ordet.

Cheney foreslo å sette i gang luftangrep i fjor sommer på iranske revolusjonsgardes baser, men ble hindret av de felles stabssjefene som insisterte på at det ville være uklokt, ifølge J. Scott Carpenter, en senior embetsmann i utenriksdepartementet på den tiden.

Irettesatt av den endeløse debakelen i Irak, denne gangen skal tjenestemenn i Pentagon angivelig insistere på en "politisk beslutning" angående "hva som ville skje etter at iranerne ville gå etter våre folk," ifølge Carpenter.

Alvorlige bekymringer inkluderer sårbarheten til den kritiske amerikanske forsyningslinjen fra Kuwait til Bagdad, vår manglende evne til å forsterke og den eventuelle muligheten for at USA kan bli tvunget til et valg mellom uhyggelig tilbaketrekning og å bruke, eller å true med å bruke, «mini-atomvåpen».

Pentagon-opposisjonen ble bekreftet i en kommentar fra juli 2007 av tidligere Bush-rådgiver Michael Gerson, som bemerket "frykten for militærledelsen" for at Iran ville ha "eskaleringsdominans" i enhver konflikt med USA

Gerson skrev i Washington Post i juli i fjor at «eskaleringsdominans» betyr «i en utvidet konflikt kan iranerne komplisere livene våre i Irak og regionen mer enn vi kompliserer deres.»

Joint Chiefs har også motarbeidet muligheten til å angripe Irans kjernefysiske områder, ifølge tidligere Iran-spesialist ved National Security Council, Hillary Mann, som har nære bånd med høytstående tjenestemenn i Pentagon.

Mann bekreftet at adm. William Fallon sluttet seg til Joint Chiefs i sterkt motstand mot et slikt angrep, og la til at han også gjorde sin motstand kjent for Det hvite hus.

Den frittalende Fallon ble tvunget til å trekke seg i mars, og vil bli erstattet som CENTCOM-sjef av general David Petraeus – tilsynelatende i september. Petraeus har allerede vist sin forkjærlighet for å omgå kommandokjeden for å gjøre Cheneys bud (for eksempel ved å komme med falske påstander om iransk våpen i Irak).

I sum ser det ut til at en perfekt storm samler seg på sensommeren eller tidlig høst.

Kontrollerte medier

Erfaringene til de av oss hvis jobb det var å analysere de kontrollerte mediene i Sovjetunionen og Kina for å få innsikt i russiske og kinesiske intensjoner, har vært i stand til å bruke denne erfaringen til god bruk i overvåkingen av våre egne kontrollerte medier mens de papegøyer partilinjen. .

Det er nok å si at FCM allerede er godt i gang, a la Irak, på sitt vante oppdrag for å tilby stenografiske tjenester for Det hvite hus for å indoktrinere amerikanere om "trusselen" fra Iran og forberede dem på de planlagte luft- og missilangrepene.

Denne gangen er vi i det minste skånet for "soppskyen" bugaboo. Verken Bush eller Cheney ønsker å trekke oppmerksomhet, selv ikke indirekte, til det faktum at alle 16 amerikanske etterretningsbyråer konkluderte i november i fjor med at Iran hadde stoppet atomvåpenrelatert arbeid i 2003 og ikke hadde gjenopptatt det fra i fjor.

I en tid før FCM ville det i det minste blitt sett på som uhensiktsmessig å produsere etterretning for å rettferdiggjøre en ny krig hardt i hælene på en kongressrapport om at administrasjonen om Irak kom med betydelige påstander som ikke støttes av etterretningen.

Men (overraskelse, overraskelse!) den svært fordømmende rapporten fra Senatets etterretningskomité fikk mager eksponering i media.

Så langt har det vært en håndfull senior militæroffiserer som har holdt oss fra krig med Iran. Det er neppe nok å gi dem vokal oppmuntring, eller å advare dem om at Nürnberg-tribunalet etter andre verdenskrig avgjorde eksplisitt at «bare-følge-ordre» ikke er noe forsvar når krigsforbrytelser er involvert.

Og enda mindre når «den øverste internasjonale forbrytelsen» – en angrepskrig er involvert.

Høytstående offiserer som forsøker å bremse floken som trener frem mot et angrep på Iran, har blitt skandaliserte over å se det som bare kan beskrives som samvittighetsløs pliktforsømmelse i Representantenes hus, som Grunnloven gir plikten til å stille en president, visepresident eller annen riksrett. senior tjenestemann siktet for høye forbrytelser og forseelser.

Hvor er du, Conyers?

I 2005, før John Conyers ble leder av huskomiteen for rettsvesenet, introduserte han et lovforslag for å utforske riksrett mot presidenten og ble spurt av Lewis Lapham fra Harpers hvorfor han var for riksrett da. Han svarte:

«For å ta bort unnskyldningen som vi ikke visste. Så om to, fire eller ti år fra nå, hvis noen skulle spørre: 'Hvor var du, Conyers, og hvor var den amerikanske kongressen?' da Bush-administrasjonen erklærte grunnloven uvirksom... ingen av selskapet her til stede kan påberope seg uvitenhet eller midlertidig sinnssykdom [eller] si at "på en eller annen måte slapp det fra oss."

I løpet av de tre årene siden den gang har toget av overgrep og overgrep blitt lengre og Conyers har blitt leder av komiteen. Likevel har han tullet og tullet, og har ikke vist noen appetitt på riksrett.

Den 23. juli 2007 fortalte Conyers til Cindy Sheehan, pastor Lennox Yearwood og meg at han ville trenge 218 stemmer i huset og at de ikke var der.

For en uke siden stemte 251 medlemmer av huset for å henvise til Conyers' komité de 35 riksrettsartikler foreslått av kongressmedlem Dennis Kucinich.

Tidligere kongresskvinne Elizabeth Holtzman, som satt i rettsvesenet med Conyers da den stemte bort tre artikler om riksrett mot president Richard Nixon, uttalte umiddelbart: "Huset bør starte en riksrettsundersøkelse umiddelbart."

Mye av arbeidet er gjort. Som Holtzman bemerket, går Kucinichs riksrettsartikkel sammen med Senatets rapport om at vi ble ført til krig basert på falske forutsetninger – uten tvil den mest alvorlige anklagen – en lang vei mot å sette i gang ethvert ekstra etterforskningsarbeid som Kongressen trenger å gjøre.

Og sjelden nevnt er den omfangsrike boken utgitt av Conyers selv, "Constitution in Crisis", som inneholder et vell av relevante detaljer om forbrytelsene til den nåværende lederen.

Conyers klage på at det ikke er nok tid er en hund som ikke vil jakte, som Lyndon Johnson ville sagt.

Hvordan kan Conyers si dette en dag, og den neste si at hvis Bush angriper Iran, ja da, kan huset bevege seg mot riksrett.

Redd for media?

Under møtet i juli i fjor med Cindy Sheehan, pastor Yearwood og meg, og under et intervju i desember om «Democracy Now», var Conyers overraskende åpenhjertig når han uttrykte sin frykt for Fox News og hvordan det kunne fremstille demokrater som splittende hvis de forfulgte riksrett. .

Ironisk nok er det denne gangen Fox og resten av FCM som er redde – vær vitne til deres virtuelle stillhet om Kucinichs svært fordømmende 35 riksrettsartikler.

Den eneste måten å oppmuntre til konstruktiv medieoppmerksomhet ville være for Conyers å handle. Det kunne forventes at FCM ville fulminere mot det, men de hadde ikke råd til å ignorere riksrett, siden de er i stand til å ignorere andre ubehagelige ting – som forberedelser til en ny «valgkrig».

Jeg vil hevde at den kanskje mest effektive måten å forhindre luft- og missilangrep på Iran og en bredere Midtøsten-krig er å fortsette som Elizabeth Holtzman oppfordrer til – med riksrett «umiddelbart».

Skylder ikke Conyers i det minste så mye oppmuntring til de modige offiserene som har stått opp mot Cheney i forsøket på å forhindre større krig og katastrofe i Midtøsten?

Scott McClellan har vært ganske tydelig med å minne oss på at når presidenten bestemte seg for å invadere Irak, ville han ikke la noe stoppe ham. Det er rikelig med bevis på at Bush har tatt en lignende avgjørelse med hensyn til Iran – med Olmert som sin sjefsadvokat, ikke mindre.

Det begynner å bli sent, men dette skyldes i stor grad Conyers egen rystelse. Nå, til hans ære, har Dennis Kucinich tvunget frem saken med 35 godt utarbeidede riksrettsartikler.

Det landet trenger er den unge John Conyers tilbake. Ikke den som nå er omringet av fancy advokater og holdt i sjakk av husets ledere.

I oktober 1974, etter at han og den enda yngre Elizabeth Holtzman møtte sin plikt i husets rettsvesen og stemte ut tre artikler om riksrett mot president Richard Nixon, skrev Conyers dette:

"Denne forespørselen ble påtvunget oss av en opphopning av avsløringer som til slutt og etter unødvendige forsinkelser ikke lenger kunne ignoreres ... Riksrettssak er vanskelig og det er smertefullt, men motet til å gjøre det som må gjøres er prisen for å forbli fri. ”

Noen må spørre John Conyers om han fortsatt tror det; og hvis han gjør det, må han samle mot til å «gjøre det som må gjøres».

Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var hærens etterretnings-/infanterioffiser og CIA-analytiker i 27 år, og tjener nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden