Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Det er to måter å se på den landemerke 5-4 høyesterettsavgjørelsen som anerkjenner habeas corpus rettighetene til fanger ved Guantanamo Bay, Cuba: Som en rørende seier for individuell frihet over kollektiv frykt – eller som en påminnelse om at den enda høyreorienterte rettferdigheten kan gjøre George W. Bushs imperiale presidentskap «konstitusjonelt».
I hjertet av avgjørelsen 12. juni var flertallets anerkjennelse av at president Bush og hans politiske allierte har spilt spill med grunnloven ved å gjøre Guantanamo om til et lovlig svart hull for ubestemt fengsling (eller kenguru-rettssaker) av folk Bush anser " ulovlige fiendtlige stridende.» Med det knapeste flertall avviste Høyesterett Bushs juridiske smutthull, og erklærte at den amerikanske regjeringen ikke kan unndra seg den konstitusjonelle tradisjonen med rettslig tilsyn bare ved å sitere en ubestemt "krig mot terror" og ved å plassere internerte off-shore ved den amerikanske marinebasen i Guantanamo Bukt. "Lovene og grunnloven er utformet for å overleve, og forbli i kraft, i ekstraordinære tider," skrev dommer Anthony Kennedy for domstolens flertall. Flertallet så også smutthullet i Guantanamo som en enhet brukt av presidenten og den republikansk-kontrollerte kongressen i 2005-06 for å unndra seg myndigheten til sivile domstoler, så vel som habeas corpus plikt for den utøvende myndigheten til å begrunne en persons forvaring. "Stedningen av habeas corpus er i seg selv en uunnværlig mekanisme for å overvåke maktfordelingen», slo flertallet fast, og la til at den «ikke må bli gjenstand for manipulasjon av de hvis makt den er utformet for å begrense». I en samtidig oppfatning bemerket dommer David Souter også varigheten av mange Guantanamo-fengslinger, "noen av fangene som er representert her i dag har vært innesperret i seks år," skrev han. Fire høyreorienterte dommere – Antonin Scalia, Clarence Thomas, John Roberts og Samuel Alito – så imidlertid ingenting galt i å skape denne moderne Djeveløya utenfor rekkevidden av tradisjonell rettferdighet i den ubestemte «krigen mot terror». Den presumptiske republikanske presidentkandidaten John McCain har også lovet å utnevne flere dommere i form av Bushs valg, Roberts og Alito. Imperialistisk presidentskap De fire sittende høyreorienterte dommerne har gjentatte ganger omfavnet Bush-administrasjonens radikale forestilling om at i en tid med krig - selv en så vagt definert som "krigen mot terror" - har presidenten "plenum" eller ubegrensede fullmakter som øverstkommanderende. Som uttrykt i klassifiserte notater av John Yoo da han var en sentral advokat i justisdepartementets kontor for juridisk rådgiver, bør det i hovedsak ikke være noen grenser for hva en president i krigstid kan gjøre så lenge han hevder sin plikt til å beskytte nasjonen. Alito er også assosiert med dette konseptet om en "enhetlig leder,” som mener at en president bør kontrollere all reguleringsmyndighet, definere grensene for lover ved å "signere uttalelser" og – etter eget skjønn – overstyre traktater, Kongressens vilje og til og med Bill of Rights og Grunnloven. I henhold til denne teorien kan en president sitere sine øverstkommanderende krefter til å spionere på borgere uten garantier, fengsle mennesker uten anklager, autorisere tortur, beordre attentater og invadere andre land uten kongressens godkjenning. Med bare én Alito eller Roberts til, ville dette synet kreve kontroll over USAs høyesterett og tillate et nytt fem-til-fire flertall for å i realiteten omskrive grunnloven. Grunnprinsippene i USA - at alle har visse "umistelige" menneskerettigheter og ingen er hevet over loven - ville vært historie. [For detaljer om disse utøvende teoriene, se vår bok, Hals dyp.] Avvikende dommere I deres dissens til kjennelsen 12. juni, med tittelen "Boumediene v. Bush", lagde de høyreorienterte dommerne snevre argumenter rundt det faktum at tidligere domstoler hadde unngått å utvide habeas corpus – retten til å utfordre ens internering – til ikke-borgere utenfor amerikansk territorium. Som sjefsjef Roberts skrev i sin avvikende mening: «Flertallet står fast på at Guantanamo-fangene har rett til beskyttelse av habeas corpus – dens mening begynner med å avgjøre det spørsmålet. Jeg ser på problemet som en vanskelig sak, først og fremst på grunn av den unike og uvanlige jurisdiksjonsstatusen til Guantanamo Bay.» Justice Scalia skrev den viktigste dissensen og forsøkte å snu argumentasjonen om Bushs påståtte manipulasjon av habeas corpus tilbake på rettsflertallet. "Hvis forstått omfanget av stevningen av habeas corpus var 'utformet for å begrense' (som domstolen sier) handlingene til den utøvende, den forståtte grenser på dette omfanget var (som domstolen ikke ser ut til å forstå) like mye "utformet for å begrense" inngrepene til den tredje grenen [dvs. rettsvesenet]. "'Manipulation' av den territorielle rekkevidden av stevningen fra rettsvesenet utgjør like mye en trussel mot riktig maktfordeling som 'manipulasjon' fra den utøvende makten," fortsatte Scalia. "De forståtte grensene for stevningen nekter vår jurisdiksjon over habeas begjæringer brakt av disse fiendtlige romvesenene, og betro presidenten de avgjørende krigstidsbestemmelsene om deres status og fortsatte innesperring.» Med andre ord mener den høyreorienterte domstolsminoriteten at presidenten bør ha den ensidige retten til å bestemme hvem som skal defineres som en "ulovlig fiendestridende" og arten av deres fengsling så lenge "krigen mot terror" fortsetter. Gitt den høye alderen og den tvilsomme helsen til enkelte høyesterettsdommere, kan valget i 2008 godt avgjøre mer enn bare hvem som skal være den nye okkupanten i Det hvite hus. Det kan godt avgjøre om Bushs keiserlige presidentskap varer lenger enn hans tid i embetet – og om konseptet "umistelige rettigheter" overlever. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig