Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
I en slags Watergate i revers har Washington Post nok en gang samlet seg for å forsvare George W. Bushs ærlighet, med avisens redaksjonelle sideredaktør som har slått bort den siste svermen av bevis som viser hvordan presidenten tok nasjonen til krig i Irak via en rekke løgner.
På samme måte som rivalen Washington Star på 1970-tallet lot seg bruke av Richard Nixon til å gjøre vann i Watergate – og skjule de økende bevisene på hans skyld – har nå Washington Post-redaktør Fred Hiatt og avisens hierarki gitt seg til oppgaven å dekke over Bushs bedrag om Irak-krigen. Dette mønsteret startet med Postens fulle støtte til den falske førkrigsetterretningen om Irak, fortsatte med sine stygge angrep på kritikere fra tidlige krig som tidligere ambassadør Joseph Wilson, og har overført til Hiatts siste forsøk på å diskreditere Senatets etterretningskomités kritiske. funn om Bushs bedrag. I hans op-ed 9. juni, med tittelen ""Bush Lied?" Hvis det bare var så enkelt,” Hiatt søker å skille Bushs uttalelser før krigen om Irak – både dets påståtte masseødeleggelsesvåpenlagre og Saddam Husseins antatte bånd til islamske terrorister – fra den historiske konteksten: krigsfeberen som Bush skapte og utnyttet. Hiatt hevder at det er urettferdig å si at Bush løy når det var noe etterretning som støttet hans offentlige sak. Med andre ord, Hiatt fremmer argumentet, lenge brukt av Bush-apologeter, om at presidenten ble lurt av den feilaktige informasjonen akkurat som så mange andre, både republikanere og demokrater. Hiatt bemerker at Sen. Jay Rockefeller, leder av Senatets etterretningskomité som utstedte rapporten 5. juni kritisk til Bushs bruk av etterretningen, kjøpte seg også inn i de falske WMD-påstandene høsten 2002. Hiatt skriver: "Den falske 'Bush lied'-historien distraherer fra den største fiaskoen før krigen: det faktum at så mye av etterretningen som Bush og Rockefeller og alle andre stolte på viste seg å være tragisk, katastrofalt feil." Men Hiatts selektive historie ignorerer den virkelige historien om hvordan Irak-krigen ble solgt, en sak der alle deltakerne delte i å forplante usannhetene mens de fortsatt hadde fordel av nok tvetydighet slik at de kunne peke fingeren mot andre. Det var som en moderne henrettelse med oppgaven delt opp i sammenlåsende deler – spenne fast fangen, sette inn IV, klargjøre kjemikaliene og frigjøre dem. På den måten kan hver deltaker nekte fullt ansvar hvis det viser seg at fangen var uskyldig og dødsfallet var urettmessig. På omtrent samme måte, ved å si at Bush ikke løy – han ble bare lurt av feilaktig etterretning – fremmer Hiatt argumentet om at ingen egentlig har feil. Alle er skyldige Men i tilfellet med den blodige invasjonen av Irak – begått under falske påskudd og som fører til døden til mer enn 4,000 amerikanske soldater og hundretusenvis av irakere – er sannheten at alle deltakerne er skyldige. Ansvarsrekkefølgen gikk slik: --Bush og hans neokonservative allierte hadde lenge hatt lyst på en avgjørende krig mot Irak, og planla en slik hendelse fra Bushs aller første dager i embetet; --Angrepene 9/11 og den påfølgende seieren over Taliban i Afghanistan skapte et støttende politisk miljø for en større krig; --Den neocon-støttede irakiske nasjonalkongressen oversvømmet CIA med bølge etter bølge av oppdiktet etterretning fra antatte irakiske avhoppere; --Neocons i Pentagon og i Det hvite hus opprettet sine egne ad hoc-enheter for å samle inn og fremme denne falske informasjonen; --CIA-analytikere, hvis forpliktelse til objektivitet hadde blitt erodert under politisk press siden 1980-tallet, forsto at motstand mot de falske historiene var håpløs og sannsynligvis en karrieremorder; --Senten sommeren 2002 sørget CIA-direktør George Tenet og andre etterretningsbyråkrater for at de ferdige analytiske produktene passet med Det hvite huss politiske ønsker (eller som Downing Street-memoet avslørte, den amerikanske etterretningen ble "fikset" rundt politikken ); --Høsten 2002 var president Bush, visepresident Dick Cheney og andre høytstående embetsmenn i ferd med å hype den alarmistiske etterretningen, og strippet CIA-rapportene for til og med fikenbladshenvisningene som analytikerne hadde forsøkt å sette på; --Administrasjonen jobbet hånd i hanske med nykonservative allierte i Washingtons pressekorps, inkludert journalister i New York Times og redaktører i Washington Post, som Hiatt, Charles Krauthammer og David Ignatius; --De få stemmene av dissens – i regjeringen og i media – ble ropt ned og latterliggjort sammen med mangeårige amerikanske allierte i Frankrike og Tyskland; --Selv administrasjonens mer moderate stemmer, som utenriksminister Colin Powell, ble rekruttert til propagandaoperasjonen, og bidro til å ytterligere marginalisere og stille de gjenværende skeptikerne til taushet; --Ten før krigen var Bush herre over USAs politiske domene, med de fleste Washington-politikere i hans troll og det amerikanske pressekorpset redusert til rollen som begeistrede heiagjeng som applauderer sjokk-og-ærefrykt-bombingen. [For detaljer, se vår bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.] Hvem har skylden? Selv om denne kjeden av aktivister og aktivister delte ansvaret for Irak-invasjonen, vasker det ikke blodet av hendene til de forskjellige deltakerne, inkludert Hiatt og andre pro-krigspropagandister. Det betyr heller ikke at Bush IKKE er en løgner. Faktisk er det overveldende beviset at Bush er en forsettlig (om ikke patologisk) løgner, ved at han gjentatte ganger feilrepresenterte bevis som han personlig visste var sanne. Selv om det kan være umulig å si nøyaktig hva Bush trodde om Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen før krigen, kan det ikke bestrides alvorlig at han etter invasjonen skrev om førkrigshistorien for å hevde at Saddam Hussein "valgte" krig ved å ikke la FNs inspektører komme inn for å se etter masseødeleggelsesvåpen. "Vi ga ham [Saddam Hussein] en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten," Bush fortalte journalister den 14. juli 2003 – mindre enn fire måneder etter invasjonen. Da han ikke møtte noen alvorlig utfordring fra pressekorpset i Det hvite hus, fortsatte Bush å gjenta denne løgnen i forskjellige former som en del av hans offentlige litani for å forsvare invasjonen. Den 27. januar 2004, for eksempel, sa Bush: «Vi dro til FN, selvfølgelig, og fikk en overveldende resolusjon – 1441 – enstemmig resolusjon, som sa til Saddam, du må avsløre og ødelegge våpenprogrammene dine, som mente åpenbart at verden følte at han hadde slike programmer. Han valgte trass. Det var hans valg å ta, og han slapp oss ikke inn.» Ettersom månedene og årene gikk, fikk Bushs løgn og dens konstante gjenfortelling fargen av sannhet. I den hyppige gjentagelsen av denne påstanden, erkjente Bush aldri det faktum at Hussein fulgte resolusjon 1441 ved å erklære nøyaktig at han hadde kvittet seg med WMD-lagrene sine og ved å tillate FN-inspektører å undersøke et hvilket som helst sted de valgte. Prominente Washington-journalister begynte etter hvert å gjenta Bushs løgn som sin egen. I et intervju fra juli 2004 brukte ABCs veteran-nyhetsmann Ted Koppel det for å forklare hvorfor han – Koppel – mente invasjonen av Irak var rettferdiggjort. "Det ga ikke logisk mening at Saddam Hussein, hvis hærer hadde blitt beseiret en gang tidligere av USA og koalisjonen, ville være forberedt på å miste kontrollen over landet sitt hvis alt han måtte gjøre var å si: 'OK, FN,' kom inn, sjekk det ut," sa Koppel til Amy Goodman, vert for "Democracy Now." Selvfølgelig ba Hussein FN om å "kom inn, sjekk det ut." Høsten 2002 tillot Husseins regjering team av FN-inspektører inn i Irak og ga dem frie tøyler til å undersøke et hvilket som helst sted de valgte. Så, den 7. desember 2002, sendte Irak til FN en 12,000 XNUMX sider lang erklæring som forklarte hvordan masseødeleggelsesvåpenlagrene hadde blitt eliminert. På den tiden hånet Bush-administrasjonen – og mye av Washingtons pressekorps – disse anstrengelsene som bevis på at irakerne fortsatte sin tildekking av masseødeleggelsesvåpen. FN-inspeksjonene fortsatte inn i mars 2003 da Bush bestemte seg for å fortsette krigen og tvang inspektørene til å forlate. Etter invasjonen fant amerikanske våpeninspektører heller ingen masseødeleggelsesvåpen og konkluderte med at irakerne hadde fortalt sannheten. Plame-gate-affæren Da WMD-søket ble tomt sommeren 2003, fortsatte Bush og hans indre krets sin kampanje for å straffe kritikere og forvirre publikum. Den mest beryktede saken var angrepet bak kulissene på ryktet til tidligere ambassadør Wilson for å våge å avsløre at Bush hadde brukt en falsk påstand i sin 2003 State of the Union-tale om at Irak skaffet gulkakeuran fra Niger. Da administrasjonstjenestemenn viftet ut for å nedverdige Wilson med vennlige journalister, røpet flere av lekkerne – inkludert visestatssekretær Richard Armitage, politiske rådgiver i Det hvite hus Karl Rove og I. Lewis Libby, visepresident Cheneys stabssjef – også at Wilsons kone, Valerie Plame, jobbet for CIA. Denne lekkasjen, som dukket opp i en Robert Novak-spalte i Washington Post 14. juli 2003, ødela Plames CIA-karriere og satte utenlandske statsborgere som hadde samarbeidet med hennes hemmelige etterretningsnettverk i fare. I september 2003, opprørt over denne sikkerhetsskaden, videresendte CIA en kriminell klage til justisdepartementet for å etterforske utflukten til Plame. Når det gjelder CIA, var hennes hemmeligstemplede identitet dekket av en lov fra 1982 unntatt forsettlig eksponering av CIA-offiserer som hadde «tjent» i utlandet de siste fem årene. Men Bush og hans indre krets kunne fortsatt puste lett siden sonden var under kontroll av statsadvokat John Ashcroft, ansett for å være en høyreorientert Bush-alliert. Det hvite hus reagerte uskyldig på pressehenvendelser og hevdet at Bush tok lekkasjen veldig alvorlig og ville straffe alle involverte. "Presidenten har satt høye standarder, de høyeste standarder, for folk i hans administrasjon," sa pressesekretær Scott McClellan 29. september 2003. "Hvis noen i denne administrasjonen var involvert i det, ville de ikke lenger være med på dette. administrasjon." En utvidende dekning Bush kunngjorde sin vilje til å komme til bunns i saken. "Hvis det er en lekkasje fra administrasjonen min, vil jeg vite hvem det er," sa Bush 30. september 2003. "Jeg vil vite sannheten. Hvis noen har informasjon i administrasjonen vår eller utenfor administrasjonen vår, ville det være nyttig om de kom med informasjonen slik at vi kan finne ut om disse påstandene er sanne eller ikke.» Likevel, selv om Bush bekjente sin nysgjerrighet og ba alle med informasjon om å gå frem, holdt han tilbake det faktum at han hadde autorisert deklassifiseringen av noen hemmeligheter om Niger-uranspørsmålet og hadde beordret Cheney til å sørge for at disse hemmelighetene ble gitt. til journalister. Med andre ord, selv om Bush visste mye om hvordan anti-Wilson-ordningen startet – siden han var med på å starte den – uttalte han misvisende offentlige uttalelser for å skjule rollen i Det hvite hus. Siden de andre konspiratørene visste at Bush allerede var kjent, ville de ha lest kommentarene hans som et signal om å lyve, og det var det de gjorde. I begynnelsen av oktober sa pressesekretær McClellan at han kunne rapportere at politisk rådgiver Karl Rove og National Security Council-hjelperen Elliott Abrams ikke var involvert i Plame-lekkasjen. Den kommentaren irriterte Libby, som fryktet at han ble hengt ut til tørk. Libby gikk til sjefen sin, Dick Cheney, og klaget over at «de prøver å sette meg opp; de vil at jeg skal være offerlammet,” sa Libbys advokat Theodore Wells senere. Cheney skrev ned følelsene sine i et notat til McClellan: «Kommer ikke til å beskytte en ansatt + ofre fyren Cheney tilskrev opprinnelig Libbys rolle i å gå etter Wilson til Bushs ordre, men visepresidenten tenkte tydeligvis bedre på det, krysset ut "Pres" og satte klausulen i en passiv tid. Cheney har aldri offentlig forklart betydningen av notatet sitt, men det antyder at det var Bush som sendte Libby ut på Get-Wilson-oppdraget for å begrense skaden fra Wilsons kritikk av Bushs falske Niger-Yellowcake-påstand. Hvis Washington Post fortsatt var avisen det var på 1970-tallet, ville det bygge på denne samlingen av bevis for å argumentere for at Bush ikke bare løy for offentligheten, men begikk alvorlige forbrytelser som skadet USAs nasjonale sikkerhet. I stedet fortsetter Hiatt og Posts redaksjonelle sider å dekke opp for en president som har misbrukt sine krefter og villedet det amerikanske folket – en bakvakt beskyttende rolle som en gang ble tildelt den nå nedlagte Washington Star. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig