Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Redaktørens merknad: Selv inn i det sjette krigsåret i Irak – selv som pressesekretær i Det hvite hus, Scott McClellan, innrømmer bedragene som ble brukt for å rettferdiggjøre invasjonen – avverger amerikanske nyhetsmedier fortsatt øynene fra den fulle styggeligheten av det som skjedde i 2002- 03. I denne historien bemerker tidligere CIA-analytiker Ray McGovern den langt større åpenhet som forekommer i Australia - og siterer tidligere varsling fra medlemmer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), som han hjalp til med å finne: Matilda valser hjem fra Irak, og australierne er heldige, men tuktet.
Heldig for ikke å ha mistet én soldat i kamp av de 2,000 som ble sendt for å bli med i "koalisjonen av de villige" angrepet på Irak i mars 2003. Rektet fordi den australske statsministeren Kevin Rudd nå ikke trekker noen slag for å fordømme forgjengeren John Howards underdanighet til Washington. Da Rudd kunngjorde tilbaketrekningen av de 550 australske troppene som fortsatt er i Irak på mandag, gjentok Rudd nylige anklager fra tidligere talsmann for Det hvite hus, Scott McClellan, om Bush-administrasjonens "skyggelegging" av etterretning for å "rettferdiggjøre" en unødvendig krig. Rudd sa til parlamentet at han var mest bekymret over «måten beslutningen om å gå til krig ble tatt på; misbruk av etterretningsinformasjon, unnlatelse av å avsløre for det australske folket den kvalifiserte naturen til denne etterretningen»; og regjeringens taushet om "advarselen før krigen om at et angrep på Irak vil øke terrortrusselen, ikke redusere den." Rudd la til: "Denne regjeringen tror ikke at alliansen vår med USA krever automatisk overholdelse av alle elementer i USAs utenrikspolitikk." Stunget av Rudds åpenhet falt talskvinne for Det hvite hus, Dana Perino, tilbake på at «hele verden» var enige om trusselen fra Saddam Hussein. Som president Lyndon Johnson ville ha sagt det, den hunden vil ikke jakte. Hvis alle var enige, hvorfor var da president George W. Bush ikke i stand til å sikre godkjenning fra FNs sikkerhetsråd, uten hvilket et væpnet angrep på et annet land er ulovlig under internasjonal og amerikansk lov? Blant «koalisjonen av de villige» ledere som ikke heter Bush, er det bare den trosbaserte tidligere britiske statsministeren Tony Blair som holder patetisk på forestillingen om at «alle» trodde Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen. Dette er spesielt merkelig siden Blair erkjenner ektheten til de (u)kjente Downing Street-memoene. Kanskje vil hans konvertering til katolisisme få ham til å innrømme at han løy – en realitet som er langt ueniggjort. De Downing Street Sannhet Som noen vil huske, sendte Blair sin etterretningssjef til Washington sommeren 2002 for å konferere med hans motsatte nummer, og Bush intime, CIA-direktør George Tenet. Våren 2005 lekket en patriotisk sannhetsforteller til britiske medier referatet fra et toppmøte med britiske nasjonale sikkerhetstjenestemenn samlet 23. juli 2002 på Downing Street 10. (Referatet, som ble kjent som Downing Street-memoene, ble satt sammen samme dag av en av disse tjenestemennene og sendt til de andre deltakerne.) Referatet avslørte at ved CIA-hovedkvarteret den 20. juli 2002 informerte Tenet sin britiske motpart om at president Bush hadde bestemt seg for å angripe Irak for regimeskifte; at krigen ville rettferdiggjøres av «sammensetningen» av masseødeleggelsesvåpen og terrorisme; og at "etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken." Så vi trengte egentlig ikke Scott McClellans nylige avsløringer for å forstå at etterretningen var «fikset», selv om landets grufulle bedriftsmedier (FCM) gjorde en herkulisk innsats for å undertrykke dette nøkkelbeviset – delvis ved å ignorere og nedverdige Downing Street-memoene da de dukket opp for tre år siden. Blant de tristeste aspektene ved hele denne saken, i det minste for de som har vært i etterretningsfaget, er at ingen i det amerikanske etterretningsetablissementet så det passende å offentliggjøre og avsløre bedraget som ble brukt for å "rettferdiggjøre" en krig mot aggresjon. Ingen. De eneste erfarne tjenestemennene som hadde mot til å si fra var tre utenrikstjenesteoffiserer – Brady Kiesling, Ann Wright og John H. Brown – som hver trakk seg før krigen siden det var klart for dem, selv uten tilgang til den mest sensitive etterretningen. at krigen ikke kunne rettferdiggjøres. Når det gjelder etterretningstjenestemenn utenfor USA, var det flere profiler i mot. Katharine Gun, en oversetter i den britiske ekvivalenten til vårt nasjonale sikkerhetsbyrå, lekket et svært skadelig 31. januar 2003, memorandum fra NSA som avslører at USA og Storbritannia gjorde alt for å selge krigen, til og med avlytte meldinger til FN-delegasjoner i New York og andre steder. (Gun, som erkjente å lekke dokumentet, ble sparket og siktet i henhold til Official Secrets Act. Men saken kollapset da den britiske regjeringen nektet å fremlegge bevis som kan ha avslørt at noen regjeringsloveksperter hadde konkludert med at Irak-invasjonen var ulovlig. Gun is nå medlem av VIPS/West.) Og etter at krigen begynte, ga den danske hærens etterretningsmajor Frank Grevil de danske mediene dokumenter som viste at dansk etterretning hadde rapportert til sin regjering at USAs offentlige begrunnelse for krig ikke ble støttet av autentisk etterretning. Grevil (et annet VIPS-medlem) ble dømt til fire måneders fengsel for sin innsats for å fortelle sannheten. Andrew Wilkie: Rising to the Challenge
Inntil han sluttet ni dager før angrepet på Irak, var Andrew Wilkie senioranalytiker i Australias fremste etterretningsbyrå, Office of National Assessments (ONA). Av alle australske, britiske og amerikanske etterretningsanalytikere med alle kilder med direkte kunnskap om hvordan etterretning ble misbrukt i oppkjøringen til krigen – var Wilkie den eneste som trakk seg i protest og talte sannhet til makten. De som avviser slike anstrengelser som en øvelse i nytteløshet bør vite at den 7. oktober 2003 sensurerte det australske senatet, i et sjeldent trekk, daværende statsminister Howard for å villede offentligheten til å rettferdiggjøre å sende australske tropper ut i krig. Senatets mistillitserklæring bemerket at Howard ikke hadde fremlagt noen bevis for å rettferdiggjøre sine påstander i mars 2003 om at Irak hadde lagre av biologiske og kjemiske våpen, og kritiserte ham for å undertrykke australske etterretningsadvarsler om at krig med Irak ville øke sannsynligheten for terrorangrep. En senator anklaget Howard for «enestående bedrag». Spør amerikanske FCM hvorfor de ignorerte den historien. Takket være Wilkies mot og besluttsomhet, var mange australiere i stand til å komme til en tidlig forståelse av at årsakene som ble fremført for krigen mot Irak ble tilberedt i Washington og servert av australske ledere som var altfor villige til å gi utvilsomt støtte til Bush-administrasjonen. Disse australske lederne blir nå holdt ansvarlige. VIPS inviterte Andrew Wilkie til Washington i juli 2003 for å tale på en briefing arrangert av Dennis Kucinich, D-Ohio, i House Rayburn Building. Det var 14 TV-kameraer i det rommet, men ikke ett minutt med TV-dekning den ettermiddagen eller kvelden. Etter presentasjonen hans oppfordret vi Wilkie sterkt til å fortsette å kaste lys over dette mørke kapittelet i historien; han var glad for å bli med i VIPS/Øst. Vi uttrykte vårt håp om at amerikanske etterretningsanalytikere som også så på nærbildet av bedrag, snart ville slutte seg til ham for å si fra. Med et svakt smil ristet Wilkie på hodet og pekte på kostnadene – inkludert karaktermordet som han allerede hadde blitt utsatt for i hendene på regjeringen. En VIPS vitner Den 22. august 2003 hadde Wilkie en mulighet som ennå ikke har gitt noen VIPS fra de amerikanske, britiske eller danske avdelingene. Han la frem sin sak for parlamentet i Canberra, og vitnet om at angrepet på Irak hadde lite med masseødeleggelsesvåpen eller terrorisme å gjøre. En spesielt fortellende del av hans vitnesbyrd: "Vennligst husk at regjeringen også mottok detaljerte vurderinger av USA der det ble gjort veldig klart at USA hadde til hensikt å invadere Irak av viktigere grunner enn WMD og terrorisme. Derfor var alt dette snakket om masseødeleggelsesvåpen og terrorisme hult. Mye mer sannsynlig er forslaget at regjeringen bevisst overdrev Irak WMD-trusselen for å holde seg i takt med USA.» I kjølvannet av Wilkies vitnesbyrd, ble australske forståsegpåere mer kritiske til Howard-regjeringen og dens vedvarende avslag på å erkjenne at de, som en journalist sa det, ble "lurt av mestermanipulatorer som ble utgitt som leverandører av objektiv intelligens." Høres litt ut som Scott McClellan, ikke sant? Men takket være FCM hører de fleste amerikanere det for første gang bare fem år senere. Åpenheten i Wilkies vitnesbyrd den 22. august 2003 til det australske parlamentet bidrar til å avlive mytene og sluringene som fortsatt svirrer rundt – blant annet – hvordan «hele verden» trodde Saddam Hussein var en farlig trussel. Følgelig inkluderer vi noen av de mer talende Wilkie-utdragene nedenfor. (Utheving lagt til pin.) Åpningskommentarer til den parlamentariske felleskomiteen for den australske sikkerhetsetterretningsorganisasjonen (ASIO), Australian Secret Intelligence Service (ASIS) og Defense Signals Directorate (DSD) 22 august 2003 Andrew Wilkie "MR. Formann, takk for at du inviterte meg til å møte i komiteen. Du ville være godt klar over at jeg trakk meg fra Office of National Assessments, før Irak-krigen, fordi jeg vurderte at å invadere Irak ikke ville være den mest fornuftige og etiske måten å løse Irak-spørsmålet på. Jeg valgte resignasjon, spesifikt, fordi kompromiss eller forsøk på å skape endring innenfra ONA ikke var realistiske alternativer. På det tidspunktet jeg trakk meg, satte jeg tre grunnleggende bekymringer på folkeregisteret. For det første at Irak ikke utgjorde en alvorlig nok sikkerhetstrussel til å rettferdiggjøre en krig. For det andre at for mange ting kan gå galt. Og for det tredje var den krigen fortsatt totalt unødvendig fordi alternativer utenom krig ennå ikke var uttømt. Min første bekymring er spesielt relevant i dag. Det var basert på min vurdering at Iraks konvensjonelle væpnede styrker var svake, at Iraks masseødeleggelsesvåpen-program var oppløst og inneholdt, og at det ikke var noen harde bevis for noe aktivt samarbeid mellom Irak og al Qaida. Nå har regjeringen gjentatte ganger hevdet at jeg ikke var nær nok til Irak-spørsmålet til å vite hva jeg snakker om. Slike uttalelser har villedet offentligheten og har vært usedvanlig sårende for meg. Jeg var senioranalytiker med en topphemmelig positiv veterinærsikkerhetsklarering. Jeg hadde blitt tildelt en overlegen vurdering i min siste medarbeidersamtaler, og ikke lenge før jeg trakk meg hadde jeg blitt informert av visegeneraldirektøren om at jeg tenkte på at jeg skulle bli forfremmet. På grunn av min militære bakgrunn (jeg hadde vært en vanlig oberstløytnant i hæren), ble jeg pålagt å være kjent med krigsrelaterte problemer ... og var i beredskap for å dekke Irak når krigen begynte ... Nå, i rettferdighet overfor australske og allierte etterretningsbyråer, var Irak et tøft mål. Fra tid til annen var det mangel på menneskelig etterretning i landet. Andre ganger sikret overvekten av anti-Saddam-kilder som var desperate etter amerikansk intervensjon en flom av desinformasjon. Å samle teknisk etterretning var like utfordrende. Et problem for australske byråer var deres avhengighet av allierte. Vi hadde praktisk talt ingen innflytelse på planleggingen av utenlandsk etterretningsinnsamling, og den rå etterretningen kom sjelden med tilstrekkelige notater om kilder eller pålitelighet. Mer problematisk var måten Australias bittesmå byråer måtte stole på de til tider svake og skjeve synspunktene i vurderingene utarbeidet i Washington. Noen problemer var uunngåelige. For eksempel ble etterretningshull noen ganger fylt igjen med desinformasjonen. Worst-case tok noen ganger forrang over mest sannsynlig. Trusselen ble noen ganger overvurdert som et resultat av eventyrene som kom ut av USA. Og noen ganger resulterte regjeringspress, så vel som politisk korrekte etterretningsoffiserer selv, i sin egen skjevhet. Men totalt sett gjorde australske byråer, tror jeg, en akseptabel jobb med å rapportere om eksistensen av, kapasiteten og viljen til å bruke, og umiddelbarheten til trusselen fra Irak. Vurderinger var ok, ikke minst fordi de alltid var sterkt kvalifisert til å gjenspeile det tvetydige etterretningsbildet. Hvordan skal man da forklare det store gapet mellom regjeringens påstander fra før krigen om at Irak besitter et massivt arsenal av masseødeleggelsesvåpen og samarbeider aktivt med al-Qaida og realiteten at det ennå ikke er funnet noe arsenal av våpen eller bevis på materielle forbindelser? Vel, oftest skjev regjeringen bevisst sannheten ved å ta tvetydigheten ut av saken. Sentrale etterretningsvurderingskvalifikasjoner som 'sannsynligvis', 'kunne' og 'ubekreftede bevis tyder på' ble ofte droppet. Mye mer nyttige ord som "massiv" og "mammut" ble inkludert, selv om slike ord ikke hadde blitt tilbudt regjeringen av etterretningsbyråene. Før vi visste ordet av det, hadde regjeringen skapt et mytisk Irak, et hvor hver fabrikk var til ingen nytte og bevæpningen fortsatte raskt. Like misvisende var måten Regjeringen feilpresenterte sannheten på. For eksempel, da regjeringen snakket om at Irak skulle ha form (som ikke var bra), siterte den eksempler fra før 1991 Golfkrigen, som bruken av kjemiske våpen mot Iran og kurderne. Husk at regjeringen måtte være kreativ, fordi 12 år med sanksjoner, inspeksjoner og luftangrep praktisk talt hadde avvæpnet det moderne Irak.... Regjeringen gikk til og med så langt som å dikte opp sannheten. Påstandene om at Irak samarbeider aktivt med al-Qaida var åpenbart tull. I likhet med regjeringens referanse til Irak som søker uran i Afrika, til tross for at ONA, forsvarsdepartementet og departementet for utenrikssaker og handel, alle visste at Niger-historien var uredelig. Dette var kritisk informasjon. Det gir en tro på at ONA visste at det var miskreditert, men ikke ga råd til statsministeren, forsvar visste, men fortalte ikke det til forsvarsministeren, og utenriksminister visste, men fortalte det ikke til utenriksministeren. ... Avslutningsvis ønsker jeg å gjøre det klart at jeg ikke beklager, eller trekker meg fra, min anklage om at Howard-regjeringen villedet den australske offentligheten over Irak, både gjennom sine egne offentlige uttalelser, så vel som gjennom sin tilslutning til allierte uttalelser. Regjeringen løy hver gang den sa eller antydet at jeg ikke var senior nok eller passende plassert i ONA til å vite hva jeg snakket om. Og regjeringen løy hver gang den forvridd, ga feil framstilling, brukte selektivt og fabrikkerte Irak-historien. Men disse eksemplene er bare toppen av isfjellet. For eksempel løy regjeringen da Statsministerens kontor fortalte media at jeg var mentalt ustabil. Regjeringen løy da den assosierte Irak med bombingen på Bali. Og regjeringen løy hver gang den knyttet Irak til krigen mot terror. Særlig statsministeren og utenriksministeren har mye å svare for. Tross alt var de de viktigste cheerleaders for invasjonen av et annet land, uten FN-godkjenning, av grunner som nå har blitt diskreditert. …” Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var infanteri-/etterretningsoffiser i hæren og i 27 år CIA-analytiker. Han er i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig