Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Den siste ukens hendelser gir et metaforisk glimt av vrangforestillingen som gjennomsyrer president George W. Bushs hvite hus og andre enklaver av Irak-krigstilhengere i Washington.
Bush og førstedamen brukte forrige mandag på å klovne sammen med påskeharen (rådgiver i Det hvite hus Fred Fielding hadde tatt på seg kostymet). Ved American Enterprise Institute leverte krigsheapledere – kledd som akademikere – en panegyrik om hvor fredelig og stabil situasjonen i Irak hadde blitt. Den «bølgen», kunngjorde de, hadde stoppet en borgerkrig i begynnelsen. «Borgerkrigen er over,» erklærte AEIs Fred Kagan, medforfatter av surge, stolt. Brookings-tvillingene Michael O'Hanlon og Kenneth Pollack ledet jubelseksjonen. I mellomtiden, i den sørlige Irak byen Basra og andre steder, så det ut til at full borgerkrig var i ferd med å eksplodere. Og i Bagdad ble tidligere beskyttede mennesker drept av mørtel- og rakettild i det som vanligvis omtales som «den sterkt befestede grønne sonen», som har sekvestrert amerikanske ambassader og militære tjenestemenn så vel som statsminister Nuri al-Malikis regjering. . To amerikanske tjenestemenn og to irakiske vakter til sunnimuslimenes visepresident Tareq al-Hashemi døde i angrepene i den grønne sonen. På ABC i New York, God morgen Amerika'S Diane Sawyer prøvde hardt torsdag for å forstå det hele. Hun ristet vantro på hodet etter fire dager med angrep på den grønne sonen og spurte hvordan en runde «faktisk kan komme inn i ambassaden; hvor befestet er det?" ABC nasjonal sikkerhetskorrespondent Jonathan Karl sviktet henne lett, og forklarte at artilleriild faktisk kan komme «over murene...så det skjer: de kommer seg inn i ambassadeområdet». Et undervisningsøyeblikk. Mørtel- og artilleriild kan faktisk komme «over murene». Rask. Noen forteller general David Petraeus. Men ikke bry Bush Ingen grunn til å dra presidenten vekk fra påskeharen med slike brennesle detaljer. Interessant nok var det Sawyer selv som spurte Bush, under et intervju 16. desember 2003, hvor han får nyhetene sine og hvordan han reagerer på kritikk. Presidentens svar var avslørende: "Hvorfor i det hele tatt tåle det når du kan få fakta andre steder? Jeg er en heldig mann. Jeg har ... det er ikke bare Condi og Andy [Andy Card, tidligere stabssjef], det er alle slags mennesker i administrasjonen min som er belastet med forskjellige ansvarsområder, og de kommer inn og sier at dette er hva som skjer, dette er ikke det som skjer." Innen torsdag i forrige uke fortalte noen presidenten om Malikis store satsing på å ta på seg militser som er lojale mot Muqtada al-Sadr i Basra-området, den harde motstanden som irakiske regjeringsstyrker møtte, og bruken av amerikansk bakke- og luftstøtte. Og noen ba presidenten ta den linjen at utbruddet av alvorlig vold var "et positivt øyeblikk", og så det var det han sa. Uansett at oppgangen i fiendtlighetene truet med å ødelegge myten om en "vellykket økning." Spinnmaskinen i Det hvite hus kan man regne med å ta seg av. Og for god ordens skyld kan beskytningen av den grønne sonen skyldes Iran. Faktisk var Petraeus rask med å merke prosjektilene "iransk-produserte, iranskproduserte raketter." Virkelighet? Vi lager våre egne Det er behagelig å være i fornektelse, og president George W. Bush soler seg i det. Den republikanske senatoren Chuck Hagel fra Nebraska så det tidlig. I juni 2005 fortalte han US News & World Report: "Det hvite hus er fullstendig frakoblet virkeligheten ... det er som om de bare finner på det mens de fortsetter." Ville at noen hadde mot til å fortelle Bush om avdøde William F. Buckley, Jr.s observasjoner om Irak i National Review 24. februar 2006: «Vårt oppdrag har mislyktes fordi irakiske fiendskap har vist seg uholdbare av en invaderende hær på 130,000 XNUMX amerikanere...Mr. Bush har et svært vanskelig internt problem her, fordi for å gi den typen innrømmelser som er strategisk hensiktsmessig, krever det en avbøtende politikk han flere ganger har bekreftet i høytflyvende uttalelser. Utfordringen hans er å overbevise seg selv om at han kan underkaste seg en historisk virkelighet ... forskjellige planer må legges. Og kjernen her er erkjennelsen av nederlaget.» Noen måneder senere, 13. juni 2006, fløy Bush til Bagdad for å dimensjonere statsminister Maliki. Presidenten fortalte amerikanske tropper samlet i den «tungt befestede grønne sonen» at han hadde kommet «for å se statsminister Maliki i øynene – for å avgjøre om han er like dedikert til et fritt Irak som deg. Det tror jeg han er.» Dette var selvfølgelig ikke den første visningen av presidentens tilbøyelighet til å trekke betydelige inntrykk fra oppsiktsvekkende utenlandske ledere. Fem år før hadde Bush raskt tatt tiltaket til Russlands Vladimir Putin: «Jeg så mannen i øynene. Jeg syntes han var veldig grei og pålitelig...jeg var i stand til å få en følelse av sjelen hans.» Sjel kan forandre seg, antar jeg. Men tilsynelatende ikke øyeepler. Malikis netthinneskanning forblir tilsynelatende gyldig i minst to år, å dømme ut fra presidentens automatiske godkjennelse av Malikis store satsing forrige uke i Basra-området. Bush har nå beordret amerikanske bakke- og luftenheter til å støtte Malikis innsats. Det generelle målet er å utrydde Muqtada al-Sadrs Mahdi Army-enheter i området, men kampanjen møter formidable hindringer og ser ikke ut til å gå bra. Gjør ikke en Lot av fornuft? Så?... Tidligere har Bush latt seg overbevise av visepresident Dick Cheneys «analyse» om at økte fiendtlige angrep var tegn på desperasjon – en indikasjon på at fienden er i sine «siste omganger», om du vil. Og det virker klart at Cheney fortsatt, som oberst Larry Wilkerson har sagt det, «hvisker i Bushs øre». Det er skummelt. Det var rikelig med tegn under Cheneys nylige besøk i Midtøsten om at han blant annet fortsetter å være mottakelig for israelsk påtrengning, slik den israelske presidenten Shimon Perez sa det 23. mars, for å håndtere det som begge refererte til som «den iranske trusselen». ” før Bush forlater kontoret. Bush og Cheney ser ut til å ha gitt israelske ledere inntrykk av at Bush-administrasjonen har forpliktet seg til å gjøre nettopp det. General Brent Scowcroft, som var nasjonal sikkerhetsrådgiver for presidentens far og som ble utnevnt til formann for presidentens utenlandske etterretningsråd av sønnen, tok det uvanlige skrittet å offentliggjøre en oppsiktsvekkende bemerkning i oktober 2004 som burde gi oss alle gode resultater. bekymring. Rett før han ble sparket, fortalte den vanligvis diskrete Scowcroft til Financial Times at den tidligere israelske statsministeren Ariel Sharon hadde "hypnotisert" George W. Bush. Oppsiktsvekkende igjen - denne gangen i Bushs retning, ser det ut til. Og statsminister Ehud Olmert, med mesterlig veiledning fra psykologene i den israelske Mossad, har vist at han kan duplisere trolldommen. Hvem kan glemme å se Olmerts fyldige lovprisning av George W. Bush under hans nylige besøk i Israel og hvordan Bush så ut til å gå over til kitt. Aw shucks, så han ut til å si; i det minste respekterer israelerne meg. Og de er «mektige tøffe karer». angripe Iran Poenget er at hvis Cheney og Olmert begge hvisker «angrep Iran», kan presidenten gi ordren med full forventning om at – med admiral William Fallon ute av veien – en formbar forsvarssekretær og martinet-generaler og admiraler til overs fra fhv. Forsvarsminister Donald Rumsfelds regjeringstid vil hilse smart og starte en mye bredere og farligere krig i Persiabukta-området. (Tross alt er de rakettene som treffer den grønne sonen, ifølge Gen. Petraeus, "Iransk-provided, Iranian-made.") Hvorfor angripe Iran? Israelske ledere har insistert offentlig på at de vil at dette skal gjøres før Bush og Cheney forlater vervet. Og også, vel, bare fordi! For, som Bush er glad i å si, han er øverstkommanderende. Og han anser de amerikanske væpnede styrkene som sin leketøy. Og fordi han kan. Ikke bry deg om konsekvensene. Når har noen hatt mot til å holde George W. Bush ansvarlig for konsekvensene? Enda verre, Bushs åpne retoriske forpliktelse til å forsvare Israel hvis det blir angrepet kan skape store problemer. Hvis Iran skulle slå Israel, har Bush sagt: "Vi vil forsvare vår allierte (sic), ingen hvis, ogs eller men." Det er flott retorikk; Problemet er at det overgir initiativet til israelerne, som har det i sin makt til å provosere iranerne. Og vær så snill, ingen Jimmy Baker Bush irriterer seg på enhver tanke om at de han anser som farens kumpaner kan hemme ham. Bete noire nummer én er fyren presidenten kaller «Jimmy Baker». Forhandle med Iran? Trekke ned tropper? George W. Bush vil instinktivt gjøre det motsatte. Hvis Baker sier at Guantanamo bør legges ned (som han gjorde, sammen med fem andre tidligere utenrikssekretærer forrige uke), så hold det åpent. Men mest av alt, nyt de siste 10 månedene med "enhetlig utøvende" makt. Det er kanskje mest urovekkende av alt. George W. Bush steppdanser gjennom det hele. Og jo verre ting blir, jo mer spøkefull ser han ut til å bli. I en kommentar til Bushs nylige maniske oppførsel, Justin Frank, MD, forfatter av Bush på sofaen, antyder at Bush "oppfører seg som et barn som planlegger å lage et skikkelig rot som bare han vet hvordan - gitt hans komfort med sadisme; hans mangel på skam eller samvittighet; og hans tilbøyelighet til å glede seg over å ødelegge ting.» Problemet er at mens han tapdanser de neste månedene unna, ødelegger han systematisk de væpnede styrkene i USA, og det ser ikke ut til å være noen som har mot til å prøve å stoppe ham. For åtte måneder siden samarbeidet Dr. Frank og Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) om en artikkel vi kalte "Farene ved en hjørnebusk." Siden presidenten og hans keiserlige domstol har 10 måneder til på å handle, er scenariene vi utforsket i det notatet fortsatt verdt å tenke på. La meg avslutte med en bemerkning Seymour Hersh kom med i fjor, selv om den kan virke flippen og på ingen måte formidler den enorme faren vi står overfor i de kommende månedene: "Disse gutta er skumle som faen ... du kan ikke bruke ordet "vrangforestillinger", for det er faktisk et medisinsk begrep. Sprø. Det er et rettferdig ord." Med så mye destruktiv makt til rådighet for George W. Bush, må vi være stadig mer oppmerksomme på tegn på at ytterligere vrangforestillinger er i ferd med å bli utført. Ray McGovern jobber med Fortell Ordet, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by Washington. I løpet av sin 27 år lange karriere som a CIA analytiker, jobbet han tett med George HW Bush da han var CIA-direktør og senere i Det hvite hus. McGovern er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig