Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Med femårsjubileet for Irak-krigen og den dystre milepælen med 4,000 amerikanske døde, har nasjonen vært oversvømmet med tilbakeblikk på krigen og taler fra politikere, som for det meste tilbyr rensede versjoner av det som har skjedd.
Med noen få unntak har disse medie/politiske refleksjonene hatt følelsen av selvrasjonaliseringer, mer enn selvkritikk. De har formidlet en følelse av at det amerikanske systemet har det helt fint, takk, selv om det ble gjort noen feil. Så du har president George W. Bush, hovedforfatteren av denne katastrofale krigen, som erklærer at "normaliteten er på vei tilbake til Irak" selv når kampene raser over store deler av landet og raketter regner ned over den sterkt befestede grønne sonen i Bagdad. Bushs kommentar inviterte til sammenligninger med akronymet som ble laget av amerikanske hærsoldater under andre verdenskrig: SNAFU for «normal situasjon, alt for helvete». I nyhetsmediene var det spesialiteter, inkludert en mye omtalt PBS Frontline-topart om "Bush's War" som fulgte mainstream-linjen med for det meste å akseptere Bush-administrasjonens gode intensjoner samtidig som katastrofen skyldtes gjennomføringen av politikken - mangel på planlegging, byråkratiske rivaliseringer, forhastede beslutninger og ønsketenkning. Hovedintervjuene for programmet var med tidligere tjenestemenn i Bush-administrasjonen og med journalister – som Michael Gordon og John Burns fra New York Times, hvis innflytelsesrike rapportering bidro til å sette scenen for krigen – og med Bob Woodward, hvis Bush i krig var en generelt flatterende beretning om Bushs beslutningstaking. Å holde seg utenfor rammen av mainstream-amerikansk debatt var enhver seriøs undersøkelse av krigens grunnleggende ulovlighet. Under rettssakene etter andre verdenskrig i Nürnberg, ledet USA verden i å avvise aggressiv krig som «den høyeste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder den akkumulerte ondskapen til helheten i seg selv». Likevel, Frontline og andre mainstream amerikanske nyhetsmedier viker unna dette sentrale faktum i Irak-krigen: ved å invadere Irak uten godkjenning fra FNs sikkerhetsråd og under falske forutsetninger, utløste Bush-administrasjonen det irakiske folket «den akkumulerte ondskapen til hele» – og begikk den «øverste» krigsforbrytelsen. En åpenbar grunn til at den vanlige amerikanske pressen ikke kan håndtere denne sannheten, er at å gjøre det ville bety at president Bush, visepresident Dick Cheney, en rekke andre amerikanske tjenestemenn og til og med noen fremtredende journalister kan bli sett på som krigsforbrytere. Å akseptere denne virkeligheten vil i sin tur skape et moralsk imperativ for å ta handling. Og det ville kreve en stor forstyrrelse i den eksisterende amerikanske maktstrukturen, som ikke har endret seg mye siden Bush fikk autorisasjon fra kongressen i oktober 2002 til å bruke makt og deretter invaderte Irak i mars 2003. Ikke bare sitter Bush og Cheney fortsatt – og to av de tre gjenværende presidentkandidatene, John McCain og Hillary Clinton, stemte for krigen – men listen over toppjournalister i Washington er fortsatt bemerkelsesverdig intakt fra for fem år siden. Irak-krigshauken Fred Hiatt driver fortsatt Washington Posts redaksjonelle sider hvor du fortsatt kan lese slike som Charles Krauthammer, David Ignatius, Richard Cohen og en haug med andre spaltister som presset på for krigen. Det samme gjelder for New York Times sin op-ed-side, der forfattere som Thomas Friedman har hatt fremgang til tross for deres feilaktige krigsdommer, og hvor en av få endringer har vært å rekrutt fremtredende neokonservative William Kristol, som har brukt spalten sin til å imøtegå amerikanere som ikke vil hylle Bushs modige krigsledelse. Dypere trender Ved å evaluere denne korrupte politiske/medieeliten, vil en historiker kanskje gå enda lenger tilbake og lure på hvordan noen så eminent ukvalifisert og uegnet som George W. Bush ble president for den mektigste nasjonen på jorden. Hvordan ble et teknologisk sofistikert land som USA med en relativt fri presse ført ned på denne farlige veien? Hvorfor trodde så mange amerikanske velgere i 2000 på oppdiktede historier om Al Gores antatte vrangforestillinger, som det apokryfe sitatet "Jeg fant opp Internett"? Faktisk, hvordan slo en tilsynelatende endeløs tilførsel av myter og halvsannheter rot i den amerikanske psyken? Går vi enda litt lenger tilbake, hvordan ble amerikanere solgt på de lykkelige historiene om Ronald Reagans presidentskap da blodet fra USA-støttede skitne kriger i Mellom-Amerika og andre steder ble vasket ut av nasjonens minnebank? Hvorfor i et mediemiljø med 24-timers kabelnyhetsprogrammering har intelligent dissens mot USAs utenrikspolitikk blitt så marginalisert og ekskludert? Hvorfor er redaktører og produsenter så redde for å la noen av disse stemmene bli hørt? Hvordan har en så destruktiv «gruppetenkning» fått lov til å ta tak? Et av de åpenbare svarene er frykt – i det minste frykt for at ens karriere ville bli uopprettelig skadet av å vandre for langt utenfor flokkens sikkerhet. Og mens man løper med den flokken, er det forstått at det er mye større sikkerhet ved å svinge til høyre, gitt de godt finansierte konservative angrepsgruppene som har slukt karrierene til mange uavhengige journalister som nektet å bøye seg. (Jeg har prøvd å ta opp denne historien i bøkene mine, inkludert Mistet historie, Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, så vel som på Consortiumnews.com.) Veltalt galskap Mens mange amerikanere – både i og utenfor Washington – anerkjenner disse begrensningene i den virkelige verden for hvordan politikere og journalister tar opp problemer, blir de større konsekvensene mindre forstått. Det disse trendene har gjort de siste tre tiårene er ikke bare å flytte det dominerende amerikanske politiske/mediesystemet til høyre. De har heller ikke bare konstruert en "gruppetenkning" som utelukker rimelige synspunkter som utfordrer den konvensjonelle visdommen. Den kumulative effekten av denne forsettlige konformiteten og denne uformelle sensuren har vært å skape en form for kollektiv galskap på beslutningsnivåene til den amerikanske regjeringen – og i de øvre lag av nyhetsmediene. Men det er en fleksibel form for galskap der virkeligheten alternativt blir forvist – slik den var i de tidlige fasene av Irak-krigen, fra WMD «soppskyer» til «Mission Accomplished» – og deretter hentes inn for ombygging når det blir for mye. langt ute av kontroll, når det skurrende gapet mellom den offisielle linjen og sannheten begynner å destabilisere den nasjonale politiske konsensus. Når jeg lyttet til de avmålte tonene i Frontline-fortellingen – for ikke å nevne de velkledde eks-regjeringstjenestemennene og de veltalende mainstream-journalistene – satt jeg igjen med følelsen av at en ny syntetisk "virkelighet" ble senket inn for å erstatte eldre diskreditert versjon. Det var som om den blodige galskapen som president Bush påførte folket i Irak – hjulpet og støttet av mange vittige og uvitende amerikanske medskyldige – ble tappet for sin karmosinrøde fargetone og fratatt sine menneskelige redsler. Glem de hundretusener av irakere som er døde og lemlestet. Glem de utallige liv som ble ødelagt og millionene fordrevet. Glem de bisarre formene for tortur i Abu Ghraib og den utbredte mishandlingen av internerte i andre irakiske fengsler. Tross alt, ble vi fortalt, var krigens arkitekter hederlige og fornuftige menn og kvinner som prøvde å gjøre det rette, men dessverre ble de undergravd av byråkratisk treghet, baksnakking og, ja, inkompetanse. Det var bare en stor SNAFU. Men med noen få endringer her og der – en ny general eller to, en finjustert strategi mot opprør, noen flere amerikanske soldater og litt mer tålmodighet – vil alt ordne seg helt fint. Ikke behov for nasjonal skyld. Ingen behov for ansvarlighet. Ingen grunn til å rense redaksjonene for ledende aviser og TV-nettverk. Ingen grunn til å snakke om riksrett eller krigsforbryterdomstoler for å ha begått den "øverste" forbrytelsen mot verdensfreden. Ikke behov for noe av det. Som president Bush sa 27. mars, "normaliteten er på vei tilbake til Irak," hvis du ikke legger merke til kaoset rundt omkring. Man kan legge til at en lignende form for "normalitet er på vei tilbake til Washington," hvis du ikke legger merke til alle løgnene og selvbedragene. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig