Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Med Irak-krigen på vei inn i sitt sjette år og USAs dødstall nå overstiger 4,000, har det blitt moderne – og ganske praktisk – å hevde at ingen før invasjonen for fem år siden kunne ha forutsett hvilken blodig katastrofe krigen ville bli. å være.
Typisk er en fersk artikkel av den Pulitzer-prisvinnende reporteren John Burns, publisert i New York Times noen dager før femårsdagen for den amerikanske invasjonen. «Tilbake i 2003,» skrev han, «kunne bare de mest forutseende ha gjettet at … bompengene ville omfatte titusenvis av drepte irakiske sivile, så vel som nesten 4,000 amerikanske tropper.» Burns fortsetter å undre seg over det faktum at det nå er «en million eller flere irakere som lever som flyktninger i de arabiske nabolandene», noe som tyder på at dette også var helt uforutsigbart. Men selv om det nå kan være konvensjonell visdom å hevde at krigens blodige og tragiske tall var uforutsett, er det faktisk ikke sant. I månedene før invasjonen prøvde uavhengige journalister og internasjonale organisasjoner å synliggjøre de potensielle menneskelige kostnadene, mens titalls millioner vanlige mennesker marsjerte i byer over hele verden i et desperat forsøk på å stoppe krigen før den startet. Sentralt i bønnene for fred var argumentet om at ethvert angrep på Irak nødvendigvis ville innebære unødvendige dødsfall av irakiske sivile, og at Bush-administrasjonens primære argument for å invadere – Iraks påståtte besittelse av masseødeleggelsesvåpen – var ubegrunnet og muligens ubegrunnet. Internasjonale organisasjoner og velrespekterte frivillige organisasjoner fremhevet også de sannsynlige menneskelige kostnadene ved en krig, inkludert dens uunngåelige sivile tap og potensielle forflytninger av utallige irakere. Advarsler ignorert Før invasjonen, for eksempel, spådde FN at de sivile tapene forårsaket av en amerikansk invasjon sannsynligvis ville være mye høyere enn den persiske gulfkrigen i 1991 (som drepte anslagsvis 100,000 2003 sivile), siden i XNUMX var den fattige irakiske befolkningen så sterkt avhengig av statlige utdelinger for å overleve. FN bemerket at disse statlige forsyningene ville bli alvorlig forstyrret av en USA-ledet invasjon, noe som uunngåelig vil føre til store motgang blant befolkningen. Også, som jeg bemerket kl Consortiumnews.com 5. februar 2003, sa FN-planleggere at den kommende krigen og dens ettervirkninger sannsynligvis vil drepe eller skade mer enn 500,000 23 sivile og etterlate nesten én million som flyktninger. Omtrent tre millioner irakere – av en befolkning på XNUMX millioner – vil lide alvorlig sult, heter det i FN-rapporten. Denne konfidensielle rapporten ble lekket til offentligheten over en måned før invasjonen 19. mars, men ble generelt ignorert av amerikanske medier, omtrent som de enestående og historiske massedemonstrasjonene som fant sted på den tiden. Også ignorert ble en rapport fra Internasjonalt studieteam, en kanadisk ikke-statlig organisasjon, som fokuserte på de sannsynlige effektene av en krig mot irakiske barn. NGO bemerket at "fordi de fleste av de 13 millioner irakiske barna er avhengige av mat distribuert av den irakiske regjeringen, vil forstyrrelse av dette systemet av krig ha en ødeleggende innvirkning på barn som allerede har en høy grad av underernæring." Rapporten sa at på grunn av 12 år med USA-ledede økonomiske sanksjoner, gjorde den fysiske tilstanden til irakiske barn i 2003 dem mye mer sårbare for krig enn de var i 1991. Rapporten konkluderte med at krig mot Irak ville forårsake en «alvorlig humanitær katastrofe», med potensielle skader blant barn i «ti tusenvis, og muligens i hundretusener». Men disse rapportene fikk liten oppmerksomhet på den tiden. På samme måte som advarslene fra enkelte hold i det amerikanske etterretningsmiljøet om strategiske risikoer fra invasjonen, fanget ikke advarslene om krigens menneskelige kostnader oppmerksomheten til mainstream-journalister eller politikere i kongressen. Kongressens muliggjører To av disse medlemmene av kongressen, som strøk advarslene om menneskelig katastrofe i Irak til side, er fortsatt i strid for det amerikanske presidentvalget i 2008. I det amerikanske senatet aksepterte republikaneren John McCain og demokraten Hillary Clinton utvilsomt Bush-administrasjonens oppdiktede argumenter for krig, og valgte å godkjenne militæraksjon i en skjebnesvanger avstemning 10. oktober 2002. McCain var en av Bushs trofaste og mest standhaftige allierte i Kongressen, og brukte sin "troverdighet" som en Vietnamkrigshelt for å presse invasjonen fremover. Han hevdet at Irak utgjorde en «en klar og nåværende fare for Amerikas forente stater», og hevdet at "vi vil bli ønsket velkommen [av det irakiske folket] som frigjørere." Selv om hun var medlem av opposisjonspartiet, var Clinton ikke mindre vokal i å støtte alle administrasjonens begrunnelse for krig. Mens hun stilte spørsmål ved klokheten i å starte en «ensidig krig», advarte hun også mot å stole på at FN tar nødvendige tiltak mot den irakiske regjeringen, og gjentok «Clinton-doktrinen», en gang artikulert av mannen hennes, at «vi vil handle. multilateralt når det er mulig, men ensidig når det er nødvendig." I forklaringen av sin stemme for å godkjenne invasjonen, argumenterte senator Clinton i en ordet tale 10. oktober 2002 at «hvis Saddam Hussein ikke blir kontrollert, vil han fortsette å øke sin kapasitet til å føre biologisk og kjemisk krigføring, og vil fortsette å prøve å utvikle atomvåpen». Hun hevdet at trusselen fra Irak mot USAs nasjonale sikkerhet var «ubestridt», og at de eneste spørsmålene som gjensto var «hva skal vi gjøre med det?» og "hvordan, når og med hvem?" Til tross for senator Clintons påstand, ble Iraks påståtte trussel mot USAs nasjonale sikkerhet faktisk omstridt – av tenketanker og frivillige organisasjoner, antikrigsaktivister og akademikere, utenlandske regjeringer og internasjonale organisasjoner, og en tidligere FN-våpeninspektør. Scott Ritter, en amerikaner som tjente som våpeninspektør fra 1991 til 1998, hevdet med rette at Iraks masseødeleggelsesvåpenarsenal hadde blitt eliminert på 1990-tallet. En annen agenda I årene etter tjenesten som våpeninspektør hevdet Ritter også at FNs inspeksjonsprosess hadde en annen agenda. Den amerikanske regjeringen, fra begynnelsen av inspeksjonene i 1991, var mer interessert i regimeskifte enn den var med Iraks nedrustning, påsto Ritter. En tidligere amerikansk marineoffiser, Ritter hevdet at USA fra dag én «manipulerte, undertrykte og undergravde inspeksjonsprosessen dødelig til støtte for en annen agenda – regimeendring». Som han sier i sin bok Irak konfidensielt, "Det amerikanske etterretningssamfunnet, når det kom til Irak, virket bare interessert i å opprettholde oppfatningen om at irakerne ikke fortalte sannheten, uavhengig av hva fakta viste." Men Ritters argumenter, som ikke passet inn i den dominerende fortellingen om de berusende dagene på slutten av 2002 og begynnelsen av 2003, ble stort sett ignorert. Da krigshysteriet grep nasjonen, var det liten toleranse for folk som Scott Ritter som stilte spørsmål ved Bush-administrasjonens motiver eller stakk hull i konklusjonene til George Tenets CIA. Washington-etablissementet hadde bestemt at invadering av Irak var både uunngåelig og ønskelig, uavhengig av hva fakta fortalte, eller hva de sannsynlige kostnadene ved krig ville være. Helgekrigere I dag kan det være vanskelig for noen å huske hvor mye mot det måtte til for å stå frem og si ifra i disse dager, men en som sannsynligvis ikke har glemt det er presidenthåpet Barack Obama, som som delstatssenator fra Illinois talte i fred samlinger og vokalt stille spørsmål ved administrasjonens motivasjon og begrunnelse for å gå til krig. Ved en demonstrasjon 26. oktober 2002, Obama lashed ut mot "helgekrigere i denne administrasjonen [som] skyver sine egne ideologiske agendaer i strupen på oss, uavhengig av kostnadene i tapte liv og i vanskeligheter som bæres." I motsetning til Clinton eller McCain, forsto Obama at "selv en vellykket krig mot Irak [ville] kreve en amerikansk okkupasjon av ubestemt lengde, til ubestemte kostnader, med ubestemte konsekvenser." Denne tilnærmingen, advarte han, ville "bare blåse opp flammene i Midtøsten ... og styrke rekrutteringsarmen til al-Qaida." Han uttalte seg også mot «forsøket fra politiske hackere som Karl Rove på å distrahere oss fra en økning i de uforsikrede, en økning i fattigdomsraten, et fall i medianinntekten – for å distrahere oss fra bedriftsskandaler og et aksjemarked som har nettopp gått gjennom den verste måneden siden den store depresjonen.» Det er vanskelig å benekte nå at Obamas analyse var langt nærmere målet enn enten Clintons eller McCains. «Fakta» som de to krigsvennlige senatorene hevdet den gang var «uomstridte», spesielt Saddam Husseins påståtte WMD-program og hans regjerings antatte bånd til terrorister, har vist seg å være falske, mens Obamas advarsler om en ubestemt okkupasjon og styrket al-Qaida-rekruttering har vist seg å være rett i mål. Men fortsatt, fem år senere, vedvarer falske fortellinger om oppbyggingen til krig, i stor grad takket være respekterte journalister som John Burns som fortsetter å hevde at «bare de mest forutseende» kunne ha forutsett hvilken tragedie krigen ville vise seg å bli. . Disse påstandene har selvfølgelig en stort sett selvtjenende funksjon. Ved å påstå feilaktig at ingen i 2003 kunne ha forutsett kostnadene ved krig, håper journalistene og politikerne som heiet på krigen å frita seg fra ethvert ansvar for de tragiske konsekvensene – inkludert nå livene til 4,000 amerikanske soldater. Den virkelige tragedien er imidlertid at de "forutseende" advarslene fra internasjonale organisasjoner som FN, frivillige organisasjoner som International Study Team, kritikere som Scott Ritter, Barack Obama og utallige vanlige mennesker som tar til gatene i byer over hele verden, var så grundig ignorert da, og fortsetter å være glemt den dag i dag. Like tragisk kan virkeligheten være at de som ignorerte advarslene fortsetter å bli belønnet med premier som lukrative boktilbud, kampanjer og kanskje til og med den ultimate premien for å vinne presidentskapet i USA. Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig