Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Frontlines "Bush's War" på PBS mandag og tirsdag kveld var en pent sammenstilt oppsummering av toppspillernes lureri som førte til angrepet på Irak, sammen med okkupasjonens maktgripende, ryggstikkende og grenseløse inkompetanse.
Bortsett fra en liten saksbit her og der – for eksempel om hvordan den ynkelige utenriksministeren Colin Powell måtte lide så mange indignities i hendene på andre type A-hardladere – bidro Frontline lite til diskusjonen. Spesielt manglet enhver hentydning til den samvittighetsløse rollen til Fjerdestanden som vilkårlig cheerleader for hjemmelaget, og heller ingen omtale av at invasjonen var et alvorlig brudd på folkeretten. Men disse utelatelsene burde ikke ha kommet som noen overraskelse. Det var heller ikke en overraskelse at en seer som håpet på innsikt i hvorfor Cheney og Bush var så ivrige etter å angripe Irak, satt igjen med veldig tynn velling. Det var mer infotainment, uten materiell diskusjon om hvorfor og hvorfor av det som etter mitt syn er det mest katastrofale utenrikspolitiske grepet i vår nasjons historie. Til tross for nylige erkjennelser fra slike som Alan Greenspan, general John Abizaid og andre om at olje og permanente (eller, om du foretrekker, "varige") militærbaser var blant hovedmålene, unngikk Frontline enhver reell diskusjon om slike delikate faktorer. Noen som ikke allerede er klar over hvordan våre medier har blitt et verktøy for Bush-administrasjonen kan ha blitt sjokkert over hvordan Frontline kunne ha gått glipp av en av president George W. Bushs mest talende «signeringserklæringer». Under den nylige forsvarsautorisasjonsloven skrev han at han ikke følte seg bundet av lovens spesifikke forbud: «(1) Å etablere enhver militær installasjon eller base med det formål å sørge for permanent stasjonering av USAs væpnede styrker i Irak, eller Så Frontline-showet var stort sett pap. På et tidspunkt hentydet imidlertid den diskrete tidligere visestatssekretæren Richard Armitage til en av de største elefantene i stuen – Israels høyreekstreme Likudniks – og deres nære allianse med de såkalte nykonservative som driver vår politikk mot Midtøsten. Men Armitage gjorde det bare tangensielt, med henvisning til det velkomne (om enn helt urealistiske) løftet fra Ahmed Chalabi om at han, når han ble satt til makten i Bagdad, ville anerkjenne Israel. Ikke overraskende tok ikke intervjueren opp den kommentaren; Jeg er faktisk overrasket over at bemerkningen unngikk gulvet i skjærerommet. Mot er ikke lenger et kjennetegn ved frontlinjen Frontline har ikke gjort noen betimelig reportasje som kan sees på som nedsettende for Bush-administrasjonen – jeg mener for eksempel de virkelige målene bak krigen, ikke bare den grove inkompetansen som kjennetegner dens oppførsel. Som så mange andre har Frontline vært, la oss bare si det, feig i sanntid – uten tvil skremt delvis av angrep på finansieringen som var inspirert av Det hvite hus. Og nå? Vel, den retrospektive kritikken av inkompetanse kommer ettersom meningsmålinger viser at to tredjedeler av landet er imot okkupasjonen i Irak (og tallet er sikkert høyere blant PBS-seere). Så, Frontline reposisjonerer seg som en mild ex-post-facto-kritiker av krigen, men fortsatt uvillig til å gå veldig langt ut på et lem. Å forklare målene bak krigsforbrytelser kan selvfølgelig være risikabelt. Det er som om en usynlig Joseph Goebbels styrer. Mandag kveld opplevde jeg at jeg først applauderte Frontlines saklige, hvem-skjøt-John kronologi over hvordan landet vårt ble løyet til å angripe og okkupere Irak. Da begynte jeg å tenke – har jeg ikke sett dette bildet før? Mange ganger? Det måtte en Hollywood-produsent til for å gjenkjenne og handle på lurespillene som edrue observatører ikke kunne gå glipp av ettersom krigen skred frem: Hvor var de berømte «masseødeleggelsesvåpnene» (WMD)? Robert Greenwald klarte rett og slett ikke å tåle presidentens overgang til «masseødeleggelsesvåpen-programmer», som antagelig kan være lettere å finne enn den mye omskrevne masseødeleggelsesvåpen som ble så sterkt annonsert før angrepet på Irak. Du husker – de bemerkelsesverdige masseødeleggelsesvåpenene som FNs sjefinspektør Hans Blix vitset om at USA hadde 100 prosent sikkerhet for deres eksistens i Irak, men null prosent sikkerhet for hvor de var. Robert Greenwald ringte meg i mai 2003. Han hadde lest noen av notatene publisert av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) som avslørte de forskjellige utspillene som ble utført av administrasjonen og ønsket å vite hva vi syntes om presidentens nye omstøtelse av WMD . Jeg komplimenterte ham for å lukte på en rotte og ga ham navnene på mine VIPS-kolleger og andre erfarne folk som kunne fylle ham ut med detaljene. Han kom hit til Washington i juni, bare bevæpnet med rikelige notater og en kameramann. Greenwald gjennomførte intervjuene, fløy tilbake til sitt ivrige unge mannskap i Hollywood og, puff, DVDen «Uncovered: The War on Iraq» ble utgitt i begynnelsen av november 2003. Så Frontline er fire og et halvt år bak en Hollywood-produsent med passende interesse og skepsis. (Full avsløring: Jeg dukker opp i «Uncovered», det samme gjør mange av intervjuobjektene i Frontlines «Bush's War».) Intervjuet med Frontline skjedde faktisk bare noen måneder senere. Jeg vet det fordi jeg var blant dem som ble intervjuet for det også, det samme var min gode venn og tidligere kollega i CIA, Mel Goodman. Jeg ble slått over at Mel så fire år yngre ut på denne ukens Frontline. Først da gikk det opp for meg at han var fire år yngre da han ble intervjuet. Ta en titt på «Udekket», [http://www.truthuncovered.com/index.php ] og se hvordan du synes det er sammenlignet med Frontlines "Bushs krig». Sikkerhet i tilbakeblikk Det slo meg også at det å produsere et retrospektiv i Frontline-stil som går flere år tilbake er en mye mindre risikabel sjanger å jobbe med. Sett det opp til mitt perspektiv som etterretningsanalytiker, men det er, etter min mening, samvittighetsløs å unnslippe de utrolig viktige problemene som står på spill i løpet av de neste månedene. Troppen «surve» i Irak, for eksempel. Først mot slutten av programmet tillater Frontline litt relevant åpenhet på et punkt som har vært selvinnlysende siden Cheney og Bush, mot sterk motstand fra generalene Abizaid og Casey (og tilsynelatende til og med Rumsfeld), bestemte seg for å doble seg med sende 30,000 XNUMX flere soldater inn i Irak. En formbar ny forsvarsminister [Robert Gates] ville forholde seg til de gjenstridige generalene og velge en Petreaus ex Machina med lik formbarhet og politisk kløkt for å implementere denne stopp-gap-planen. En av de siste Frontline-intervjuobjektene innrømmer at formålet med "bølgen" var å avverge et definitivt nederlag i Irak, slik at Bushs krig kunne overleveres til hans etterfølger noe intakt. (Selv det virker tvilsomt på dette tidspunktet.) "Denne beslutningen [om å beordre 'bølgen'] som et minimum garanterte at hans [Bush's] presidentskap ikke ville ende med et nederlag i historiens øyne, at han ved å forplikte seg til 'bølgen' var sikker på å i det minste oppnå en dødgang. sa journalist og forfatter Steve Coll. Heller ikke, takk Skremming av media er det som har skjedd rundt omkring, inkludert med Frontline, som for ikke så mange år siden var i stand til å rapportere en modig. La meg gi deg et annet eksempel som få er klar over. Husker du da Dan Rather laget sin Apologia Pro Vita Sua, og innrømmet at amerikanske medier, inkludert ham, ikke klarte å avsløre sannheten om ting som Irak? Da han snakket med BBC 16. mai 2002, sammenlignet Rather situasjonen med frykten for «halsbånd» i Sør-Afrika. "Det er en uanstendig sammenligning," sa Rather, "men det var en tid i Sør-Afrika da folk satte flammende dekk rundt halsen på folk hvis de var uenige. På noen måter er frykten at du vil bli halskjedet her, du vil ha et flammende dekk av mangel på patriotisme satt rundt halsen din." Da han snakket med en annen reporter, fortalte Dan det rett ut om karrieren som holder amerikanske journalister i kø: "Det er frykten som hindrer [amerikanske] journalister fra å stille de tøffeste av de tøffe spørsmålene og fortsette å kjede seg over de vanskelige spørsmålene så ofte ." Sammenligningen med "halsbånd" kan være "uanstendig", men dessverre er det ikke langt unna. Så hva skjedde med den nylig frittalende Dan Rather med det nylig funnet motet, da han gikk på kant med visepresident Dick Cheney og det enorme presset han utøver på bedriftsmediene? Vi vet om løgnene og cheerleadingen for å angripe Irak. Men det er mye mer de fleste av oss ikke vet og forblir ute av stand til å lære hvis Rather og andre journalister fortsetter å opptre som løvens rolle i trollmannen fra Oz, før han får motet. For Dan Rather ville frykten rett og slett ikke forsvinne – selv etter å ha forlatt CBS for HDNet og lovet at seerne på hans nye «Dan Rather Reports»-program ville se hardtslående og modig rapportering som han sa at han ikke kunne gjøre kl. CBS. Jeg refererer spesifikt til et program for «Dan Rather Reports», omhyggelig utarbeidet av den prisbelønte produsenten Kristina Borjesson. Spesialen inkluderte intervjuer med en imponerende rekke førstehåndsvitner til neocon-innspillinger før det amerikanske angrepet på Irak, og gir reell innsikt i motivasjonen – den typen innsikt Frontline ikke en gang forsøkte. Knyttet i knoppen I fjor var Borjessons innspilling ferdig og klippingen startet. Borjessons forespørsler om å intervjue personer som jobber for visepresidenten var blitt avvist. Men etter standard journalistisk praksis (for ikke å nevne vanlig høflighet), sendte hun en e-post til John Hannah på Cheneys kontor for å gi Hannah en sjanse til å reagere på det andre – inkludert flere av de samme seniorfolkene på Frontline i går kveld – hadde sagt om ham for hennes kommende rapport. På det tidspunktet brøt helvete løs. Borjesson ble brått fortalt av Rathers utøvende produsent at ved å sende e-posten, kunne Borjesson ha "brutt ned hele ('Dan Rather Reports') operasjonen." Showet ble drept og Borjesson sparket. For god ordens skyld ble hun også anklaget for å «coache» intervjuobjekter og ta ordene deres ut av kontekst. Siden verken Rather eller hans utøvende produsent ville fremlegge bevis for å underbygge denne påstanden, tok Borjesson det enestående skrittet å sende manuset og transkripsjonene til alle intervjuobjektene hennes og be dem bekrefte eller avkrefte at hun hadde coachet dem eller tatt ordene deres ut av kontekst. . Ingen av dem fant manuset hennes unøyaktig eller sa at de ble coachet. Hun har e-postene for å bevise dette. Frykten de innpoder i bedriftspressen, og i det som en gang var seriøs etterforskningsrapportering av programmer som Frontline, fører til at programmer blir kastrert eller drept direkte – og massiv offentlig uvitenhet. En trøst er å finne i den gode nyheten om at Kristina Borjesson i dette tilfellet er laget av sterkere ting; hun har ikke gitt opp, og ble sterkt oppmuntret av hvor mange av de svært høytstående tjenestemennene og tidligere tjenestemennene hun allerede hadde intervjuet, samtykket til å bli intervjuet på nytt (siden båndene tilhørte "Rather Not"-folkene). Hvem ser frem til å bli intervjuet på nytt? Börjessons opprinnelige intervjuobjekter tok hensyn til problemene hennes med feigingene og sensurene – og hennes atypiske, modige avslag på å selvsensurere – og gikk den ekstra milen. En hyllest til dem også, og deres interesse for å få frem sannheten. Borjesson fullfører nå programmet på egenhånd. Se etter en kunngjøring i løpet av de kommende månedene, hvis du er interessert i ekte næring i stedet for den pabulum som serveres, uten tvil under tvang, av Frontline. Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by Washington, DC. Han var en hærens infanteri-/etterretningsoffiser på begynnelsen av sekstitallet, deretter en CIA analytiker i 27 år. Han tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig