Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Ved å passere den dystre milepælen med 4,000 døde amerikanske soldater i Irak – for ikke å nevne hundretusenvis av døde irakere – kan George W. Bush nå se en klar vei til målstreken for presidentskapet sitt, uten at noen ansvarlighet lurer i skyggene og nesten ingen sjanse for at han vil bli tvunget til å gi etter for sin «stay-the-course»-strategi.
I tillegg, med Hillary Clinton som fortsetter sin skyttergravskamp om den demokratiske nominasjonen – selv om han vet at det kan skade Barack Obamas sjanser mot John McCain – kan president Bush ende opp med den gledelige muligheten til å overlate Det hvite hus til en republikansk etterfølger som har lovet å holde amerikanske tropper i Irak i muligens hundre år. Det eneste marginale håpet for Bush som står overfor noen som helst ansvarlighet – for å lure det amerikanske folket til en uprovosert krig i Irak og misbruke hans konstitusjonelle makt – kan være den minkende sjansen for at en mishandlet Obama overlever Clinton og klarer å beseire McCain. Da ville i det minste Bush bli tvunget til å gi fra seg presidentskapet til en politiker i Obama, som uttalte seg mot invadering av Irak i 2002, som sa at for å angripe en ikke-truende nasjon i Midtøsten og risikere blodig sekterisk kaos over hele landet. regionen ville være "dum". (Derimot stemte Clinton for å godkjenne krigen og forble en trofast tilhenger inntil hun begynte å forberede seg på å stille for den demokratiske presidentnominasjonen.) Hvis Obama kommer seg etter sin knallharde nominasjonskamp mot Clinton og på en eller annen måte vinner i november, ville Bush måtte håndhilse på den første svarte presidenten i USAs historie, en liberal demokrat. Han måtte innse at hans mislykkede lederskap hadde bidratt til en ekstraordinær avvisning av partiet hans av det amerikanske folket. Likevel, mens den stygge demokratiske primærkampen fortsetter, fortsetter oddsen for en Obama-seier å gli, om enn ikke til nesten null-nivået til andre potensielle måter å pålegge Bush ansvarlighet. Kongressens demokrater, som ikke holder fast på mye, har holdt fast ved sin besluttsomhet om å holde riksrett «av bordet», og trosser kravene fra mange menige demokrater. Selv om de vant flertall i Huset og Senatet i 2006, har demokratiske ledere også motstått etterforskningshøringer om Irak-krigen, og snudd ryggen til presedensen fra senator William Fulbrights undersøkelse av Vietnamkrigen for fire tiår siden. De har ikke engang gitt ut en forlenget rapport fra Senatets etterretningskomité om hvordan Det hvite hus misbrukte amerikansk etterretningsinformasjon for å bygge den falske saken om Iraks masseødeleggelsesvåpen. I 2006 var et sentralt demokratisk valgargument at den republikansk-kontrollerte kongressen hadde latt Bush og den utøvende grenen operere med praktisk talt ingen tilsyn. Men den demokratisk kontrollerte kongressen har gjort det bare litt bedre. Mens demokratiske ledere har stått fast mot offentlige krav om å holde Bush ansvarlig, har de kastet seg over Bushs krav om mer penger fra Irak-krigen uten noen krav. Etter å ha erklært at de ikke ville gi Bush en ny "blankosjekk" for Irak-krigen, har de gjentatte ganger gjort nettopp det – og planlegger å gjøre det igjen denne våren. Bush har også signalisert at etter den 30,000 2007 soldater store "bølgen", som begynte i februar 2008, slutter i juli 140,000, vil troppenivået for resten av valgåret holde seg på omtrent det samme antallet eller litt høyere enn da demokratene tok kontroll av kongressen, rundt 132,000 XNUMX etter "bølgen" mot XNUMX XNUMX før. Med andre ord, uansett hva dens kort- eller langsiktige prestasjoner inne i Irak, oppnådde "bølgen" en viktig politisk suksess for Bush tilbake i USA. Det satte demokratene på defensiven i store deler av 2007 og kjøpte Bush tid til å fortsette krigen gjennom 2008. 'Ikke tapt forgjeves' Bush erkjente den 4,000. amerikanske militærdøden i Irak, og lovet å fortsette krigen for resten av presidentperioden og brukte samme type følelsesmessige fraseringer som har drevet konflikten i mer enn fem år. «Jeg vil sverge så lenge jeg er president å sørge for at disse livene ikke gikk tapt forgjeves; at det faktisk er et resultat som vil fortjene det offeret som både sivile og militære har gjort; at vår strategi fremover vil være rettet mot å sikre at vi oppnår seier, sa Bush 24. mars. Så, USAs politikk er tilbake til status quo ante, den samme situasjonen som eksisterte før «bølgen», en åpen krig i Irak i jakten på et vagt definert oppdrag, «seier». Resten av 2008 vil sikkert også være fylt med retorikk som minner om angrepene på patriotismen til amerikanere som protesterte mot invasjonen i 2002-03 eller som oppfordret til å bringe konflikten til en tidlig avslutning. Hver gang en politisk kandidat oppfordrer til tilbaketrekning av tropper fra Irak, vil det være anklager om «overgivelse», «svik» og «å ta et nederlag ut av seierens kjeft». Man kan til og med forvente flere neokonservative oppfordringer om å utvide krigen til Iran. Spøkelset til den bredere krigen med Iran kom tilbake med at admiral William Fallon nylig trakk seg som sjef for USAs sentralkommando, som er ansvarlig for Midtøsten. Fallon hadde vært et stort hinder for neocon-hauker i Bush-administrasjonen som mener at en bombekampanje mot Iran er den eneste måten å begrense landets atomambisjoner. Fallon motsto denne krigsfeberen, men andre militærsjefer favorisert av Det hvite hus har gjenopptatt den tøffe samtalen mot Teheran. For eksempel, da en rakettbombe traff den sterkt befestede grønne sonen 23. mars, la USAs general David Petraeus raskt skylden på Iran. Petraeus hevdet at angrepet ble gjort med «iransk-forsynte, iransk-lagde raketter» og representerte et «fullstendig brudd på løfter gitt av [Irans] president Ahmadinejad og de andre ledende iranske lederne til sine irakiske kolleger.» Iran har rutinemessig nektet ansvaret for slike angrep, selv om Teherans islamske regjering er kjent for å ha nære bånd til ledende sjiapolitikere i Irak, inkludert anti-amerikansk sjiamilitsleder Moqtada al-Sadr og USA-støttede irakiske statsminister Nouri al-Maliki. Mest sannsynlig var rakettbomben, som angivelig drepte 15 irakiske sivile, en reaksjon på USA-støttede angrep på al-Sadrs høyborg Sadr City, angrep som forstyrret en langvarig suspendering av fiendtlighetene som al-Sadr proklamerte i 2007. ensidig våpenhvile har blitt kreditert for å bidra til å få til et betydelig fall i volden i Irak. Selv om mange amerikanske militærobservatører mener at sannsynligheten for at Bush beordrer luftangrep mot Irans atomanlegg i det siste året av hans presidentperiode fortsatt er lav, ser det ut til at sjansene for den bredere krigen ikke har forsvunnet. De er også sannsynligvis større enn enten sjansene for å få slutt på den amerikanske okkupasjonen av Irak i nær fremtid, eller for at presidenten skal møte meningsfylt ansvarlighet for sine handlinger. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig