| |
Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer
Bestill nå
arkiver
Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007
Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06
George W. Bushs presidentskap, 2000-04
Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates
Bush Bests Kerry
Måler Powells rykte.
Forteller om den kontroversielle kampanjen.
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?
Bak president Clintons riksrett.
Pinochet og andre karakterer.
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.
Kontra narkotikahistorier avdekket
Amerikas forurensede historiske rekord
Valgskandalen i 1980 avslørt.
Fra frihandel til Kosovo-krisen.
|
|
|
|
Veien til "Operation Iraqi Freedom"
By
Jason Leopold
Mars 20, 2008 |
Redaktørens merknad: Når krigen i Irak går inn i sitt sjette år, er et vanlig avstå fra politikere som støttet invasjonen "ikke dvel ved fortiden, tenk på fremtiden." Det er et argument som distraherer amerikanere fra de viktige lærdommene denne historien kan lære.
I denne gjesteartikkelen minner etterforskningsreporter Jason Leopold om historien om hvordan Amerika ble villedet inn i Irak-krigen:
Irak-krigen, som var basert på eksistensen av masseødeleggelsesvåpen og frykt for en ny 9/11, har ført til døden til nesten 4,000 amerikanske soldater og har kostet skattebetalerne omtrent en halv billion dollar. (Anslag på irakiske døde varierer i hundretusenvis.)
Likevel ble invasjonen av Irak unnfanget før 9/11, ifølge Paul O'Neill, president Bushs første finansminister. I boken, Prisen på lojalitet, intervjuet journalist Ron Suskind O'Neill som sa at Irak-krigen var planlagt bare dager etter at presidenten ble sverget til embetet.
– Helt fra begynnelsen var det en overbevisning om at Saddam Hussein var en dårlig person og at han måtte gå, sa O'Neill til Suskind, og la til at det å gå etter Saddam Hussein var en prioritet 10 dager etter Bushs innsettelse og åtte måneder. før 11. sept.
"Fra første instans handlet det om Irak. Det handlet om hva vi kan gjøre for å endre dette regimet," sa Suskind. "Dag én ble disse tingene lagt og forseglet."
Som finansminister var O'Neill fast medlem av det nasjonale sikkerhetsrådet. Han sier i boken at han ble overrasket på møtet at spørsmål som "Hvorfor Saddam?" og "Hvorfor nå?" ble aldri spurt.
O'Neill ble sparket fra stillingen for å være uenig i Bushs økonomiske politikk. På typisk Det hvite hus-vis har ledende tjenestemenn i administrasjonen stemplet O'Neill som en «misfornøyd ansatt», hvis siste kommentarer er «latterlige» og ikke har noe grunnlag i virkeligheten.
Men en lite kjent artikkel i 11. januar 2001-utgaven av New York Times med tittelen "Iraq Is Focal Point as Bush Meets with Joint Chiefs" bekrefter at den påtroppende Bush-administrasjonen jobbet med en plan for å velte Saddam Husseins regime, til og med før Bushs innsettelse 20. januar 2001.
«George W. Bush, nasjonens øverstkommanderende til å være, dro til Pentagon i dag for en topphemmelig sesjon med Joint Chiefs of Staff for å gjennomgå hot spots rundt om i verden hvor han kan måtte sende amerikanske styrker i fare, ", står det i Times-historien.
Bush fikk selskap på Pentagon-møtet av visepresident Dick Cheney, utenriksminister Colin L. Powell, forsvarsminister Donald H. Rumsfeld og nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice.
The Times rapporterte at "halvparten av det 75 minutter lange møtet fokuserte på en diskusjon om Irak og Persiabukta, sa to deltakere. Irak var det første emnet som ble orientert fordi "det er det mest synlige og mest risikofylte området Mr. Bush vil møte etter at han tiltrer, sa en senioroffiser.'"
"Irakisk politikk er veldig i tankene hans," sa en høytstående tjenestemann i Pentagon til Times. "Saddam var helt klart et diskusjonspunkt."
WMDs sitert av "byråkratiske grunner"
Den 13. september 2001 – to dager etter terrorangrepene – under et møte på Camp David med president Bush, Rumsfeld og andre tjenestemenn i Bush-administrasjonen, sa Wolfowitz at han diskuterte med president Bush mulighetene for å sette i gang et angrep mot Irak, uten at det var tydelig. andre grunner enn en "magefølelse" Saddam Hussein var involvert i angrepene, og det var en debatt "om hvilken plass hvis noe Irak burde ha i en terrorbekjempelsestrategi."
"På overflaten av debatten så det i det minste ut til å handle om ikke om, men når," sa Wolfowitz under en 9. mai 2003. intervju med Vanity Fair. "Det så ut til å være en slags enighet om at ja det burde være det, men uenigheten var om det skulle være i den umiddelbare responsen eller om man bare skulle konsentrere seg om Afghanistan først. ...
"Beslutningen om å fremheve masseødeleggelsesvåpen som hovedbegrunnelsen for å gå til krig i Irak ble tatt av byråkratiske årsaker."
Da FN valgte Hans Blix, sjef for FNs våpeninspektør, i januar 2002 til å lede et team av FNs våpeninspektører inn i Irak for å lete etter masseødeleggelsesvåpen, tok Wolfowitz kontakt med CIA for å lage en rapport om hvorfor Blix, som sjef for Det internasjonale atomenergibyrået på 1980- og 1990-tallet klarte ikke å oppdage irakisk atomaktivitet, ifølge en rapport fra 15. april 2002 i Washington Post.
CIA-rapporten sa at Blix "hadde utført inspeksjoner av Iraks erklærte atomkraftverk fullt ut innenfor rammene han kunne operere som sjef for det Wien-baserte byrået mellom 1981 og 1997," ifølge Post.
Wolfowitz «traff taket» fordi rapporten ikke klarte å gi tilstrekkelig ammunisjon til å undergrave Blix og, av assosiasjon, det nye FNs våpeninspeksjonsprogram,» ifølge Posten, som siterer en tidligere tjenestemann i utenriksdepartementet som er kjent med rapporten.
"Forespørselen om en CIA-etterforskning understreket graden av bekymring fra Wolfowitz og hans sivile kolleger i Pentagon for at nye inspeksjoner - eller langvarige forhandlinger om dem - kan torpedere planene deres for militære aksjoner for å fjerne Hussein fra makten," rapporterte Posten.
Blix anklaget Bush-administrasjonen for å starte en svertekampanje mot ham fordi han ikke fant bevis for masseødeleggelsesvåpen i Irak. Han sa at han nektet å pumpe opp rapportene sine til FN om Iraks WMD-programmer.
I et intervju med avisen London Guardian sa Blix "Amerikanske tjenestemenn presset ham til å bruke mer fordømmende språk når han rapporterte om Iraks påståtte våpenprogrammer."
- Forholdet mitt til USA var stort sett bra, sa Blix til Guardian. "Men mot slutten støttet (Bush)-administrasjonen seg på oss."
Det hvite hus Irak-gruppen
Bush-administrasjonen trengte et kjøretøy for å markedsføre en krig med Irak. Så i august 2002 dannet Bushs tidligere stabssjef Andrew Card Det hvite hus Irak-gruppen (WHIG) for å offentliggjøre den såkalte trusselen fra Saddam Hussein.
WHIG var ikke bare ansvarlig for å selge Irak-krigen, men det tok store anstrengelser for å diskreditere alle som åpent var uenige i den offisielle Irak-krigshistorien.
Gruppens medlemmer inkluderte assisterende stabssjef Karl Rove, Bushs tidligere rådgiver Karen Hughes, daværende seniorrådgiver for visepresident Mary Matalin, tidligere visedirektør for kommunikasjon James Wilkinson, assistent for presidenten og lovgivende kontakt Nicholas Calio, nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice, nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver Stephen Hadley og I. Lewis "Scooter" Libby, stabssjef for visepresidenten og medforfatter av administrasjonens forebyggende streikpolitikk.
Rove ledet gruppens møter. Dessuten var Roves arbeidsgruppe for «strategisk kommunikasjon», som opererte inne i gruppen, medvirkende til å skrive og koordinere taler fra senior embetsmenn i Bush-administrasjonen, og fremhevet i september 2002 at Irak var en kjernefysisk trussel, ifølge en rapport i Wall Street Journal i oktober 2005.
Et annet medlem av WHIG, John Hannah, sammen med tidligere medlem av Defense Policy Board Richard Perle, underforsvarsminister Douglas Feith og Wolfowitz, ble intervjuet av FBI-tjenestemenn i 2004, ifølge en rapport i Washington Post, for å avgjøre om de var involvert. i å lekke amerikanske sikkerhetshemmeligheter til Israel, tidligere leder av den irakiske nasjonalkongressen Ahmed Chalabi, og American Israel Public Affairs Committee (AIPAC).
En høytstående tjenestemann som deltok i WHIG kalte det "en intern arbeidsgruppe, som mange som ble dannet for prioriterte spørsmål, for å sikre at hver del av Det hvite hus oppfylte sitt ansvar," ifølge en undersøkelse fra Washington Post 10. august 2003. rapportere om gruppens indre arbeid.
Under sine aller første møter bestilte Cards Irak-gruppe en serie hvitbøker som viser Iraks påståtte våpenbrudd. Den første artikkelen, "A Grave and Gathering Danger: Saddam Hussein's Quest for Nuclear Weapons," ble aldri publisert. Papiret ble imidlertid utarbeidet med bistand fra eksperter fra National Security Council og Cheneys kontor.
"I sine senere stadier falt utkastet til hvitboken sammen med produksjonen av et nasjonalt etterretningsestimat og dets uklassifiserte sammendrag. Men WHIG, ifølge tre tjenestemenn som fulgte hvitbokens fremgang, ønsket gripende bilder og historier som ikke var tilgjengelige i det sikrede og strenge intelligensens språk», ifølge Washington Post.
Judith Miller og soppskyen
Gruppen stolte sterkt på New York Times-reporter Judith Miller, som etter å ha møtt flere av organisasjonens medlemmer i august 2002, skrev en eksplosiv historie som mange kritikere av krigen mener la grunnlaget for militær aksjon mot Irak.
Den 8. september 2002 skrev Miller en forsideartikkel for Times, hvor han siterte anonyme tjenestemenn som sa at aluminiumsrør funnet i Irak skulle brukes som sentrifuger. Rapporten hennes sa at "diameteren, tykkelsen og andre tekniske spesifikasjoner" til rørene - nettopp grunnlaget for skepsis blant eksperter på kjernefysisk anrikning - viste at de var "ment som komponenter i sentrifuger."
Hun avsluttet sin sak med å sitere daværende nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice, som sa at USA ikke ville sitte og vente på å finne en rykende pistol for å bevise saken, muligens i form av en «en soppsky».
Etter at Millers stykke ble publisert, presset administrasjonen deres sak på søndagens talkshow, og brukte Millers stykke som bevis på at Irak forfulgte en atombombe, selv om disse tjenestemennene hadde bidratt til å forsyne Miller med historien.
Rices kommentarer på CNNs "Late Edition" bekreftet Millers historie. Rice sa at Saddam Hussein «aktivt forfulgte et atomvåpen» og at rørene – gjentatte ganger beskrevet i amerikanske etterretningsrapporter som «dobbeltbruk»-gjenstander – var «bare egentlig egnet for atomvåpenprogrammer ... sentrifugeprogrammer».
Cheney, på NBCs "Meet the Press", nevnte også historien om aluminiumsrør i Times og sa "i økende grad tror vi at USA vil bli målet" for en irakisk atombombe. Forsvarsminister Donald H. Rumsfeld, på CBSs «Face the Nation», ba seerne om å «forestille seg en 11. september med masseødeleggelsesvåpen».
Cincinnati-talen
I oktober 2002 holdt president Bush en tale i Cincinnati og snakket om den overhengende trusselen Irak utgjorde for USA på grunn av Iraks påståtte bånd med al-Qaida og dets endeløse tilførsel av kjemiske og biologiske våpen.
– Overvåkingsbilder avslører at det (irakiske) regimet bygger om anlegg som det hadde brukt til å produsere kjemiske og biologiske våpen, sa Bush. "Irak besitter ballistiske missiler med en sannsynlig rekkevidde på hundrevis av miles - langt nok til å angripe Saudi-Arabia, Israel, Tyrkia og andre nasjoner - i en region der mer enn 135,000 XNUMX amerikanske sivile og tjenestemedlemmer bor og jobber.
"Vi har også oppdaget gjennom etterretning at Irak har en voksende flåte av bemannede og ubemannede luftfartøyer som kan brukes til å spre kjemiske eller biologiske våpen over store områder. Vi er bekymret for at Irak undersøker måter å bruke disse UAV-ene for oppdrag rettet mot USA.
«Og, selvfølgelig, sofistikerte leveringssystemer er ikke nødvendig for et kjemisk eller biologisk angrep; alt som kan kreves er en liten container og en terrorist eller irakisk etterretningsagent for å levere den."
Også i oktober 2002 beordret forsvarsminister Rumsfeld militærets regionale sjefer å omskrive alle sine krigsplaner for å utnytte presisjonsvåpen, bedre etterretning og raskere utplassering i tilfelle USA bestemte seg for å invadere Irak.
Målet, sa Rumsfeld, var å bruke færre bakketropper, et grep som forårsaket forferdelse blant noen i militæret som sa at bekymring for troppene krever overveldende numerisk overlegenhet for å sikre seier.
Rumsfeld nektet å lytte til sine militære befal, og sa at planen hans ville tillate "militæret å begynne kampoperasjoner på mindre varsel og med langt færre tropper enn man trodde var mulig - eller trodde klokt - før terrorangrepene 11. september 2001," New York Times rapporterte 13. oktober 2002.
"Når vi ser på hva som var overveldende kraft for et tiår eller to tiår siden, kan du i dag ha overveldende kraft, muligens, med mindre tall fordi dødeligheten er lik eller større enn før," sa Rumsfeld til Times.
Rumsfeld sa at for mange av de militære planene på hyllene til de regionale krigssjefene ble fraktet med utdaterte antakelser og militære krav, som har endret seg med fremkomsten av nye våpen og doktriner.
Det har vært en feil, sa han, å måle mengden styrker som kreves for et oppdrag og "unnlate å se på dødelighet, der du ender opp med presisjonsstyrt ammunisjon, som kan gi deg 10 ganger dødeligheten som et dumt våpen kan , som et eksempel," ifølge Times-rapporten.
Gjennom en kombinasjon av forhåndsutplasseringer, raskere lasteskip og en større flåte av transportfly, ville militæret kunne levere "færre tropper, men på en raskere tid som ville tillate deg å ha konsentrert kraft som ville ha samme effekt som å vente lenger med hva en større styrke kan ha," sa Rumsfeld.
Kritikere i militæret sa at det var flere grunner til å sette inn en styrke med overveldende antall før man starter noen offensiv mot Irak. Store tall illustrerer USAs besluttsomhet og kan skremme irakiske styrker til å legge ned våpnene eller til og med vende seg mot Husseins regjering.
Den nye tilnærmingen for hvordan USA kan gå til krig, sa Rumsfeld i en tale i 2002, reflekterer en vurdering av behovet etter 9. september for å oppdatere krigsplaner kontinuerlig og reagere raskere på trusler fra terrorister og nasjoner som besitter biologiske, kjemiske eller atomvåpen.
Eksperter på lydløshet
En av de mest høylytte motstanderne av administrasjonens etterretningstjeneste i Irak før krigen var David Albright, en tidligere FNs våpeninspektør og presidenten og grunnleggeren av Institute for Science and International Security (ISIS), en Washington, DC-basert gruppe som samler informasjon for offentligheten og Det hvite hus om atomvåpenprogrammer.
I en rapport fra 10. mars 2003, publisert på ISIS-nettstedet, anklaget Albright CIA for å vri på etterretningen knyttet til aluminiumsrørene.
"CIA har konkludert med at disse rørene ble spesielt produsert for bruk i gassentrifuger for å anrike uran," sa Albright. "Mange i ekspertmiljøet både i og utenfor regjeringen er imidlertid ikke enige i denne konklusjonen.
«De aller fleste gasssentrifugeeksperter i dette landet og i utlandet som er kunnskapsrike om denne saken, avviser CIAs sak og tror ikke at rørene er spesielt designet for gassentrifuger. I tillegg har inspektører fra Det internasjonale atomenergibyrået konsekvent uttrykt skepsis til at rørene er for sentrifuger."
"Etter måneder med etterforskning har administrasjonen ikke klart å bevise sin påstand om at rørene er ment for bruk i et irakisk gassentrifugeprogram," la Albright til. "Til tross for bevis som motvirker denne påstanden, fortsetter administrasjonen med å komme med villedende kommentarer om betydningen av rørene."
Albright sa at han tok med seg bekymringene om etterretningsinformasjonen til tjenestemenn i Det hvite hus, men ble avvist og bedt om å tie.
"Jeg fikk først vite om denne saken for halvannet år siden da jeg ble spurt om informasjon om tidligere irakiske anskaffelser. Min reaksjon den gang var at uenigheten reflekterte den typiske konflikten mellom amerikanske eksperter som ofte rammer etterretningsmiljøet. Jeg ble ærlig overrasket da administrasjonen låste seg inn på den ene siden av denne debatten i september 2002. Jeg ble fortalt at denne tvisten ikke hadde blitt meklet av en kompetent, upartisk teknisk komité, slik den burde vært, i henhold til akseptert praksis," sa Albright.
"Jeg ble forferdet da en kunnskapsrik regjeringsforsker fortalte meg at administrasjonen kunne si hva den ville om rørene, mens regjeringsforskere som var uenige ble forventet å være stille," sa han.
Albright sa at Department of Energy, som analyserte etterretningsinformasjonen om aluminiumsrørene og avviste CIAs etterretningsanalyse, er det eneste statlige byrået i USA som kan gi ekspertuttalelser om gassentrifuger (hva CIA påsto at rørene ble brukt til ) og atomvåpenprogrammer.
"I over ett og et halvt år har en analytiker ved CIA presset historien om aluminiumsrør, til tross for konsekvent uenighet fra et bredt spekter av eksperter i USA og i utlandet," sa Albright. "Hans mening fikk imidlertid gjennomslag sommeren 2002 hos seniormedlemmer av Bush-administrasjonen, inkludert presidenten. Administrasjonen ble tvunget til å innrømme offentlig at det eksisterer meningsmotstandere, spesielt ved Department of Energy og dets nasjonale laboratorier."
Men Albright sa at Det hvite hus startet et angrep mot eksperter som uttalte seg kritisk til etterretningen.
"Administrasjonstjenestemenn prøver å minimere antallet og betydningen av meningsmotstanderne eller angripe dem urettferdig," sa Albright. «For eksempel, da sekretær Powell nevnte dissens i sin tale i Sikkerhetsrådet, sa han: «Andre eksperter, og irakerne selv, argumenterer for at de egentlig skal produsere rakettlegemene for et konvensjonelt våpen, en multippel rakettkaster». Ikke overraskende ble et forsøk fra de ved energidepartementet for å endre Powells kommentarer før hans opptreden avvist av administrasjonen."
De 16 ordene var falske
Elleve dager før president Bushs State of the Union-tale den 28. januar 2003, der han uttalte at USA fikk vite fra britisk etterretning at Irak hadde forsøkt å skaffe uran fra Afrika, fortalte utenriksdepartementet til CIA at nøkkelinformasjonen bak uranet. påstander kan ha vært forfalskninger.
Avsløringen av advarselen var inneholdt i et tett bevoktet notat fra utenriksdepartementet, som ikke dukket opp før i april 2006. Den 12. januar 2003 uttrykte utenriksdepartementets byrå for etterretning og forskning (INR) bekymring overfor CIA at Dokumenter knyttet til Irak-Niger-avtalen var forfalskninger," heter det i notatet datert 7. juli 2003.
Dessuten sa notatet at utenriksdepartementets tvil om sannheten til urankravene kan ha blitt uttrykt til etterretningsmiljøet enda tidligere.
Disse bekymringene, ifølge notatet, er årsakene til at tidligere utenriksminister Colin Powell nektet å sitere urankravene da han dukket opp for FN den 5. februar 2003, en uke etter Bushs State of the Union-tale.
«Etter mye frem og tilbake mellom CIA, (stats)departementet, IAEA (International Atomic Energy Association) og britene, nevnte ikke sekretær Powells orientering til FNs sikkerhetsråd forsøk på irakisk anskaffelse av uran på grunn av CIA-bekymringer. under koordineringen angående sannheten av informasjonen om den påståtte Irak-Niger-avtalen», heter det videre i notatet.
Iraks interesse for gulkake-uran fanget oppmerksomheten til Mohamed ElBaradei, lederen av International Atomic Energy Association. ElBaradei hadde lest en kopi av National Intelligence Estimate og hadde personlig kontaktet utenriksdepartementet og National Security Council i håp om å skaffe bevis slik at byrået hans kunne se nærmere på det.
Visepresident Dick Cheney, som gikk rundt på kabelnyhetsprogrammene i mars 2003, prøvde å diskreditere ElBaradeis konklusjon om at dokumentene var forfalsket.
"Jeg tror Mr. ElBaradei ærlig talt tar feil," sa Cheney. "[IAEA] har konsekvent undervurdert eller gått glipp av det det var Saddam Hussein gjorde. Jeg har ingen grunn til å tro at de er mer gyldige denne gangen enn de har vært tidligere."
Det viser seg at ElBaradei hadde rett, viste det avklassifiserte utenriksdepartementet.
Det avklassifiserte notatet fra utenriksdepartementet ble innhentet av The New York Sun i henhold til en Freedom of Information Act-forespørsel avisen sendte inn i juli 2005. The Suns historie sa imidlertid ikke noe om utenriksdepartementets advarsler mer enn en uke før Bushs State of the State of the State. Forbundsadresse om de falske Niger-dokumentene.
Notatet ble utarbeidet av Carl Ford Jr., den tidligere sjefen for utenriksdepartementets Bureau of Intelligence and Research, som svar på spørsmål stilt i juni 2003 av "Scooter" Libby, visepresident Dick Cheneys stabssjef, om et faktum i februar 2002 - å finne en reise til Niger som tidligere ambassadør Joseph Wilson tok på seg for å undersøke urankravene på vegne av CIA.
Ambassadøren dukker opp
En dag etter Bushs 28. januar 2003, State of the Union-tale, sa Wilson at han minnet en venn ved utenriksdepartementet om at han (Wilson) hadde reist til Niger i februar 2002 for å undersøke om Irak forsøkte å skaffe gulkakeuran fra Niger, ifølge Wilsons 6. juli 2003, op-ed publisert i New York Times.
I sin bok, Sannhetens politikkWilson's sa at vennen hans fra utenriksdepartementet svarte at "kanskje presidenten snakket om et av de tre andre afrikanske landene som produserer uran: Gabon, Sør-Afrika eller Namibia. På det tidspunktet godtok jeg forklaringen. Jeg visste ikke at i desember, en måned før presidentens tale, hadde utenriksdepartementet publisert et faktaark som omtalte Niger-saken."
Men Wilson var sikker på at administrasjonen prøvde å selge en krig som var basert på falsk etterretning. I mars 2003 begynte Wilson å stille spørsmål ved administrasjonens bruk av Niger-kravene uten å avsløre sin rolle i å reise til Niger i februar 2002 for å undersøke det. Wilsons kritikk av administrasjonens Irak-etterretning før krigen fanget oppmerksomheten til Cheney, Libby og Hadley.
I et intervju som fant sted to og en halv uke før starten av Irak-krigen, sa Wilson at administrasjonen var mer interessert i å tegne kartet over Midtøsten på nytt for å forfølge sine egne utenrikspolitiske mål enn i å håndtere dette. -kalt terrortrussel.
"Det underliggende målet, slik jeg ser det - jo mer jeg ser på dette - er mindre og mindre nedrustning, og det har egentlig lite med terrorisme å gjøre, fordi alle vet at en krig for å invadere og erobre og okkupere Irak kommer til å gyte en ny generasjon terrorister," sa Wilson i et intervju med CNN 2. mars 2003.
"Så du ser på hva som ligger til grunn for dette, og du går tilbake og ser på hvem som har påvirket prosessen. Og det har vært de som virkelig tror at målet vårt må være langt større, og det er å tegne det politiske kartet på nytt. Midtøsten," la Wilson til.
Under det samme CNN-segmentet som Wilson ble intervjuet i, kom tidligere FN-våpeninspektør David Albright med lignende kommentarer om begrunnelsen for Irak-krigen og la til at han mente FNs våpeninspektører burde få mer tid til å søke i landet etter masseødeleggelsesvåpen.
En uke senere ble Wilson intervjuet på CNN igjen. Dette var første gang Wilson latterliggjorde Bush-administrasjonens påstand om at Irak hadde forsøkt å kjøpe gulkakeuran fra Niger.
"Vel, denne spesielle saken er opprørende. Vi vet mye om uranvirksomheten i Niger, og for at noe slikt skal forbli uimotsagt av USA - den amerikanske regjeringen - er det rett og slett bare dumt. Det ville ha krevd et par telefonsamtaler Vi har hatt en ambassade der siden tidlig på 1960-tallet. Alt dette er et begrenset marked for kjøpere og selgere, sa Wilson i CNN-intervjuet 8. mars 2003.
"At dette har kommet til IAEA er på forsiden av det dumt, men mer til poenget, det ødelegger hele resten av saken som regjeringen prøver å bygge mot Irak," sa Wilson.
Mindre enn to uker senere, 19. mars 2003, angrep USA Irak.
Jason Leopold er forfatteren av Nyheter Junkie, et memoar. Besøk http://www.newsjunkiebook.com for en forhåndsvisning.
For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..
 Tilbake til hjemmesiden
|
|
RSS-feed
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig