Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Gjennom historien har det vært vanlig for politikere å skyggelegge sannheten når de blir fanget i et trangt sted. Men noen ganger presser politikere grensene og krysser grensen til en orwellsk verden der opp er ned, der mobbere er ofre, hvor folk som protesterer mot løgnene blir ropt ned.
Hvis den verden virker kjent for amerikanere, bør den det. Det er den verden vi har levd i de siste sju eller åtte årene under George W. Bush, ettersom hans smarte agenter rutinemessig snur sannheten ut og inn. Nå bruker Hillary Clintons kampanje mange av de samme hodesnurrende taktikkene for å vinne det demokratiske presidentvalget. Når det gjelder Bush, husk hvordan kritikere av Irak-krigen ble behandlet i 2002-03. Alle som talte opp mot hastverket med å invadere – slike som Al Gore, våpeninspektør Scott Ritter og Dixie Chicks – så deres lojalitet, deres motiver og til og med deres fornuft stilt spørsmål ved. Gore var bitter og vrangforestillinger. Ritter var en Saddam Hussein-sympatisør for å stille spørsmål ved Bushs muslinger om irakisk masseødeleggelsesvåpen. For å ha respektløst Bush, fortjente Dixie Chicks å møte boikott, få cd-ene deres knust under lastebiler, og til og med få livet truet. Bushs støttespillere ble sinte over at Frankrike oppfordret til forsiktighet mot Irak, og helte fransk vin i takrenner og omdøpte «pommes frites» til «Freedom Fries». På et lavere nivå trakk våre Consortiumnews.com-artikler, som protesterte mot den vridde etterretningen før krigen og ønsketenkningen om krigen, en flom av giftige e-poster. Selv om Bushs medhjelpere oppmuntret til denne mobbingen og Bush blunket til den harde behandlingen av meningsmotstandere, behandlet mye av de amerikanske nyhetsmediene ham som offeret. I dette synet var han målet for irrasjonelt hat fra gale amerikanere som led av det som ble kalt "Bush Derangement Syndrome." Virkeligheten hadde ingen plass i Bush World. Da Iraks masseødeleggelsesvåpen aldri ble realisert, ga Bush skylden Saddam Hussein for ikke å slippe FN-inspektører inn, selv om inspektørene hadde gjennomsøkt Irak i flere måneder inntil Bush tvang dem til å dra i mars 2003, rett før invasjonen. [For flere detaljer om Bushs løgner, se vår bok, Hals dyp.] Hillarys versjon Det som har vært slående med de siste vendingene i den demokratiske presidentkonkurransen er hvordan taktikken til Hillary Clintons kampanje har kommet til å speile Bush-strategiene – samtidig spille mobberen og offeret, hevde at opp er nede, og slå alle som legger merke til motsetningene. Forbløffet over Obamas overraskende suksesser og hans delegatleder, har Clintons kampanje kastet det den kaller "kjøkkenvasken" mot Illinois-senatoren - inkludert åpenlyse angrep på hans etikk og sub rosa insinuasjoner om hans rase og religion. Den 26. februar rapporterte Internett-sladderen Matt Drudge at en Clinton-ansatt sendte e-post rundt et bilde tatt av Obama under en reise til Kenya i 2006 da han var kledd i en turban og annen tradisjonell drakt av en somalisk eldste. Det forsterket tidligere rykter om Obama som en hemmelig muslim, selv om han lenge har tilhørt en kristen kirke i Chicago. Obamas kampanjesjef David Plouffe fordømte Clinton-kampanjen for å sirkulere bildet, og klaget over «skammelig, støtende frykt-manger». I stedet for å vise anger, nektet Clinton-kampanjen kjennskap til bildet og gikk til angrep. "Hvis Barack Obamas kampanje ønsker å antyde at et bilde av ham iført tradisjonelle somaliske klær er splittende, burde de skamme seg," sa Clinton-kampanjeleder Maggie Williams. Noen Clinton-forsvarere gikk lenger og hevdet at senator Clinton var det virkelige offeret, siden det ikke var noen harde bevis for at Clinton-kampanjen orkestrerte Internett-utstryk fra Obama, som også har blitt spredt av høyreorienterte operatører i taleradio og på Internett. Den 2. mars, da Hillary Clinton hadde en sjanse til å slenge inn døren på denne taktikken, gjorde hun det ikke. På spørsmål på CBSs "60 Minutes" om hun trodde på rykter som hevdet at Obama var en skapmuslim, svarte Clinton på en måte som lot spørsmålet stå åpent. "Nei, nei, hvorfor skulle jeg det?" sa hun før hun la til: «det er ingenting å basere det på. Så vidt jeg vet." New York Times-spaltist Bob Herbert kalte Clintons svar "et av de sleaziste øyeblikkene i kampanjen. … Så vidt jeg vet. Hvis hun hadde blitt spurt om hun trodde president Bush var muslim, ville svaret hennes ha inkludert forbeholdet "så vidt jeg vet"? Hva med senator McCain? Hvorfor da med senator Obama?» [NYT, 8. mars 2008] Men Clinton-kampanjen har vært fylt med slike øyeblikk av tvil om Obamas sannhet og integritet, en ekkel strategi som Clinton-familien pleide å kalle "politikken for personlig ødeleggelse" - da de var på mottakersiden på 1990-tallet. Nå har Hillary Clinton blitt en sjefsutøver av denne typen politikk, og tar selv små spørsmål om Obama og hyper dem inn i karakterspørsmål. 'Endre du kan Xerox' Under debatten 21. februar slo Clinton ut mot Obama for påstått «plagiering» – eller «change you can Xerox» – i hans lån av en retorisk setning om betydningen av ord som tidligere ble brukt og anbefalt av vennen hans, Massachusetts guvernør Deval Patrick. Selv om politikere ofte kopierer fraser og ideer fra hverandre, anses plagiering – uautorisert bruk av andres ord vanligvis i trykt form – som et alvorlig etisk brudd og var tydelig ment å antyde uærlighet av Obama. Men under den samme debatten der hun fremmet plagiatanklagen, Clinton brukte ordlyd to ganger som syntes løftet fra tidligere senator John Edwards og hennes egen mann. (Kampanjen hennes avviste disse klagene om plagiering som dumme og ubetydelige.) Igjen var det en likhet med Bushs oppførsel, som når han og hans støttespillere angriper kritikerne deres for å mangle realisme eller ikke se fakta i øynene – når det er Bush-leiren som har vist en fantastisk forakt for virkeligheten. Denne frekkheten med å kaste steiner fra et glasshus kan oppnå en viss psykologisk fordel, skape forvirring om hvem som egentlig har feil eller i det minste gi en pause til alle som kan våge å påpeke avvikene. Selv tidligere i den demokratiske kampanjen hadde Clinton-familien vist denne tilnærmingen, og angrep Obama over hans posisjoner – om Irak-krigen, positive kommentarer om Ronald Reagan, og Obamas forhold til en sleip eiendomsutvikler – da Clinton-familien uten tvil var mer. sårbare på nøyaktig samme punkter. Hillary Clinton stemte for å gi president Bush tillatelse til å invadere Irak (mens Obama motsatte seg invasjonen); Clinton-familien har begge rost Reagan langt mer enn Obama har gjort; og Clintons hadde tettere bånd til en etisk utfordret utvikler, Whitewaters James McDougal, enn Obama tilsynelatende hadde med Tony Rezko. [Se Consortiumnews.coms "Clinton Audacity.”] Usmakelig medisin Utover arrogansen til denne helligere-enn-du-oppførselen, blandes den ofte med en irriterende dose offerskap hver gang noen prøver å gi dem en smak av sin egen medisin. For eksempel, etter å ha scoret politiske poeng i Ohio og Texas ved å krenke Obamas etikk, ble Clinton-kampanjen rasende da Obama foreslo at Clintons skulle følge hans ledetråd og frigi selvangivelsen. En lederartikkel fra New York Times og mange aktivister fra den gode regjeringen hadde gjort det samme poenget – og under debatten 26. februar ba NBCs kontorsjef i Washington, Tim Russert senator Clinton om å frigi selvangivelsen hennes før primærvalgene i Texas og Ohio, og bemerket at hun hadde lånt kampanjen hennes 5 millioner dollar, og at mye av Bill Clintons inntekt kom fra «forretningsvirksomhet utenlands». Som svar ga Clinton et uoppriktig svar. «Vel, jeg kan ikke få det sammen til da, men jeg vil absolutt jobbe for å få det sammen. Jeg er litt opptatt akkurat nå. Jeg har nesten ikke tid til å sove." hun sa. Sannheten er at hun kunne få frigitt selvangivelsen med en eller to telefoner til regnskapsføreren og pressekontoret. Det ser i stedet ut til at hun har noe i avkastningen som hun ikke vil at velgerne skal vite – selv om hun insisterer på at hun har blitt fullstendig «godkjent» og Obama fortjener mer intens gransking fra pressen. Da Obama presset på skatteavkastningsspørsmålet, anklaget Clinton-teamet – overraskelse, overraskelse – ham for å oppføre seg som en republikaner. Clinton-talsmann Howard Wolfson antydet at Obama «imiterte Ken Starr», den høyreorienterte spesialadvokaten som forfulgte Clintons på 1990-tallet. Clinton-rådgiver Ann Lewis sa at Obama «brukte republikanske talepunkter» og hadde «resirkulert mange av de samme republikanske angrepene». [Washington Post, 7. mars 2008] Likevel var det å bruke republikanske angrepslinjer akkurat det Clinton gjorde mot Obama i debatten 26. februar da hun hevdet at Obama «i utgangspunktet hadde truet med å bombe Pakistan». Det var en anklage president Bush og senator John McCain hadde fremsatt mot Obama tidligere. Det var heller ikke sant. Som Obama forklarte, var hans virkelige posisjon at han ville autorisere et angrep på al-Qaida-baser inne i Pakistan hvis den pakistanske regjeringen nektet å handle. Han truet ikke med å «bombe Pakistan» i noen rimelig tolkning av ordene hans. NAFTA klaff I dagene før de viktigste primærvalgene i Ohio og Texas gjorde Clinton-kampanjen også høy ut av et lekket notat fra den kanadisk regjeringen som sa at en Obama-rådgiver, økonomiprofessor ved University of Chicago, Austan Goolsbee, hadde uenig overfor en kanadisk diplomat om Obamas tøffe samtale om reforhandling. NAFTA-handelsavtalen. [NYT, 4. mars 2008] Clinton anklaget ham for å gi «det gamle blink-blinket», og fremstilte igjen Obama som upålitelig. Det tok Obama-kampanjen flere dager å finne og forklare detaljene i møtet, som både Obama og Goolsbee sa var blitt feilaktig framstilt i notatet. Men den politiske skaden ble gjort, spesielt i NAFTA-averse Ohio. Mye mindre oppmerksomhet ble gitt til avsløringer i Canada – etter primærvalgene – om at Clinton-kampanjen hadde gitt lignende NAFTA-forsikringer til den kanadiske regjeringen for å dempe dens bekymringer om Clintons like tøffe snakk om NAFTA. Ian Brodie, stabssjef for statsminister Stephen Harper, fortalte journalister at Clinton-kampanjen hadde ringt den kanadiske ambassaden i Washington for å be tjenestemenn om å ta hennes anti-NAFTA-retorikk «med en klype salt». meldte AFP-nettverket 6. mars. Inne i Canada førte lekkasjen av Obama-memoet – spesielt mens dokumenter om Clinton-forsikringer tilsynelatende ble holdt tilbake – klager på at Harper, en nær alliert av president Bush og det republikanske partiet, kan ha blandet seg inn i USAs politiske prosess for å hjelpe hans konservative. venner i Washington. Men det større spørsmålet kan være knyttet til hvorvidt demokratiske velgere vil ha en nominert hvis kampanje ser ut til å ha kjøpt seg inn i republikanernes negative, virkelighetsbøyende, om enn vinnende strategier. Noen demokrater kan se på Clintons vedtak av disse republikanske taktikkene som feil og til og med diskvalifiserende. Andre kan imidlertid se vennlig på Clinton-tilnærmingen, under den gamle teorien: Hvis du ikke kan slå dem, bli med dem. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig