Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Blant den nylige flommen av kjendisanbefaling, kom en som har fått lite oppmerksomhet i en Washington Post-oped av president Dwight Eisenhowers barnebarn, Susan Eisenhower, som forklarer hvorfor hun støtter Barack Obama.
Hennes hovedargument var at hun trodde Obama kunne hjelpe denne generasjonen av amerikanere til å ta seg sammen for å ta tak i forverrede problemer og «etterlate Amerika et bedre, sterkere sted enn det det fant», slik bestefarens generasjon gjorde. Men Susan Eisenhower husket også bestefarens store innsikt, advarselen i hans avskjedstale om faren som truer fra det "militærindustrielle komplekset" og potensialet for at demokrati kan bli "morgendagens insolvente fantom." [Washington Post, 2. februar 2008] Kombinert med anbefalingene fra president John F. Kennedys datter Caroline og hans gjenlevende bror Edward Kennedy, antyder denne Eisenhower-støtten at arvinger til ledere fra den tidligere epoken ser noe i Obama som gir dem håp om at han kan få USA tilbake på sporet med en tidligere visjon om Amerika. I Obamas retorikk er det ekko av både Eisenhowers advarende råd og Kennedys kjent tale ved American University den 10. juni 1963, da presidenten snakket om «det viktigste emnet på jorden: verdensfred». Kennedy fortsatte: «Hva slags fred mener jeg? Hva slags fred søker vi? Ikke en Pax Americana påtvunget verden av amerikanske krigsvåpen. Ikke gravfreden eller sikkerheten til slaven. «Jeg snakker om ekte fred, den typen fred som gjør livet på jorden verdt å leve, den typen som gjør mennesker og nasjoner i stand til å vokse og håpe og bygge et bedre liv for barna sine – ikke bare fred for amerikanere, men fred for alle menn og kvinner – ikke bare fred i vår tid, men fred for all tid.» Mens han erkjente de skremmende utfordringene Sovjetunionen presenterte, fortsatte Kennedy med å si: «Så, la oss ikke være blinde for forskjellene våre. Men la oss også rette oppmerksomheten mot våre felles interesser og til hvordan disse forskjellene kan løses. … "For til syvende og sist er vår mest grunnleggende vanlige kobling at vi alle bor på denne lille planeten. Vi puster alle den samme luften. Vi verner alle våre barns fremtid. Og vi er alle dødelige." Slutt på en krigstankegang Av de fem gjenværende hovedkandidatene til president er det bare Obama som ser ut til å gi den slags retning for å løse tvister gjennom forhandlinger, ikke ultimatum. I debatten 31. januar i Los Angeles kritiserte han ikke bare Hillary Clintons stemme som ga George W. Bush tillatelse til å invadere Irak, men han bestred kritikken som nå er utbredt i opinionskretser i Washington, om at krigen var en god idé, bare dårlig utført. "Jeg vil ikke bare avslutte krigen (i Irak), men jeg ønsker å avslutte tankegangen som førte oss inn i krig i utgangspunktet," sa Obama. Senatoren fra Illinois refererte tilsynelatende til hans vilje til å føre diskusjoner med amerikanske fiender uten forutsetninger, en posisjon som Clinton har kalt naiv og et tegn på hans uerfarenhet. I mellomtiden, på den republikanske siden, konkurrerer de ledende utfordrerne – John McCain, Mitt Romney og Mike Huckabee – om hvor entusiastisk de skal omfavne Bushs Irak-krig og hvor overdådig de skal finansiere Pentagon og dets mange militære kontraktører. Republikanerne tar til orde for å låse militærutgifter på fire prosent av bruttonasjonalproduktet eller høyere, noe som i hovedsak garanterer at Eisenhowers «militær-industrielle kompleks» vil forbli et velfinansiert element i amerikansk politikk. Summen på fire prosent eller høyere er omtrent beløpet som president Bush anbefaler for neste regnskapsår, som når det uttrykkes i dollar og justert for inflasjon, er de høyeste militærutgiftene siden andre verdenskrig. [NYT, 4. februar 2008] Obama er den eneste store kandidaten som er igjen i løpet som høres ut som han til og med ville tenke på å endre denne dynamikken, ved å forhandle med fiender og lete etter måter å unngå krigeriet i Bush-årene. Konstitusjonell visjon Obama kan også ha den mest sofistikerte forståelsen av den amerikanske grunnloven og hvordan grunnleggerne strukturerte dette komplekse systemet med kontroller og balanser for å beskytte individuelle friheter og for å fremtvinge begrunnet debatt. En Harvard-utdannet advokat som har holdt forelesninger om grunnloven, viet Obama et kapittel i memoarene sine Håpets frekkhet til en diskusjon om hvordan konstitusjonelle prinsipper gjelder for dagens politiske utfordringer. I kapittelet gjør ikke Obama det mange politikere gjør, siterer Grunnloven for å støtte en favorisert posisjon. Han ser i stedet på Grunnloven som et genialt verktøy som tvinger til debatt og kompromiss, samtidig som den beskytter individuelle friheter. "Svaret jeg slår meg til ro med - som på ingen måte er originalt for meg - krever et skifte i metaforer, et som ser på demokratiet vårt ikke som et hus som skal bygges, men som en samtale som skal føres," skriver Obama. «Det geniale med Madisons design er ikke at det gir oss en fast plan for handling, slik en tegner plotter en bygnings konstruksjon. Det gir oss et rammeverk og regler, men troskap til disse reglene vil ikke garantere et rettferdig samfunn eller sikre enighet om hva som er rett. Det vil ikke fortelle oss om abort er bra eller dårlig, en avgjørelse for en kvinne å ta eller en beslutning for en lovgiver. Den vil heller ikke fortelle oss om skolebønn er bedre enn ingen bønn i det hele tatt. «Det rammeverket i grunnloven vår kan gjøre er å organisere måten vi argumenterer på om fremtiden vår. Alt dets forseggjorte maskineri – dets maktfordeling og kontroll og balanser og føderalistiske prinsipper og Bill of Rights – er utformet for å tvinge oss inn i en samtale, et "deliberativt demokrati" der alle innbyggere er pålagt å delta i en prosess for å teste sine ideer mot en ytre virkelighet, overbevise andre om deres synspunkter og bygge skiftende allianser av samtykke. «Fordi makten i vår regjering er så diffus, tvinger prosessen med å lage lov i Amerika oss til å underholde muligheten for at vi ikke alltid har rett og noen ganger ombestemme oss; den utfordrer oss til å undersøke våre motiver og våre interesser hele tiden, og antyder at både våre individuelle og kollektive vurderinger på en gang er legitime og svært feilbarlige.» Obama fortsetter: «Den historiske oversikten støtter et slikt syn. Tross alt, hvis det var én impuls som ble delt av alle grunnleggerne, var det en avvisning av alle former for absolutt autoritet, enten kongen, teokraten, generalen, oligarken, diktatoren, majoriteten eller noen andre som hevder å ta valg for oss. … «Det er ikke bare absolutt makt som grunnleggerne forsøkte å forhindre. Implisitt i dens struktur, i selve ideen om ordnet frihet, var en avvisning av absolutt sannhet, ufeilbarligheten til enhver idé eller ideologi eller teologi eller 'isme', enhver tyrannisk konsistens som kunne låse fremtidige generasjoner i en enkelt, uforanderlig kurs, eller drive både majoriteter og minoriteter inn i grusomhetene til inkvisisjonen, pogromen, gulag eller jihad. «Grunnerne kan ha stolt på Gud, men tro mot opplysningsånden stolte de også på sinnene og sansene som Gud hadde gitt dem. De var mistenksomme overfor abstraksjoner og likte å stille spørsmål, og det er grunnen til at teori ved hver eneste sving i vår tidlige historie ga etter for fakta og nødvendighet.» Kumbayah? Mens noen demokrater håner Obama for naiviteten til hans "Kubayah"-mål om å bringe sider sammen, er tankegangen hans infundert av dette synet på grunnloven. Obama erkjenner at hans konstitusjonelle analyse ser ut til å «forkjempe kompromiss, beskjedenhet og forvirring; for å rettferdiggjøre logrolling, avtaleinngåelse, egeninteresse, svinekjøttfat, lammelser og ineffektivitet – alt pølselaget som ingen vil se og som redaktører gjennom vår historie ofte har stemplet som korrupte. "Og likevel tror jeg vi gjør en feil når vi antar at demokratisk overveielse krever oppgivelse av våre høyeste idealer, eller en forpliktelse til det felles beste. … I det meste av vår historie har det oppmuntret selve prosessen med informasjonsinnsamling, analyse og argumentasjon som lar oss ta bedre, om ikke perfekte, valg, ikke bare om midlene til våre mål, men også om selve målene. … «I summen ser Grunnloven for seg et veikart der vi forener lidenskap med fornuft, idealet om individuell frihet til fellesskapets krav. Og det fantastiske er at det har fungert.» Hvis Obama vinner den demokratiske nominasjonen og klarer å vinne Det hvite hus, ville det amerikanske folket få en president med en subtil forståelse av nasjonens grunnleggende dokument. Det ville stå i sterk kontrast til Bush, som faktisk hevder at 9. september-angrepene ga ham ubegrensede krefter til å suspendere grunnloven og dens konsept om umistelige rettigheter i løpet av den åpne "krigen mot terror". [For detaljer, se vår bok, Hals dyp.] Det er mindre klart hvordan de andre kandidatene føler om Bushs ekspansive presidentmakter. Grunnloven har ikke blitt et viktig tema i dusinvis av debatter – selv om de republikanske kandidatene generelt har støttet Bushs handlinger og valgene hans for høyesterettsdommere og demokratene har vært mer kritiske. Sannhetskommisjonen En annen sak som for det meste har holdt seg utenfor rammen av presidentdebatten er spørsmålet om å frigi historiske opptegnelser fra både den kalde krigen og den nyere epoken med USAs engasjement i Midtøsten, fra den iranske islamske revolusjonen i 1979 til Irak-krigen. Pålitelig informasjon om denne historien vil være avgjørende både for å oppfylle Eisenhower-Kennedys visjon om å redusere makten til krigsskaperne og for å forstå de hemmelige relasjonene som utviklet seg mellom USAs politiske forretningseliter og landene i Midtøsten. Da han tiltrådte i 1993 – som den første presidenten valgt etter slutten av den kalde krigen – hadde Bill Clinton en unik mulighet til å opprette «en sannhets- og forsoningskommisjon» for å gi det amerikanske folket denne historien. Men han så på de potensielle kampene i fortiden som en distraksjon fra kamper han planla om sin hjemlige agenda for fremtiden. Da han etterfulgte Clinton i januar 2001, sporet George W. Bush av lover som ville ha krevd rask utgivelse av historiske opptegnelser, inkludert de fra administrasjonene til Ronald Reagan og George HW Bush. Etter 9/11 utvidet Bush disse hemmeligholdsbestemmelsene, og ga i hovedsak tidligere presidenter, visepresidenter og deres etterkommere permanent kontroll over historiske opptegnelser knyttet til utenrikspolitikk og lignende sensitive spørsmål. Med andre ord, på et senere tidspunkt kan Jenna Bush ha kontroll over 20 år med amerikansk historie, fra bestefarens 12 år i embetet og farens åtte år. På denne fronten er det uklart hva Barack Obama og Hillary Clinton ville gjort hvis en av dem ble president. Fra opptegnelsen til ektemannen – og hennes egen tendens til hemmelighold – kan det forventes at senator Clinton ville være mindre sannsynlig å åpne opp regjeringsarkiver enn Obama ville vært. Men et av spørsmålene som noen kan stille til senator Obama under kampanjen er om hans veltalende uttalelser om hvordan grunnleggerne stilte spørsmål og verdsatte fakta, ville strekke seg til å utnevne en sannhetskommisjon for USA. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig