Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Hva har representant John Conyers, D-Michigan, leder av huskomiteen for rettsvesenet, og president George W. Bush til felles? De tror begge at de kan avvise Cindy Sheehan og stole på sladderspaltister som Washington Posts Dana Milbank for å bagatellisere et historisk øyeblikk.
Jeg skal gi dette til president Bush. Han gjør ingen pretender når han disseser. Han ville ikke møte Sheehan for å definere for henne den "edle saken" som sønnen Casey døde for, eller fortelle henne hvorfor han hadde sagt at det var "verdt det." Conyers, på den annen side, dryppende av pretensjon da han møtte Sheehan, pastor Lennox Yearwood og meg mandag på kontoret hans i Rayburn-bygningen. Jeg har sjelden vært så skuffet over noen jeg tidligere hadde satt høyt. Og før jeg dro sa jeg det til ham. Han kastet salt i sårene våre og fikk oss og rundt 50 andre i forrommet hans arrestert og tatt ut av spill da Capitol-politiet "behandlet" oss i de neste seks timene. Da vi begynte vår diskusjon med Conyers, var det som om han trodde vi var «født i går», som Harry Truman ville si det. Med falsk entusiasme begynte han, La oss holde et rådhusmøte i Detroit så vi kan snakke om riksrett. Få ut timeplanen min; la oss se, vi trenger å høre fra alle om dette. Been there, done that, minnet jeg kongressmedlemmen om. Den 29. mai 2007 var oberst Ann Wright og jeg blant dem som fløy til Detroit for et høyt annonsert rådhusmøte om riksrett, fordi vi var forsikret om at John Conyers ville være der. Den rådhuset/paneldiskusjonen ble arrangert av Michigan-kapittelet i National Lawyers Guild mindre enn to uker etter at Detroit City Council vedtok en resolusjon, støttet av Conyers' kone Monica Conyers - som ber om riksrett mot Bush og visepresident Dick Cheney. Vi hadde håpet at Monicas klare visjon og mot kunne smitte. Jeg måtte minne kongressmannen på at han ikke møtte opp til Rådhuset. Tilsynelatende hadde denne hendelsen så liten betydning for kongressmedlemmen at han helt hadde glemt den. Ikke så rart at han tilsynelatende har glemt eden han avla for å beskytte og forsvare USAs grunnlov fra alle fiender, utenlandske og innenlandske. Selektiv Alzheimers? Jeg vet ikke. Det som var klart var at han hadde glemt mye. Da jeg tok opp James Madisons rolle i å lage en grunnlov som nevner riksrett ikke færre enn seks ganger, svarte han: Madison sa ikke at Conyers må riksrett alle. Hvorfor, hvis jeg måtte sikte alle for høye forbrytelser og forseelser, er det alt komiteen min ville ha tid til å gjøre. Jeg lærte i Rhetoric 101 navnet på den teknikken: reductio ad absurdam. Hva med bare Bush og Cheney, foreslo vi. Conyers protesterte på at han ville trenge 218 stemmer i huset og klaget over at stemmene ikke er der. Hans prioriteringer viste gjennom i hans høye klagesang at hvis han kom til kort med de 218 stemmene, ville republikanerne og Fox News ha en feltdag. Det var ingen vei til Conyers, som virket overrasket over de direkte spørsmålene vi stilte. Når jeg reflekterte over dette senere, begynte utsagnet til min far, også en advokat, å ringe i mine ører: «Når du når en alder av 'lovfestet senilitet', gjør du alle en tjeneste hvis du går av med pensjon.» Han fulgte sitt eget eksempel, da han trakk seg som kansler for styret for regenter ved University of the State of New York, lenge før senilitet – lovfestet eller på annen måte – satte inn for ham. Septuagenarian Conyers (og, for den saks skyld, 80 år gamle senator John Warner, R-Virginia, som også har glemt sin edsvorne plikt til å opprettholde grunnloven) ville gjøre klokt i å følge det rådet. Mot slutten av møtet viste Conyers uvanlig chutzpah når han refererte til Dr. Martin Luther King, Jr. Det var for mye for meg. Du er ingen Martin Luther King, fant jeg meg selv i å ville si. I stedet siterte jeg en del av Dr. Kings berømte adresse i Riverside Church for nesten 40 år siden: "Vi må snakke med all den ydmykhet som er passende for vårt begrensede syn, men vi må snakke ... det er noe slikt som å være for sent ... Livet lar oss ofte stå nakne, nakne og oppgitte med tapt mulighet....Over de blekede benene til mange sivilisasjoner er det skrevet de patetiske ordene: 'For sent'." Jeg brukte det sitatet i et brev jeg forlot Conyers' medhjelpere på mandag, der jeg prøvde å uttrykke hvorfor mine kolleger i Veteran Intelligence Professionals for Sanity føler at det haster å finne en måte å anvende grunnloven for å begrense en løpende leder. . Teksten i brevet er som følger: En merknad til kongressmedlem John Conyers: Kjære John, Vi har hver vår foretrukne forbrytelse som president Bush og visepresident Cheney bør stilles for riksrett for. Mange av oss har flere. Men den virkelige utfordringen er å se FREMOVER. Hva vil Bush/Cheney sannsynligvis gjøre i de kommende månedene hvis riksrettsprosessen IKKE starter? Man hører ofte: Å, de vil gjøre hva de vil uansett, riksrettsprosess eller ikke. Ikke sant. Hvis vi folket og våre representanter i Kongressen velger kursen gitt oss av våre grunnleggere og riksrettssak starter, vil viktige deler av vårt politiske OG militære organ være mindre sannsynlig å følge ulovlige ordre fra Det hvite hus. Disse viktige valgkretsene vil bli sensibiliserte for faren som denne administrasjonen har ført oss inn i, og for de ekstrakonstitusjonelle ordrene de kan bli bedt om å utføre. NYTT ELEMENT: Selv de Scaife-eide avisene har begynt å stille spørsmål ved Bushs MENTAL STABILITET. Hva kan være viktigere på dette tidspunktet? Vi Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) har brukt alle våre analytiske teknikker for å vurdere Bush/Cheney-administrasjonen. Vi har bidratt til å etablere den lange listen over overgrep og overgrep fra fortiden. Hva med fremtiden? Irak går til helvete i en håndkurv. En hendelse av typen Tet blir mer og mer sannsynlig. Den grønne sonen blir oftere rammet av mørtelild enn før. Det kan bare være et spørsmål om tid før motstandsbevegelsen har flaks og kaster et skall på den nye ambassaden vår på $600 millioner, og dreper en haug med amerikanere i prosessen. Hva da? Vil Cheney fortelle presidenten at det amerikanske militæret har funnet iranske markeringer på skallfragmentene, og at vi må gjengjelde... og faktisk, mens vi er i gang, la oss implementere Plan A og ramme alle iranske atomrelaterte anlegg. Med kongressens avstemningsresolusjon etter resolusjon mot Iran, hvordan ville presidenten reagere på et slikt forslag fra Cheney? Mange av oss etterretningsanalytikere har funnet nytte i å delvis stole på korte studier som bruker psykoanalyse for å utvikle profiler av utenlandske ledere. (Dette ekteskapet mellom psykoanalyse og etterretningsarbeid går faktisk tilbake til tidlig på 1940-tallet, da OSS bestilte slike studier om Hitler.) Vi kalte dem «personlighetsvurderinger på avstand». For tre år siden skrev Justin Frank, MD, en psykiater her i Washington, en bok "Bush on the Couch" der han ga skarp innsikt i presidentens måte å tenke på – eller ikke tenke. Ivrig etter å bruke alle verktøyene vi har til rådighet, ba VIPS nylig Dr. Frank om å oppdatere sine observasjoner, med sikte på å forutsi, i den grad det er mulig, hvordan Bush sannsynligvis vil reagere på byggepresset i de kommende ukene og månedene. Vi vil publisere, kanskje allerede denne uken, Dr. Franks siste analyse, forsterket av våre egne innspill. Men vi har allerede hans foreløpige analyse; det er ikke noe annet ord for det: Skremmende. I et raskt notat til oss i morges [23. juli] bemerket Dr. Frank at vi "har å gjøre med en potensielt havnet mann [som] kan slå ut, og det er mulig at den beste måten ville være å bombe Iran... Uansett hva de grunnleggende årsakene til Bushs patologi er, har vi en farlig mann som kjører ting... grandiose og ukontrollerte.» Noen utdrag fra Memorandumet som Dr. Frank utarbeider for utstedelse i VIPS-regi: «George W. Bush er samvittighetsløs... og destruktiv, med vilje. Han har alltid likt å ødelegge ting ... mest sjokkerende er måten han knekker våre væpnede styrker på. «Han bryr seg ikke om andre, er likegyldig til deres lidelser...Han mangler nesten konstitusjonelt evnen til å sympatisere eller empati...Mer likegyldig til virkeligheten enn ute av kontakt med den, han dikter opp hvilken historie han vil. "Til syvende og sist er han psykologisk ustabil ... Målet hans er å ødelegge ting [og han kan gjøre det] uten å oppleve angst eller en følelse av ansvar. Et like viktig mål er å beskytte seg mot skam, fra å ta feil, fra å bli funnet liten og svak." Så hva gjør vi? På et lignende kritisk tidspunkt var Dr. King typisk direkte: "Vi må snakke med all den ydmykhet som er passende for vårt begrensede syn, men vi må snakke... det er noe slikt som å være for sent... Livet lar oss ofte stå nakne, nakne og nedstemte med tapte muligheter... Over de blekede benene til mange sivilisasjoner er det skrevet de patetiske ordene: 'For sent'." Det er i dag en annen Edmund Pettus-bro å krysse, John. Og det har falt til deg å lede oss over. Med respekt, Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i Washington, DC. Han er en 27-årig veterananalytiker i CIA og medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig