Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Representantskap i Representantenes hus, Nancy Pelosi, har tatt riksrett «av bordet», i tråd med Washingtons offisielle syn på at å prøve å kaste ut George W. Bush og Dick Cheney ville være en ubehagelig sløsing med tid. Men det dukker opp en overbevisende logikk om at en enestående dobbel riksrett kan være avgjørende for USAs fremtid.
Hvis en historisk utfordring ikke stilles til de ekstraordinære maktpåstandene fra president Bush og visepresident Cheney, kan USA miste sin status som en demokratisk republikk basert på en grunnlov som følger tvillingprinsippene om at ingen er hevet over loven og alle er utstyrt med umistelige rettigheter. I løpet av de siste seks pluss årene har Bush trampet på disse tradisjonelle konseptene om frihet og rettsstaten gang på gang, selv mens han bekjenner sin kjærlighet til frihet og demokrati. Faktisk, i Bushs verden har ordet "frihet" kommet til å definere nesten dets klassiske motsetning. Bushs "frihet" betyr den utøvende maktens rett til å fengsle statens fiender på ubestemt tid uten siktelse og uten til og med den hundre år gamle retten til å habeas corpus; Bushs "frihet" tolererer tvang, tortur eller det grunnleggerne kalte "grusom og uvanlig straff" for å trekke ut tilståelser fra fanger; det møter overvåking av hvem som helst – både borgere og ikke-statsborgere – uten krav om rettslig vurdering eller bevis av sannsynlig årsak på at en forbrytelse blir begått; den ser ikke noe problem med at regjeringen og dens allierte i privat sektor går sammen for å stille dissens. Bushs "frihet" omfatter også forestillingen om en øverstkommanderende som fungerer som en kvasi-diktator som har "plenum" - eller ubegrensede - krefter i krigstid, og bestemmer hvilke mennesker på planeten som får grunnleggende rettigheter og hvilke som ikke gjør det. Gitt den ubestemte og grenseløse naturen til "krigen mot terror", som kan vare evig og strekker seg til en global slagmark (inkludert amerikansk territorium), representerer ikke Bushs presidentmakter bare en midlertidig suspensjon av grunnloven i møte med en kortsiktig nødsituasjon, men snarere en permanent endring i det amerikanske regjeringssystemet. Tross alt, hvis én mann har ubegrenset makt, betyr det at resten av oss holder våre personlige friheter etter lederens overbærenhet, omtrent som føydale undersåtter levde til monarkens glede, ikke som borgere som kunne stå opp mot herskeren med firmaet kunnskap om at deres grunnleggende rettigheter til liv og frihet var urokkelige. Som den såkalte «unitary executive» hevder Bush ytterligere sin rett til å håndheve lovene selektivt, beskytte venner og straffe fiender – og mest av alt, sette seg selv og sine seniormedarbeidere utenfor lovens rekkevidde. Under disse teoriene om presidentmakter kan Bush ignorere nasjonale lover, internasjonale traktatforpliktelser og til og med grunnloven når han finner det nødvendig. Noen ganger gir han bare avkall på en lov ved å utstede en "signeringserklæring" som erklærer at han ikke vil være bundet av dens restriksjoner. Andre ganger gjør han det ad hoc dommer som stemningen passer ham. [For mer om Bushs maktpåstander, se den nye boken, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, medforfatter av Robert Parry.] Ny Affront Bushs siste fornærmelse mot det tradisjonelle amerikanske konseptet med kontroller og balanser var å hindre justisdepartementet fra å behandle klager mot kongressforakt mot assistenter i Det hvite hus som har påberopt seg utøvende privilegier i stedet for å vitne om de politisk tilsmussede avfyringene av ni føderale påtalemyndigheter. som ikke målt opp som "lojale Bushies". Etter Bushs syn kan føderale påtalemyndigheter håndheve lovene bare slik han finner det passende – og så snart han ber en underordnet om ikke å vitne, har justisdepartementet ikke noe annet valg enn å avvise alle anstrengelser fra Kongressen for å fremtvinge vitnesbyrd. Så den "enhetsutøvende" får bestemme hvor mye kongresstilsyn som skal tillates, uavhengig av en eksisterende lov som gjør det til en plikt for den amerikanske advokaten for District of Columbia å ta kongressforaktssiteringer til en storjury. I lignende tilfeller tidligere har den utøvende grenen avverget et oppgjør ved å inngå kompromisser som var akseptable for kongressen. Men Bush har nektet å vike fra sin posisjon om at det meste av Kongressen vil bli gitt er en uformell prat med sine rådgivere uten en utskrift og uten mulighet til å stille oppfølgingsspørsmål. Bush våger Kongressen til å enten starte en konstitusjonell kamp eller underkaste seg hans vilje. Selv om denne siste fornærmelsen alene kanskje ikke rettferdiggjør kongressen som søker riksrett, er det utøvende privilegiets knep bare en del av et større mønster. Det er konsistensen av arrogansen i Det hvite hus, som dateres tilbake til de tidligste dagene av Bush-Cheney-administrasjonen, som argumenterer for riksrettshøringer mot både Bush og Cheney. Utover deres gjensidige forakt for de konstitusjonelle grensene for utøvende makt, har Bush og Cheney begått det grunnleggerne vil kalle "en lang rekke overgrep", inkludert noen - som å nekte å "godkjenne lover" - som er parallelle med forbrytelsene til kong George III. som forkynt i uavhengighetserklæringen. Men uten tvil har Bush og Cheney begått lovbrudd mot nasjonen som er verre enn handlingene til kong George III. Bush og Cheney, for eksempel, fikk USA til å invadere Irak under falske påskudd, en krig som har forårsaket alvorlig skade på nasjonen i tap av menneskeliv, skatter og internasjonal status. I løpet av de siste fem årene har Bush og Cheney gjentatte ganger lurt det amerikanske folket om årsakene til krigen med Irak – med Bush som allerede nå hevdet at Saddam Hussein "valgte" krig ved ikke å avvæpne, selv om det amerikanske etterretningssamfunnet for lengst har konkludert med at Irak disponerte sine ukonvensjonelle våpen og hadde erklært det faktum nøyaktig lenge før Bush beordret invasjonen. Utover administrasjonens frekke bedrag og det grufulle dødstallet, har USAs okkupasjon av Irak latt al-Qaida, terrororganisasjonen som drepte nesten 3,000 mennesker 11. september 2001, løsne. I følge et nytt National Intelligence Estimate har Irak-krigen hjulpet al-Qaida med å tiltrekke rekrutter, samle inn penger og igjen true det amerikanske folket. [Se Consortiumnews.coms "Bush er al-Qaidas strategiske allierte.”] Bush inkompetanse Bush-administrasjonen har også vist grov inkompetanse når det gjelder å svare på nasjonale nødssituasjoner. Ikke bare gjorde Bushs neglisjering av advarsler før 9. september USA sårbare for angrep, men Bushs politiske vennskap bidro til ødeleggelsen av en ledende amerikansk by, New Orleans, da orkanen Katrina rammet i 11. Det er også spørsmålet om forræderisk oppførsel fra Bush og Cheney i avsløringen av den skjulte CIA-offiseren Valerie Plame som del av et politisk angrep på ektemannen hennes, tidligere ambassadør Joseph Wilson, for å ha kritisert Bushs bruk av falsk etterretning for å rettferdiggjøre å gå til krig med Irak . Selv i handlingen til den første "Mission Impossible"-filmen er det anerkjent at den forsettlige identifiseringen av CIA-offiserer under "ikke-offisiell dekning" (eller NOCs), statusen til Valerie Plame, utgjør en forræderi. I Plame-gate-saken var imidlertid myndighetene bak dette sikkerhetsbruddet og den påfølgende dekningen George W. Bush og Dick Cheney. Likevel hevder mange ledende demokrater at riksrett bare vil være en øvelse i meningsløshet, fordi domfellelse i Senatet krever to tredjedels flertall og fordi de betydelige republikanske minoritetene i Kongressen ville holde fast ved Bush uansett – noe som faktisk kan være sant. Riksrettshøringer i huset vil imidlertid i det minste fokusere publikums oppmerksomhet på alvorlighetsgraden av Bushs lovbrudd, demonstrere mønsteret av overgrep og forklare hvordan denne administrasjonen så langt har avviket fra kursen som ble lagt ut av grunnleggerne. Impeachment tilbyr også et definerbart – og konstitusjonelt sett – svar til ledere som truer republikkens overlevelse. Grunnleggerne satte riksrettsklausulen i grunnloven for akkurat denne typen øyeblikk. Selv om riksrett ikke nådde det endelige målet om å fjerne Bush og Cheney, ville det sette ned en markering av kongressens motstand mot overgrep fra utøvende myndigheter. Publikum vil også forstå poenget. Den nåværende demokratiske strategien med å kjempe og tape lovgivende kamper om symbolske resolusjoner om misbilligelse eller meningsløse mistillitsstemmer inviterer bare til konsolidering av Bush-Cheneys visjon om et allmektig presidentskap. Den demokratiske flekkløsheten fremmedgjør også de eneste logiske allierte i kampen for å redde republikken, millioner av innbyggere som er skremt over Bush-Cheney-makten. I nabolaget mitt i Arlington, Virginia, har det dukket opp plenskilt som bare leser «Impeach Him» eller «Impeach Them Both». Ingen trenger å si hvem "ham" og "dem" er. Fra meningsmålinger er det også klart at amerikanere over hele landet er rasende på Bush og Cheney. Mange anerkjenner at Bush og Cheney representerer en enestående trussel mot amerikanske kjerneprinsipper, som konseptet om umistelige rettigheter. Disse millioner av amerikanere leter etter noen modige politikere som er villige til å ta ledelsen. I stedet får folket hele natten Irak-krigsdebatter som ikke går noen vei – og tomme løfter om at demokratene en dag på veien endelig vil bli seriøse. Det disse innbyggerne ønsker er at demokratene stivner ryggen og til slutt erklærer, høyt og tydelig: «Rettsetter jævlene». Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig