Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
President George W. Bush er overbevist, i møte med alle bevis på det motsatte, at han er på rett kurs i krigen i Irak og kampen mot terrorisme. Han sier at han ikke vil ombestemme seg.
Dermed er vi i et historisk øyeblikk; og vi ville være lurt å se hvilket lys historikere kan kaste på vår nåværende knipe i Irak og det grunnleggende (men ubesvarte) spørsmålet om hvorfor så mange mennesker tyr til terrorisme mot oss. Historikeren Barbara Tuchman tok for seg den typen situasjon vi står overfor på dette tidspunktet i vårt lands historie i sin bestselgende bok, "The March of Folly: From Troy to Vietnam." (Hadde hun levd, ville hun helt sikkert ha oppdatert boken for å ta hensyn til Irak.) Tuchman skrev: «Trehodet... spiller en bemerkelsesverdig stor rolle i regjeringen. Det består i å vurdere en situasjon i form av forutinntatte faste forestillinger mens man ignorerer eller avviser eventuelle motstridende tegn. Det er å handle etter ønske uten å la seg avlede av fakta." Tuchman refererte i denne sammenhengen til Filip II av Spania (som regjerte på 16-tallet) som tidenes nobelprisvinnende trehode: "Ingen erfaring med feilen i hans politikk kunne rokke ved hans tro på dens vesentlige fortreffelighet." Sammenligninger, jeg vet, kan være uheldige, men Philip samlet for mye makt og tappet statsinntekter ved mislykkede eventyr utenlands, noe som førte til Spanias tilbakegang. Dessverre kan Tuchman, som døde i 1989, ikke mene om historien vil se at George W. Bush har fortrengt Philip som enestående trehode. Bush ville ha en god sjanse til det, virker det for meg. I boken hennes understreket Tuchman at hoffmenn kan forsterke herskerens visshet, slik tilfellet var med Philip, og det er nå tilfellet med George. Og hvis hoffmennene virkelig er flinke til det, blir de tildelt Frihetsmedaljen – slik tilfellet var med tidligere CIA-direktør George Tenet, tidligere hærgeneral Tommy Franks og tidligere amerikansk prokonsul i Bagdad Paul Bremer – som hver fortjente rikt en Kjempejobb, Brownie-type hilsen. Som Tuchman påpekte: «Når en policy er vedtatt og implementert, blir all påfølgende aktivitet et forsøk på å rettferdiggjøre det...Justering er smertefullt. For herskeren er det lettere, når han først har gått inn i forsikringsboksen, å holde seg inne. For de mindre offisielle er det bedre...ikke å lage bølger, ikke å presse bevis som sjefen vil finne smertefullt å akseptere. Psykologer kaller prosessen med å filtrere ut uenig informasjon 'kognitiv dissonans', en akademisk forkledning for 'Ikke forvirre meg med fakta.'» Bushs geni er at han vet dette instinktivt – uten å måtte ta Tuchmans bok for å lese i Crawford. Og etter alle tegn liker han det på den måten. Det er grunnen til at han har samlet en virkelig fantastisk rekke sykofanter rundt seg, hvis eneste stamtavle er lojalitet til George W. Bush. Og det er nettopp derfor vi Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), i vårt første memorandum for presidenten (5. februar 2003), avsluttet med denne formaningen: «Etter å ha sett sekretær Powell i dag [holder sin tale i FN], vi er overbevist om at dere ville være bedre tjent hvis dere utvidet diskusjonen utover brudd på resolusjon 1441, og utover kretsen av disse rådgiverne som tydelig er opptatt av en krig som vi ikke ser noen tvingende grunn til, og som vi tror at de utilsiktede konsekvensene sannsynligvis vil få. være katastrofal." Våre synspunkter, og andres – som Scott Ritter, som visste mer om hva som hadde skjedd med irakiske «masseødeleggelsesvåpen» enn praktisk talt noen andre – gjorde ingen innhugg i trehodet. Ikke det at presidenten egentlig trodde at det fantes slike våpen der. Hvis han gjorde det, ble han dårlig villedet av visepresident Dick Cheney, som var godt klar over at "beviset", slik det var, var falskt. Høytstående tjenestemenn i Det hvite hus fortalte mine tidligere kolleger ved CIA åtte måneder før krigen at de måtte fokusere på «regimeendring», ikke masseødeleggelsesvåpen. Og Det hvite hus ønsket ikke å høre mer om fraværet av masseødeleggelsesvåpen fra CIAs superkilde, som tilfeldigvis var den irakiske utenriksministeren, som CIA-operasjonsoffiserer hadde "slått" for å jobbe for oss. angripe Irak og terrorisme I samme memorandum fra 5. februar 2003 advarte vi presidenten (i likhet med mange andre) på det sterkeste om konsekvensene dersom han skulle beordre våre tropper til å invadere Irak: «Det er vårt syn at en invasjon av Irak ville sikre overfylte rekrutteringssentre for terrorister inn i en ubestemt fremtid. Langt fra å eliminere trusselen, ville den forsterke den eksponentielt.» Vi siterte en CIA-studie gjort forrige høst som påpekte: "Krftene som gir næring til hat mot USA og gir næring til rekruttering av al-Qaida, blir ikke adressert ... de underliggende årsakene som driver terrorister vil vedvare." Og vi bemerket at den CIA-rapporten siterte en Gallup-undersøkelse fra 2002 med nesten 10,000 XNUMX muslimer i ni land der respondentene beskrev USA som «hensynsløst, aggressivt, innbilsk, arrogant, lett provosert og partisk». Vi håpet mot håp om at noen kunne bryte gjennom koteriet rundt president George W. Bush og gi ham en sjanse til å høre hvorfor «de hater oss». Noen, for eksempel, fra US Defense Science Board, et styre opprettet for å gi uavhengige råd til forsvarsministeren, som den 23. september 2004 fullførte en uklassifisert studie om «Strategic Communication». Med liten risiko for deres daglige jobb, motsatte det utmerkede panelet direkte linjen fra presidenten: «Muslimer 'hater ikke vår frihet', men snarere hater de vår politikk. Det overveldende flertallet gir uttrykk for sine innvendinger mot det de ser på som ensidig støtte til fordel for Israel og mot palestinske rettigheter, og den langvarige, til og med økende støtten til det muslimer samlet ser på som tyranni, særlig Egypt, Saudi-Arabia, Jordan, Pakistan, og Gulfstatene. Når amerikansk offentlig diplomati snakker om å bringe demokrati til islamske samfunn, blir dette ikke sett på som noe annet enn selvtjenende hykleri...» Det er vanskelig å gjette om en slik direkte prat kan gjøre et innhugg i presidentvalget. Det synd er at palassvakten rundt ham ledet av centurion-in-chief Cheney kan, og gjør, hindre slik informasjon fra å komme gjennom. Selv om presidenten skulle lese New York Times, som mange av oss fortsatt gjør, ville han ha måttet vente i to måneder på "rekordpapiret" for å sette denne historien på platen, og selv da ville han ha blitt forkortet. Ganger Forfatteren Thom Shanker skrev en historie om funnene fra Defense Science Board-panelet 24. november 2004 (bedre to måneder for sent enn aldri). Shanker siterte også avsnittet rett ovenfor, men bare den første og siste setningen overlevde. Til noens miskreditering ble den fornærmende midtsetningen (som refererer til "ensidig støtte" for Israel og støtte fra Midtøstens diktatorer) fjernet kirurgisk før avisen gikk i trykken. NIE Ducks nøkkelproblemer Det siste National Intelligence Estimate (NIE) med tittelen "The Terrorist Threat to the US Homeland," er en skuffelse, i det minste å dømme ut fra de deklassifiserte nøkkeldommene som ble offentliggjort 17. juli. Dommene vakte oppsikt ved å beskrive en «vedvarende og utviklende terrortrussel» og påpekte at al-Qaida har sikret seg en trygg havn i grenseområdet mellom Pakistan og Afghanistan. Og så kom "sopp-sky"-advarselen: "al-Qaida vil fortsette å prøve å skaffe og bruke kjemisk, biologisk, radiologisk eller kjernefysisk materiale i angrep og vil ikke nøle med å bruke dem hvis de utvikler det de anser er tilstrekkelig kapasitet." Nå som jeg har fått oppmerksomheten din, må jeg fortelle deg at det i nøkkeldommene absolutt ikke er noen hint om hvor sannsynlig det kan være at al-Qaida vil være i stand til å skaffe seg slikt materiale. Budskapet ser ut til å være enkelt: Vær redd. La oss "vurdere" og "dømme", men ikke spør oss om kilder eller herkomst. Enda verre, nøkkeldommene kaster overhodet ikke lys over hvorfor al-Qaida eller andre terrorgrupper ønsker å bruke slike våpen mot USA Når dette nøkkelelementet mangler, lyder avisen som en lang politibulletin: Vær på vakt; økt trussel; terrorister ønsker å gjøre dårlige ting mot oss. Vi vet ikke om de kan; men "vi vurderer" vil de prøve å gjøre veldig dårlige ting...og ikke spør oss hvorfor. De er ugjerningsmenn; er ikke det nok for deg? Anslaget bærer preg av å ha blitt utarbeidet opprinnelig av rettshåndhevelsesbyråer som Department of Homeland Security, hvis portefølje inkluderer terrortrusler mot USA, og FBI. Det er fallgruver her. Det er en tendens til å blåse opp trusselen, når man har en sjeldne interesse av å bygge opp sin kapasitet til å håndtere den. Tidligere ville Pentagon rutinemessig forstørre eksterne trusler ved å skrive det vi foraktende kalte "budsjettmessig etterretning" for å rettferdiggjøre voksende budsjetter. Det er mer enn et snev av det i nøkkeldommene. National Intelligence Council, som har kontroll over NIE-er, skal overvåke dette. Men det er ingen tegn i Nøkkeldommene på at det har vært brukt fornuftig tilbakeholdenhet. Så selv om presidenten og Cheney ønsket å vite hva som faktisk driver all denne terrorismen, ville de få lite eller noen hjelp fra dette anslaget. Hjelp trengs Og siden 9/11 har Michael (Heck-of-a-Job-Brownie) Browns spredt seg i det nasjonale sikkerhetsapparatet nesten like raskt som jakkeslagsflaggnåler. Fran Townsend, den unge kvinnen med porteføljen for terrorisme ved National Security Council, virker dårlig egnet til jobben. Hun innrømmet å være frustrert over al-Qaidas suksess med å gjenoppbygge sin infrastruktur og koblinger til tilknyttede selskaper og det faktum at Osama bin Laden og hans toppløytnanter har funnet en trygg havn, som estimatet gjør klart. Og hun var langt fra komfortabel med å svare på journalisters spørsmål, som man kan se av svaret hennes på dette: Q. Presidenten ble advart før krigen om at dette faktisk kom til å hjelpe al-Qaida til å få innflytelse...Er ikke det noe presidenten ignorerte? A. Men du antar at dette er et nullsumsspill, og det er det jeg ikke forstår. Faktum er at vi trakasserer dem i Afghanistan. Vi trakasserer dem i Irak. Vi trakasserer dem på andre måter ikke-militært rundt om i verden. Og svaret er, hver gang du stikker i hornet-redet, er de nødt til å komme tilbake og presse deg tilbake. Det betyr ikke for meg at vi ikke burde gjøre det. Er dette det som passer for en strategisk plan for å bekjempe terrorister? I så fall fremhever det absolutt behovet for voksentilsyn i Det hvite hus ... og for å skape evnen til å utarbeide ærlige, sofistikerte estimater, som igjen kan muliggjøre politikk med en viss visjon og fantasi. Men alt dette betyr lite, hvis trehodet fortsetter å råde med hensyn til presidenten og Cheney. Så lenge de har tillatelse til å presidere over lovens håndhevingsoperasjoner fra sluttpolitiet, med en og annen bølge her og der på siden, vil mennene og kvinnene i våre væpnede styrker, og resten av oss, være i større fare. Til syvende og sist er tre ikke vanskelig å bore gjennom med de riktige verktøyene. Takket være forvitenheten og motet til de som laget grunnloven vår, er et treverktøy tilgjengelig. Det er et presisjonsverktøy og, med litt mot, kan det brukes nesten umiddelbart. Det kalles riksrett, den ryddige politiske prosessen grunnleggerne overlot til oss for bruk når presidenten og/eller visepresidenten eller annen høy tjenestemann må fjernes for å redde republikken. La medlemmene av kongressen, som liker å kalle hverandre «utmerkede», utmerke seg ved å stå opp til anledningen. Som Dr. Martin Luther King, Jr. minnet oss om ved et annet slikt tidspunkt, er det noe som heter for sent. For sent har allerede kommet til 3,618 av våre unge menn og kvinner i de væpnede styrkene, for ikke å nevne de tusener som nå mangler lemmer og andre deler av deres kropp og sinn. Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i Washington, DC. I løpet av sin 27 år lange karriere som CIA analytiker, han ledet National Intelligence Estimates og forberedte/orienterte presidentens daglige kort. Han er i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig