Konsortiet

BFør George W. Bush gir den siste ordren om å invadere Irak – en nasjon som ikke har truet USA – vil det amerikanske folket kanskje ha noen fakta om den virkelige historien til forholdet mellom USA og Irak. Manglende kapitler fra 1980 til i dag ville være avgjørende for å bedømme Bushs sak for krig.

Klikk for utskriftsvennlig versjon

Men amerikanere har ikke disse faktaene fordi Bush og hans forgjengere i Det hvite hus har holdt denne historien skjult for det amerikanske folket. Når deler av historien har dukket opp, har administrasjoner fra begge parter tatt skritt for å undertrykke eller diskreditere avsløringene. Så i stedet for å vite sannheten, har amerikanerne blitt matet med en jevn diett av forvrengninger, forenklinger og direkte løgner.

Denne manglende historien handler heller ikke bare om mindre detaljer. Det går til kjernen i saken mot Saddam Hussein, inkludert hvorvidt han er en spesielt �aggressiv� og �uforutsigbar� diktator som må fjernes fra makten selv med fare for at USA står i verden og sjansen for en krig vil føre til mer terrorisme mot amerikanske mål.

For eksempel har George W. Bush ofte sitert Saddam Husseins invasjoner av naboer, Iran og Kuwait, som begrunnelse for den truende amerikanske invasjonen av Irak. �Ved å beseire denne trusselen vil vi vise andre diktatorer at aggresjonens vei vil føre til deres egen ruin, erklærte Bush under en tale i Atlanta 20. februar.

Ser man bort fra om Bushs formulering er orwellsk dobbeltsnakk � aggresjon for å motvirke aggresjon � er det det historiske spørsmålet om presidentene Jimmy Carter, Ronald Reagan og George HW Bush faktisk oppmuntret Saddams aggresjoner av geopolitiske årsaker eller av diplomatisk inkompetanse.

Carters "Green Light"?

Dette skjæringspunktet mellom Saddams kriger og USAs utenrikspolitikk går tilbake til minst 1980 da Irans radikale islamske regjering holdt 52 amerikanere som gisler i Teheran og sjeikene i den oljerike Persiabukta fryktet at Ruhollah Khomeinis radikale islamske rase kunne skyte inn. dem fra makten akkurat som den hadde sjahen av Iran et år tidligere.

Den iranske regjeringen begynte sin ekspansjonsdrift ved å legge press på den sekulære regjeringen i Irak, sette i gang grensesammenstøt og oppmuntre irakiske sjiamuslimske og kurdiske befolkninger til å reise seg. Iranske operatører forsøkte å destabilisere Saddams regjering ved å myrde irakiske ledere. [For detaljer, se �En unødvendig krig� Utenrikspolitikk, januar/februar 2003.]

Den 5. august 1980, mens spenningen økte på grensen mellom Iran og Irak, ønsket saudiske herskere Saddam velkommen til Riyadh for det første statsbesøket noensinne av en irakisk president i Saudi-Arabia. Under møter i kongedømmets utsmykkede palasser feiret saudierne Saddam, hvis formidable sovjetleverte hær ble sett på som et bolverk mot Iran.

Saudi-ledere sier også at de oppfordret Saddam til å ta kampen mot Irans fundamentalistiske regime, råd som de sier inkluderte et "grønt lys" for invasjonen fra president Carter.

Mindre enn to måneder etter Saddams reise, med Carter fortsatt frustrert over hans manglende evne til å vinne løslatelse av de 52 amerikanerne som er fengslet i Iran, invaderte Saddam Iran 22. september 1980. Krigen ville pågå i åtte år og drepe anslagsvis en millioner mennesker.

Påstanden om Carters grønne lys for invasjonen ble fremsatt av senior arabiske ledere, inkludert kong Fahd av Saudi-Arabia, til president Reagans første utenriksminister, Alexander Haig, da Haig reiste til Midtøsten i april 1981 , ifølge �topphemmelige� samtalepunkter som Haig forberedte for en briefing av Reagan etter turen.

Haig skrev at han var imponert over �biter av nyttig intelligens� som han hadde lært. �Både [Egyptens Anwar] Sadat og [saudiarabiske daværende prins] Fahd [forklarte at] Iran mottar militære reservedeler for amerikansk utstyr fra Israel, bemerket Haig. �Det var også interessant å bekrefte at president Carter ga irakerne grønt lys til å starte krigen mot Iran gjennom Fahd.�

Haigs samtalepunkter ble først avslørt på Consortiumnews.com i 1995 etter at jeg oppdaget dokumentet blant dokumenter fra en kongressundersøkelse av den tidlige historien til Reagan-administrasjonens kontakter med Iran. På det tidspunktet nektet Haig å svare på spørsmål om �snakkepunktene� fordi de fortsatt var klassifisert. Selv om Carter ikke svarte på direkte spørsmål om diskusjonspunktene, har Carter tullet andre påstander om at han ga Saddam oppmuntring for invasjonen.

Men før USA drar til krig i 2003, kan både Carter og Haig bli bedt om å forklare hva de vet om eventuelle direkte eller indirekte kontakter som kan forklare de saudiske uttalelsene om det påståtte "grønne lyset." Saudi-Arabias mangeårige ambassadør i USA, prins Bandar kan også bli bedt om å gi en fullstendig redegjørelse for hva den saudiske regjeringen vet og hva dens ledere fortalte Saddam i 1980.

[Haigs "topphemmelige" samtalepunkter har blitt lagt ut på nettet for første gang her.]

Reagans irakiske tilt

Gjennom den åtte år lange Iran-Irak-krigen, da først den ene siden og deretter den andre fikk overtaket, var Reagan-administrasjonen offisielt nøytral, men bak kulissene vippet fra den ene siden til den andre.

Da Iran så ut til å vinne i 1982, tok Reagan og rådgiverne hans en skjebnesvanger beslutning om å i hemmelighet levere Saddams militære, inkludert å tillate forsendelser av teknologi med to bruksområder som Irak deretter brukte til å bygge kjemiske og biologiske våpen. Taktisk militærhjelp ble også gitt, inkludert satellittbilder av slagmarken.

Mens kongresshenvendelser og presseberetninger har skissert noen av disse faktaene gjennom årene, fortsetter den nåværende Bush-administrasjonen å påberope seg uvitenhet eller stille spørsmål ved historiens pålitelighet.

I september i fjor, for eksempel, rapporterte Newsweek at Reagan-administrasjonen på 1980-tallet hadde tillatt salg til Irak av datadatabaser som Saddam kunne bruke til å spore politiske motstandere og forsendelser av bakterier/sopp/protozoer som kunne bidra til å produsere miltbrann og andre biologiske våpen. . [Newsweek-utgave datert 23. september 2002]

Senator Robert C. Byrd, DW.Va, spurte forsvarsminister Donald Rumsfeld om Newsweek-historien under en senathøring 19. september. �Hjelpe USA Irak med å skaffe byggesteinene til biologiske våpen under Iran-Irak krig?� spurte Byrd. �Står vi faktisk nå overfor muligheten til å høste det vi har sådd.�

� Absolutt ikke så vidt jeg vet,� svarte Rumsfeld. �Jeg har ingen kunnskap om amerikanske selskaper eller myndigheter som er involvert i å hjelpe Irak med å utvikle kjemiske, biologiske eller atomvåpen.�

Så selv den nåværende amerikanske forsvarsministeren – som tjente Reagan-administrasjonen som en spesiell utsending til Midtøsten i 1983-84 og personlig møtte Saddam – sier at han ikke kjenner til denne hemmelige historien. Løfter om videre etterforskning i september i fjor har heller ikke gitt svar på Byrds spørsmål.

Senior Bushs råd

Utover disse rekvisita for dobbel bruk, er andre ubesvarte spørsmål knyttet til om daværende visepresident George HW Bush oppfordret Saddam til å bruke større brutalitet i krigen mot Iran, råd som førte til at det irakiske luftvåpenet bombet sivile sentre i Teheran og andre iranske byer i 1986.

En lang artikkel av Murray Waas og Craig Unger i New Yorker i 1992 beskrev senior Bush som ga råd til Saddam, gjennom arabiske mellommenn, for denne mer aggressive bombekampanjen. Likevel har det historiske spørsmålet aldri blitt avgjort. Senior Bush har aldri blitt utsatt for et nøye avhør, selv om det er sant at Saddam intensiverte sin luftkampanje etter Bushs reise.

Svaret ville være relevant nå ettersom den yngre Bush hevder at Saddams hang til militær aggresjon rettferdiggjør en ny krig. Hvis Bushs far faktisk rådet Saddam til å være mer aggressiv, er det et faktum som det amerikanske folket burde vite.

Waas og Unger beskrev motivet for Reagan-administrasjonens taktiske råd som et slags diplomatisk biljardskudd. Ved å få Irak til å utvide bruken av luftvåpenet, ville iranerne være mer desperate etter USA-lagde HAWK luftvernmissildeler, noe som gir Washington større innflytelse overfor iranerne. Irans behov for å beskytte byene sine mot irakiske luftangrep ga drivkraft til Reagan-administrasjonens våpen-for-gissel-ordning, som senere ble kjent som Iran-kontra-saken. [Se The New Yorker, 2. november 1992.]

Nok et "grønt lys"?

Ødeleggelsene fra Iran-Irak-krigen, som til slutt tok slutt i 1988, satte også scenen for Gulf-krigen i 1990-91. Den åtte år lange krigen hadde lammet den irakiske økonomien og etterlatt Saddams regjering dypt i gjeld.

Etter å ha blitt egget av de oljerike sjeikdømmene for å stumpe Irans revolusjonære iver, følte Saddam seg forrådt da Kuwait ikke ville avskrive Iraks gjeld og avviste et lån på 10 milliarder dollar. Utover det var Saddam rasende på Kuwait for å ha presset verdens oljepriser ned ved å overprodusere og for skråboring i irakiske oljefelt. Mange irakere betraktet også Kuwait, historisk sett, som en del av Irak.

Før han angrep Kuwait, konsulterte imidlertid Saddam George HW Bushs administrasjon. Først informerte det amerikanske utenriksdepartementet Saddam om at Washington ikke hadde noen spesielle forsvars- eller sikkerhetsforpliktelser overfor Kuwait. Deretter sa USAs ambassadør April Glaspie til Saddam, "vi har ingen mening om de arabisk-arabiske konfliktene, som din grenseuenighet med Kuwait. �

Som magasinet Foreign Policy observerte, "kan det hende at USA ikke hadde til hensikt å gi Irak et grønt lys, men det er faktisk det de gjorde." [Foreign Policy, jan.-feb. 2003]

Mens Glaspies merkelige diplomati vakte oppmerksomhet fra kongressen og pressen under den forrige Gulf-krisen, har den fullstendige konteksten av George HW Bushs forhold til Saddam – som kan bidra til å forklare hvorfor den irakiske diktatoren så katastrofalt misforsto USAs signaler – aldri blitt gjort. forklart.

En Clinton Cover-up?

Utover den manglende historien om forholdet mellom USA og Irak, er det sekundærspørsmålet om cover-ups utført av administrasjonene til Bill Clinton og George W. Bush.

Demokratiske kilder sier at Clinton fulgte personlige appeller fra den eldste Bush og andre topprepublikanere om å stenge bøkene om den såkalte �Iraqgate�-etterforskningen � samt etterforskninger av hemmelige Reagan-Bush-forbindelser med Iran � kort tid etter at demokraten beseiret Bush i valget i 1992.

Noen demokrater sier at Clinton gikk med på å skrinlegge undersøkelsene av bekymring for nasjonal sikkerhet og landets enhet. Andre antyder at Clinton ble lurt av den slemme eldste Bush med løfter om at en tilbaketrekking av Iran-Irak-undersøkelsene kan vinne Clinton litt todelt med republikanerne i kongressen, et fristende perspektiv som viste seg å være en luftspeiling.

Uansett årsak, reddet Clintons justisdepartement Reagan-Bush-teamet på midten av 1990-tallet da flere avsløringer om de hemmelige avtalene med Irak flommet til overflaten. Den kanskje viktigste avsløringen var en erklæring fra den tidligere Reagan-administrasjonen Howard Teicher som ble innlevert i forbindelse med en strafferettssak i Miami i 1995. Teicher-erklæringen var den første edsvorne offentlige beretningen fra en Reagan-innsider om det skjulte forholdet mellom USA og Irak.

Teicher, som tjenestegjorde i Reagans nasjonale sikkerhetsråds stab, sporet USAs tilt til Irak til et vendepunkt i krigen i 1982 da Iran fikk offensiven og frykten feide gjennom den amerikanske regjeringen for at Irans hær kunne skjære gjennom Irak for å oljefeltene i Kuwait og Saudi-Arabia.

�I juni 1982 bestemte president Reagan at USA ikke hadde råd til å la Irak tape krigen mot Iran, skrev Teicher i sin erklæring. Teicher sa at han hjalp til med å utarbeide et hemmelig direktiv om nasjonal sikkerhetsbeslutning som Reagan signerte for å godkjenne skjult amerikansk bistand til Saddam Husseins militær.

� NSDD, inkludert identifikasjonsnummeret, er klassifisert, skrev Teicher i 1995.

Arbeidet med å bevæpne irakerne ble ledet av CIA-direktør William Casey og involverte hans stedfortreder, Robert Gates, ifølge Teichers erklæring. �CIA, inkludert både CIA-direktør Casey og visedirektør Gates, kjente til, godkjente og hjalp til med salg av militære våpen, ammunisjon og kjøretøyer fra ikke-amerikansk opprinnelse til Irak, skrev Teicher.

I 1984 sa Teicher at han dro til Irak med Rumsfeld for å formidle et hemmelig israelsk tilbud om å hjelpe Irak etter at Israel hadde konkludert med at Iran var i ferd med å bli en større fare. �Jeg reiste med Rumsfeld til Bagdad og var til stede på møtet der Rumsfeld fortalte den irakiske utenriksministeren Tariq Aziz om Israels tilbud om bistand, skrev Teicher. �Aziz nektet til og med å akseptere israelernes brev til Hussein som tilbød hjelp fordi Aziz fortalte oss at han ville bli henrettet på stedet av Hussein hvis han gjorde det.�

En annen nøkkelspiller i Reagans Irak-tilt var daværende visepresident George HW Bush, ifølge Teichers erklæring.

�I 1986 sendte president Reagan en hemmelig melding til Saddam Hussein som fortalte ham at Irak burde trappe opp sin luftkrig og bombing av Iran, skrev Teicher. �Denne meldingen ble levert av visepresident Bush som formidlet den til den egyptiske presidenten Mubarak, som igjen sendte meldingen til Saddam Hussein.

Lignende strategiske operative militærråd ble gitt til Saddam Hussein gjennom ulike møter med europeiske og Midtøstens statsoverhoder. Jeg skrev Bushs samtalepunkter for møtet med Mubarak i 1986 og deltok personlig på en rekke møter med europeiske og Midtøstens statsoverhoder der de strategiske operasjonelle rådene ble formidlet.�

Teichers erklæring representerte et stort brudd i det historiske mysteriet om amerikansk bistand til Irak. Men det kompliserte en kriminell våpenhandelsak som Clintons justisdepartement saksøkte mot Teledyne Industries og en selger ved navn Ed Johnson. De skal ha solgt eksplosive pellets til den chilenske våpenprodusenten Carlos Cardoen, som brukte dem til å produsere klasebomber for Irak.

Røde i ansiktet påtalemyndigheten

Før behandlingen av Teledyne-saken erklærte Clintons justisdepartement at etterforskningen ikke fant bevis for at amerikanske byråer eller tjenestemenn ulovlig bevæpnet Irak. inneholdt i sensitive rom som ble nektet etterforskerne. Til tross for denne nektelsen av tilgang, uttrykte Clinton-etterforskerne tillit til konklusjonene deres.

To uker etter den frigjørende rapporten ble imidlertid Teichers erklæring innlevert til en føderal domstol i Miami, noe som gjorde seniortjenestemenn i justisdepartementet pinlig. Etter å ha tatt ordet fra tidligere Reagan-Bush-tjenestemenn og gått med på å ikke undersøke CIAs sensitive rom, så tjenestemennene i justisdepartementet godtroende, inkompetente eller medskyldige ut.

De tok raseri ut på Teicher, insisterte på at erklæringen hans var upålitelig og truet ham med alvorlige konsekvenser for å komme frem. Likevel, mens de anså Teichers erklæring som falsk, erklærte Clinton-administrasjonen også dokumentet som en statshemmelighet, klassifiserte det og satte det under rettsforsegling. Noen få eksemplarer var imidlertid blitt distribuert utenfor retten og teksten ble snart lagt ut på Internett.

Etter offisielt å undertrykke Teicher-erklæringen, overtalte påtalemyndighetene i justisdepartementet dommeren som presiderte i Teledyne-Johnson-saken til å avgjøre at vitnesbyrd om Reagan-Bush-politikken var irrelevant. Ute av stand til å montere sitt planlagte forsvar, gikk Teledyne med på å erkjenne straffskyld og godta en bot på 13 millioner dollar. Johnson, selgeren som hadde tjent en beskjeden lønn i midten av $30,000 XNUMX, ble dømt for ulovlig våpenhandel og gitt en fengselsstraff.

Før en amerikansk invasjon av Irak begynner, kan tidligere president Clinton bli spurt om han ble kontaktet av George HW Bush eller en Bush-utsending med en forespørsel om å droppe etterforskning av Reagan-Bush-politikk i Midtøsten.

Teicher, som siden 1995 har nektet å diskutere sin erklæring, kan få et kongressforum for å vitne om kunnskapen hans. Det kunne også andre overlevende amerikanske tjenestemenn nevnt i Teichers erklæring, inkludert Gates og Rumsfeld. Utenlandske ledere nevnt i erklæringen kan også kontaktes, inkludert den tidligere israelske statsministeren Yitzhak Shamir, Mubarak og Aziz.

Junior Bushs skjulte poster

George W. Bush har også noen spørsmål han bør svare på før missiler begynner å krasje inn i Bagdad. Da han tiltrådte i 2001, var en av hans første handlinger som president å blokkere den lovpålagte utgivelsen av dokumenter fra Reagan-Bush-administrasjonen.

Så, etter terrorangrepene 11. september, da en lamslått nasjon samlet seg rundt ham, utstedte Bush en enda mer omfattende hemmeligholdsordre. Han ga tidligere presidenter og visepresidenter eller deres gjenlevende familiemedlemmer rett til å stoppe utgivelsen av historiske opptegnelser, inkludert de som er knyttet til militære, diplomatiske eller nasjonale sikkerhetshemmeligheter. Bushs ordre fratok arkivaren i USA makten til å overstyre krav om privilegier fra tidligere presidenter og deres representanter. [For detaljer om Bushs hemmeligholdsregler, se New York Times, 3. januar 2003]

Ved en vri av historien kan Bushs ordre til slutt gi ham kontroll over både hans og farens poster som dekker 12 år av Reagan-Bush-tiden og hvor lenge Bushs egen presidentperiode varer, potensielt en 20-årig periode av dokumentasjon.

Ettersom den yngre Bush nå tar nasjonen til krig i frihetens og demokratiets navn, kan han i det minste bli utfordret til å snu denne hemmeligheten og frigi alle relevante dokumenter om historien til Reagan-Bush-politikken i Midtøsten. På den måten kan det amerikanske folket selv bestemme om Saddam Hussein er en aggressiv leder hvis oppførsel er så fordervet at en forebyggende krig er den eneste rimelige handlingen.

Eller de kan konkludere med at Saddam, som mange andre diktatorer gjennom historien, opererer innenfor en ramme av selvoppholdelsesdrift, noe som betyr at han kan bli kontrollert av en kombinasjon av tøffe våpeninspeksjoner og trusselen om militær gjengjeldelse.

Uten hele historien – så pinlig som den rekorden kan være for de siste fem amerikanske presidentene – kan det amerikanske folket ikke bedømme om nasjonens sikkerhet vil bli forbedret eller truet av Bushs beslutning om å sette USA på sin egen aggressive kurs handling.

Som korrespondent for Associated Press og Newsweek på 1980-tallet brøt Robert Parry mange av historiene som nå er kjent som Iran-Contra Affair. For å kjøpe hans siste bok, Mistet historie, Gå til Amazon.com eller til Consortiumnews.com bestillingsside.

Tilbake til hjemmesiden