Minister van Defensie Robert Gates verlaat de regering met lofbetuigingen uit het hele officiële Washington. Slechts een paar afwijkende stemmen merken op dat de realiteit van Gates' ruim vier jaar aan het roer van het Pentagon niet overeenkomt met het beeld, zoals voormalig CIA-analist Paul R. Pillar opmerkt in dit gastessay.
Door Paul R. Pillar
28 mei 2011
Lawrence Korb onflatteuze recensie van Robert Gates' ambtstermijn als minister van Defensie gaat over een van de grotere discrepanties tussen reputatie en realiteit in de staat van dienst van een prominente ambtenaar.
Gezien de uiterst gunstige reputatie die Gates geniet nu hij op het punt staat zijn ambt te verlaten, laat een dergelijke discrepantie nog steeds ruimte voor een groot deel van het positieve samen met het negatieve.
Gates is zonder twijfel een zeer slimme en getalenteerde bureaucraat. Maar een deel van zijn slimheid is altijd geweest dat hij een goed gevoel had voor wat goed verkoopt, zowel bij zijn superieuren in de regering als bij het publiek.
Veel van wat Korb beschrijft uit Gates' ambtstermijn bij het ministerie van Defensie weerspiegelt Gates' jarenlange nadruk op het zeggen en doen van het soort dingen dat de neiging heeft om applaus te winnen als een eigenzinnig management, ongeacht of die dingen werkelijk de kwaliteit van de organisatie die hij heeft verbeterd hebben verbeterd. beheerde, voerde zijn missie uit.
In het begin van zijn carrière, toen het publiek dat Gates moest imponeren niet het publiek was, maar in plaats daarvan zijn directe superieur, was de belangrijkste superieur William J. Casey, de directeur van de centrale inlichtingendienst van Ronald Reagan in de jaren tachtig.
Casey katapulteerde de jonge Gates naar hogere posities, waaronder uiteindelijk die van adjunct-directeur van de centrale inlichtingendienst. Casey was ook, zoals treffend beschreven in Gates' eigen memoires, Van de schaduwen , een ideologisch gedreven Koude Krijger die het onderscheid tussen beleidsbeïnvloeding en objectieve inlichtingen grotendeels heeft uitgewist.
Wat Gates niet beschreef, is hoeveel hijzelf, een beschermeling die zijn snelle opkomst grotendeels te danken had aan Casey's bescherming, betrokken was bij de politisering.
Gates werd tweemaal genomineerd als directeur van de centrale inlichtingendienst. De eerste keer trok hij zich terug toen duidelijk werd dat hij niet zou worden bevestigd. Zijn tweede benoeming haalde de Senaat, maar met 31 negatieve stemmen.
De oppositie was deels gebaseerd op de politisering, maar nog meer op aanhoudende onzekerheid over de rol van Gates in de Iran-Contra-affaire.
Veel senatoren vonden het moeilijk te geloven dat hij geen significante rol speelde in een schandaal waarbij functionarissen direct boven en onder hem betrokken waren, en waarbij hij bijzonder dicht bij de persoon boven hem stond.
Opmerkelijk genoeg werd, toen George W. Bush Gates in 2006 voordroeg tot minister van Defensie, vrijwel niets van deze achtergrond vermeld, en werd Gates gemakkelijk bevestigd.
Dit kwam gedeeltelijk doordat Gates niet Donald Rumsfeld was, wat destijds de grootste kwalificatie zou zijn geweest voor bijna iedereen die werd genomineerd als minister van Defensie. Maar het was ook een eerbetoon aan Gates' ongeëvenaarde vermogen om zijn eigen reputatie te behouden en te koesteren.
Het grootste thema in die opvoeding, het hoofdstuk dat Gates vakkundig zou kunnen schrijven in elk boek over hoe je vooruit moet komen, is dat hij zich altijd heeft voorgedaan als een hervormer die boven welke organisatie dan ook waarvan hij de leiding heeft gekregen, heeft gestaan, in plaats van ooit lid van de organisatie is geweest, ongeacht hoe lang hij deze al leidt.
Hij heeft er altijd over opgeschept dat hij, in zijn woorden, een ‘agent of change’ was die meedogenloos de kop opstak tegen de traagheid en onbekwaamheid van welke organisatie dan ook die hij moest leiden.
Deze houding heeft voor Gates twee doelen gediend. In de eerste plaats gaat het om thema's die altijd applaus winnen, vooral als ze worden toegepast op overheidsbureaucratieën waarvan routinematig en automatisch wordt aangenomen dat ze traag en onbekwaam zijn.
Ten tweede stelt het hem in staat zichzelf, ongeacht de mislukkingen die hij tegenkomt, eerder als onderdeel van de oplossing dan als onderdeel van het probleem te presenteren.
Door snel de rol op zich te nemen van iemand die hoofden kraakt of rolt, beschermt hij zijn eigen hoofd. Kortom, het stelt hem in staat de verantwoordelijkheid voor mislukkingen of verkeerde inschattingen naar beneden te verschuiven.
Dit patroon kwam naar voren in een van de onderwerpen die Korb aansprak: de oorlog in Afghanistan en de manier waarop Gates omging met de veldcommandanten die hij aan de oorlog had toegewezen.
Een van die commandanten, David McKiernan, verzocht om meer troepen, werd door Gates afgewezen en nadat de president vervolgens had besloten meer troepen te sturen, werd hij door Gates ontslagen en vervangen door Stanley McChrystal.
Een andere gebeurtenis die Korb niet vermeldt, was het per ongeluk laden van kernkoppen op een B-52 die in 2007 van North Dakota naar Louisiana vloog. Gates 'belangrijkste reactie was het ontslaan van de secretaris van de luchtmacht en de stafchef van de luchtmacht, daarbij verwijzend naar “culturele” problemen in de dienst.
Het incident heeft zeker serieuze vragen opgeroepen over de procedures voor de omgang met kernwapens, maar waar moet precies de verantwoordelijkheid liggen?
De dienstsecretaris en de stafchef waren op verschillende niveaus verwijderd uit de gebrekkige inventaris van munitie op de vluchtlijn in North Dakota. Om ze te ontslaan is een concept van verantwoordelijkheid voor hoge functionarissen nodig, dat hen verantwoordelijk houdt voor alles wat onder hun bevel gebeurt, ongeacht wat ze deden of wisten.
En als dat het concept is, waarom zou de verantwoordelijkheid dan ophouden op hun niveau? De luchtmacht maakt immers deel uit van het ministerie van Defensie.
Gates' houding van de koppige, kruisvaardende reformist die een organisatie in vorm bracht die zogenaamd in een trieste staat verkeerde toen hij haar overnam, kwam in volle bloei in een toespraak die hij een paar dagen geleden hield voor het American Enterprise Institute.
In opmerkelijk egoïstische taal sprak Gates over hoe ‘terwijl ik alles deed wat ik [let op de eerste persoon enkelvoud] kon om de zaken eerst in Irak en daarna in Afghanistan om te keren, vanaf de eerste maanden op institutionele obstakels stuitte in het Pentagon – cultureel, procedureel, ideologisch – om gedaan te krijgen wat gedaan moest worden.”
Hij sprak verder over de noodzaak om “de prioriteiten van het Pentagon en de geüniformeerde diensten fundamenteel te hervormen en de manier waarop zij zaken deden te hervormen.”
Vier en een half jaar in dienst, en de kloof tussen de hervormer met de zweep en de organisatie met de zweep was even diep als altijd.
Al het goede in het Pentagon werd afgebeeld als resultaat van wat ‘ik’ tot stand had gebracht; alles wat nog steeds slecht was op de afdeling die hij leidde, zou te wijten zijn aan culturele, procedurele en ideologische obstakels van de instelling.
Bewustzijn van de kloof tussen reputatie en realiteit is niet alleen van belang om een accuraat historisch oordeel over één functionaris te kunnen vellen. Het is deels ook een kwestie van eerlijkheid jegens mensen, zoals David McKiernan, wiens carrière of reputatie eronder kan hebben geleden toen Gates ernaar streefde de zijne te beschermen.
Het belangrijkste is dat het de realiteit is van de manier waarop afdelingen worden geleid en functioneren die telt, en niet het imago dat de persoon aan de top ervan heeft weten te cultiveren.
Wat het imago het beste dient, is niet noodzakelijkerwijs wat het beste de missie van de organisatie en het nationale belang dient. Korb noemt enkele zeer belangrijke zaken waarvoor dit waar is, zoals de defensie-uitgaven.
Er zijn er nog veel meer, waaronder effecten op het moreel en de cohesie in een organisatie waarvan het hoofd nooit echt bij de organisatie betrokken is, maar er in plaats daarvan de baas over is.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst in Het Nationaal Belang.)