Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Sia il New York Times che il Washington Post ritengono che gli Stati Uniti avrebbero dovuto iniziare a bombardare la Libia prima che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite approvasse la missione – un segno che i due importanti giornali americani continuano la loro scivolata verso il neoconservatorismo.
The Times editoriale di testa martedì ha descritto la decisione del presidente Barack Obama di bombardare come corretta ma “tardiva”, indicando che avrebbe dovuto muoversi “per unirsi agli alleati” contro il regime del colonnello Muammar Gheddafi e che ora deve continuare con una campagna di sostegno ai ribelli anti-Gheddafi. Il Post è andato anche oltre, esprimendo disappunto per il fatto che Obama fosse disposto ad applicare solo mezzi non militari per cacciare Gheddafi, una strategia che gli editori del Post hanno ritenuto “meno che soddisfacente”. IL editoriale implicava che Obama dovesse sostenere la richiesta della Francia di armare e addestrare i ribelli, una mossa che violerebbe la missione umanitaria approvata dalle Nazioni Unite. "Ciò che mancava nel discorso di Obama era una strategia che non si basasse sulla buona sorte: un colpo di stato improvviso, un'inaspettata avanzata dei ribelli o un improbabile accordo politico per la partenza di Gheddafi", ha scritto il Post. “Una politica che limita il coinvolgimento americano a scapito della mancata risoluzione della crisi libica può solo portare a maggiori costi e pericoli. … “Il pericolo è che l’ansia del presidente di limitare il coinvolgimento americano alla fine ostacolerà il cambiamento da lui sostenuto”. In altre parole, questi due principali giornali americani – spesso derisi dalla destra come “liberali” – stanno abbracciando posizioni neoconservatrici sulla necessità che gli Stati Uniti intervengano profondamente in quella che oggi è una guerra civile libica, contrapponendo le tribù dell’est alle tribù da ovest. Questo atteggiamento neoconservatore – desideroso di un “cambio di regime” nei paesi musulmani ritenuti nemici di Israele – domina da tempo il Washington Post, con la sua pagina editoriale sotto il controllo del neocon Fred Hiatt e con la sua scuderia di scrittori neocon che adottano abitualmente posizioni simili al Likud. riguardante il Medio Oriente. Il neoconservatore del New York Times è in una fase meno avanzata, anche se molti dei suoi principali redattori senior, come il redattore della pagina editoriale Andrew Rosenthal e il direttore esecutivo Bill Keller, propendono nella direzione neoconservatrice. Keller, ad esempio, apertamente con l'invasione dell'Iraq da parte del presidente George W. Bush – ed era ancora nominato al massimo incarico editoriale del giornale. Nelle ultime due settimane, il Times ha perso anche due delle sue più forti voci liberali con la partenza degli editorialisti Frank Rich e Bob Herbert. Ciò inclina ulteriormente le influenti pagine di editoriali del Times a favore delle voci neoconservatrici e di destra, proprio come è stata per anni la pagina di editoriali del Post. Sfidare Obama contro Israele Un buon esempio di come il Post agisca come fiore all’occhiello del neoconservatorismo americano è stato una colonna lunedì dal vicedirettore della pagina editoriale Jackson Diehl. Il titolo del giornale denunciava Obama come “un ostacolo alla pace in Medio Oriente”. Il titolo online chiedeva: "da che parte sta?" Dopo aver notato le crescenti tensioni tra palestinesi e israeliani, Diehl ha scritto che “la parte difficile [per il primo ministro israeliano del Likud Benjamin Netanyahu] sarà gestire Barack Obama”. Diehl ha assolto gli estremisti del Likud dalla colpa per i recenti problemi e ha invece puntato il dito contro Obama per aver chiesto uno stop all’espansione degli insediamenti israeliani e contro il presidente palestinese Mahmoud Abbas, che, ha scritto Diehl, “si è ripetutamente rifiutato di impegnarsi nelle dolorose concessioni che aveva sa che sarebbe necessario per lo Stato palestinese”. Su questo punto, Diehl ha volontariamente ignorato le prove, dal momento che Al Jazeera lo ha riferito all’inizio di quest’anno documenti trapelati ha rivelato che Abbas ha fatto importanti concessioni territoriali a Israele, inclusa la resa di quasi tutta Gerusalemme Est, facendo infuriare molti palestinesi. Tuttavia, gli israeliani non erano ancora disposti a raggiungere un accordo con Abbas. Diehl ha espresso il timore che Abbas ora si appelli all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, chiedendo il riconoscimento di uno Stato palestinese, e che Obama simpatizzerà con questa mossa. "In un incontro con i leader ebrei americani alla Casa Bianca questo mese, Obama ha dichiarato di non aver cambiato idea" riguardo allo stop all'espansione degli insediamenti israeliani, ha scritto Diehl. “Abbas, ha insistito, era pronto a fondare uno Stato palestinese. Il problema era che Israele non aveva fatto un’offerta territoriale seria”. Diehl ha aggiunto: “L’imminente resa dei conti con Obama richiederà la massima attenzione [di Netanyahu]”. Sembra che l'opinione della sezione editoriale del Post sia che gli americani dovrebbero schierarsi con Netanyahu contro Obama. Questo è il mondo dei neoconservatori. Il Likud israeliano è arrivato addirittura al punto di impegnarsi in una forma di maccartismo contro gli ebrei americani che si discostano da un sostegno incrollabile a qualunque cosa faccia il governo del Likud, accusandoli essenzialmente di “attività non israeliane”. La settimana scorsa, durante un’udienza alla Knesset a Gerusalemme, J Street, un gruppo di pressione americano che sostiene Israele ma critica alcune delle sue politiche, è stato minacciato di essere soprannominato anti-israeliano e filo-palestinese, cosa che potrebbe costare al gruppo l’accesso alle sinagoghe americane e ai luoghi ebraici. centri. J Street è stata creata tre anni fa da ebrei americani a disagio con l’approccio acritico nei confronti di Israele che l’AIPAC segue nel sostenere aggressivamente qualunque cosa faccia il governo israeliano. All'udienza di condanna di J Street, la leadership israeliana del Likud ha respinto l'idea che gli ebrei fuori Israele abbiano il diritto di dissentire. Il Il Washington Post ha riferito, “Il nuovo modello [del sostegno condizionato di J Street a Israele] è considerato traditore da coloro che in Israele pensano che il ruolo della comunità ebraica americana dovrebbe essere quello di sostenere le decisioni del governo israeliano”. Per anni, il cieco sostegno a Israele ha fatto parte dell’ideologia neoconservatrice, un punto di vista che è arrivato a dominare il processo decisionale di Washington. I neoconservatori spesso insistono sul fatto che gli interessi di Stati Uniti e Israele sono essenzialmente identici, sia che si tratti dell’approccio espansionista del Likud sul territorio o del “cambio di regime” in paesi, dalla Libia all’Iran, che sono visti come ostili a Israele. In quest’ottica, è il presidente Obama e le sue modeste critiche alle azioni israeliane – come il sostegno non incondizionato di J Street – che devono essere fermate. [Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Storia perduta e Segretezza e privilegio, che sono ora disponibili con Collo profondo, in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.] Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare