Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama-2 L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
“Vorrei essere chiaro”, ama dire il presidente Barack Obama – e il suo desiderio era pienamente evidente due anni fa quando annunciò una “nuova strategia globale” per la guerra in Afghanistan.
Obama ha intrecciato il suo discorso del 27 marzo 2009 con nove usi delle parole “chiaro” o “chiaramente”, ma le sue proteste sulla chiarezza sembravano più una cortina di fumo per oscurare l’immagine di lui che barcolla in un pantano in stile Vietnam. Dopo il primo “chiaramente” e poco prima del primo “lasciatemi essere chiaro”, Obama ha posto due domande retoriche alle quali ha promesso una risposta chiara: “Qual è il nostro scopo in Afghanistan? … Perché i nostri uomini e le nostre donne continuano a combattere e a morire lì? Il [popolo americano] merita una risposta semplice”. Ma non ne abbiamo avuto uno. In sostituzione della spiegazione, abbiamo ottenuto l’allitterazione, “un obiettivo chiaro e mirato: smantellare, smantellare e sconfiggere al Qaeda in Pakistan e Afghanistan e impedire il loro ritorno in entrambi i paesi”. E apparentemente consapevole che un appello alla guerra richiedeva una certa retorica da cowboy texano, come il duro discorso di Lyndon Johnson sul Vietnam o di George W. Bush in numerose occasioni, Obama ha aggiunto: “E ai terroristi che ci si oppongono, il mio messaggio è lo stesso: ti sconfiggeremo”. Il suo discorso del marzo 2009, pronunciato davanti al segretario di Stato Hillary Clinton e al segretario alla Difesa Robert Gates, ha rappresentato la spiegazione di Obama per l'invio di circa 20,000 soldati americani in più nel conflitto afghano, un numero che da allora è stato aumentato di altri 30,000 circa. a circa 100,000 totali. Nonostante tutte le affermazioni sulla chiarezza, tutto ciò che mi era chiaro era che, scegliendo di intensificare la guerra, Obama avrebbe potuto suggellare il suo destino politico – per non parlare del destino più violento per centinaia di occupanti e migliaia di indigeni. Anche se ci fossero stati degli adulti saggi a parlargli del presidente Johnson e del Vietnam, non è affatto chiaro che Obama avrebbe ascoltato. [Vedi “Consortiumnews.com”Benvenuto in Vietnam, signor Presidente.”] Piacere all'istituzione Invece, nel suo discorso del marzo 2009 – e in quello del 1 dicembre 2009, a West Point in cui annunciava l’aumento delle truppe – Obama stava seguendo gli interessi dell’establishment politico/mediatico favorevole alla guerra che ancora domina Washington. Rimane influente all'interno della sua amministrazione quasi quanto lo è stato in quella di Bush. Nella speran Riso con Clinton. Nel frattempo, i politici e gli intellettuali di Washington che si erano messi dalla parte di Bush per aver sollevato dubbi sulle guerre in Afghanistan e Iraq erano per lo più sgraditi anche all'amministrazione Obama. Ad esempio, c’è stato il caso di Paul Pillar, vice capo del centro antiterrorismo della CIA alla fine degli anni ’1990, che dal 2000 al 2005 ha ricoperto una posizione di alto livello come ufficiale dell’intelligence nazionale per il Vicino Oriente e l’Asia meridionale. Attualmente è direttore degli studi universitari presso il Security Studies Program della Georgetown University. I modi miti di Pillar non possono oscurare i suoi giudizi taglienti che lo hanno reso una bestia nera tra i sostenitori di Bush, ma rimane un outsider sotto Obama. Il 16 settembre 2009, prima delle decisioni della Casa Bianca sulla seconda escalation di Obama, Pillar scrisse un incisivo editoriale per il Washington Post, intitolato “Chi ha paura di un rifugio per terroristi? " Pillar ha osservato che le operazioni chiave per gli attacchi dell’9 settembre hanno avuto luogo in Germania, Spagna e nelle scuole di volo negli Stati Uniti – NON nei campi di al-Qaeda in Afghanistan. E oggi ha osservato che i terroristi possono ora scegliere tra diversi paesi instabili oltre all’Afghanistan, e le forze americane non possono metterli in sicurezza tutti. "La questione è se impedire un simile rifugio [in Afghanistan] ridurrebbe la minaccia terroristica per gli Stati Uniti abbastanza da controbilanciare la necessaria spesa di sangue e denaro e gli ostacoli al successo in Afghanistan", ha scritto Pillar, aggiungendo: “Ostacolare la creazione di un rifugio fisico dovrebbe anche controbilanciare qualsiasi spinta al terrorismo anti-americano derivante dalla percezione che gli Stati Uniti siano diventati un occupante piuttosto che un difensore dell’Afghanistan”. A differenza della maggior parte dei consiglieri politici aggressivi di Obama, Pillar ha portato con sé l'esperienza di un soldato oltre che quella di un analista concreto. Ha prestato servizio come ufficiale dell'esercito in Vietnam, e questo conferisce un realismo sul campo che al giorno d'oggi scarseggia. Sembra che abbia letto anche Sun Tzu, che osservò: “Chi vuole combattere deve prima calcolarne il prezzo. … Se la vittoria tarda ad arrivare, allora le armi degli uomini si affievoliranno e il loro ardore si smorzerà. … Se la campagna si protrae, le risorse dello Stato non saranno all’altezza della fatica”. Un altro realista politico che è stato evitato dall'amministrazione Obama è stato l'ex ambasciatore Chas Freeman, nominato per breve tempo a supervisionare l'analisi complessiva dell'intelligence nazionale dall'ammiraglio Dennis Blair, allora direttore dell'intelligence nazionale. Tuttavia, quando la lobby del Likud protestò dicendo che Freeman era eccessivamente amichevole con gli arabi, ottenne il sussulto solo dopo sei ore e mezza dall'inizio del suo nuovo lavoro. Circa un anno dopo, anche Blair se n'era andato. Obama intrappolato Esclusi analisti scettici come Pillar e Freeman, nel 2009 Obama si lamentò del fatto che il Pentagono stava strutturando le opzioni sull’Afghanistan in modo da costringerlo ad accettare una considerevole escalation, che sapeva comportare pericolosi rischi politici e strategici. "Non posso lasciare che questa sia una guerra senza fine, e non posso perdere l'intero Partito Democratico", si è lamentato Obama, secondo il libro di Bob Woodward del 2010, Le guerre di Obama. Quando Obama ha aggiunto un avvertimento all’escalation, richiedendo che il ritiro militare americano iniziasse nel luglio 2011, i vertici del Pentagono lo hanno subito indebolito, insistendo sul fatto che il calendario era privo di significato e sarebbe stato ampiamente ignorato. "Non lasceremo l'Afghanistan prematuramente", ha dichiarato Gates durante una cena offerta dal segretario Clinton per il presidente afghano Hamid Karzai, secondo il libro di Woodward. "In effetti, non ce ne andremo mai affatto." L’11 marzo Gates ha dichiarato alla NATO che il ritiro a partire da quest’estate non sarebbe stato drammatico, promettendo che non avrebbe fatto qualcosa che avrebbe “influito sui significativi guadagni ottenuti fino ad oggi, o sulle vite perse, per un gesto politico”. Considerando la promessa di Obama di iniziare il ritiro degli Stati Uniti come “un gesto politico”, il Presidente è stato fatto sembrare inetto e debole. Anche il generale David Petraeus, comandante delle truppe in Afghanistan, ha descritto la guerra afghana come una guerra a tempo indeterminato. "Non penso che vincerai questa guerra", ha detto, in Woodward Le guerre di Obama. “Penso che tu continui a combattere. Devi restare dopo. Questo è il tipo di lotta in cui ci troviamo per il resto della nostra vita e probabilmente per quella dei nostri figli”. Da parte sua, Obama continua a insistere lamentosamente di vedere un'eventuale uscita, almeno una sorta di uscita. "Il Presidente è stato molto chiaro fin dall'inizio sul fatto che non cerchiamo basi permanenti in Afghanistan, che non cerchiamo di avere una presenza che qualsiasi altro paese nella regione considererebbe una minaccia", ha affermato Michele Flournoy, il suo Sottosegretario alla Difesa per la Politica, in un’udienza al Congresso del 15 marzo. Tuttavia, Flournoy ha indicato che gli Stati Uniti intendono condurre quelle che ha descritto come “operazioni antiterrorismo congiunte” con l’esercito afghano dopo il 2014. Riserve di gas naturale Con tutta questa confusione sul se e perché gli Stati Uniti restano in Afghanistan, si potrebbero cercare altre possibili spiegazioni per la determinazione a restare, come il vasto potenziale energetico dell’Asia centrale. Uno dei vicini dell'Afghanistan a nord-ovest, il Turkmenistan, possiede alcuni dei più grandi giacimenti di gas naturale del mondo. Una rispettata società di consulenza petrolifera occidentale ha identificato uno di questi giacimenti nel sud-est del Turkmenistan come il quinto giacimento di gas più grande del mondo, secondo il rapporto Wall Street Journal. E quell’interesse per il potenziale energetico dell’Asia centrale è anteriore agli attacchi dell’9 settembre. Secondo il quotidiano britannico, nel 1997, ad esempio, i rappresentanti del governo talebano hanno bevuto e cenato in Texas nella speranza che la grande compagnia energetica americana UNOCAL potesse concludere un contratto multimiliardario per costruire un gasdotto attraverso l'Afghanistan. Il Telegraph. La rotta per la consegna del gas partirebbe dal Turkmenistan, attraverso l’Afghanistan e il Pakistan fino all’India e infine fino alle calde acque del Mar Arabico/Oceano Indiano (annullando la necessità di transitare verso la Russia o lo Stretto di Hormuz). Nel 1998, Dick Cheney, allora amministratore delegato della Halliburton, società fornitrice di servizi di oleodotti, disse con entusiasmo: “Non riesco a pensare a un momento in cui una regione è emersa così all’improvviso per diventare strategicamente significativa come il Caspio”. La Halliburton si è aggiudicata un contratto per la trivellazione del Mar Caspio. E il segretario di Stato del presidente Bill Clinton, Madeleine Albright, avrebbe affermato che modellare le politiche di quella regione era “una delle cose più entusiasmanti che possiamo fare”. Un decennio dopo, in una conferenza della RAND sull’Afghanistan nell’ottobre del 2009, chiesi a Zalmay Khalilzad, che era stato ambasciatore di Bush in Afghanistan, perché nessuno parla o scrive sullo status di quello che divenne noto come TAPI (per Turkmenistan, Afghanistan , Pakistan, India) e qual era il suo stato. La domanda non era gradita; la risposta è secca: l’oleodotto non poteva essere costruito con la violenza diffusa che regna in Afghanistan. Sono stato interrotto prima di poter chiedere se quella fosse la ragione per cui le truppe americane erano rimaste lì, per tenere sotto controllo quella violenza. Lo scorso dicembre, i leader di Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan e India si sono incontrati nella capitale del Turkmenistan, Ashgabat, per firmare un accordo per portare avanti il progetto. Ma il percorso proposto attraversa la provincia afghana di Kandahar, teatro di aspri combattimenti, così come alcune aree tribali indisciplinate del Pakistan. La preoccupazione per la sicurezza dell'oleodotto e dei suoi lavoratori mette in dubbio la fattibilità a breve termine del progetto. Ma i sogni di riserve energetiche da trilioni di dollari sono duri a morire, molto più difficili di quanto lo siano i soldati statunitensi e gli afghani, almeno dal punto di vista dei dirigenti energetici e dei politici alleati. Il progetto TAPI continua ad avere sostenitori ben posizionati. Durante gli anni '1990, Khalilzad svolse un lavoro di consulenza per un'azienda che conduceva analisi dei rischi per UNOCAL (ora parte di Chevron) per il progetto di gasdotto proposto da 2 miliardi di dollari. Il 6 dicembre 2001, Le Monde ha pubblicato un articolo in cui si afferma che Hamid Karzai, attuale presidente dell’Afghanistan, “ha agito, per un certo periodo, come consulente per la compagnia petrolifera americana UNOCAL, all’epoca in cui questa stava valutando la costruzione di un oleodotto in Afganistan”. Un portavoce dell'UNOCAL ha smentito. I consiglieri di Obama Quando il presidente Obama si rivolge a ex funzionari della CIA per consigliarlo sulla guerra in Afghanistan, sembra sempre scegliere quelli sbagliati, come i miei ex colleghi Bruce Riedel e John Brennan. Bruce Riedel, membro senior del Centro filo-israeliano Saban per la politica in Medio Oriente della Brookings, è preoccupato dei modi in cui gli Stati Uniti potrebbero aiutare a difendere Israele dalla minaccia che lui e i leader israeliani dichiarano di vedere proveniente dall’Iran. La visione del mondo di Riedel si riflette vividamente nel suo articolo del 24 agosto 2010, in L'interesse nazionale, dove ha suggerito che “una garanzia nucleare americana aggiungerebbe un’ulteriore misura di sicurezza agli israeliani”. "Sarebbe reso ancora più forte se l'amministrazione potesse sviluppare un deterrente nucleare multinazionale per Israele rendendo Israele un membro dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico", ha scritto Reidel. "Naturalmente, far entrare Israele nella NATO sarebbe una vendita molto difficile... “Ecco perché, nel frattempo, l’amministrazione dovrebbe fare un ulteriore passo avanti e aiutare effettivamente Israele a sviluppare ulteriormente le proprie capacità di secondo attacco. Gli Stati Uniti sono già stati profondamente coinvolti nella costruzione della difesa di Israele contro un attacco missilistico iraniano. … “Il prossimo passo sarebbe garantire che Israele disponga dei sistemi di consegna che salvaguarderebbero la capacità di secondo attacco. L'F-15I probabilmente lo fa già per l'immediato futuro, ma vale la pena esaminare l'opportunità di fornire l'aereo stealth F-22 all'IDF come sistema di attacco ancora più sofisticato in grado di assicurare la deterrenza di Israele anche in futuro. il futuro. … “Potremmo pensare di fornire a Israele la tecnologia avanzata dei missili da crociera o anche sottomarini a propulsione nucleare con capacità missilistiche per migliorare la sua capacità di lancio da piattaforme in mare. “L'era del monopolio israeliano sulle armi nucleari in Medio Oriente sta probabilmente giungendo al termine. Israele avrà ancora un arsenale più grande di quello di tutti i suoi vicini, compreso l’Iran, per anni se non decenni. … “Solo rafforzando la capacità nucleare di Israele l'America sarà in grado di scoraggiare in modo forte e credibile un attacco israeliano agli impianti di Teheran. Il tempo scorre sui piani dell’IDF [le Forze di Difesa Israeliane]”. Come si può immaginare, Riedel è pienamente d’accordo con i neoconservatori che spingono per un sempre maggiore coinvolgimento militare degli Stati Uniti in Medio Oriente e nel sud-ovest asiatico. Sarebbe interessante speculare su chi ha suggerito al Presidente che Riedel guidasse la sua prima revisione politica sull’Afghanistan. Un altro influente alunno della CIA, Kenneth Pollack, è ora direttore del Saban Center a Brookings. Pollack è autore del libro del 2002, La tempesta minacciosa: il caso dell’invasione dell’Iraq, che ha fornito una sottile patina di copertura da think tank ai media servili per mobilitarsi a sostegno dell'invasione dell'Iraq da parte di Bush. A Pollack viene attribuito (se questa è la parola corretta) il merito di aver convinto gli esperti dell’establishment come Bill Keller del New York Times che invadere l’Iraq era una bella idea e che loro avrebbero dovuto diventarne i sostenitori. Cosa che hanno fatto Keller e molti altri. E poi c'è John Brennan, un protetto dell'ex direttore della CIA caduto in disgrazia George Tenet che pensava fosse suo dovere evocare “intelligence” per aiutare Bush a giustificare le sue guerre. Inizialmente Brennan era stato preso in considerazione per la nomina a direttore della CIA sotto Obama, ma divenne chiaro che troppe persone a Washington erano consapevoli del ruolo di Brennan come complice di Tenet nel corrompere le analisi della CIA e nel permettere operazioni abusive, compreso il programma di “consegne straordinarie” e la tortura di detenuti. Ciononostante, questo record stellare ha portato Brennan alla Casa Bianca come consigliere principale di Obama per l'antiterrorismo. Tuttavia, Brennan si è dimostrato incapace di affrontare in modo intelligente la questione chiave sul terrorismo: perché ci odiano? Nel gennaio 2010, la corrispondente veterana della Casa Bianca Helen Thomas ha avuto l’ardire di chiedergli una risposta convincente, senza alcun risultato. [Vedi “Consortiumnews.com”Rispondere a Helen Thomas sul perché.”] Quindi da dove viene l'Afghanistan? Stranamente, alla conferenza della RAND menzionata sopra, è stato l’ambasciatore Khalilzad ad affrontare con sorprendente candore la diffusa confusione pubblica riguardo alla guerra in Afghanistan. "La gente non crede che sappiamo cosa stiamo facendo", ha detto. Ora, perché mai dovrebbe dire una cosa del genere? Solo nelle ultime settimane c’è stata una cacofonia di commenti contrastanti da parte di alti funzionari sull’Afghanistan. L'8 febbraio, il presidente afghano Karzai ha detto che l'amministrazione Obama è in trattative segrete con lui per formalizzare un sistema di basi militari permanenti in tutta la nazione devastata dalla guerra, sebbene Obama abbia rinnegato l'interesse per le basi permanenti. In un discorso a West Point il 25 febbraio, Gates ha lasciato intendere che secondo lui la guerra in Afghanistan era una follia, raccontare i cadetti che "secondo me, qualsiasi futuro segretario alla Difesa che consigli al presidente di inviare nuovamente un grande esercito di terra americano in Asia o nel Medio Oriente o in Africa dovrebbe 'farsi esaminare la testa', come ha delicatamente affermato il generale [Douglas] MacArthur Esso." All’inizio di marzo, il generale Ronald Burgess, direttore della Defense Intelligence Agency, ha affermato che la coalizione guidata dagli Stati Uniti ha ucciso centinaia di militanti talebani, ma non c’è stato “nessun apparente degrado nella loro capacità di combattere”. L’11 marzo Gates ha dichiarato alla NATO che le forze armate statunitensi hanno subito più vittime nel 2010 rispetto a qualsiasi anno precedente di guerra, ma che “questi sono i tragici costi del successo”. Il 15 marzo, il generale Petraeus ha detto ai senatori che i progressi in Afghanistan sono “fragili e reversibili”. Ha anche descritto l’importanza di sostenere una relazione a lungo termine con Kabul e ha sollevato la possibilità di gestire basi militari “congiunte” USA-Afghanistan con le forze afghane molto tempo dopo il ritiro previsto delle truppe straniere nel 2014. "È molto importante rimanere impegnati in una regione nella quale abbiamo interessi così vitali", ha affermato Petraeus. Quindi, due anni dopo che il presidente Obama ha chiaramente affondato i piedi nel pantano della guerra in Afghanistan, non è ancora chiaro in cosa consista questo conflitto senza fine o chi sia veramente al comando. Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha servito come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e analista della CIA per un totale di 30 anni ed è co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare