Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama
La presidenza di Barack Obama

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Lunedì, durante una visita di stato in Cile, il presidente Barack Obama ha deviato le domande sul sostegno degli Stati Uniti alla brutale dittatura di Augusto Pinochet mettendo in guardia contro il rischio di rimanere “intrappolati nella nostra storia”. Ma un pericolo chiaro e attuale per gli Stati Uniti è che vengono invece intrappolati da narrazioni false e fuorvianti.

Contrariamente al ripetuto consiglio di Obama di guardare avanti e non indietro, oggi esiste un bisogno fondamentale di comprendere il passato per sviluppare politiche più sagge per il futuro, sia a livello nazionale che internazionale.

In effetti, potrebbe non esserci missione più importante per la democrazia americana di quella del popolo americano: chiedere al governo di portare in superficie la sua storia segreta, che è rimasta sempre più nascosta nel sottosuolo dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.

Esempi del motivo per cui una storia veritiera è così importante possono essere trovati nelle questioni più scottanti di oggi, dalla guerra in Libia alla resurrezione dell’estremismo del “libero mercato” appena 2 anni e mezzo dopo che aveva contribuito al collasso del sistema finanziario mondiale ed era costato milioni di dollari. Agli americani il loro lavoro.

Per quanto riguarda la Libia, i principali mezzi di informazione statunitensi stanno già ripetendo molti degli errori giornalistici commessi nelle prime fasi dei precedenti conflitti contro regimi guidati da criminali designati dagli Stati Uniti.

Ad esempio, la NBC ha passato gran parte della giornata di lunedì a pubblicizzare una storia proveniente da “fonti di intelligence” su una presunta intercettazione di un comunicato del governo libico che ordinava di disperdere i corpi dell’obitorio vicino ai luoghi dei bombardamenti aerei statunitensi. Quando i giornalisti non trovarono prove che questa tattica fosse effettivamente utilizzata, i corrispondenti della NBC si attribuirono il merito di averla sventata.

Nessuna attenzione è stata prestata all’altra possibilità – che gli esperti di propaganda statunitensi o l’opposizione libica avessero inventato la storia dell’intercettazione come tattica per suscitare maggiore animosità verso il governo libico e per deviare le critiche nei confronti dei bombardamenti statunitensi nel caso in cui avessero ucciso un gran numero di civili. .

Ricordiamo che durante i primi giorni della Guerra del Golfo Persico nel 1990, la prima amministrazione Bush collaborò con i kuwaitiani in esilio per diffondere una storia di propaganda sui soldati iracheni che strappavano i neonati dalle incubatrici degli ospedali. Quella brutta immagine ha radunato il popolo americano dietro una brutale campagna di bombardamenti aerei macellati molte donne e bambini iracheni.

Nel 2003, dirigendosi verso un’altra guerra con l’Iraq, il segretario di Stato Colin Powell affermò che un’intercettazione delle comunicazioni statunitensi aveva catturato un funzionario iracheno che complottava per nascondere armi di distruzione di massa agli ispettori delle Nazioni Unite. Si è scoperto che Powell aveva inventato le parole più incriminanti e li ha semplicemente inseriti nella sua presentazione alle Nazioni Unite

Durante quella stessa isteria bellica, i principali mezzi di informazione statunitensi, compreso il New York Times, hanno pubblicizzato altra propaganda sulle armi di distruzione di massa irachene, comprese le bugie dell'opposizione irachena, aprendo così la strada all'invasione statunitense.

Ora, il Times sta giustificando una nuova guerra per il cambio di regime in un paese musulmano citando, come fatto piatto, che il leader libico Muammar Gheddafi era dietro il bombardamento del volo Pan Am 103 nel 1988. Tuttavia, permangono dubbi sostanziali sul fatto che la Libia avesse qualcosa a che fare con quell'attacco. [Vedi “Consortiumnews.com”Attraverso la lente dei media statunitensi in modo oscuro.”]

Tuttavia, l'editoriale principale del Times di martedì ha utilizzato il presunto ruolo di Gheddafi nell'attentato al Pan Am 103 come unico esempio citato di un crimine che giustificava il trattamento del dittatore libico in modo diverso rispetto ad altri tiranni in Medio Oriente che hanno fatto ricorso alla violenza per reprimere. rivolte popolari.

Gli editori del Times hanno scritto: “Non esiste una formula perfetta per l'intervento militare. Deve essere usato con parsimonia, non in Bahrein o nello Yemen, anche se condanniamo la violenza contro i manifestanti in entrambi i paesi. La Libia è un caso speciale: Muammar Gheddafi è imprevedibile, ampiamente vituperato, armato di gas mostarda e con una storia di sostegno al terrorismo”.

È difficile non concludere che il Times sta semplicemente applicando la vecchia formula secondo cui i paesi musulmani guidati da criminali designati dagli Stati Uniti possono essere attaccati liberamente, mentre quelli guidati da “arabi moderati” – cioè dittatori che non sono visti come una minaccia per gli Stati Uniti o Israele interessi – dovrebbero essere liberi di essere oppressivi quanto scelgono.

Quel vecchio doppio standard, che risale almeno al 1953 e alla cacciata del primo ministro iraniano democraticamente eletto ma nazionalista Mohammad Mossadegh, è una delle ragioni principali dell’antiamericanismo che pervade gran parte del mondo musulmano.

Se il popolo americano comprendesse la vera storia delle relazioni statunitensi con il Medio Oriente – invece di inghiottire semplicemente gli ultimi bocconi della propaganda – potrebbe avere una consapevolezza molto più profonda del “perché ci odiano” ed essere meno suscettibile a risposte sciocche, come George W. .. Bush “odiano le nostre libertà”.

Ma ciò richiederebbe di eliminare decenni di bugie e insabbiamenti, un processo che sarebbe profondamente doloroso – e potenzialmente molto problematico – per l’élite dominante americana. Il popolo americano potrebbe anche apprendere come spesso sia stato lui il vero bersaglio della propaganda che apparentemente era diretta contro qualche despota mediorientale. [Vedi, ad esempio, "Dare un calcio alla sindrome del Vietnam.“]

È molto più facile per i poteri costituiti esortare gli americani a dimenticare il passato e guardare al futuro. In questo modo, verità scomode possono essere sepolte mentre frammenti utili di storia fuori contesto (o disinformazione storica) possono essere dissotterrati secondo necessità per giustificare una desiderata politica di “cambio di regime”.

Media sbilanciati

Lo squilibrio dei media americani è un altro fattore chiave in questa infinita produzione di consenso.

Da quando, nel fine settimana, è iniziata la campagna di bombardamenti guidata dagli Stati Uniti contro la Libia, il Times non solo ha scritto un editoriale a sostegno dell’uso selettivo della violenza militare contro la Libia, ma ha pubblicato due editoriali che hanno ulteriormente confuso la storia del recente interventismo.

L'editorialista conservatore Ross Douthat ha offerto una lezione di “storia”. che presentavano il modo di condurre la guerra unilateralista del presidente Bush come preferibile alla dipendenza di Obama da un approccio multilaterale.

“Ci sono grossi problemi con questo approccio [multilaterale] alla guerra”, ha scritto Douthat. “Poiché le guerre liberali dipendono dalla costante costruzione del consenso all’interno della (cosiddetta) comunità internazionale, tendono ad essere combattute da comitati, a un ritmo lento e con una cautela che sfuma nell’incompetenza tattica.

“E poiché il loro legame con l’interesse nazionale è spesso, nella migliore delle ipotesi, tangenziale, spesso vengono combattuti con una mano dietro la schiena e un occhio alle vie d’uscita, piuttosto che con il pieno impegno che la vittoria può richiedere”.

Wow, quanto presto dimenticano! Quali che siano i limiti di questo approccio più cauto alla guerra con “un occhio alle uscite”, essi impallidiscono rispetto ai pericoli derivanti da un’entrata avventata in guerra senza un piano di uscita, come ha dimostrato il presidente Bush in Afghanistan e Iraq proprio lo scorso decennio.

Ma i neoconservatori sembrano aver già riscritto quelle narrazioni trasformandole in classici esempi delle meraviglie dell’unilateralismo. [Vedi, ad esempio, "WPost continua a parlare duro con l'Iran.“]

Martedì lo ha pubblicato anche il New York Times un editoriale dall’interventista neoconservatore Max Boot (un amico di posta elettronica del generale David Petraeus). Mentre celebrava la campagna di bombardamenti libici (da lui raccomandata), Boot ha esortato l’operazione ad andare ben oltre, non solo a spodestare Gheddafi ma anche ad espandersi in un’occupazione militare.

“La Libia post-Gheddafi avrà molto probabilmente bisogno di una forza internazionale di mantenimento della pace”, ha scritto Boot. “Questo dovrebbe essere organizzato sotto gli auspici delle Nazioni Unite, della NATO e della Lega Araba – un passo che richiederà la modifica della risoluzione del Consiglio di Sicurezza, che vieta ‘una forza di occupazione straniera di qualsiasi forma su qualsiasi parte del territorio libico.'”

Gli americani, a quanto pare, sono condannati non solo a ignorare la storia, ma anche a imparare la storia falsa. Nonostante le sanguinose disavventure in Afghanistan e Iraq, i neoconservatori sono ancora così apprezzati che viene loro concesso uno spazio privilegiato negli editoriali per guidare la nazione verso ulteriori percorsi di guerra contro i nemici musulmani designati.

La guerra in casa

Sul fronte economico statunitense, la destra sta vincendo una guerra simile contro la realtà.

Uno dei pochi editorialisti validi rimasti del Times, l'economista Paul Krugman, si è meravigliato di quest'altra interpretazione selettiva della storia, della rapidità con cui la storia del crollo di Wall Street del 2008 è stata trasformata in una promozione esattamente del dogma del "libero mercato" che era la causa principale dell'incidente.

Nel commentare la demonizzazione repubblicana della sostenitrice dei consumatori Elizabeth Warren, Krugman ha osservato questo quadro più ampio:

“Quando scoppiò la crisi finanziaria del 2008, molti osservatori – me compreso – pensarono che avrebbe costretto gli oppositori della regolamentazione finanziaria a riconsiderare la loro posizione. Dopo tutto, i conservatori hanno salutato il boom del debito degli anni di Bush come un trionfo della finanza di libero mercato, fino al momento in cui si è trasformato in un disastroso crollo.

“Ma abbiamo sottovalutato la velocità e la determinazione con cui gli oppositori della regolamentazione avrebbero riscritto la storia. Quasi istantaneamente, il boom del libero mercato venne reinterpretato retroattivamente; è diventato un disastro provocato, come potete immaginare, da un eccessivo intervento del governo”.

Krugman ha anche criticato il presidente Obama per non aver lottato più duramente per un resoconto veritiero di come l’estremismo del “libero mercato” abbia devastato l’economia.

“In retrospettiva, la crisi finanziaria del 2008 è stata un’occasione mancata”, ha scritto Krugman. “Sì, la Casa Bianca è riuscita ad approvare una nuova e significativa regolamentazione finanziaria. Ma, qualunque sia il motivo, non è riuscito a cambiare i termini del dibattito: i banchieri e il disastro che hanno provocato sono scomparsi dalla vista, e i repubblicani sono tornati a denunciare i mali della regolamentazione come se la crisi non fosse mai avvenuta”.

Anche se Krugman ha chiaramente ragione – un altro esempio di Obama che non vuole essere “intrappolato” dalla storia – il problema non può essere lasciato interamente allo Studio Ovale di Obama. La verità più difficile è che il sistema politico/mediatico americano è ora dominato dai propagandisti della destra, spesso aiutati e incoraggiati dai carrieristi della stampa mainstream.

Per quanto possa essere straordinario che i radicali del “libero mercato” che hanno contribuito al crollo del 2008 si siano già ristabiliti come voci guida della politica economica statunitense, è altrettanto straordinario che i neoconservatori si siano ripresi così rapidamente dai disastri militari del gli anni di Bush.

La ragione di fondo è che la destra ha investito miliardi e miliardi di dollari nei media e nei think tank per diversi decenni. Ciò ha creato una zavorra, che stabilizza la nave quando incontra una tempesta.

Nel frattempo, i media aziendali fluttuano insieme alla corrente più potente, che scorre quasi sempre a destra. Quindi, abbiamo l'estremismo del “libero mercato” della CNBC sugli affari interni, e i giudizi neoconservatori del New York Times/Washington Post sulla politica estera.

I progressisti generalmente trattano i media come un ripensamento, sperando contro ogni speranza che Comcast/General Electric non faccia un Keith Olbermann sulle poche voci progressiste rimaste alla MSNBC, o che il New York Times non sostituisca l'editorialista liberale Frank Rich, che ha si è trasferito alla rivista di New York, con qualche astuto neoconservatore.

Tuttavia, finché questa dinamica politico-mediatica continua, gli americani possono aspettarsi di essere ammassati come pecore confuse verso il macello, con i poteri costituiti che scelgono quali guerre combattere e scelgono una strategia economica che concentri la ricchezza ai vertici.

[Per altri esempi di come vengono modellate le narrazioni, vedere "All'interno dell'"Adjustment Bureau" americano.'”]

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Storia perduta e Segretezza e privilegio, che sono ora disponibili con Collo profondo, in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale