Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama
La presidenza di Barack Obama

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Anche se si pensa che l’incipiente guerra civile libica sia stata una tragedia umanitaria in divenire che ha giustificato un intervento internazionale, è difficile non prendere atto degli infiniti doppi standard e dell’indignazione selettiva che pervadono la politica estera degli Stati Uniti.

Ad esempio, c'è l'ipocrisia parallela nella tiepida reazione di Washington all'invasione del Bahrein da parte delle forze militari dell'Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti, che hanno sostenuto una brutale repressione dei manifestanti pro-democrazia da parte del re del Bahrein. Dove sono gli avvertimenti di una vigorosa risposta occidentale nel porto di origine della Quinta Flotta statunitense?

In effetti, molti politici ed esperti di Washington giustificano tranquillamente l’azione militare dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti sottolineando che i manifestanti fanno parte della maggioranza sciita del Bahrein che potrebbe favorire legami più stretti con l’Iran governato dagli sciiti se una qualche forma di democrazia arrivasse nel regno insulare.

Poiché l’Iran è considerato un avversario degli Stati Uniti – e poiché gli sceiccati del Golfo Persico gestiti dai sunniti forniscono molto petrolio all’Occidente – la Realpolitik prende improvvisamente il sopravvento. I principi della regola della maggioranza e dei diritti umani vengono relegati in secondo piano.

Allo stesso modo, quando lo Yemen, un alleato chiave degli Stati Uniti nella “guerra al terrorismo”, apre il fuoco sui manifestanti pro-democrazia, c’è solo un piccolo gesto di dito, nessun clamore internazionale per un intervento militare.

Naturalmente, questo doppio standard è ancora più sorprendente quando è Israele a uccidere civili – come quando ha trasformato piccoli scontri al confine in assalti su vasta scala contro nemici vicini, infliggendo pesanti perdite civili in Libano nel 2006 e a Gaza nel 2008-09. per non parlare dei ripetuti attacchi di Israele contro i palestinesi in Cisgiordania.  

In questi casi, i politici statunitensi, compreso l’allora senatore. Hillary Clinton, ha appoggiato gli atti di “autodifesa” di Israele. Editorialisti di spicco come Charles Krauthammer del Washington Post hanno applaudito il caos contro libanesi e palestinesi come una punizione collettiva giustificabile per aver tollerato Hezbollah e Hamas.

Durante il bombardamento israeliano del Libano nel 2006, il senatore Clinton ha condiviso con gioia il palco di una manifestazione pro-Israele con l’ambasciatore israeliano alle Nazioni Unite Dan Gillerman, un noto bigotto anti-musulmano. Ha risposto alle denunce secondo cui Israele stava usando una violenza “sproporzionata” contro obiettivi in ​​Libano dichiarando: “Hai dannatamente ragione, abbiamo ragione”. [NYT, 18 luglio 2006]

Dopo il massacro di Gaza nel 2008-09, il più grande cattivo emerso è stato il giurista sudafricano Richard Goldstone per aver scritto un rapporto che citava crimini di guerra sia di Israele che di Hamas. Goldstone ha attribuito la colpa più pesante a Israele per l’uccisione di circa 1,400 palestinesi. (Muoiono anche tredici israeliani.)

Invece di mostrare simpatia per i civili palestinesi morti, la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha votato 344-36 per condannare il rapporto Goldstone come “irrimediabilmente parziale” per le sue critiche a Israele. Questo consenso travolgente si è riflesso in tutto il panorama politico/mediatico statunitense.

E ci sono le invasioni dirette statunitensi di altri paesi – sia quelle in corso in Afghanistan e Iraq o quelle precedenti come il Vietnam negli anni ’1960, Panama nel 1989 e l’Iraq nella Guerra del Golfo Persico del 1991. Tutte sono state accompagnate da enormi perdite. della vita civile.

Nel caso dell’Iraq, nel 2003, il presidente George W. Bush ha avviato una guerra di aggressione contro un paese che allora era in pace. Con pochissime eccezioni, l'establishment politico e mediatico statunitense si è schierato a sostegno dell'invasione di Bush, che da allora ha portato alla morte e alla mutilazione di centinaia di migliaia di iracheni, tra cui un gran numero di civili.

Anche se Bush ha lanciato l’invasione dell’Iraq senza l’approvazione delle Nazioni Unite – e le sue azioni sono state criticate da alcuni leader mondiali – nessun paese ha intrapreso alcuna azione diretta per interferire con l’assalto statunitense o per proteggere i civili iracheni dalla campagna “shock and awe” di Bush di travolgente violenza. . Mentre la guerra proseguiva, città come Falluja furono rase al suolo dalla potenza di fuoco statunitense.

Combattere Al Qaeda

Ad oggi, i droni e altri mezzi aerei statunitensi uccidono regolarmente i civili mentre danno la caccia ai ribelli talebani in Afghanistan e nel vicino Pakistan. La giustificazione americana è che i talebani hanno preso le armi contro il governo installato dagli Stati Uniti a Kabul e che si ritiene che i talebani ospitino elementi di al-Qaeda.

Questa logica rispecchia ciò che l’uomo forte libico Muammar Gheddafi dice di fare nel suo paese, combattendo contro militanti armati che, sostiene, hanno legami con un affiliato di al-Qaeda.

Sabato, in una lettera personale al presidente Barack Obama, Gheddafi ha scritto che “stiamo affrontando al-Qaeda nel Maghreb islamico, niente di più. Cosa faresti se li trovassi a controllare le città americane con il potere delle armi? Dimmi come ti comporteresti affinché io possa seguire il tuo esempio?”

Anche se l’affermazione di Gheddafi secondo cui tra i suoi oppositori libici figurano terroristi di al-Qaeda è sicuramente egoistica, non potrebbe essere più egoistica – o falsa – delle affermazioni del presidente Bush che legano Saddam Hussein iracheno ad al-Qaeda, una delle principali giustificazioni per invadere l’Iraq. nel 2003.

È anche un dato di fatto che gli addetti ai lavori politici e mediatici americani spesso si fanno beffe delle affermazioni dei nemici designati dagli Stati Uniti durante le prime fasi di propaganda di un conflitto, ma poi, a malincuore, riconoscono che dopotutto c'era del vero in quelle affermazioni.

Ad esempio, quando nell’autunno del 12,000 l’Iraq consegnò alle Nazioni Unite 2002 pagine di documenti che spiegavano come il paese aveva distrutto le sue vecchie scorte di armi di distruzione di massa, la documentazione fu sminuita dai funzionari statunitensi e dai principali commentatori dei media americani, ma in seguito si rivelò essere VERO.

L'odierno conflitto libico è stato generalmente visto come un'incipiente guerra civile che contrappone le tribù anti-Gheddafi dell'est contro le tribù filo-Gheddafi dell'ovest, ma è certamente possibile che gli agenti di al-Qaeda approfittino del disordine, proprio come hanno fatto. nel trasferirsi nell’Iraq post-invasione.

Questo punto è stato riconosciuto domenica dal New York Times nella rendicontazione che “una delle preoccupazioni più diffuse è la possibilità di una Libia divisa senza un’autorità chiara, che apra la porta agli estremisti islamici per iniziare ad operare in un paese che in precedenza era stato loro chiuso”.

Nonostante le somiglianze tra i conflitti passati e quello nuovo, c'è stata una differenza notevole che separa le invasioni di Bush dell'Afghanistan e dell'Iraq dal sostegno di Obama all'intervento in Libia: la retorica.

Mentre Bush supervisionava vivaci campagne di propaganda a favore della guerra, condite dai suoi discorsi cupi dallo Studio Ovale, Obama si è comportato come il guerriero riluttante che afferma di essere.

Obama ha insistito affinché non venissero inviate truppe di terra americane in Libia, che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite autorizzasse l’intervento e che il coinvolgimento americano durasse solo pochi giorni, e non fosse a tempo indeterminato. Non ha nemmeno interrotto una visita precedentemente organizzata in Sud America.

Nella conferenza stampa di sabato, accanto al presidente del Brasile, Obama ha accennato solo brevemente all'inizio del conflitto. In netto contrasto con le spavalderie di Bush riguardo ad una “crociata” per eliminare il “male” nel mondo, Obama ha espresso una sfumata nota di rammarico.

"Voglio che il popolo americano sappia che l'uso della forza non è la nostra prima scelta", ha detto. “Ma non possiamo restare a guardare quando un tiranno dice al suo popolo che non ci sarà pietà”.

Obama ha saltato anche il vertice d'emergenza di Parigi convocato dal presidente francese Nicolas Sarkozy. Obama ha invece inviato il Segretario di Stato Clinton. Anche lei ha espresso l'insolita umiltà e ambivalenza americana riguardo alla guerra.

“Non siamo stati noi a guidare tutto questo”, ha detto Clinton, ripudiando apertamente l'azione “unilaterale”, uno schiaffo all'approccio macho di Bush alla guerra.

In assenza dello sciovinismo forzato che di solito accompagna la preparazione di una guerra da parte degli Stati Uniti, anche il corpo della stampa americana è sembrato un po’ meno entusiasta, osando persino prendere atto dell’incoerenza dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti nel sostenere un intervento per proteggere i civili libici mentre si univano alla guerra. repressione violenta della maggioranza sciita del Bahrein.

Quindi forse bisognerebbe ringraziare per piccoli favori. Almeno in questa terza guerra americana in corso nel mondo musulmano, non c’è stato lo stesso bullismo propagandistico che ha circondato le altre due.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Storia perduta e Segretezza e privilegio, che sono ora disponibili con Collo profondo, in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale