Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama
La presidenza di Barack Obama

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Mentre gli americani si rivolgono ai mezzi di informazione per dare un senso agli sconvolgimenti in Medio Oriente, vale la pena ricordare che i pregiudizi della stampa statunitense mainstream sono più potenti quando si tratta di un cattivo designato da Washington, soprattutto se è musulmano.

In tal caso, ogni incertezza su qualche aspetto della sua malvagità viene scartata. In caso di controversia grave, le prove vengono indicate come fatti concreti. Ci si aspetta che i lettori condividano questa convinzione indiscussa riguardo alla cornice della storia – e questo di solito aiuta a creare consenso dietro qualche azione o politica governativa desiderata.

In questi momenti è anche difficile contestare la saggezza convenzionale. Fare così ti garantirà che sarai trattato come un pazzo o un paria. Non avrà nemmeno importanza se sarai vendicato a lungo termine. Sarai comunque ricordato come uno strambo che non era al passo.

E coloro che sostengono il consenso fuorviante per lo più andranno verso cose più grandi e migliori, come persone che hanno dimostrato il loro valore anche se hanno sbagliato tutto. Questo è il modo in cui funziona oggi il sistema politico/mediatico nazionale degli Stati Uniti – o qualcuno potrebbe dire che non funziona.

Forse l'esempio recente più costoso di questo modello è stata la certezza ufficiale sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq nel 2002-03. Con solo poche eccezioni, i principali mezzi di informazione statunitensi, tra cui il New York Times e il Washington Post, hanno creduto alla propaganda delle armi di distruzione di massa dell’amministrazione Bush, in parte perché Saddam Hussein era così sgradevole che nessuno voleva essere soprannominato un “apologeta di Saddam”.

Quando le armi di distruzione di massa dell'Iraq si rivelarono un miraggio, non c'era quasi nessuna responsabilità ai livelli più alti dei mezzi di informazione statunitensi.

Lo è Fred Hiatt, redattore della pagina editoriale del Washington Post, che ha ripetutamente denunciato le armi di distruzione di massa in Iraq come “un dato di fatto”. ancora nello stesso lavoro otto anni dopo; Bill Keller, che scrisse un influente articolo intitolato “Il club "Non posso credere di essere un falco".”, è stato promosso a redattore esecutivo del New York Times dopo le affermazioni sulle armi di distruzione di massa in Iraq sono esplose lasciando uova sui volti di lui e dei suoi compagni di club.

Quindi, ora che l’uomo forte libico Muammar Gheddafi riprende il suo vecchio ruolo di “cane pazzo del Medio Oriente”, gli americani si stanno preparando per un altro conflitto in Medio Oriente leggendo all’infinito come un fatto evidente che gli agenti dell’intelligence libica fecero saltare in aria il volo Pan Am 103 nel 1988. .

Questi articoli non menzionano mai che ci sono forti dubbi che i libici abbiano qualcosa a che fare con l’attacco e che la condanna del 2001 dell’agente libico Ali al-Megrahi stava andando in pezzi nel 2009 prima che fosse rilasciato per motivi umanitari, affetto da cancro alla prostata.

Anche se è vero che un tribunale scozzese ha condannato Megrahi – assolvendo un secondo libico – la sentenza sembra essere stata più un compromesso politico che un atto di giustizia. Uno dei giudici detto Il professore governativo di Dartmouth Dirk Vandewalle parla della “enorme pressione esercitata sul tribunale per ottenere una condanna”.

Testimonianza screditata

Dopo che la testimonianza di un testimone chiave è stata screditata, la Commissione scozzese per la revisione dei casi penali ha accettato nel 2007 di riconsiderare la condanna di Megrahi per la forte preoccupazione che si trattasse di un errore giudiziario. Tuttavia, sempre a causa delle forti pressioni politiche, la revisione procedeva lentamente nel 2009, quando le autorità scozzesi accettarono di rilasciare Megrahi per motivi medici.

Megrahi ha ritirato il suo appello per ottenere un rilascio anticipato a fronte di una diagnosi di cancro terminale, ma ciò non significa che fosse colpevole. Ha continuato a sostenere la sua innocenza e una stampa obiettiva rifletterebbe i dubbi sulla sua condanna.

La ragione presunta della corte scozzese per ritenere Megrahi colpevole – pur assolvendo il suo co-imputato Lamin Khalifa Fhimah – è stata la testimonianza di Toni Gauci, proprietario di un negozio di abbigliamento a Malta che avrebbe venduto a Megrahi una maglietta, i cui resti sono stati trovati insieme ai frammenti. della valigia che conteneva la bomba.

Il resto del caso si basava sull'ipotesi che Megrahi avesse messo il bagaglio su un volo da Malta a Francoforte, dove sarebbe stato trasferito su un volo in coincidenza per Londra, dove sarebbe stato trasferito sul Pan Am 103 diretto a New York, un modo decisamente improbabile. intraprendere un atto di terrorismo date tutte le variabili casuali coinvolte.

Megrahi avrebbe dovuto presumere che tre diversi sistemi di sicurezza aeroportuali – a Malta, Francoforte e Londra – non sarebbero riusciti a esaminare seriamente una valigia non accompagnata o a rilevare la bomba nonostante i funzionari di sicurezza fossero all’erta proprio per una simile minaccia.

Come raccontò lo storico William Blum un articolo di Consortiumnews.com dopo la condanna di Megrahi del 2001, “La giustificazione degli ipotetici viaggi della valigia deve anche tener conto del fatto che, secondo Air Malta, tutto il bagaglio documentato sul KM180 è stato ritirato dai passeggeri a Francoforte e non ha proseguito il transito verso Londra, e che due I funzionari della Pan Am in servizio a Francoforte hanno testimoniato che nessun bagaglio non accompagnato è stato introdotto sul Pan Am 103A, il volo feeder per Londra.

Inoltre, ci sono stati problemi con la tardiva identificazione di Megrahi da parte di Gauci come l'acquirente delle magliette, un decennio dopo il fatto. Gauci aveva fatto documenti d'identità contraddittori e in precedenza aveva fornito una descrizione fisica che non corrispondeva a Megrahi.

Secondo quanto riferito, Gauci ricevette anche una ricompensa di 2 milioni di dollari per la sua testimonianza e poi si trasferì in Australia, dove andò in pensione.

Nel 2007, la commissione scozzese ha deciso di riconsiderare la condanna di Megrahi dopo aver concluso che la testimonianza di Gauci era incredibile. E senza la testimonianza di Gauci, il caso contro Megrahi era praticamente lo stesso del caso contro il suo coimputato che è stato assolto.

Tuttavia, la condanna di Megrahi ha placato il comprensibile desiderio umano di vedere qualcuno punito per un crimine così atroce, sebbene si tratti di un uomo forse innocente. Le accuse originali contro di lui nei primi anni ’1990 si adattano anche agli interessi geopolitici di potenti figure di Washington e Londra.

La condanna di Megrahi ha consentito di esercitare una maggiore pressione internazionale sulla Libia, che allora era considerata l'archetipo dello stato “canaglia”. In effetti, è stato per ottenere la revoca di quelle onerose sanzioni economiche che la Libia si è assunta la “responsabilità” dell’attacco Pan Am, anche se i funzionari libici continuavano a negare di avere qualcosa a che fare con esso.

Fatti piatti

Eppure, nonostante tutti questi ragionevoli dubbi, i media statunitensi continuano a considerare la colpevolezza della Libia nel caso Pan Am come un dato di fatto.

Ad esempio, il New York Times ha guidato un articolo venerdì sugli atteggiamenti contrastanti della CIA nei confronti della Libia, sottolineando che il vice capo della stazione della CIA a Beirut fu ucciso “quando gli agenti dell’intelligence libica fecero saltare in aria il volo Pan Am 103 sopra la Scozia nel 1988”.

Si deve presumere che se il Times non avesse avuto un pregiudizio anti-Gheddafi, l’articolo avrebbe almeno aggiunto un “presunto” o un “si ritiene di avere” – o un “contestato”, una parola che il Times e altri Gli organi di stampa statunitensi lo utilizzano abitualmente quando trattano, in modo opposto, con un altro “cattivo designato” musulmano, il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad.

Ogni volta che una testata giornalistica americana fa riferimento alla rielezione di Ahmadinejad nel 2009, la parola “contestato” è quasi sempre inclusa, se non un linguaggio più forte come “rubato” o “truccato”. Sebbene sia tecnicamente vero che le elezioni siano state “contestate”, non è stata presentata alcuna prova credibile per dimostrare che Ahmadinejad abbia utilizzato la frode per vincere.

In realtà, le prove vanno nella direzione opposta. Sebbene ampiamente ignorato dai principali mezzi di informazione americani, uno studio dal Program on International Policy Attitudes (PIPA) dell’Università del Maryland ha trovato poche prove a sostegno delle accuse di frode o per concludere che la maggior parte degli iraniani considera Ahmadinejad illegittimo.

Il PIPA ha analizzato molteplici sondaggi del pubblico iraniano provenienti da tre diverse fonti, inclusi alcuni prima delle elezioni del 12 giugno 2009 e altri dopo. Lo studio ha rilevato che in tutti i sondaggi la maggioranza ha dichiarato di voler votare per Ahmadinejad o di aver votato per lui. I numeri variavano dal 52 al 57% subito prima delle elezioni al 55-66% dopo le elezioni.

"Questi risultati non provano che non ci siano state irregolarità nel processo elettorale", ha detto Steven Kull, direttore del PIPA. "Ma non supportano la convinzione che la maggioranza abbia respinto Ahmadinejad".

Un’analisi degli ex funzionari della sicurezza nazionale statunitense Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett è giunta a una conclusione simile. Hanno scoperto che le “agende politiche personali” dei commentatori americani li hanno portati a schierarsi con i manifestanti anti-Ahmadinejad che cercavano di ribaltare i risultati elettorali. [Vedi “Consortiumnews.com”Come i media statunitensi hanno pasticciato le elezioni iraniane.”]

Tra i giornalisti americani di parte in missione in Iran nel 2009 c’era il direttore esecutivo del Times Keller, uno dei “falchi liberali” sull’Iraq. È coautore di un “analisi delle notizie” che si apriva con una vecchia battuta su Ahmadinejad che si guardava allo specchio e diceva “pidocchi maschi a destra, pidocchi femmine a sinistra”, denigrando sia il suo conservatorismo islamico che la sua ascesa dalla strada.

L’uso della parola “contestato” ha continuato a descrivere le elezioni iraniane anche dopo che il candidato sconfitto Mir-Hossein Mousavi non è riuscito a produrre alcuna prova significativa. Il meglio che gli uomini di Mousavi potevano fare era accusato I sostenitori di Ahmadinejad sono gli aumenti salariali, la distribuzione di cibo e la stampa di milioni di schede elettorali extra, nessuna delle quali dimostra una frode elettorale.

Aumentare gli stipendi e distribuire cibo può costituire una politica automatica, ma non una frode. Stampare schede cartacee extra è semplicemente ciò che viene fatto durante le elezioni quando non è chiaro quante persone voteranno o dove voteranno.

Tuttavia, dal momento che Ahmadinejad è considerato un cattivo americano, le storie vengono regolarmente rivolte contro di lui. Pertanto, la sua elezione sarà sempre “contestata”, proprio come la regola opposta si applicherà ai dubbi sulla colpevolezza della Libia o di Megrahi sulla Pan Am 103. Ciò non sarà mai “contestato”.

In modo simile, quando un nemico designato invia truppe oltre un confine – invitato o meno dal governo esistente – si parla di “invasione”. Tuttavia, quando un alleato degli Stati Uniti come l’Arabia Saudita invia le sue truppe in Bahrein per contribuire a reprimere una rivolta popolare, la parola “invasione” scompare. Si applicano parole neutre come “movimento di truppe” o “intervento”.

È attraverso la lente oscuramente distorta dei media che gli americani devono discernere i fatti e trarre conclusioni.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Storia perduta e Segretezza e privilegio, che sono ora disponibili con Collo profondo, in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale