Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama
La presidenza di Barack Obama

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

La crisi politica americana di oggi ha molte sfaccettature, ma una fondamentale è quella narrativa: il modo in cui la storia e gli ideali degli Stati Uniti vengono interpretati dal pubblico. L’importanza strategica della narrativa è il motivo per cui la destra ha investito così tanto nella costruzione dei media per reindirizzare e controllare le trame nazionali.

Pertanto, la sfida per quelli di noi che credono che la linfa vitale di una democrazia sia un elettorato informato è stata quella di riportare la narrazione ai fatti, all’empirismo e, sì, alla verità. Tradizionalmente, questo è stato il ruolo della stampa mainstream ma – anch’essi sotto la straordinaria pressione della destra – i media statunitensi hanno scelto, il più delle volte, di anteporre il carrierismo al giornalismo.

Quasi come nelle scene del nuovo film di Matt Damon, "The Adjustment Bureau", la narrativa nazionale viene deviata da una realtà verso una trama favorita dai poteri costituiti, con la destra americana e i neoconservatori che giocano un ruolo centrale nel dirottare la realtà. , ma con la stampa mainstream che sta al gioco.

Ad esempio, una brutta verità degli anni ’1980 era che il presidente Ronald Reagan e la sua amministrazione tolleravano il traffico di droga da parte dei ribelli Contra del Nicaragua. Gli alti funzionari statunitensi erano a conoscenza dei crimini dei Contra, ma riconoscevano che se il popolo americano avesse saputo la verità, si sarebbe rivoltato contro una delle iniziative di politica estera preferite da Reagan.

Quindi, aiutata dai media di destra allora in rapida crescita e incoraggiata dai media mainstream intimiditi, l’amministrazione Reagan creò una falsa narrativa, secondo cui le ampie prove del contrabbando di cocaina collegato ai Contras erano semplicemente una “teoria della cospirazione”, nulla da prendere. sul serio.

Questa falsa narrativa è sopravvissuta nella Washington ufficiale nonostante l’indagine di un ispettore generale della CIA che ha riconosciuto in un rapporto del 1998 che i Contras, in effetti, erano profondamente coinvolti nel traffico di droga e che gli ufficiali della CIA avevano guardato dall’altra parte.

Eppure, anche dopo questa ammissione della CIA, i principali mezzi di informazione nazionali – tra cui il New York Times, il Washington Post e il Los Angeles Times – continuarono a deridere il giornalista Gary Webb, il cui lavoro investigativo aveva forzato l’inchiesta della CIA. Condannato a vivere come un paria per aver "sbagliato" la storia della Contra-cocaina, Webb si suicidò nel 2004. [Vedi "La colpa dei grandi media per la morte di Gary Webb.”]

La storia della Contra-cocaina è istruttiva anche in un altro senso, perché ciò che realmente accadde fu la creazione di due narrazioni parallele, una basata sui fatti (vale a dire le prove che l'amministrazione Reagan insabbiava i crimini della Contra-cocaina) e l'altra (il vecchio falsa “teoria del complotto”) sostenuta dall’immenso potere degli apologeti di Reagan e dalla complicità dei media mainstream.

Sebbene sicuramente non senza precedenti, questo fenomeno di narrazioni contraddittorie ma coesistenti è emerso come una caratteristica regolare della politica americana negli anni ’1980. Derivava, in parte, dalla necessità degli esponenti del potere nazionale – colpiti dalla resistenza popolare alla guerra del Vietnam – di escogitare nuovi modi per contrastare le minacce poste da un elettorato ben informato e impegnato.

La risposta su come negare una popolazione attiva era creare – e amplificare – false narrazioni a cui gli americani medi credevano (perché le sentivano così spesso su così tanti media) o che almeno creavano abbastanza confusione da diffondere qualsiasi risposta concentrata da parte del mondo. vasto pubblico.

I momenti decisivi in ​​questa trasformazione post-Vietnam del sistema politico/mediatico americano si sono verificati durante i 12 anni di regno di Ronald Reagan e George HW Bush, quando svilupparono sofisticate tecniche di propaganda in grado di annullare quella che Bush derideva come la “sindrome del Vietnam”, cioè la riluttanza del pubblico a lasciarsi trascinare nelle future guerre imperiali. [Vedi “Consortiumnews.com”Dare un calcio alla sindrome del Vietnam.”]

La svolta della battaglia

Per me, che in quel periodo avevo lavorato come reporter investigativo su questioni di sicurezza nazionale per Associated Press, Newsweek e PBS “Frontline”, il punto di svolta nella battaglia arrivò durante l'affare Iran-Contra, il più grande scandalo che scosse la presidenza Reagan.

Essenzialmente, l'Iran-Contra era un'operazione clandestina che coinvolgeva l'amministrazione Reagan in due attività illegali contemporaneamente: vendere armi all'Iran, che allora era considerato uno stato terrorista, e utilizzare parte dei profitti per armare i Contras nicaraguensi in violazione di una legge. approvato dal Congresso che vieta tale assistenza.

Il presidente Reagan e il vicepresidente Bush intrapresero queste due operazioni senza avvisare il Congresso, cosa che erano legalmente obbligati a fare. I primi resoconti della stampa su queste attività illegali, comprese alcune mie storie, furono liquidati come “teorie della cospirazione”.

Washington ufficiale per lo più ha creduto a quella narrativa della “teoria della cospirazione”, anche se c’erano ancora alcuni di noi nel giornalismo mainstream che sostenevano l’altra narrazione, cioè che fosse in corso una vera e propria cospirazione, supervisionata dalla Casa Bianca.

Poi, nell’ottobre e nel novembre del 1986, due eventi – l’abbattimento di un aereo di rifornimento dei Contra e un articolo su un giornale libanese – fecero esplodere la narrativa Reagan-Bush, sebbene Reagan, Bush e altri alti funzionari continuassero a rilasciare smentite disoneste in un tentativo disperato. per salvarlo.

Alla fine, quelle bugie crollarono quando l’amministrazione fu costretta a rivelare che alcuni profitti iraniani erano andati ai Contras, dando il nome allo scandalo.

A quel punto, la Casa Bianca e i suoi accoliti mediatici non hanno avuto altra scelta se non quella di modificare la loro falsa narrativa, ma solo leggermente. Cominciarono a insistere sul fatto che Reagan e Bush erano stati tenuti all’oscuro di queste operazioni illegali che erano state gestite dal “canaglia” aiutante della sicurezza nazionale Oliver North e da altri “uomini di zelo”.

Nei miei primi giorni a Newsweek nel febbraio 1987 (dopo aver lasciato l’AP), ho riferito che questa nuova narrativa era semplicemente una storia di copertina rivista intesa a proteggere Reagan da un possibile impeachment. Tuttavia, la trama degli “uomini di zelo” si è evoluta in una saggezza popolare convenzionale e i miei superiori di Newsweek mi hanno espresso chiaramente il loro disappunto per il fatto che la rivista avesse virato brevemente nella direzione indicata dal mio articolo.

Ben presto capii che i principali redattori di Newsweek, in particolare il direttore esecutivo Maynard Parker, condividevano l'opinione che, secondo le parole di Parker, non sarebbe stato “buono per il paese” se lo scandalo Iran-Contra raggiungesse il presidente Reagan. Come molti dirigenti dei media d'élite, Parker vedeva il suo ruolo non tanto nell'aiutare a informare il pubblico quanto nel guidarlo lungo determinati percorsi desiderati.

In quanto membro del Council on Foreign Relations del banchiere David Rockefeller e socio dell'ex segretario di Stato Henry Kissinger (che era anche uno dei preferiti dell'editore del Washington Post-Newsweek Katharine Graham), Parker si comportava come se temesse le conseguenze se il popolo americano si fosse sviluppato una visione troppo negativa della classe dirigente nazionale.

Un ricercatore senior di Newsweek una volta mi avvertì che avrei dovuto guardarmi le spalle con Parker perché era considerato “CIA” a causa di un rapporto intimo con l’agenzia all’inizio della sua carriera. Come si è scoperto, Parker è diventato l’ostacolo principale ai miei sforzi di perseguire strade promettenti per lo scandalo Iran-Contra. [Per maggiori dettagli, vedere Robert Parry Storia perduta.]

Rimodellare la narrativa

Ma Parker non era il solo a voler chiudere la controversia Iran-Contra e farla finita. Anche al Congresso, l’indagine – guidata dal deputato Lee Hamilton, D-Indiana – si è fermata davanti alla porta dello Studio Ovale, incolpando Reagan per cattive decisioni politiche ma non per atti criminali specifici.

La nuova versione ufficiale era che Reagan autorizzò spedizioni di armi all'Iran nel 1985 per ottenere l'aiuto dell'Iran nel liberare gli ostaggi americani in Libano e che fu essenzialmente ingannato perché ogni volta che un americano veniva liberato, un altro veniva rapito. E mentre Reagan voleva che North e altri aiutassero i Contras, il presidente non era a conoscenza specificatamente della diversione dei profitti iraniani ai Contras.

Tuttavia, questa narrazione non spiegava realmente i fatti. Ad esempio, le prove erano che l’amministrazione Reagan aveva approvato spedizioni di armi all’Iran, attraverso Israele, già nel 1981, quando non c’erano ostaggi americani in Libano. Un volo israeliano si era schiantato all’interno dell’Unione Sovietica nel luglio 1981 – e l’amministrazione Reagan aveva diffuso linee guida fuorvianti per la stampa per nascondere la sua precedente conoscenza dell’operazione.

In altre parole, i fatti indicavano una narrazione diversa, secondo la quale Reagan e Bush avevano concordato la vendita di armi all’Iran molto prima, forse subito dopo il suo insediamento il 20 gennaio 1981, se non prima. Durante l'insediamento di Reagan, il governo iraniano liberò 52 ostaggi americani che erano stati trattenuti in Iran per 444 giorni, una crisi che aveva contribuito a distruggere la campagna per la rielezione del presidente Jimmy Carter.

C’erano anche sempre più testimoni che affermavano di essere a conoscenza di contatti segreti tra emissari repubblicani e leader iraniani durante la campagna del 1980. In altre parole, le prove suggerivano che gli accordi originali sugli armamenti tra Reagan e Bush con l'Iran facevano parte di uno sforzo repubblicano per far deragliare i tentativi di Carter di convincere l'Iran a rilasciare gli ostaggi prima delle elezioni.

A Newsweek, pensavo che avrei potuto raggiungere una svolta nella mia tormentata indagine Iran-Contra all’inizio del 1990, quando ho avuto accesso all’ex ufficiale dell’intelligence israeliana Ari Ben-Menashe, che era stato arrestato dall’FBI per i suoi piani di vendere aerei all’Iran e all’Iran. era in attesa di processo nella prigione federale di Manhattan.

Quando ho intervistato Ben-Menashe in prigione, ha offerto una narrazione Iran-Contra sorprendentemente diversa da quella convenzionale di Washington. Ben-Menashe ha fatto risalire le vendite di armi israeliane all’Iran al 1980 – e ad una collaborazione tra il partito Likud e i repubblicani per sbarazzarsi del presidente Carter, che era disprezzato tanto dal Likud quanto dai repubblicani.

La vendita di materiale bellico all’Iran durante la guerra Iran-Iraq durata otto anni ha anche procurato un profitto stravagante al Likud, consentendo al partito di deviare alcune delle decine di miliardi di dollari per sostenere l’espansione ebraica in Cisgiordania, ha detto Ben-Menashe.

Secondo il racconto di Ben-Menashe, le cosiddette vendite Iran-Contra del 1985-86 rappresentavano uno sforzo del Partito laburista israeliano per entrare in un business lucroso. Ha detto che l’aspra rivalità tra Likud e laburisti spiega alcuni dei problemi che affliggono questi successivi accordi con l’Iran.

Sebbene ci fosse una logica nel racconto di Ben-Menashe, mi era anche chiaro che il governo israeliano avrebbe fatto di tutto per screditare lui e la sua storia. Altrimenti, il popolo americano potrebbe concludere che Israele non solo ha spiato il suo alleato americano (come nel caso Jonathan Pollard), ma ha anche interferito segretamente con le elezioni presidenziali americane.

Se gli americani fossero arrivati ​​a credere che gli estremisti israeliani avrebbero osato essere così audaci, le conseguenze politiche per Israele avrebbero potuto essere gravi.

Ciò nonostante, ho iniziato a verificare la trama di Ben-Menashe e la sua buona fede. Inizialmente, il governo israeliano insisteva sul fatto che Ben-Menashe fosse un impostore. Tuttavia, sono riuscito a ottenere diverse lettere di referenze che i funzionari delle forze di difesa israeliane avevano scritto quando lasciò la sua unità di intelligence militare nel 1987. Esse attestavano il suo importante lavoro su operazioni sensibili nel decennio precedente.

Ad esempio, uno firmato dal colonnello dell’IDF Pesah Melowany affermava che Ben-Menashe era stato “responsabile di una serie di incarichi complessi e delicati che richiedevano eccezionali capacità analitiche ed esecutive”. [Per vedere tre delle lettere di referenza di Ben-Menashe, clicca qui.]

Di fronte a queste prove, i portavoce del governo israeliano hanno fatto marcia indietro, ammettendo che Ben-Menashe aveva lavorato in un’unità di intelligence dell’IDF, ma hanno iniziato a insistere, almeno con i giornalisti che consideravano amichevoli o creduloni, che Ben-Menashe era solo un traduttore di basso livello. .

Sebbene tale affermazione non corrispondesse alle descrizioni nelle lettere – nessuna menzionava nulla sulle competenze linguistiche – l’affermazione del traduttore di basso livello divenne un cruciale tagliafuoco che Israele usò per impedire che le accuse di Ben-Menashe si diffondessero troppo nelle principali notizie statunitensi. media.

Inoltre, nonostante il crescente numero di prove che la narrativa Iran-Contra favorita da Washington fosse solo un’altra falsa storia di copertura, sapevo che il mazzo era contro di me nel convincere i miei redattori di Newsweek a portare avanti le storie di Ben-Menashe o qualsiasi altro aspetto dello scandalo.

In effetti, a quel punto, era chiaro che i miei giorni a Newsweek erano contati. Mi è stato detto che il direttore esecutivo Parker mi voleva fuori e avevo concluso che non aveva più senso che restassi. Così, nel giugno del 1990, lasciai Newsweek e iniziai a lavorare al mio primo libro, intitolato Ingannare l'America, che raccontava come l'amministrazione Reagan avesse aperto la strada a nuove tattiche di propaganda interna.

(Dopo aver ottenuto l'assoluzione dalle accuse federali contro di lui, Ben-Menashe si oppose ulteriormente ai suoi ex datori di lavoro fornendo nuovi dettagli sul programma di armi nucleari di Israele al giornalista investigativo Seymour Hersh per il suo libro, L'opzione Sansone.)

Un nuovo incarico

Nell'estate del 1990, dopo aver lasciato Newsweek, fui avvicinato dal produttore di “Frontline” della PBS Martin Smith, che mi chiese di esaminare la controversia sul fatto se la campagna di Reagan del 1980 avesse contattato gli iraniani per impedire al presidente Carter di organizzare un rilascio di ostaggi pre-elettorali, un serie di accuse che erano diventate note come la sorpresa di ottobre.

All’inizio ho esitato, preoccupato che un incarico così difficile potesse danneggiare ulteriormente la mia carriera, ma alla fine ho accettato, intraprendendo l’indagine che si è estesa dagli Stati Uniti all’Europa, da Israele all’Iran.

Nell’aprile del 1991 abbiamo trasmesso un documentario, “America Held Hostage”, che esponeva gran parte delle prove per credere che i repubblicani avessero raggiunto un accordo alle spalle di Carter, ma abbiamo anche sollevato segnali d’allarme sulla credibilità di alcuni “testimoni”. Quella stessa settimana, l’ex membro dello staff del Consiglio di sicurezza nazionale Gary Sick pubblicò un editoriale in cui spiegava perché era arrivato a credere che le accuse di October Surprise fossero vere.

Meno pubblicamente, altre scoperte investigative stavano creando crepe nella saggezza convenzionale Iran-Contra. Nel 1991, il procuratore speciale Lawrence Walsh riuscì a sventare l'insabbiamento dell'Iran-Contra organizzato dalla Casa Bianca con la scoperta degli appunti nascosti del segretario alla Difesa Caspar Weinberger, che dimostravano che il vicepresidente George HW Bush aveva mentito dicendo di essere fuori dal giro.

Gli investigatori di Walsh stavano anche contemplando la possibilità che le due controversie – October Surprise e Iran-Contra – fossero collegate.

Non aveva molto senso, pensavano gli investigatori, che l’amministrazione Reagan continuasse a vendere armi all’Iran per liberare gli ostaggi americani in Libano solo per farne prendere altri. Quindi, considerarono una narrazione diversa, secondo cui gli uomini di Reagan non avevano altra scelta se non quella di stringere questi accordi con l’Iran perché avevano iniziato a farlo nel 1980 prima di entrare in carica.

Gli investigatori di Walsh hanno anche analizzato il consigliere per la sicurezza nazionale di Bush, Donald Gregg, riguardo al suo presunto ruolo nei contatti del 1980 con l'Iran. Le smentite di Gregg, ex ufficiale della CIA, furono giudicate ingannevoli. [Vedi Rapporto finale del consulente legale indipendente per le questioni Iran/Contra, vol. Io, pag. 501.]

La motivazione della October Surprise si adattava meglio anche alla reazione iniziale di Reagan alle rivelazioni dell’Iran-Contra nel 1986. Reagan negò categoricamente che le vendite fossero armi per ostaggi – e solo a malincuore invertì la sua posizione sotto un’enorme pressione politica come narrativa sostitutiva di un pasticciato ma ben fatto. - il che significa che l'iniziativa degli ostaggi era stata messa in atto dai suoi aiutanti della Casa Bianca.

Slancio per la verità

Nella primavera del 1991, la combinazione del documentario della PBS e dell'editoriale di Sick sul New York Times creò slancio tra alcuni democratici al Congresso per esaminare quello che cominciava a sembrare il prequel di October Surprise alla storia Iran-Contra.

Ma anche dall’altra parte la posta in gioco aumentava. Non solo il presidente George HW Bush stava iniziando la sua campagna per la rielezione, ma i repubblicani si trovavano di fronte alla prospettiva di vedere la loro preziosa eredità Reagan distrutta – se il pubblico fosse arrivato ad accettare che l’icona del GOP aveva ottenuto la carica nazionale, in parte, attraverso un atto di tradimento. con un nemico straniero.

Anche altri potenti americani avrebbero dovuto affrontare potenziali danni se fosse stata raccontata l’intera storia della October Surprise. A Frontline, la nostra indagine aveva portato alla luce le prove che David Rockefeller, che era stato il banchiere del deposto Scià dell’Iran, e il suo aiutante di lunga data Henry Kissinger si aggiravano sullo sfondo.

Rockefeller e Kissinger potrebbero essere scoperti mentre tiravano le fila e tenevano incontri segreti con il capo della campagna di Reagan, William Casey, uno dei principali sospettati di October Surprise. [Per i dettagli sul legame Rockefeller-Kissinger, vedere Parry Segretezza e privilegio o "Come due elezioni hanno cambiato l'America.”]

Inoltre, gli israeliani erano determinati a impedire qualsiasi indagine sulla possibilità di aver contribuito a rimuovere un presidente degli Stati Uniti in carica che li aveva spinti ad accettare uno scambio di terra in cambio di pace con l’Egitto nel 1978 e ci si aspettava che spingesse per un accordo simile con gli Stati Uniti. Palestinesi se vincesse la rielezione.

In altre parole, alcune forze molto potenti farebbero tutto il possibile per impedire un’indagine aggressiva sulla controversia October Surprise, un’indagine che potrebbe stabilire una nuova pericolosa narrativa, rimodellando drasticamente il modo in cui gli americani hanno interpretato la loro storia recente.

Quindi, non sorprendeva che le testate giornalistiche statunitensi con stretti legami con queste potenti forze si facessero avanti nel 1991 per fare tutto il necessario per diffondere questo slancio investigativo.

La principale opposizione alla storia della October Surprise venne dai miei vecchi colleghi di Newsweek e da The New Republic, una rivista un tempo di sinistra che era stata acquistata dal neoconservatore Martin Peretz, un convinto e orgoglioso difensore degli interessi del governo israeliano.

Dopo che il documentario della PBS andò in onda nell'aprile del 1991, ricevetti una telefonata da un corrispondente di Newsweek che mi disse che il direttore esecutivo Parker aveva considerato il programma un atto di "vendetta" da parte mia e stava ordinando la propria indagine. Ho risposto che la vendetta era l'ultima cosa che avevo in mente.

Tuttavia, divenne presto chiaro che i vertici di Newsweek erano determinati a smentire la storia, anche se giunsi alla conclusione che questo attacco era motivato meno da animosità nei miei confronti che dal desiderio di proteggere l'immagine dell'establishment, cioè di gente del calibro di Rockefeller, Kissinger e Bush.

Al The New Republic, Peretz diede l’incarico di eliminare Steven Emerson, che allora era ancora considerato un giornalista mainstream anche se noto per avere legami estremamente stretti con il Likud e l’intelligence israeliana.

Nello stesso fine settimana di novembre 1991, le due riviste pubblicarono sulle loro copertine storie simili di sfatamento di October Surprise contenenti alibi corrispondenti che presumibilmente dimostravano che un altro testimone, il finanziere iraniano Jamshid Hashemi, mentiva su un incontro del luglio 1980 tra William Casey e alti iraniani a Madrid. .

Le due riviste riferirono che Casey non avrebbe potuto partecipare all'incontro di Madrid, come descrisse Hashemi, perché Casey era ad una conferenza storica a Londra in una mattina chiave (28 luglio 1980) quando il racconto di Hashemi lo avrebbe collocato a Madrid.

I due articoli di riviste e la loro ridicolizzazione esagerata del mistero della sorpresa di ottobre hanno avuto un potente effetto sulla saggezza convenzionale di Washington. La vecchia narrazione, secondo cui lo scandalo Iran-Contra era solo un’aberrazione limitata al 1985-86 e che le accuse della October Surprise erano una bufala, è stata rafforzata.

Richieste in ritiro

Il sogghigno diffuso all’interno dei circoli di potere di Washington ha avuto un impatto prevedibile sul Congresso, dove il Senato si è tirato indietro da un’indagine su vasta scala e una task force della Camera – sempre guidata da Lee Hamilton – ha agito come se dovesse fare poco più che seguire i movimenti.

Quelli di noi che avevano lavorato all'indagine di Frontline presto stabilirono che l'alibi di Newsweek/New Republic era la vera bufala, ma non avevamo accesso immediato a mezzi di comunicazione per contrastare il falso resoconto delle riviste. Tutto quello che potevamo fare era metterci al lavoro su un documentario successivo che sarebbe stato pronto per la messa in onda solo per mesi.

Nel frattempo, la rinnovata saggezza convenzionale secondo cui la storia della sorpresa di ottobre fosse una folle teoria del complotto si è consolidata come cemento.

Quando l'aggiornamento di Frontline andò in onda nell'aprile del 1992, non importava che dimostrassimo come l'alibi di New Republic/Newsweek per Casey fosse falso. A nessuno sembrava importare che le due riviste avessero interpretato male le prove dei rapporti di partecipazione alla conferenza di Londra e non avessero fatto le interviste ai partecipanti che avrebbero dimostrato che il loro “resoconto” era completamente sbagliato.

Sebbene abbiamo parlato con diversi partecipanti alla conferenza, la nostra intervista chiave di follow-up è stata con lo storico Robert Dallek, che aveva tenuto la presentazione la mattina del 28 luglio 1980. Dallek mi ha detto che si era guardato intorno nella sala conferenze per vedere Casey ma che Casey non era lì.

Le prove reali hanno dimostrato che Casey non è arrivato alla conferenza fino al pomeriggio, aprendo così la “finestra” temporale per un incontro mattutino a Madrid, come descritto da Hashemi.

In altre parole, l’alibi di The New Republic e Newsweek era fasullo, un punto che persino la task force della Camera, determinata a sfatare lo scandalo, è stata costretta a riconoscere. Ha poi inventato un alibi diverso (e altrettanto falso) per riempire il buco. [Vedi Parry Segretezza e privilegio o "I cespugli e la morte della ragione.“]

Più tardi, il giornalista investigativo Craig Unger, che era stato assunto da Newsweek per lavorare alla storia di October Surprise, mi disse che era rimasto scioccato dalla falsa valutazione della rivista sulla “finestra” temporale di Casey.

"Sapevano che la finestra non era reale", ha detto Unger dei suoi redattori di Newsweek. "È stata la cosa più disonesta che abbia mai vissuto nella mia vita da giornalista."

Giornalismo parziale

Né Newsweek né The New Republic hanno mai corretto il loro errore riguardo al falso alibi di Casey o la loro falsa affermazione secondo cui l'alibi dimostrava che Jamshid Hashemi era un bugiardo.

Nel frattempo, anche i crescenti attacchi di Emerson contro di me dopo il suo articolo di sfatamento su October Surprise sono stati denunciati come contenenti false affermazioni.

Non solo il suo alibi di Casey era sbagliato, ma Emerson insisteva di aver ottenuto, attraverso il Freedom of Information Act, versioni non oscurate dei documenti dei servizi segreti di George HW Bush del 1980, suggerendo che mentivo quando ho riferito che i moduli rilasciati avevano oscuramenti.

Quando ho verificato con i servizi segreti il ​​motivo per cui Emerson avrebbe ricevuto versioni non oscurate quando Frontline, il Congresso degli Stati Uniti e persino i pubblici ministeri federali hanno ricevuto solo documenti oscurati, un portavoce dei servizi segreti ha spiegato semplicemente il motivo: Emerson stava mentendo.

Così ho scritto lettere ai suoi redattori sfidando Emerson a produrre i suoi documenti apparentemente non revisionati. La sua risposta è stata quella di minacciarmi con una causa per diffamazione per aver affermato di aver mentito riguardo al possesso dei documenti non oscurati, ma si è comunque rifiutato di produrre i documenti dichiarati.

Inoltre Emerson sembrava avere risorse illimitate per maltrattarmi con avvocati costosi. Sono stato costretto a attingere al fondo universitario dei miei figli per trovare soldi per il mio avvocato.

Per mesi, lo stallo kafkiano continuò – con Emerson che mi chiedeva di ammettere che possedeva documenti che si rifiutava di rivelare. Se non avessi ritrattato, avvertivano i suoi avvocati, avrei dovuto affrontare un processo finanziariamente rovinoso.

Infine, ho presentato una richiesta FOIA per la richiesta FOIA di Emerson. Infatti, quando i servizi segreti consegnarono esattamente ciò che avevano dato a Emerson, i documenti furono pieni di revisioni.

Emerson è stato costretto ad ammettere di non aver mai avuto i documenti non oscurati, incolpando l'errore di uno dei suoi ricercatori ma rifiutandosi comunque di scusarsi per aver perseguito una strategia legale progettata per intimidire o dissanguare finanziariamente un giornalista (me stesso) affinché confermasse una bugia come verità. [Per maggiori dettagli cfr un report in “Extra!” di FAIR, novembre-dicembre 1993.]

Islamofobia

Anche i pregiudizi radicati di Emerson sono meglio conosciuti oggi. Ora è noto per la sua islamofobia, con il suo “giornalismo investigativo” sui pericoli dei musulmani americani “radicalizzati” alla base delle controverse udienze sull’argomento del deputato Peter King, R-New York.

Emerson si è vantato del suo ruolo nella strutturazione delle udienze di King, ma si è anche scagliato contro King per non averlo incluso nella lista dei testimoni. In una lettera particolarmente bizzarra scritta lo scorso gennaio, Emerson ha promesso di non fornire ulteriore assistenza come ritorsione per l'affronto.

"Avevo anche intenzione di portare qui un ospite speciale oggi e una fonte MOLTO informata e connessa, che avrebbe potuto essere molto utile, forse anche fondamentale per la tua udienza, ma anche lui non sarà presente a meno che non lo faccia io", ha scritto Emerson. “Hai ceduto alle richieste degli islamici radicali di rimuovermi come testimone”.

In un'altra strana svolta, Emerson in qualche modo si immaginava vittima del maccartismo perché non gli era permesso presentarsi davanti al Comitato per la Sicurezza Nazionale della Camera e accusare ampi segmenti della comunità americano-musulmana di essere antiamericani. [Politico, 19 gennaio 2011]

nei quasi due decenni trascorsi dall'ingannevole debunking di October Surprise da parte di The New Republic, la rivista ha anche rivelato di più sul suo impegno per il “giornalismo” di qualità, attraverso debacle come la frode seriale del suo corrispondente Stephen Glass.

E l’editore Peretz ha rivelato di più sulla sua agenda personale. Ora vive part-time in Israele e, come Emerson, ha iniziato a diffamare i musulmani, come in questo post del blog TNR dello scorso anno riguardo al proposto centro comunitario islamico vicino a Ground Zero, nel sud di Manhattan. Ha dichiarato:

“Francamente, la vita musulmana costa poco, soprattutto per i musulmani. E tra i musulmani guidati dall’Imam Rauf [il promotore del centro islamico] non ce n’è quasi nessuno che abbia sollevato un polverone sullo spargimento di sangue quotidiano e casuale che definisce la loro fratellanza.

"Quindi, sì, mi chiedo se dovrei onorare queste persone e fingere che siano degne dei privilegi del Primo Emendamento di cui ho la sensazione che ne abuseranno." (Di fronte alle accuse di razzismo, Peretz in seguito si scusò in maniera tiepida, ribadendo che il suo riferimento al fatto che la vita musulmana fosse a buon mercato era "una dichiarazione di fatto, non un'opinione".)

Una rivista del New York Times tuo profilo di Peretz, datato 30 gennaio, ha osservato che l'ostilità di Peretz verso i musulmani non era una novità. “Già nel 1988, Peretz cercava il pericolo su The New Republic con inquietanti stereotipi arabi non molto diversi dalle sue osservazioni del 2010”, ha scritto Stephen Rodrick.

L'articolo sottolineava anche la disponibilità personale di Peretz a "bombardare felicemente a tappeto qualsiasi avversario".

Entrambe le tendenze erano in mostra nella guerra di The New Republic contro la storia di October Surprise.

Contrattacco riuscito

Ma l’assalto combinato di Newsweek e The New Republic ha funzionato. Dopo quegli articoli, la task force della House October Surprise ha cercato principalmente di sfatare le accuse piuttosto che perseguirle seriamente.

I potenti interessi che avrebbero potuto finire sotto attacco furono protetti. Non solo Ronald Reagan e George HW Bush furono scagionati da ogni illecito, ma implicitamente lo furono anche David Rockefeller, Henry Kissinger, vari ufficiali della CIA che erano stati implicati da testimoni, e il Likud israeliano. [Per i dettagli, consultare la sezione "Il naufragio di Jimmy Carter da parte della CIA/Likud.”]

Quindi, anche se negli ultimi vent’anni sono emerse ulteriori prove di un piano repubblicano-iraniano – che coinvolgeva ufficiali della CIA e il Likud – la narrativa di sfatamento è sopravvissuta in gran parte indenne, proprio come la narrativa della “teoria del complotto” contro la cocaina rimane dominante nonostante le ammissioni della CIA.

Non aveva importanza nemmeno l’anno scorso, quando l’ex presidente della task force della Camera, Lee Hamilton, rivelò che un documento straordinario – un rapporto del governo russo che corroborava le accuse di October Surprise – gli era stato nascosto. Il rapporto è stato nascosto anche ad altri membri del Congresso della task force.

Né ha avuto importanza quando il capo legale della task force, Lawrence Barcella, mi ha detto che erano emerse così tante prove della colpevolezza repubblicana alla fine delle indagini che ha chiesto una proroga di tre mesi per esaminarle, ma Hamilton gli ha detto semplicemente di concludere. avviare le indagini con la constatazione dell'innocenza repubblicana. [Vedi “Consortiumnews.com”Prove chiave della sorpresa di ottobre nascoste.”]

Ci si chiede perché il popolo americano diffida del proprio governo e perché tutti i tipi di stravaganti teorie del complotto ottengono popolarità su Internet?

In effetti, la trama di October Surprise/Iran-Contra è stata divisa in due narrazioni contraddittorie che coesistono nello stesso spazio confuso che è ora la storia americana, come i diagrammi mutevoli mantenuti dagli agenti dal cappello di feltro in “The Adjustment Bureau”.

Una di queste narrazioni – abbracciata dai poteri politici e mediatici degli Stati Uniti – sostiene che la sorpresa di ottobre fosse un mito e che l’Iran-Contra fosse solo un piccolo passo avanti nell’altrimenti maestosa presidenza Reagan.

L’altro si basa sull’evidenza e suggerisce che sia stato commesso un grave crimine contro la democrazia americana e la storia stessa.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Storia perduta e Segretezza e privilegio, che sono ora disponibili con Collo profondo, in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale