Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
L’esercito americano si sta forse piegando a tattiche in stile mafioso nel cercare di imprigionare il soldato ventitreenne Bradley Manning per il resto della sua vita, rendendolo essenzialmente un esempio per altri soldati americani che potrebbero essere tentati di anteporre la coscienza e l’impegno per la verità? della disciplina militare e del rispetto delle regole?
Se il paragone con la mafia ti sembra un po’ esagerato, forse un viaggio di sette anni nella memoria potrebbe rivelarsi istruttivo. Ricordate cosa accadde dopo che l'esercito americano venne a conoscenza del trattamento osceno e brutale riservato ai detenuti iracheni nella prigione di Abu Ghraib all'inizio del 2004? Il Magg. Gen. Antonio Taguba condusse la prima (e unica onesta) indagine sullo scandalo. Nel maggio 2004, ha completato un rapporto che criticava aspramente l'esercito e i vertici dell'amministrazione Bush per aver creato le condizioni che hanno permesso che si verificassero i maltrattamenti. Quando il rapporto trapelò alla stampa, Taguba si ritrovò trattato come uno sleale capo che aveva parlato fuori scuola degli affari di Famiglia. Piuttosto che ringraziare Taguba per aver sostenuto l'onore dell'esercito americano, l'amministrazione Bush ha scelto questo generale laborioso e di basso profilo per la punizione e il pensionamento forzato. In un'intervista con il giornalista del New Yorker Seymour Hersh, Taguba ha descritto una conversazione agghiacciante avuta con il generale John Abizaid, capo del comando centrale, poche settimane dopo che il rapporto di Taguba era diventato pubblico. Mentre i due uomini sedevano sul retro della berlina Mercedes di Abizaid in Kuwait, Abizaid disse tranquillamente a Taguba: "Tu e il tuo rapporto saranno indagati". "Ero nell'esercito da 32 anni ormai", ha detto Taguba a Hersh, "ed era la prima volta che pensavo di essere nella mafia". Fu anche un primo segnale che la carriera militare di Taguba si stava avvicinando alla fine perché il generale aveva dato al popolo americano uno sguardo nell'oscuro mondo delle politiche di tortura e omicidio dell'amministrazione Bush. Hersh ha scritto che la sensibilità suscitata dal rapporto di Taguba è andata oltre il suo resoconto grafico degli abusi fisici e sessuali sugli iracheni detenuti ad Abu Ghraib; ha inoltre attirato l'attenzione indesiderata su un quadro più ampio di atti criminali commessi con l'approvazione del presidente Bush e del segretario alla Difesa Donald Rumsfeld. “L’amministrazione temeva che la pubblicità avrebbe rivelato ulteriori operazioni e pratiche segrete”, comprese speciali task force militari istituite per vagare per il mondo e assassinare sospetti terroristi, ha scritto Hersh. Hersh ha citato un ufficiale della CIA in pensione che ha affermato che le squadre della task force "avevano piena autorità per colpire - per entrare e condurre 'azioni esecutive'", una frase che significa assassinio. "Era surreale quello che stavano facendo questi ragazzi", ha detto l'ex ufficiale a Hersh. “Correvano in giro per il mondo senza autorizzare le loro operazioni con l’ambasciatore o il capo della stazione [CIA]”. Poi, nel gennaio 2006, la carriera di Taguba ha ricevuto il proverbiale bacio sull'assegno. Il generale Richard Cody, vice capo di stato maggiore dell'esercito, chiamò Taguba e senza convenevoli o spiegazioni disse a Taguba: "Ho bisogno che tu vada in pensione entro gennaio 2007". [New Yorker, 25 giugno 2007] Nessuna medaglia per l'onestà Quindi, il generale che aveva violato il omertà il codice del silenzio è stato bandito dalla mafia dell'amministrazione Bush. Naturalmente Taguba non era solo. Ci sono state altre anime coraggiose – anche se non abbastanza – che hanno sfidato le politiche incostituzionali e illegali di Bush. C’è un elenco molto più lungo di esempi vergognosi di crimini di guerra (molti ancora in corso): attacchi di rappresaglia contro città irachene come Fallujah, utilizzando armi al fosforo bianco e all’uranio impoverito; la tortura, considerata “interrogatorio rafforzato” dai parolieri di Washington; ordini di guardare dall'altra parte mentre i detenuti continuano a essere torturati dalle forze di sicurezza irachene; e droni e altri attacchi aerei in Afghanistan e Pakistan che uccidono civili disarmati, liquidati eufemisticamente come “danni collaterali”. Proprio il mese scorso, il generale David Petraeus ha scioccato i funzionari del governo afghano con il suo suggerimento di coinvolgere i genitori afghani stanno bruciando i propri figli per incolpare l’esercito americano per i suoi attacchi aerei indiscriminati. Da parte sua, Taguba è rimasto un sostenitore dell'onore dell'esercito. Ha condannato pubblicamente gli abusi sui prigionieri e alla fine ha chiesto il perseguimento dei responsabili. Ha scritto: "Non c'è più alcun dubbio che l'attuale amministrazione [Bush] abbia commesso crimini di guerra. L'unica domanda è se coloro che hanno ordinato la tortura saranno chiamati a rispondere". Più di due anni dopo che il presidente Bush e il vicepresidente Dick Cheney hanno lasciato l'incarico, sembra lecito indovinare la risposta alla domanda di Taguba. Responsabilità? Lascia perdere! Per varie ragioni che vanno dall’opportunità alla codardia, l’amministrazione Obama non ha adottato alcuna misura per ritenere responsabili gli autori di questi crimini di guerra. L'unica speranza è che Bush, Cheney, Rumsfeld e i falsi avvocati che hanno "approvato" la tortura possano eventualmente essere ritenuti responsabili all'estero in base al principio giuridico internazionale della giurisdizione universale. Questa possibilità spiega già perché molti non si avventurano all'estero; temono la cattura e il processo. Rumsfeld ha dovuto evitare un'uscita frettolosa da Parigi nell'ottobre 2007, e Bush ha dovuto annullare un viaggio programmato a Ginevra il mese scorso, solo per sicurezza. Ma i funzionari della “giustizia” statunitense non stanno né indagando né avviando procedimenti penali. La nudità forzata di Manning Ancor peggio, il recente comportamento dei vertici del Pentagono di oggi – e dei loro nuovi signori politici – dà ulteriore sostegno al paragone di Taguba tra loro e la mafia. Quando il soldato Bradley Manning ha messo la sua coscienza al di sopra del suo benessere personale rilasciando presumibilmente importanti informazioni al pubblico mondiale tramite WikiLeaks, è stato messo in un disumano isolamento e ora deve affrontare accuse che comportano la possibilità che lui spenda il resto della sua vita. vita in prigione. Una delle accuse è quella di “aiuto al nemico”, un crimine militare punibile con l'esecuzione, anche se a quanto pare i funzionari del Pentagono pensavano di mostrare pietà quando hanno fatto sapere che non avrebbero chiesto la pena di morte contro Manning. L'esercito, tuttavia, ha trattato Manning in modi che ricordano i detenuti di Abu Ghraib e i vari "siti neri" della CIA. È stato rinchiuso nella sua cella nella prigione dei Marines a Quantico, in Virginia, per 23 ore al giorno e gli è stato impedito di interagire con altri prigionieri anche durante la sua un'ora di "esercizio" in una stanza vuota. Mercoledì Manning è stato spogliato dei suoi vestiti e costretto a rimanere nudo nella sua cella per sette ore. Gli è stato anche richiesto di restare nudo durante un'ispezione. Un portavoce militare americano ha confermato l'incidente, definendolo "non punitivo", ma ha detto di non poter spiegare perché Manning abbia subito una nudità forzata perché spiegare violerebbe "la privacy del detenuto". Giovedì, il portavoce del Pentagono Geoffrey Morrell ha difeso le condizioni generali della reclusione di massima sicurezza di Manning a causa "della gravità delle accuse che deve affrontare, della potenziale durata della pena [e] le implicazioni per la sicurezza nazionale" così come della sua sicurezza personale. [NYT, 4 marzo 2011] Quindi, autorizzare, complottare ed eseguire torture, omicidi e guerre aggressive – violazioni sia dei principi legali statunitensi che del diritto internazionale – non comporta alcuna punizione, ma solo ingenti compensi per conferenze da parte di gruppi politici amici e grossi contratti da parte degli editori di libri. Ma condividere i fatti con il pubblico – e aiutare la diffusione della democrazia in Medio Oriente e nel mondo – ti fa finire in prigione in condizioni dure e umilianti. Se le accuse contro di lui sono vere, sembra che il soldato semplice Bradley Manning abbia fatto essenzialmente quello che fece Daniel Ellsberg quattro decenni fa quando smascherò la doppiezza della Casa Bianca e dell’esercito americano riguardo al Vietnam. Questa è anche l'opinione di Ellsberg. E a quanto pare Manning lo ha fatto esattamente nel modo raccomandato da Ellsberg e altri della Coalizione per la Dire la Verità nel settembre 2004. (Vedi la loro dichiarazione qui sotto). La doppiezza, la corruzione e gli abusi in Iraq, Afghanistan, Pakistan e in altre parti del mondo dovevano essere denunciati in modo tempestivo. E il pubblico aveva bisogno dei documenti ufficiali, quindi non ci sarebbero stati dubbi sull'autenticità delle informazioni. [Vedi, ad esempio, questo programma “Panorama”. dalla TV tedesca ARD.] Premi sottosopra In effetti, in un mondo giusto, prenderemmo in considerazione Manning per il Premio Nobel per la pace, dal momento che la sua presunta pubblicazione di diari di guerra statunitensi e di dispacci diplomatici sugli illeciti in paesi come la Tunisia e l’Egitto ha fatto di più per cacciare dittatori e dare speranza per la democrazia di qualsiasi altra cosa. Il presidente americano lo ha fatto negli ultimi tempi. A Manning non dovrebbero essere accordati onori più pesanti del peso complessivo delle dieci file di nastri, distintivi e medaglie che gravano sul petto sinistro del generale Petraeus e di tanti altri generali così ammirati? E, se la loro inetta e brutale attività bellica non fosse già abbastanza umiliante, ora devono accettare l’opinione del segretario alla Difesa Robert Gates (citando il generale Douglas MacArthur) secondo cui chiunque “consigli al presidente di inviare nuovamente un grande esercito di terra americano in Asia… dovrebbe 'farsi esaminare la testa.'" [Vedi "Come leggere il cambiamento di Gates sulle guerre.”] Tuttavia, invece di fare la fila nell'ufficio dello psichiatra nella base più vicina, i pezzi grossi dell'esercito hanno deciso di imprigionare Bradley Manning per il resto della sua vita. A quanto pare, se non puoi uccidere il messaggero, la cosa migliore da fare è rinchiuderlo in isolamento per sempre. Dopotutto, quale modo migliore per dimostrare agli altri soldati la punizione che ci si dovrebbe aspettare – rinchiusi in una piccola cella con un contatto umano minimo per mezzo secolo o più – se fossero tentati di seguire l'esempio di Manning? Quale modo migliore per distogliere l'attenzione dalla sostanza schiacciante dei documenti WikiLeaks e focalizzarla invece sui presunti peccati derivanti dalla divulgazione di materiale riservato. Nonostante molti digrignamenti da parte dei media aziendali servili sull'irresponsabilità di Manning e WikiLeaks, l'esercito non è stato in grado di fare una sola affermazione credibile che qualcuno, o qualcosa che non sia la reputazione, sia stato effettivamente danneggiato dalle rivelazioni. Uno dei miei più grandi rimpianti è che l’esercito in cui mi sono sentito onorato di prestare servizio sia diventato un animale completamente diverso. È difficile evitare di concludere che la differenza più grande tra i capi mafia e gli alti vertici dell'esercito di oggi è che i capi sono meno goffi in quello che fanno. Nota dell'editore: di seguito è riportato un promemoria del 9 settembre 2004 agli "attuali funzionari governativi" della "Coalizione per la verità" che sollecita la divulgazione dei segreti governativi, in particolare relativi alla guerra, come atto di coscienza: È tempo di dire la verità non autorizzata. I cittadini non possono fare scelte informate se non conoscono i fatti – ad esempio, i fatti che sono stati erroneamente nascosti sulla guerra in corso in Iraq: le vere ragioni dietro di essa, i potenziali costi in sangue e denaro, e la battuta d’arresto che ha causato. agli sforzi per arginare il terrorismo. L’inganno e l’insabbiamento da parte dell’amministrazione di queste questioni vitali ha avuto finora fin troppo successo nell’ingannare il pubblico. Molti americani sono troppo giovani per ricordare il Vietnam. Allora, come oggi, gli alti funzionari governativi non hanno detto la verità al popolo americano. Ora, come allora, gli addetti ai lavori che ne sanno di più hanno mantenuto il silenzio, mentre il paese veniva indotto in errore nel più grave disastro di politica estera dai tempi del Vietnam. Alcuni di voi hanno documentazione di fatti e analisi erroneamente nascosti che, se portati alla luce, avrebbero un forte impatto sul dibattito pubblico su questioni cruciali della sicurezza nazionale, sia estera che interna. Vi esortiamo a fornire tali informazioni ora, sia al Congresso che, attraverso i media, al pubblico. Grazie al nostro Primo Emendamento, in America non esiste un ampio Officials Secrets Act, e nemmeno una base statutaria per il sistema di classificazione. Solo molto raramente sarebbe appropriato rivelare informazioni dei tre tipi la cui divulgazione è stata espressamente criminalizzata dal Congresso: intelligence sulle comunicazioni, dati nucleari e identità degli agenti dell’intelligence statunitense. Tuttavia, questa amministrazione ha esteso le leggi penali esistenti per coprire altre divulgazioni in modi mai contemplati dal Congresso. Esiste una rete crescente di sostegno agli informatori. In particolare, per chiunque desideri conoscere le implicazioni legali delle divulgazioni che potrebbe prendere in considerazione, l'ACLU è pronta a fornire consulenza legale pro bono, con privilegio avvocato-cliente. Il Progetto sulla supervisione governativa (POGO) offrirà consulenza sulla denuncia di irregolarità, sulla diffusione e sui rapporti con i media. Inutile dire che qualsiasi divulgazione non autorizzata che esponga i tuoi superiori a imbarazzo comporta rischi personali. Se dovessi essere identificato come la fonte, il prezzo potrebbe essere considerevole, compresa la perdita della carriera e forse anche un procedimento giudiziario. Alcuni di noi sanno per esperienza quanto sia difficile sostenere tali costi. Ma il silenzio continuato comporta un costo ancora più terribile, poiché i nostri leader persistono in un percorso disastroso e i giovani americani tornano a casa in bare o con arti amputati. Questo è esattamente ciò che accadde in questa fase comparabile della guerra del Vietnam. Alcuni di noi vivono con profondo rammarico per non aver smascherato a quel punto la disonestà dell'amministrazione e forse impedito l'inutile massacro di altri 50,000 soldati americani e di circa 2-3 milioni di vietnamiti nei prossimi dieci anni. Sappiamo quanto la lealtà malriposta verso i capi, le agenzie e le carriere possa oscurare la maggiore fedeltà che tutti i funzionari governativi devono alla Costituzione, al pubblico sovrano e ai giovani uomini e donne messi in pericolo. Vi esortiamo ad agire in base a quelle lealtà più elevate. Centoquarantamila giovani americani rischiano la vita ogni giorno in Iraq per scopi dubbi. Il nostro Paese ha urgente bisogno di un analogo coraggio morale da parte dei suoi funzionari pubblici. Dire la verità è un modo patriottico ed efficace per servire la nazione. Il momento di parlare apertamente è adesso. FIRMATARI Edward Costello, ex agente speciale (controspionaggio), Federal Bureau of Investigation Sibel Edmonds, ex specialista linguistica, Federal Bureau of Investigation Daniel Ellsberg, ex funzionario dei Dipartimenti di Stato e Difesa degli Stati Uniti John D. Heinberg, ex economista, amministrazione per l'occupazione e la formazione, Dipartimento del lavoro degli Stati Uniti Larry C. Johnson, ex vicedirettore per l'assistenza antiterrorismo, la sicurezza dei trasporti e le operazioni speciali, Dipartimento di Stato, Ufficio del coordinatore per l'antiterrorismo Tenente colonnello Karen Kwiatowski, USAF (in pensione), che ha prestato servizio presso l'Ufficio di pianificazione del Vicino Oriente del Pentagono John Brady Kiesling, ex consigliere politico, Ambasciata degli Stati Uniti, Atene, Dipartimento di Stato David MacMichael, ex funzionario senior delle stime, Consiglio nazionale dell'intelligence, Central Intelligence Agency Ray McGovern, ex analista della Central Intelligence Agency Philip G. Vargas, Ph.D., JD, Dir. Studio sulla privacy e riservatezza, Commissione sulle pratiche burocratiche federali (Autore/Direttore: "The Vargas Report on Government Secrecy" - CENSURATO) Ann Wright , colonnello della riserva dell'esercito americano in pensione e ufficiale del servizio estero degli Stati Uniti Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha prestato servizio nella CIA e nell'esercito americano per quasi 30 anni; fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare