Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama
La presidenza di Barack Obama

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Quando il segretario alla Difesa Robert Gates disse ai cadetti di West Point che bisognerebbe essere pazzi per impegnare le truppe americane in guerre come quelle in Iraq e Afghanistan, i commentatori dei media colsero subito uno schiaffo al suo predecessore, Donald Rumsfeld, che supervisionava quei conflitti.

Ma che dire di tutti gli altri membri della struttura di potere degli Stati Uniti che hanno aderito a quelle guerre folli e sanguinose? Queste persone – sia che abbiano agito per ideologia o per opportunismo – non dovrebbero essere tenute lontane dalle leve dell’autorità che potrebbero causare la morte di altri?

Che dire, ad esempio, dei principali redattori del Washington Post, del New York Times e di una miriade di altre pubblicazioni dell’establishment e canali televisivi che sono saltati sul carro pro-guerra e hanno deriso chiunque suggerisse che i negoziati o alcuni mezzi meno violenti sarebbero stati preferibili? ?

Se anche un falco di guerra di lunga data come Gates riconosce l’ovvio – che impegnare le forze terrestri statunitensi in tali conflitti è una follia – allora cosa c’è da dire del redattore della pagina editoriale del Post Fred Hiatt o del direttore esecutivo del Times Bill Keller o di un conduttore? di altri alti dirigenti ed esperti dei media che hanno sostenuto le guerre e non hanno subito intaccature nelle loro brillanti carriere?

Questi pezzi grossi hanno sbagliato completamente le storie più importanti della loro vita – e innumerevoli migliaia hanno pagato con la loro vita, per non parlare del drenaggio di oltre 1 trilione di dollari sul Tesoro degli Stati Uniti – eppure galleggiano come se nulla fosse successo. Sorprendentemente, Keller ottenne persino una promozione al miglior lavoro editoriale del Times dopo è stato confuso dalla falsa argomentazione del presidente George W. Bush a favore dell'invasione dell'Iraq.

Nel 2001, Keller aveva perso una battaglia aziendale con Howell Raines per il lavoro di redattore esecutivo e si era ritirato in un incarico di scrittore senior concentrandosi sugli articoli del New York Times Magazine. Lì, si reinventò come un ripensatore liberale riguardo all’uso della potenza militare americana.

Quando i cani da guerra erano tesi al guinzaglio nel febbraio 2003, Keller scrisse un articolo influente sulla rivista Times descrivendo il suo orgoglioso nuovo status di membro di quello che chiamava "Il club "Non posso credere di essere un falco".. "

Si vantava degli illustri membri del club, tra cui "editori abituali di questo giornale [il New York Times] e del Washington Post, gli editori di The New Yorker, The New Republic e Slate, editorialisti di Time e Newsweek".

L'«irrefutabile» Powell

Keller aveva ragione riguardo alla posizione di molti media “intelligenti”. Ad esempio, dopo che il Segretario di Stato Colin Powell pronunciò il suo disonesto discorso alle Nazioni Unite in cui giustificava la guerra con l'Iraq il 5 febbraio 2003, l'editoriale e le pagine di editoriale del Washington Post del giorno successivo presentarono una solida falange di consenso a favore dell'invasione.

Parlando di questa saggezza convenzionale, l'editoriale principale del Post ha giudicato la presentazione di Powell come "irrefutabile", aggiungendo: "è difficile immaginare come qualcuno possa dubitare che l'Iraq possieda armi di distruzione di massa".

Anche Keller è rimasto colpito dal discorso di Powell, che ha salutato come una “abile analisi delle prove” sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq. (Powell avrebbe poi ammesso che il suo discorso era pieno di falsità e costituiva una “macchia” nel suo curriculum.)

Anche Keller ha sbagliato praticamente ogni previsione pre-invasione. Ha scommesso che il presidente Bush avrebbe cercato e ottenuto una seconda risoluzione dell'ONU che autorizzasse l'invasione dell'Iraq. Solo poche settimane dopo, però, Bush si rese conto che il Consiglio di Sicurezza era pronto a respingere quella risoluzione, così la ritirò e andò avanti con la sua “coalizione dei volenterosi”.

Nel suo articolo sulla rivista del febbraio 2003, Keller immaginava anche che Al Jazeera fosse costretta a trasmettere scene di gioia assoluta tra gli iracheni che accoglievano gli invasori statunitensi “come liberatori”. Keller immaginava, inoltre, che “le tossine illecite venissero portate alla luce e distrutte” e che i curdi e gli sciiti “sopprimessero il desiderio di vendetta del clan”.

La storia registrerà che gli eventi non andarono esattamente in quel modo.

Keller riconosceva, inoltre, che lui e i suoi colleghi falchi guerrafondai stavano sostenendo violazioni del diritto internazionale, anche se erano a disagio con l’intera portata imperiale della vigorosa “dottrina Bush”.

"Quasi tutti i falchi esitanti fanno di tutto per rinnegare il più ampio programma di Bush per il potere americano, anche se salutano il suo piano di usarlo in Iraq", ha scritto Keller. “Ciò che i suoi ammiratori chiamano la Dottrina Bush è finora un rozzo edificio costruito con frasi tratte da discorsi e documenti strategici, rafforzato da uno schema di trattati abbandonati e di dispiegamento militare.

“Consiste nella determinazione a mantenere l’America una superpotenza incontrastata, nella volontà di disarmare con la forza qualsiasi paese che rappresenti una minaccia crescente e nella riluttanza a lasciarsi vincolare da trattati o istituzioni internazionali che non si adattano perfettamente a noi”.

Ciò che Keller riconosce qui è che sa che la Dottrina Bush implica “trattati abbandonati” e il rifiuto di standard internazionali “che non ci si adattano perfettamente”, ma si mette comunque in riga.

Si potrebbe pensare che gli “opinion leader” che sono stati così completamente ingannati dai sofismi dei neoconservatori – o che forse hanno semplicemente appoggiato opportunisticamente una guerra che era un crimine internazionale – potrebbero subire alcune conseguenze negative, come una retrocessione o un licenziamento.

Ma non è questo il mondo in cui viviamo.

Nessuna conseguenza

Sul Washington Post, ad esempio, il redattore della pagina editoriale Hiatt ha riconosciuto a malincuore di aver interpretato completamente male la questione chiave delle armi di distruzione di massa irachene.

Hiatt ha dichiarato allegramente alla Columbia Journalism Review che “se guardate gli editoriali che scriviamo in vista della guerra, affermiamo come un fatto evidente che lui [Saddam Hussein] possiede armi di distruzione di massa. Se non fosse vero sarebbe stato meglio non dirlo”. [CJR, marzo/aprile 2004]

Sì, è una regola pratica nel giornalismo che se qualcosa è falso, è meglio non dichiararlo come un “fatto piatto”.

Ma ora, otto anni dopo, chi è ancora il redattore della pagina editoriale del Washington Post? Fred Hiatt. Egli presiede ancora una sezione editoriale che pubblica molti degli stessi editorialisti fuorviati che adularono il discorso di Colin Powell e appoggiarono l'invasione dell'Iraq da parte di Bush.

Anzi, il caso di Keller è ancora più significativo.

Ricordiamo che quando annunciò la sua appartenenza al club dei falchi di guerra, gli era stato scavalcato l'incarico di redattore esecutivo. Ma il ragazzo che lo ha battuto, Howell Raines, è incappato in uno scandalo giornalistico nella primavera del 2003 quando un giornalista del Times, Jason Blair, è stato sorpreso a mentire in alcuni articoli.

Raines è diventato il capro espiatorio e si è dimesso. Per sostituire Raines, la direzione del Times si è rivolta a Keller, affidandogli il massimo incarico editoriale del giornale, posizione che ricopre ancora oggi.

In altre parole, le conseguenze per essere ingannati da un giornalista – la fine della carriera – ma il risultato di credere in bugie che fanno uccidere centinaia di migliaia di persone e aiutano a mandare in bancarotta il governo degli Stati Uniti – la promozione al lavoro dei tuoi sogni.

Con un sistema di ricompense e punizioni così incasinato c’è qualche dubbio sul perché i mezzi di informazione (e il processo politico) statunitensi siano così fuori controllo.

Doppi standard

Potrebbe anche sembrare in malafede ad alcuni americani il fatto che questi stessi mezzi di informazione impartiscano lezioni ai governi del Medio Oriente di non usare la violenza contro i nemici politici.

Mentre siamo tutti d’accordo sul fatto che Gheddafi e altri tiranni arabi dovrebbero limitare le loro forze di polizia, è strano vedere tali dichiarazioni morali provenire da redattori e leader politici statunitensi che non vedono alcun problema nello scatenare l’inferno sulle teste di iracheni e afgani.

E questi doppi standard continuano ancora oggi. Anche se il governo degli Stati Uniti sollecitava risposte non violente ai disordini politici che dilagavano in Medio Oriente, l’esercito americano continuava a massacrare gli afghani sospettati di essere militanti filo-talebani.

In un caso, il 20 febbraio, il generale David Petraeus secondo quanto riferito, hanno scioccato i funzionari afghani quando ha suggerito che gli afgani coinvolti in questi attacchi aerei stavano bruciando i propri figli per dare la colpa agli Stati Uniti. Nel frattempo, venerdì in Iraq, circa 20 iracheni sono stati uccisi quando le forze irachene appoggiate dagli Stati Uniti hanno aperto il fuoco durante le proteste politiche.

Il che ci riporta al discorso di Gates ai cadetti di West Point sempre di venerdì, quando ha riconosciuto tardivamente che gli Stati Uniti avrebbero dovuto trovare un altro modo per affrontare le loro preoccupazioni sull'Afghanistan nel 2001 e sull'Iraq nel 2003.

Gates ha detto: “Secondo me, qualsiasi futuro segretario alla Difesa che consigli al presidente di inviare nuovamente un grande esercito di terra americano in Asia o in Medio Oriente o in Africa dovrebbe ‘farsi esaminare la testa’, come ha detto così delicatamente il generale MacArthur”.

E si deve presumere che se un'avventura del genere è pazzesca oggi, Gates sta suggerendo che lo era nel 2001 e nel 2003. In effetti, stava chiaramente riflettendo su quelle amare esperienze nel ricordare ai cadetti la lungimiranza del generale MacArthur.

Ma resta il fatto preoccupante che molti opinion leader e politici americani, che avevano bisogno di farsi esaminare la testa nell'ultimo decennio, non sono mai stati costretti a rivolgersi a uno psichiatra.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Storia perduta e Segretezza e privilegio, che sono ora disponibili con Collo profondo, in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.  

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale