Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama
La presidenza di Barack Obama

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Una grande tragedia degli Stati Uniti è che la risposta a molti dei problemi interni del paese è ovvia, persino semplice, ma non può essere data a causa di una dinamica politico-mediatica dominante che esclude tale soluzione.

La soluzione a questi numerosi problemi – dal deficit di bilancio alle infrastrutture fatiscenti, dalla disoccupazione di massa alla disuguaglianza di reddito, dal degrado ambientale alle carenze educative – è aumentare le tasse sui ricchi e utilizzare quel denaro per riportare gli Stati Uniti sulla strada giusta. e avanzare verso il futuro.

E ci sono chiare giustificazioni per farlo, dalla praticità all’equità. Sebbene molti multimilionari si ritengano self-made men (e donne), la verità è che tutti hanno tratto profitto dagli investimenti che i contribuenti americani hanno fatto nel corso dei decenni, e persino dei secoli.

Ad esempio, il sistema autostradale interstatale del presidente Dwight Eisenhower ha consentito alle aziende di spostare le proprie merci a costi più bassi; Il programma spaziale del presidente John Kennedy stimolò la crescita delle scienze informatiche; il Pentagono ha creato Internet (sì, con il sostegno critico di Al Gore quando era al Congresso), che ha rivoluzionato il commercio e diffuso le informazioni.

Queste innovazioni e molte altre sono state realizzate dal governo federale utilizzando il denaro dei contribuenti. È vero, gli imprenditori nei loro garage e dormitori hanno ampliato queste scoperte e meritano credito e una quota dei profitti, ma dovrebbero anche ripagare a un tasso molto più alto la ricerca e lo sviluppo finanziati dai contribuenti che hanno reso possibile le loro fortune.

Una giustificazione fiscale ancora più forte si applica a Wall Street, dove l’avidità e il gioco d’azzardo dei banchieri hanno portato l’economia in una grave recessione solo tre anni fa, costando a milioni di americani il lavoro e la casa. Per evitare un risultato ancora peggiore – una nuova depressione – il governo federale e la Federal Reserve hanno autorizzato trilioni di dollari in salvataggi.

Per calmare ulteriormente Wall Street, le autorità hanno sostanzialmente dato ai banchieri una carta “esci gratis di prigione”. Nessun attore di spicco nello scandalo dei titoli subprime è stato perseguito o costretto a cedere gran parte dei guadagni illeciti.

Invece, molti dei più importanti banchieri di Wall Street si stanno nuovamente mettendo in fila per massicci pagamenti di decine di milioni di dollari, essenzialmente scremando profitti che sono stati ottenuti solo perché il governo degli Stati Uniti ha versato ingenti somme di denaro pubblico nel settore finanziario. Eppure, molti di questi stessi banchieri insistono sul fatto che le loro tasse rimangono a livelli storicamente bassi.

Altri ricchi americani si sono arricchiti attraverso partecipazioni in multinazionali che hanno ingrossato i loro profitti licenziando americani della classe media e assumendo lavoratori sostitutivi più economici all’estero.

Non solo questi lavoratori americani hanno visto le loro vite danneggiate dall’esportazione dei loro posti di lavoro, ma si trovano ad affrontare l’umiliazione di contribuire a pagare il conto del gigantesco esercito americano che protegge gli interessi globali di queste multinazionali.

Giusto e logico

Quindi, sembrerebbe giusto e logico che il governo degli Stati Uniti ripristinasse le aliquote marginali dell'imposta sul reddito dei contribuenti più ricchi almeno ai livelli che esistevano prima della presidenza di Ronald Reagan. In questo modo i ricchi potrebbero ripagare il Paese per tutto ciò che ha fatto per loro.

I ricchi americani riuscirebbero addirittura a guadagnare di più se aiutassero a ricostruire la classe media. È stata una regola del business riconosciuta fin dai tempi di Henry Ford che le aziende prosperano quando le persone possono permettersi di acquistare i prodotti che producono le fabbriche.

Un sistema socioeconomico che distrugge la sua classe media e si rivolge solo ai ricchi non è solo ingiusto ma anche pericoloso. È particolarmente vulnerabile alla speculazione del mercato azionario, ai cicli di espansione e contrazione e alle turbolenze politiche.

Quindi, agire per riportare gli Stati Uniti alla più stabile struttura di classe media che regnò dalla fine della Seconda Guerra Mondiale fino alla presidenza di Reagan sembrerebbe un gioco da ragazzi.

E la chiave per questo ripristino sarebbe quella di aumentare le aliquote fiscali marginali sui livelli più alti di reddito per gli americani più ricchi dall’attuale 35% a, diciamo, 50 o 60%. Questi tassi marginali arrivavano fino al 90% sotto Eisenhower.

Ma l’attuale dinamica politico-mediatica statunitense rende inutile qualsiasi discussione sull’aumento delle tasse sui ricchi. Invece, il dibattito è incentrato sulla concessione di maggiori agevolazioni fiscali ai ricchi, tagliando la spesa pubblica, cancellando progetti di trasporto, abbandonando gli obiettivi ambientali e distruggendo i sindacati che rappresentano insegnanti e altri lavoratori pubblici.

La prova del coraggio politico, secondo i principali media statunitensi, è se si è pronti ad andare oltre e tagliare la previdenza sociale e l'assistenza sanitaria statale. Ma il vero “terzo binario” della politica americana è se si prenderanno in considerazione tasse più alte per i ricchi.

Quanto ciò sia difficile è diventato evidente all’inizio di questo mese, quando la nazione si crogiolava nel ricordo sentimentale del defunto Ronald Reagan, il padre di quella che il suo vicepresidente George HW Bush una volta chiamò “economia voodoo”, l’idea che la riduzione delle tasse avrebbe aumentato le entrate. .

Reagan elevò anche il culto della ricchezza privata e alimentò la demonizzazione del settore pubblico con la sua famosa frase: “Il governo non è la soluzione al nostro problema; il problema è il governo”.

Eppure, per quanto fuorvianti si siano rivelate le politiche di Reagan, a nuovo sondaggio Gallup dimostra che gli americani lo considerano il più grande presidente di sempre, davanti ad Abraham Lincoln e George Washington.

Ispirato da Reagan

Proprio questa settimana, quando il governatore repubblicano del Wisconsin Scott Walker pensava di parlare al telefono con il miliardario di destra David Koch, un importante finanziatore finanziario, Walker ha ricordato i suoi pensieri prima di sganciare "la bomba", il suo disegno di legge per spogliare i dipendenti pubblici dei loro diritti. diritti di contrattazione collettiva nel Wisconsin.

Walker ha detto a un impostore di David Koch che stava registrando la chiamata: "Ho tirato fuori una foto di Ronald Reagan e ho detto, sai, questo può sembrare un po' melodrammatico, ma 30 anni fa, Ronald Reagan, di cui abbiamo appena festeggiato il centenario il giorno prima, ha vissuto uno dei momenti più decisivi della sua carriera politica, non solo della sua presidenza, quando ha licenziato i controllori del traffico aereo”.

In altre parole, l’eredità di Reagan sta ancora ispirando una giovane generazione di repubblicani e di esponenti di destra a portare avanti un approccio ai mali economici della nazione che continuerebbe a ridurre le tasse sui ricchi, meno regolamenti sulle società, deficit di bilancio strutturali che costringono a tagli nella spesa pubblica e pressioni per sciogliere i sindacati.

Eppure, nel corso dei tre decenni citati da Walker, le politiche di destra di Reagan hanno devastato la classe media e spinto più persone nella povertà, creando una disuguaglianza di reddito che non si vedeva dall’Età dell’Oro degli anni ’1920, una disuguaglianza che ha contribuito al crollo del mercato azionario. del 1929 e la Grande Depressione.

Un altro fattore della crisi occupazionale odierna sono stati i drammatici progressi tecnologici, che hanno creato un enorme surplus di manodopera negli Stati Uniti, dagli operai ai contabili. E, se la tecnologia non ti raggiunge direttamente, potrebbe comunque metterti sulla linea della disoccupazione perché le comunicazioni moderne consentono alla tua azienda di trasferire il tuo lavoro dall'altra parte del mondo.

Quindi, anche se la debole ripresa odierna non viene bloccata dall’aumento dei prezzi del petrolio in Medio Oriente o dall’ulteriore stallo a Washington, molti americani che hanno perso il lavoro o hanno dovuto subire gravi tagli salariali difficilmente riusciranno a recuperare il terreno perduto. È quasi certo che la disoccupazione e la sottoccupazione rimarranno elevate e coloro che hanno la fortuna di avere un lavoro dovranno lavorare più duramente, più velocemente e più a lungo di prima.

La maggior parte di noi già fatica ad arrivare a fine mese, con meno tutele sul posto di lavoro man mano che i sindacati si riducono, con la settimana lavorativa di 40 ore che scompare, con i cellulari e le e-mail che ci rendono reperibili praticamente 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, e con i pensionamenti rinviato a volte a tempo indeterminato.

La grande ironia di quest'epoca potrebbe essere che una generazione precedente pensava che la tecnologia avrebbe creato così tanta ricchezza e comfort che la vita sarebbe stata più facile per la razza umana, dandoci più tempo per giocare con i bambini, per leggere un libro, per viaggiare o semplicemente per calmati.

Invece, a causa della curiosa dinamica politico-mediatica americana, la tecnologia arricchisce soprattutto i ricchi e, per il resto di noi, rende le nostre vite più servili, più frenetiche e più disperate, soprattutto quando la perdita del lavoro si combina con la perdita di benefici per la salute e la pressione infinita da parte di esattori di fatture.

Ricchezza squilibrata

Mentre le classi media e operaia hanno visto il sogno americano svanire per loro, lo strato superiore dei super ricchi ha visto i benefici dell’economia globale ad alta tecnologia fluire in modo sproporzionato nei loro portafogli azionari e nei fondi fiduciari – mentre vedeva le loro tasse i tassi diminuiscono.

Prima della presidenza Reagan, il aliquota fiscale marginale massima (la percentuale pagata dagli americani più ricchi sulla tranche più alta del loro reddito) era di circa il 70%. Quando George HW Bush lasciò l’incarico nel 1993, il tasso marginale era al 31% – e il deficit di bilancio degli Stati Uniti stava esplodendo.

Per tenere il deficit sotto controllo, il presidente Bill Clinton e il Congresso controllato dai democratici intrapresero il passo politicamente pericoloso di aumentare il tasso marginale massimo al 39.6%, una mossa che contribuì alla presa del potere da parte dei repubblicani al Congresso nel 1994.

Tuttavia, l’aumento delle tasse di Clinton ha contribuito a riportare in equilibrio il bilancio federale e ha portato a un surplus previsto così ampio che i politici si sono preoccupati delle complicazioni che potrebbero derivare dalla riduzione del debito americano. completamente pagato. Tuttavia, quando George W. Bush prese il potere nel 2001, riprese immediatamente la spinta reaganiana per ridurre le tasse, soprattutto sui ricchi.

Sotto Bush-43, il tasso marginale massimo è stato tagliato al 38.6% e poi al 35%, contribuendo ad un’altra impennata record del deficit federale. Aggiungendo varie agevolazioni fiscali, i ricchi pagavano anche meno delle basse aliquote nominali.

“La tariffa media pagata dall’1% più ricco delle famiglie si è ridotta dal 33% nel 1986 a circa il 23% nel 2006”, scrive il Washington Post. segnalati. “Allo stesso tempo, la quota di reddito lordo rettificato richiesta da quella fetta più redditizia della società americana è raddoppiata, dall’11% al 22%”.

Quando Bush lasciò l’incarico nel gennaio 2009, la bolla finanziaria di Wall Street – gonfiata in parte dall’avidità dilagante alimentata da enormi bonus bancari – era scoppiata e il governo degli Stati Uniti si trovava bloccato con un deficit di 1.2 miliardi di dollari che includeva il salvataggio dei banchieri da un disastro. di loro stessa creazione.

Dopo essere subentrato, il presidente Barack Obama e i democratici del Congresso hanno dichiarato di voler “recuperare” alcuni di quei bonus gonfiati e riscuotere tasse più elevate sui nuovi bonus una volta che il piano di salvataggio avesse stabilizzato le banche. Ma Obama e i Democratici temevano anche una ripetizione delle elezioni del 1994, così approvarono un pacchetto di stimoli da 787 miliardi di dollari e mantennero una spesa elevata per le due guerre incompiute di Bush senza cercare alcun immediato aumento marginale delle tasse.

Il risultato è stato un ulteriore peggioramento del deficit federale, creando un altro problema della campagna repubblicana: l’irresponsabilità fiscale democratica.

Tali accuse – e i generosi finanziamenti da parte di artisti del calibro del petroliere David Koch – hanno alimentato l’ascesa del movimento Tea Party, un’impennata che ha portato i repubblicani a importanti vittorie nelle elezioni del 2010, compreso il sequestro della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti e il controllo di molte sedi statali.

Dopo quelle vittorie, i repubblicani hanno insistito affinché i tagli fiscali di Bush per i ricchi restassero in vigore per almeno altri due anni, una concessione che Obama e i democratici hanno concesso in cambio di una certa spesa aggiuntiva per i disoccupati. Ma i tagli fiscali di Bush hanno garantito che il deficit sarebbe rimasto elevato, aprendo la porta a nuove richieste del GOP per ulteriori tagli alla spesa.

Il governo degli Stati Uniti si sta precipitando verso la resa dei conti a marzo, quando alcuni repubblicani diranno che chiuderanno il governo se i democratici non accetteranno ulteriori tagli alla spesa, che, a loro volta, assicureranno ulteriori licenziamenti dai posti di lavoro nel settore pubblico.

Joe gli idraulici

Ciò che forse è più sconcertante in questa dinamica politico-mediatica è quanti americani medi continuano a sostenere i tagli fiscali in stile Reagan anche quando tali politiche equivalgono a una “guerra di classe” da parte dei ricchi contro le classi medie e lavoratrici, nonché contro le future classi sociali. generazioni che si ritrovano bloccate con le bollette.

Durante la campagna del 2008, questa curiosa anomalia è stata personificata da "Joe the Plumber", un uomo dell'Ohio sui trentacinque anni di nome Joe Wurzelbacher. Anche se Wurzelbacher non lo era nemmeno un idraulico autorizzato all'epoca, divenne il simbolo del senatore John McCain dell'uomo qualunque americano, qualcuno che il 72enne candidato presidenziale repubblicano definì "il mio modello".

Negli ultimi giorni della campagna 2008, Wurzelbacher ha lanciato la sua strana ascesa verso la celebrità nazionale chiacchierando lungo una corda con Obama sulle proposte fiscali del democratico, in particolare il piano di Obama di abbassare le tasse sugli americani della classe media e aumentarle sulle persone che guadagnano più di 250,000 dollari. .

Wurzelbacher ha detto che sta valutando la possibilità di acquistare l'azienda del suo capo, che secondo lui potrebbe fruttare poco più di 250,000 dollari e quindi potrebbe vedere un aumento delle tasse secondo il piano di Obama.

Obama ha risposto sottolineando che qualsiasi aumento delle tasse in quel caso sarebbe lieve e sostenendo che il suo piano fiscale aiuterebbe la classe media americana in difficoltà perché “diffonderebbe la ricchezza”. (Più tardi, Obama ha osservato che la stragrande maggioranza delle piccole imprese non guadagna 250,000 dollari e quasi nessun idraulico lo fa.)

Niente nello scambio Obama-Wurzelbacher è stato degno di nota. In effetti, Obama stava ribadendo la secolare tesi a favore di un’imposta progressiva sul reddito che imponga aliquote più elevate ai ricchi rispetto a quelli con redditi modesti.

Era un concetto notoriamente sostenuto dal precedente modello repubblicano di McCain, il presidente Theodore Roosevelt, che nel suo Discorso sul nuovo nazionalismo del 1910 sembrava molto più radicale di quanto lo fosse Barack Obama nel 2008.

"La fortuna veramente grande, la fortuna gonfia, per il semplice fatto delle sue dimensioni, acquisisce qualità che la differenziano nel tipo e nel grado da ciò che possiedono uomini con mezzi relativamente piccoli", ha detto Roosevelt.

“Pertanto, credo in un’imposta progressiva sul reddito delle grandi fortune, e in un’altra tassa che sia molto più facilmente riscosibile e molto più efficace, un’imposta di successione progressiva sulle grandi fortune, adeguatamente tutelata contro l’evasione, e in rapido aumento di importo con la dimensione del patrimonio”.

Tuttavia, McCain ha accusato Obama di “socialismo” a causa del suo sostegno alla revoca dei tagli fiscali per i ricchi. La campagna di McCain ha iniziato ad etichettare Obama come “redistribuzionista in capo”, un'accusa che i democratici hanno affrontato durante gli ultimi giorni della campagna, ma che sembrano ancora temere.

Nei primi due anni dell’amministrazione Obama, l’accusa di “socialismo” è stata ripetuta più e più volte, anche se Obama ha intrapreso misure straordinarie per proteggere i banchieri americani.

La decisione politica pratica di Obama durante la campagna del 2008 di non difendere aggressivamente la sua idea di “diffusione della ricchezza” e la sua riluttanza ad affrontare la questione degli aumenti fiscali da allora hanno fatto sì che la discussione sulla necessità di un maggiore ruolo del governo nel deviare una parte della ricchezza dall’alto verso il basso è stato rinviato. Dopo le elezioni del 2010, la questione è di fatto fuori discussione.

Tuttavia, potrebbe essere il dibattito più importante per il futuro degli Stati Uniti e per la salute della Repubblica americana. Se il governo non interviene attraverso la sua autorità fiscale per ridistribuire parte della ricchezza che ora si sta concentrando tra gli ultra-ricchi, è probabile che la classe media continui a ridursi e le fila dei poveri ad aumentare.

Mentre i ricchi dominano sempre più il processo politico attraverso una spesa illimitata per le campagne elettorali e il finanziamento di una propaganda sofisticata – come Fox News e le radio di destra – le battaglie politiche continueranno a essere combattute su un terreno favorevole alla destra: ulteriori tagli alla spesa pubblica, maggiori riduzioni dei programmi pensionistici e sanitari, maggiore lotta ai sindacati.

Nessuna repubblica democratica può sopravvivere a lungo con un sistema politico-economico-mediatico così distorto.

Come osservò il giudice Louis D. Brandeis più di 60 anni fa, “possiamo avere la democrazia in questo Paese, oppure possiamo avere una grande ricchezza concentrata nelle mani di pochi, ma non possiamo avere entrambe le cose”.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Storia perduta e Segretezza e privilegio, che sono ora disponibili con Collo profondo, in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.  

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale