Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama
La presidenza di Barack Obama

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Martedì i parlamentari iraniani hanno presentato una scena brutta con cori rauchi che chiedevano l'esecuzione di due leader dell'opposizione – e i media statunitensi si sono affrettati a denunciare il governo iraniano – ma c'è una storia complessa che gli americani non capiscono.

Chi sono, dopo tutto, l’ex primo ministro Mir Hossein Mousavi e l’ex presidente della Camera Mehdi Karrubi, i due leader dell’opposizione che continuano a insistere sul fatto che le elezioni del 2009 che hanno dato al presidente Mahmoud Ahmadinejad un secondo mandato sono state truccate o rubate?

Mousavi e Karrubi sono i nobili “democratici” come vengono descritti dalla stampa statunitense o sono sfacciati operatori politici che cercano di rivendicare attraverso i disordini nelle strade ciò che non sono riusciti a ottenere alle urne? Per quanto inquietante sia stata la scena nel parlamento iraniano, ci sono spiegazioni per questa furia poco attraente?

E che dire dei media americani, da sinistra a destra? I giornalisti americani stanno forse mostrando il loro pregiudizio contro Ahmadinejad riproponendo il loro comportamento prima dell’invasione dell’Iraq del 2003, quando molti commentatori liberali sostenevano la guerra contro il “malvagio” Saddam Hussein?

In un articolo del febbraio 2003 intitolato “Il club "Non posso credere di essere un falco".”, Bill Keller, l’attuale direttore esecutivo del New York Times, si vantava che il suo contingente pro-invasione comprendeva “editori abituali di questo giornale [il New York Times] e del Washington Post, gli editori di The New Yorker, The New Republic e Slate, editorialisti di Time e Newsweek.

Con un cast di supporto così stellato, c’è da meravigliarsi perché il presidente George W. Bush pensava di poter lanciare un’invasione dell’Iraq in violazione del diritto internazionale, una guerra scelta che avrebbe lasciato centinaia di migliaia di iracheni morti e milioni feriti o feriti? espropriato?

Quindi, prima che un altro pericoloso carro propagandistico si muova – con Keller ora affiancato dalle voci “progressiste” di MSNBC come Rachel Maddow e Chris Matthews – forse è opportuno fare un po' di contesto.

In primo luogo, è ormai da tempo che si deve ammettere che – che piaccia o no agli americani – lo sgradevole Ahmadinejad ha vinto le elezioni del 2009. Sì, il sistema elettorale iraniano è gravemente viziato, con i leader religiosi islamici che limitano le scelte degli elettori.

Ma anche il sistema statunitense è lungi dall’essere perfetto, con un sistema bipartitico che richiede ai candidati presidenziali di raccogliere somme oscene di denaro per diventare “credibili” alle primarie e per competere nelle elezioni generali. Poi c'è il collegio elettorale che privilegia gli stati poco popolati e che a volte lascia vincere il perdente, ovvero le elezioni del 2000.

Quindi, mentre il rozzo Ahmadinejad è comprensibilmente disprezzato dall'Occidente e da molti degli elettori iraniani più istruiti, conserva un forte seguito tra i poveri della nazione e tra i conservatori religiosi i cui voti apparentemente lo hanno rieletto con un margine sostanziale.

Studi elettorali

Sebbene ampiamente ignorato dai principali mezzi di informazione americani, uno studio dal Program on International Policy Attitudes (PIPA) dell’Università del Maryland ha trovato poche prove a sostegno delle accuse di frode o per concludere che la maggior parte degli iraniani considera Ahmadinejad illegittimo.

Il PIPA ha analizzato molteplici sondaggi del pubblico iraniano provenienti da tre diverse fonti, inclusi alcuni prima delle elezioni del 12 giugno 2009 e altri dopo. Lo studio ha rilevato che in tutti i sondaggi la maggioranza ha dichiarato di voler votare per Ahmadinejad o di aver votato per lui. I numeri variavano dal 52 al 57% subito prima delle elezioni al 55-66% dopo le elezioni.

"Questi risultati non provano che non ci siano state irregolarità nel processo elettorale", ha detto Steven Kull, direttore del PIPA. "Ma non supportano la convinzione che la maggioranza abbia respinto Ahmadinejad".

Un’analisi degli ex funzionari della sicurezza nazionale statunitense Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett è giunta a una conclusione simile. Hanno scoperto che le “agende politiche personali” dei commentatori americani li hanno portati a schierarsi con i manifestanti anti-Ahmadinejad che cercavano di ribaltare i risultati elettorali. [Vedi “Consortiumnews.com”Come i media statunitensi hanno pasticciato le elezioni iraniane.”]

Tra i giornalisti americani di parte in missione in Iran nel 2009 c’era il direttore esecutivo del Times Keller, uno dei “falchi” liberali sull’Iraq. È coautore di un “analisi delle notizie” che si apriva con una vecchia battuta su Ahmadinejad che si guardava allo specchio e diceva “pidocchi maschi a destra, pidocchi femmine a sinistra”, denigrando sia il suo conservatorismo islamico che la sua ascesa dalla strada.

[Keller ha recentemente utilizzato la rivista del New York Times per denigrare il fondatore di WikiLeaks, Julian Assange, come l'ex funzionario dell'FBI Coleen Rowley ha notato.]

Il motivo per cui Ahmadinejad apparentemente ha vinto le elezioni del 2009 è che il suo sostegno si è concentrato tra i poveri urbani e rurali che hanno beneficiato di donazioni alimentari e programmi di lavoro da parte del governo e che tendono ad ascoltare di più i religiosi conservatori nelle moschee.

Mousavi, che è arrivato secondo alle elezioni, sembrava riconoscere questo punto quando ha pubblicato la sua presunta prova delle elezioni truccate, accusando Ahmadinejad di comprare voti fornendo cibo e salari più alti ai poveri. In alcune manifestazioni di Mousavi, i suoi sostenitori avrebbero gridato “morte alle patate!” in un riferimento scherzoso alle distribuzioni di cibo di Ahmadinejad.

Tuttavia, anche se distribuire cibo e aumentare gli stipendi può essere un segno di “politica meccanica”, tali tattiche non sono normalmente associate alla frode elettorale. Negli Stati Uniti, sono solitamente chiamati il ​​“potere dell’incumbency”.

In generale, Mousavi aveva il sostegno della classe media urbana e delle persone istruite, soprattutto nella capitale più cosmopolita di Teheran, dove le università divennero un centro di proteste contro Ahmadinejad.

Le politiche di Ahmadinejad – e i suoi commenti offensivi sull'Olocausto – hanno creato difficoltà a questo blocco elettorale, che ha trovato difficoltà a viaggiare e fare affari nonostante le sanzioni e le restrizioni occidentali.

Oltre a ripudiare il comportamento odioso di Ahmadinejad, anche ridurre il potere dei mullah può essere un obiettivo meritevole. Avendo trascorso del tempo in Iran all'inizio degli anni '1990 ed essendo stato testimone delle limitazioni ai diritti delle donne, personalmente condivido questo sentimento. Ma è ipocrita da parte degli esperti statunitensi parlare di proteste che cercano di ribaltare la scelta di una maggioranza votante come “pro-democrazia”.

Una storia preoccupante

C'è anche la questione se Mousavi e Karrubi siano veri riformatori o semplicemente rappresentino una divisione nella struttura di potere iraniana.

Quando era primo ministro negli anni '1980, Mousavi ha presieduto ad alcune delle purghe più brutali della Repubblica Islamica. Nel 1990, quando intervistai Karrubi a Teheran, era considerato un religioso conservatore collegato – insieme a suo fratello Hassan – al traffico di armi e ad altri tipi di corruzione.

Mousavi e i Karrubi – insieme al loro alleato miliardario, l’ex presidente Ali Akbar Hashemi Rafsanjani – facevano parte del gruppo che favoriva contatti segreti con gli Stati Uniti e Israele per ottenere forniture militari per combattere la guerra di otto anni con l’Iraq. Anche se centinaia di migliaia di soldati iraniani morirono, la guerra fu un’opportunità di business redditizio per le persone con buoni collegamenti.

L'ayatollah Ali Khamenei, attuale leader spirituale del paese e principale sostenitore del presidente Ahmadinejad, era più un purista ideologico, apparentemente contrario alla strategia del 1980 che prevedeva di agire alle spalle del presidente Jimmy Carter per ottenere promesse di armi da Israele e dalla futura amministrazione Reagan.

Sembra che Khamenei fosse favorevole a un accordo diretto con l’amministrazione Carter per risolvere la disputa sui 52 ostaggi americani sequestrati dai radicali iraniani nel 1979 e trattenuti durante le elezioni americane del 1980.

In rappresaglia per la presa di ostaggi, il presidente Carter aveva congelato i beni dell'Iran, imposto un embargo sulle armi e tentato una missione di salvataggio fallita nell'aprile 1980. Carter stava anche lottando per respingere una forte sfida elettorale da parte del repubblicano Ronald Reagan.

Nel frattempo, in Israele, il primo ministro del Likud Menachem Begin era furioso con Carter per aver spinto Israele ad accettare l’accordo di pace di Camp David con il presidente egiziano Anwar Sadat che richiedeva a Israele di restituire il Sinai all’Egitto in cambio di relazioni normalizzate. Begin temeva il peggio da un secondo mandato di Carter, con maggiori pressioni per consentire la creazione di uno stato palestinese in Cisgiordania.

Begin era anche sconvolto dal percepito fallimento di Carter nel proteggere lo Scià dell'Iran, che era stato un alleato strategico israeliano. Begin era preoccupato anche per l’Iraq con il suo potente esercito ammassato vicino al territorio iraniano ricco di petrolio.

Determinato ad aiutare l'Iran a contrastare l'Iraq – e speranzoso di ricostruire almeno legami segreti con Teheran – il governo di Begin autorizzò le prime piccole spedizioni di forniture militari statunitensi all'Iran nella primavera del 1980, inclusi 300 pneumatici per i caccia iraniani prodotti negli Stati Uniti. Ben presto, Carter venne a conoscenza delle spedizioni segrete e presentò una denuncia rabbiosa.

“C’era stata una discussione piuttosto tesa tra il presidente Carter e il primo ministro Begin nella primavera del 1980, nella quale il presidente aveva chiarito che gli israeliani dovevano fermare tutto ciò, e che noi sapevamo che lo stavano facendo, e che non avremmo permesso continuare, almeno non permettere che continui in privato e all'insaputa del popolo americano", mi ha detto in un'intervista l'addetto stampa di Carter, Jody Powell.

“E tutto si è fermato”, ha detto Powell. Almeno, si è fermato temporaneamente.

"Troppo amichevole con gli arabi"

Interrogato dagli investigatori del Congresso una dozzina di anni dopo, Carter disse di ritenere che nell’aprile del 1980 “Israele si era schierato con Reagan”, secondo le note che ho trovato tra i documenti inediti negli archivi di un’indagine del Congresso condotta nel 1992.

Carter ha fatto risalire l’opposizione israeliana alla sua possibile rielezione nel 1980 a una “preoccupazione persistente [tra] i leader ebrei che io fossi troppo amichevole con gli arabi”.

L'allarme di Begin riguardo ad un possibile secondo mandato di Carter fu descritto anche dal funzionario dell'intelligence e degli affari esteri israeliani David Kimche nel suo libro del 1991, L'ultima opzione. Kimche ha scritto che il governo di Begin credeva che Carter fosse eccessivamente solidale con la causa palestinese e stesse cospirando con gli arabi per costringere Israele a ritirarsi dalla Cisgiordania.

"Begin veniva preparato per il massacro diplomatico dai maestri macellai di Washington", ha scritto Kimche. “Hanno avuto, inoltre, l’apparente benedizione dei due presidenti, Carter e Sadat, per questo bizzarro e maldestro tentativo di collusione volto a costringere Israele ad abbandonare il suo rifiuto di ritirarsi dai territori occupati nel 1967, compresa Gerusalemme, e ad accettare la creazione di uno Stato palestinese”.

Esistono ora ampie prove del fatto che la preferenza di Begin per una vittoria di Reagan portò gli israeliani a unirsi a un'operazione segreta con i repubblicani per contattare i leader iraniani alle spalle di Carter e ritardare il rilascio dei 52 ostaggi americani fino a quando Reagan sconfisse Carter nel novembre 1980.

Quella controversia, nota come il caso della “Sorpresa di ottobre”, e il suo seguito, lo scandalo Iran-Contra della metà degli anni ’1980, coinvolgevano legami clandestini tra alcune figure di spicco delle attuali controversie iraniane e funzionari statunitensi e israeliani che fornivano all’Iran missili e altri armi per la guerra con l’Iraq.

Nel 1980, Khamenei, che allora era un influente aiutante del leader supremo dell'Iran, l'ayatollah Ruhollah Khomeini, sembra aver fatto parte di un contingente che esplorava modi per risolvere la disputa sugli ostaggi con Carter.

Secondo il colonnello dell'esercito Charles Wesley Scott, uno dei 52 ostaggi, Khamenei gli fece visita il 1 maggio 1980, presso il vecchio consolato americano a Tabriz per chiedere se richieste più blande da parte dell'Iran all'amministrazione Carter potessero portare a una risoluzione della questione degli ostaggi. situazione di stallo e consentire la ripresa delle forniture militari statunitensi, ha riportato nel suo libro l’ex aiutante del Consiglio di sicurezza nazionale Gary Sick Ottobre sorpresa.

"Stai chiedendo all'uomo sbagliato", ha risposto Scott, sottolineando che non era stato in contatto con il suo governo durante i suoi cinque mesi di prigionia prima di aggiungere che dubitava che l'amministrazione Carter sarebbe stata ansiosa di riprendere rapidamente le spedizioni militari.

"Francamente, la mia ipotesi è che ci vorrà molto tempo prima che possiate ottenere qualche collaborazione sui pezzi di ricambio dall'America, dopo quello che ci avete fatto e continuate a farci," ha detto Scott a Khamenei.

Tuttavia, il contatto di Khamenei con un ufficiale militare statunitense prigioniero – delineando termini che divennero la base di una quasi soluzione della crisi con l’amministrazione Carter nel settembre 1980 – suggerisce che Khamenei preferiva un approccio più tradizionale verso la risoluzione della crisi degli ostaggi rispetto al canale parallelo che presto coinvolse israeliani e repubblicani.

Iniziativa repubblicana

Almeno in questo senso stretto, Khamenei era alleato di Abolhassan Bani-Sadr, il presidente iraniano in carica nel 1980, che ha anche affermato di essere contrario a trattare con Israele e i repubblicani alle spalle del presidente Carter. In una lettera poco notata al Congresso degli Stati Uniti, datata 17 dicembre 1992, Bani-Sadr disse di aver appreso per la prima volta dell’iniziativa repubblicana sugli ostaggi nel luglio 1980.

Bani-Sadr ha detto che un nipote dell'Ayatollah Khomeini è tornato da un incontro con un banchiere iraniano, Cyrus Hashemi, che aveva fatto credere all'amministrazione Carter che stava aiutando a mediare il rilascio di ostaggi, ma che aveva anche stretti legami con il capo della campagna di Reagan William Casey e con Il socio in affari di Casey, John Shaheen.

Bani-Sadr ha detto che il messaggio dell'emissario Khomeini era chiaro: la campagna di Reagan era in combutta con gli elementi filo-repubblicani della CIA nel tentativo di indebolire Carter e voleva l'aiuto dell'Iran. Bani-Sadr ha detto che l’emissario “mi ha detto che se non avessi accettato questa proposta loro [i repubblicani] avrebbero fatto la stessa offerta ai miei rivali”.

L’emissario ha aggiunto che i repubblicani “hanno un’enorme influenza nella CIA”, ha scritto Bani-Sadr. "Infine, mi ha detto che il mio rifiuto della loro offerta avrebbe comportato la mia eliminazione."

Bani-Sadr disse di essersi opposto al piano del GOP, ma il piano alla fine fu accettato dall'Ayatollah Khomeini, che sembra aver preso una decisione all'epoca dell'invasione dell'Iraq a metà settembre 1980.

L'approvazione di Khomeini significò la fine dell'iniziativa che Khamenei aveva delineato al colonnello Scott, e che era stata portata avanti con i rappresentanti di Carter nella Germania occidentale prima che l'Iraq lanciasse il suo attacco. La benedizione di Khomeini permise a Rafsanjani, Karrubi e poi a Mousavi di procedere con contatti segreti che coinvolgevano emissari del campo Reagan e del governo israeliano.

L'accordo repubblicano-israeliano-iraniano sembra essere stato siglato in una serie di incontri culminati nelle discussioni a Parigi organizzate dal capo dell'intelligence francese di destra Alexandre deMarenches e che avrebbero coinvolto Casey, il candidato alla vicepresidenza George HW Bush, l'ufficiale della CIA Robert Gates e altri rappresentanti statunitensi e israeliani da una parte e il religioso Mehdi Karrubi e una squadra di rappresentanti iraniani dall’altra.

Bush, Gates e Karrubi hanno tutti negato di aver partecipato all’incontro (Karrubi lo fece in una mia intervista a Teheran nel 1990). Ma deMarenches ha ammesso di aver organizzato il conclave di Parigi al suo biografo, l’ex corrispondente del New York Times David Andelman.

Andelman ha detto che deMarenches ha ordinato che l'incontro segreto fosse tenuto fuori dalle sue memorie perché la storia avrebbe potuto altrimenti danneggiare la reputazione dei suoi amici, William Casey e George HW Bush. All'epoca del lavoro di Andelman per la stesura del libro di memorie di deMarenches nel 1991, Bush era candidato alla rielezione come presidente degli Stati Uniti.

La testimonianza giurata di Andelman nel dicembre 1992 davanti a una task force della Camera incaricata di esaminare la controversia sulla sorpresa di ottobre ha rafforzato le affermazioni di lunga data degli agenti dell'intelligence internazionale su un incontro di Parigi che coinvolgeva Casey e Bush.

Oltre alla testimonianza degli agenti dell'intelligence, c'era una conoscenza contemporanea del presunto viaggio da Bush a Parigi da parte del giornalista del Chicago Tribune John Maclean, figlio dell'autore Norman Maclean che scrisse il romanzo, Un fiume lo attraversa.

John Maclean ha detto che una fonte repubblicana ben posizionata gli aveva detto a metà ottobre 1980 che Bush stava intraprendendo un viaggio segreto a Parigi per incontrare gli iraniani sulla questione degli ostaggi negli Stati Uniti. Maclean trasmise queste informazioni al funzionario del Dipartimento di Stato David Henderson, che ricordò la data come 18 ottobre 1980.

Maclean non ha mai scritto un articolo sulla fuga di notizie, né lo ha fatto volontariamente un decennio dopo, quando il Congresso ha avviato un’indagine superficiale sulla controversia. Lo ha confermato solo dopo che ho appreso dei ricordi di Henderson e ho intervistato Maclean per un documentario della PBS Frontline.

Inoltre, gli alibi escogitati per Casey e Bush – presumibilmente per dimostrare che non avrebbero potuto recarsi ai presunti incontri all’estero – sono crollati sotto un attento esame o presentavano gravi lacune. [Per i dettagli sul caso October Surprise, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]

Spedizioni militari

Sebbene alcuni dettagli del caso October Surprise rimangano confusi, è un fatto storico che Carter non sia riuscito a risolvere la crisi degli ostaggi, che ha dato slancio a una valanga di voti, che si è sviluppata tardivamente per Reagan. Gli ostaggi furono rilasciati solo dopo che Reagan e Bush prestarono giuramento il 20 gennaio 1981.

È anche chiaro che le forniture militari statunitensi furono presto trasferite all’Iran tramite intermediari israeliani con l’approvazione della nuova amministrazione Reagan.

In un'intervista alla PBS, Nicholas Veliotes, assistente segretario di stato di Reagan per il Medio Oriente, disse di aver scoperto per la prima volta il gasdotto segreto verso l'Iran quando un volo di armi israeliano fu abbattuto sull'Unione Sovietica il 18 luglio 1981, dopo aver deviato dalla rotta. nella sua terza missione per consegnare forniture militari statunitensi da Israele all'Iran via Larnaca, Cipro.

“Mi era chiaro dopo le mie conversazioni con le persone in alto che effettivamente avevamo concordato che gli israeliani avrebbero potuto trasbordare in Iran alcune attrezzature militari di origine americana”, ha detto Veliotes.

Controllando il volo israeliano, Veliotes arrivò a credere che i rapporti del campo di Reagan-Bush con l'Iran risalissero a prima delle elezioni del 1980.

“Sembra che tutto sia iniziato sul serio nel periodo probabilmente precedente alle elezioni del 1980, quando gli israeliani avevano identificato chi sarebbero diventati i nuovi attori nell’area della sicurezza nazionale nell’amministrazione Reagan”, ha detto Veliotes. "E mi risulta che in quel momento ci siano stati dei contatti."

All’inizio degli anni ’1980, anche gli attori chiave all’interno dell’Iran subirono un cambiamento. Bani-Sadr fu deposto nel 1981 e fuggì per salvarsi la vita, sostituito come presidente da Khamenei; Mousavi è stato nominato primo ministro; Rafsanjani ha consolidato il suo potere finanziario e politico come presidente del Majlis; e Mehdi Karrubi divenne una figura potente nell'establishment militare e di politica estera dell'Iran.

Oltre ad attingere alle scorte di armi prodotte negli Stati Uniti, gli israeliani organizzavano spedizioni da altri paesi terzi, inclusa la Polonia, secondo l'ufficiale dell'intelligence israeliana Ari Ben-Menashe, che descrisse il suo lavoro sulla pipeline di armi nel suo libro del 1992, Profitti di guerra.

Da quando i rappresentanti del Likud avevano avviato il ruolo di intermediario delle armi per l’Iran, le decine di miliardi di dollari di profitti confluirono nelle casse controllate dal partito di destra, con una parte di quel denaro dirottato per finanziare gli insediamenti in Cisgiordania consolidando ulteriormente il potere politico del Likud. Ben-Menashe ha detto.

I lucrosi affari di armi crearono invidia all’interno del rivale Partito Laburista, soprattutto dopo che questi ottenne una quota di potere nelle elezioni del 1984, ha detto Ben-Menashe.

Il caso Iran-Contra

In questa analisi, il desiderio del Labour di aprire il proprio canale di armi all’Iran ha gettato le basi per lo scandalo Iran-Contra, quando il governo del primo ministro Shimon Peres ha attinto da un lato alla rete neoconservatrice emergente all’interno dell’amministrazione Reagan e ha iniziato a stabilire contatti con La leadership iraniana dall'altro.

Il consigliere per la sicurezza nazionale di Reagan, Robert McFarlane, che aveva stretti legami con la leadership israeliana, lavorò con l'aiutante di Peres Amiram Nir e l'intellettuale neoconservatore (e consulente del Consiglio di sicurezza nazionale) Michael Ledeen nella primavera del 1985 per organizzare questi collegamenti con l'Iran.

Il principale intermediario di Ledeen era un uomo d'affari di nome Manucher Ghorbanifar, che era disprezzato dalla CIA come fabbricante, ma sosteneva di rappresentare iraniani di alto rango che erano favorevoli a migliori relazioni con gli Stati Uniti - e che erano desiderosi di armi americane.

Il principale contatto di Ghorbanifar, come identificato nei documenti ufficiali dell'Iran-Contra, era Mohsen Kangarlu, che lavorava come assistente del Primo Ministro Mousavi, secondo il giornalista israeliano Ronen Bergman nel suo libro del 2008, La guerra segreta con l'Iran.

Tuttavia, il vero sostenitore di Ghorbanifar in Iran sembra essere stato lo stesso Mousavi. Secondo un articolo della rivista Time, Ghorbanifar “diventò un amico fidato e consigliere di cucina di Mir Hussein Mousavi, primo ministro del governo Khomeini”.

Nel novembre 1985, in un momento chiave dello scandalo Iran-Contra – quando una delle prime spedizioni missilistiche attraverso Israele andò storta – Ghorbanifar trasmise la rabbia di Mousavi alla Casa Bianca.

"Intorno al 25 novembre 1985, Ledeen ricevette una telefonata frenetica da Ghorbanifar, che gli chiedeva di trasmettere un messaggio del primo ministro iraniano al presidente Reagan riguardante la spedizione del tipo sbagliato di HAWK", secondo lo speciale Iran-Contra procuratore Lawrence Walsh Relazione finale.

"Ledeen ha detto che il messaggio essenzialmente era 'abbiamo mantenuto la nostra parte dell'accordo, e voi ora ci state imbrogliando, ingannandoci e ingannandoci e fareste meglio a correggere subito questa situazione.'"

All’inizio del processo, Ghorbanifar aveva ventilato la possibilità che McFarlane incontrasse funzionari iraniani di alto livello, tra cui Mousavi e Rafsanjani.

Un altro dei contatti iraniani di Ghorbanifar era Hassan Karrubi, il fratello di Mehdi Karrubi. Hassan Karrubi incontrò Ghorbanifar e Ledeen a Ginevra alla fine di ottobre 1985 riguardo alle spedizioni di missili in cambio dell'aiuto iraniano per liberare un gruppo di ostaggi statunitensi in Libano. Lo dice il rapporto di Walsh.

Una leadership divisa

Come Ben-Menashe descrive le manovre a Teheran, la spaccatura di fondo nella leadership iraniana portò l’allora presidente Khamenei sul lato ideologicamente purista nel rifiutare l’aiuto militare israelo-americano e Rafsanjani, Mousavi e Mehdi Karrubi favorevoli a sfruttare quelle aperture in modo pragmatico. modo per combattere meglio la guerra con l’Iraq – e per fare un sacco di soldi.

Il decisore chiave in questo periodo – come nella fase della sorpresa di ottobre – fu l’Ayatollah Khomeini, che concordava con i pragmatisti sulla necessità di ottenere quanto più materiale possibile dagli americani e dagli israeliani, mi ha detto Ben-Menashe in un’intervista dal suo casa in Canada.

Ben-Menashe ha detto che Rafsanjani e la maggior parte degli altri alti funzionari iraniani erano soddisfatti di avere a che fare con il canale israeliano originale (Likud). Furono offesi anche dal doppio gioco dell'amministrazione Reagan negli anni '1980, che si spostò verso l'Iraq con il supporto militare e dell'intelligence offrendo allo stesso tempo accordi sulle armi all'Iran attraverso il secondo canale (laburista).

L’ex ufficiale dell’intelligence israeliana ha detto che gli iraniani furono particolarmente grati nel 1985-86 quando il canale del Likud si assicurò i missili SCUD dalla Polonia in modo che l’Iran potesse rispondere agli attacchi SCUD che l’Iraq aveva lanciato contro le città iraniane.

“Dopo quella (transazione), ho avuto accesso alle più alte autorità” in Iran, ha detto Ben-Menashe, compreso un incontro personale con Mousavi nel corso del quale Ben-Menashe ha detto di aver appreso che Mousavi conosceva la storia delle spedizioni organizzate da Israele nel paese. Accordo a sorpresa di ottobre del 1980.

Ben-Menashe ha citato Mousavi che avrebbe detto: “abbiamo fatto tutto ciò che voi ragazzi [il Likud] volevate. Ci siamo sbarazzati dei democratici. Abbiamo fatto tutto quello che potevamo, ma gli americani non stanno dando risultati [e] hanno a che fare con gli iracheni”.

Secondo questo resoconto, la leadership iraniana nel 1980 considerò il suo accordo per ritardare il rilascio degli ostaggi dell’ambasciata americana non principalmente come un favore ai repubblicani, ma agli israeliani che erano considerati la chiave per consentire all’Iran di ottenere le forniture militari necessarie per la sua guerra. con l'Iraq.

Oggi, molti degli stessi attori iraniani sono tornati alla ribalta nel mezzo di una nuova lotta per il potere. E ci sono stati segnali che l'attuale Guida Suprema Khamenei abbia cercato di riconciliarsi con i suoi vecchi compagni rivoluzionari che hanno rotto con il governo dopo le elezioni del 2009.

Mentre le proteste cercavano di invertire i risultati elettorali, alcuni nel campo di Ahmadinejad hanno accusato il triumvirato Rafsanjani, Mousavi e Karrubi di far da copertura a potenze straniere, come Israele e Stati Uniti, con l'obiettivo di sovvertire il sistema politico-religioso dell'Iran e portare " cambio di regime." Ci furono richieste per i loro processi come traditori.

Tuttavia, Khamenei è intervenuto per bloccare un'azione legale, secondo un articolo del Washington Post di mercoledì, in cui si riportava di aver offerto a Mousavi e Karrubi "una via di redenzione se avessero ammesso i propri errori e avessero appoggiato il sistema islamista iraniano".

Tuttavia, dato il loro sostegno ad una nuova tornata di proteste dopo la rivolta egiziana e dopo la reazione rabbiosa dei parlamentari di martedì, Mousavi e Karrubi sembrano aver riaperto le vecchie spaccature.

"Gli sforzi del leader supremo [Khamenei] erano concentrati nel tentativo di riportare Mousavi e Karrubi nelle pieghe della rivoluzione", ha detto all'agenzia di stampa Fars Kazem Jalali, membro della Commissione per la sicurezza nazionale e la politica estera del Majlis. .

“Ma queste persone si sono epurate dal sistema”, ha detto Jalali. “Il parlamento chiede la punizione più dura per Mousavi e Karrubi”.

Sebbene i media statunitensi possano presentare questo confronto nelle sfumature in bianco e nero di un dramma morale, si tratta davvero di un dramma senza eroi puri – e con una complessa storia di fondo che comprende più di tre decenni di intrighi e tradimenti internazionali.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Storia perduta e Segretezza e privilegio, che sono ora disponibili con Collo profondo, in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.  

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale