Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama
La presidenza di Barack Obama

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Quanto è sconveniente per il direttore esecutivo del New York Times, Bill Keller, guardare dall'alto in basso in modo così sdegnoso il fondatore di WikiLeaks, Julian Assange, con una brutta rappresentazione ad hominem nel New York Times Magazine di domenica scorsa, "Trattare con Assange e i segreti di WikiLeaks. "

Qualcuno dovrebbe contare quante descrizioni denigratorie inserisce Keller sull'aspetto personale di Assange e chiedersi quanto ciò sia importante per la questione della documentazione fattuale verificata che WikiLeaks ha rivelato relativa a crimini di guerra, uccisioni di civili, politiche estere ingannevoli e gravi frodi. 

Può “sparare al messaggero” raggiungere qualcosa di più profondo del disprezzo di Keller per il cervellone, ma presumibilmente un po' sporco, Assange?

Rimuovendo tutte le sminuzioni irrilevanti, Keller apparentemente vede Assange poco più che una “fonte” difficile, non qualcuno impegnato nel “vero” giornalismo.
Il prolisso articolo di Keller si legge come una manovra tristemente tipica comune tra i giornalisti dell'establishment che cercano di mettersi sotto l'ombrello sicuro del Primo Emendamento lasciando gli “informatori” fuori sotto la pioggia pungente.

In tal modo, Keller rivela quanto sia sprezzante nei confronti della correttezza fattuale (verità), che dipende da tali “fonti”, addetti ai lavori informati o altri con accesso a informazioni sensibili che hanno il coraggio di condividerle con la stampa e il pubblico.

(Divento un po’ sensibile a questo riguardo dopo aver avuto le mie “denunce” una volta mescolate ai segreti di vendita della spia dell’FBI Robert Hanssen all’Unione Sovietica.)

Eppure, pur dipingendo Assange come un individuo in qualche modo instabile e inaffidabile, Keller tralascia il suo background che sarebbe rilevante per i lettori che valutano il motivo per cui Keller potrebbe assumere un atteggiamento così sprezzante nei confronti delle rivelazioni di WikiLeaks sui crimini di guerra in Iraq.

Anche se non lo si direbbe leggendo l'articolo di domenica scorsa, Keller è stato uno dei giornalisti americani di spicco che è saltato sul carrozzone pro-guerra in Iraq del presidente George W. Bush quando quella era stata la mossa “intelligente” della sua carriera.

Nel febbraio 2003, Keller si dichiarò membro di “Il club "Non posso credere di essere un falco".”, giustificando l'invasione pianificata da Bush.

“Noi falchi riluttanti potremmo non essere d’accordo tra noi sulla logica più convincente per la guerra – proteggere l’America, alleviare gli iracheni oppressi o riformare il Medio Oriente – ma in generale siamo d’accordo sul fatto che la logica per mantenere la posizione non regge”, ha scritto Keller.

Keller ha espresso orgoglio per il fatto che il suo contingente pro-invasione fosse guidato dall’”eloquente” primo ministro britannico Tony Blair e comprendesse “editori abituali di questo giornale [il New York Times] e del Washington Post, gli editori di The New Yorker, The New Republic e Slate, editorialisti di Time e Newsweek.

In altre parole, molti dei migliori giornalisti carrieristi (così come politici) – molti dei quali “liberali del baby boom”, come ha osservato Keller – avevano finalmente visto la luce.
Erano pronti a tifare per la guerra scelta da Bush anche se violava il diritto internazionale. Dopotutto, all’epoca, non c’erano svantaggi per la carriera nel seguire il flusso pro-guerra.

Razionalizzando la sua decisione di unirsi al club dei falchi di guerra, Keller riuscì anche a sbagliare quasi ogni punto immaginabile.

Keller ha elogiato l'“abile analisi delle prove” del Segretario di Stato Colin Powell sulle armi di distruzione di massa irachene. Ma quel discorso alle Nazioni Unite si rivelò pieno di bugie e distorsioni, tanto che Powell in seguito lo considerò una “macchia” nel suo passato.

Keller scommise che Bush avrebbe vinto un secondo voto alle Nazioni Unite che autorizzava l'invasione. Tuttavia, di fronte a una schiacciante sconfitta nel Consiglio di Sicurezza, Bush ha ritirato il progetto di risoluzione e ha optato invece per la sua “coalizione dei volenterosi”.

Keller ha immaginato scene su Al Jazeera che mostravano “soldati americani accolti dagli iracheni come liberatori. Le tossine illecite vengono portate alla luce e distrutte. I curdi e gli sciiti perseguitati reprimono il desiderio di vendetta tra clan”. Gli eventi non andarono esattamente così.

Un'altra cosa degna di nota nell'articolo di Keller è che egli si è unito al club dei falchi della guerra con la piena consapevolezza di sostenere la violazione del diritto internazionale.

"Quasi tutti i falchi esitanti fanno di tutto per rinnegare il più ampio programma di Bush per il potere americano, anche se salutano il suo piano di usarlo in Iraq", ha scritto Keller. “Ciò che i suoi ammiratori chiamano la Dottrina Bush è finora un rozzo edificio costruito con frasi tratte da discorsi e documenti strategici, rafforzato da uno schema di trattati abbandonati e di dispiegamento militare.

“Consiste nella determinazione a mantenere l’America una superpotenza incontrastata, nella volontà di disarmare con la forza qualsiasi paese che rappresenti una minaccia crescente e nella riluttanza a lasciarsi vincolare da trattati o istituzioni internazionali che non si adattano perfettamente a noi”.

Quindi, anche sapendo che l'invasione dell'Iraq sarebbe illegale – che comporterebbe “trattati abbandonati” e il rifiuto di standard internazionali “che non si adattano perfettamente a noi” – Keller l'ha abbracciata.

Inoltre, aveva capito che l'approvazione delle azioni di Bush da parte sua e di altre figure dei media mainstream avrebbe rafforzato la mano di Bush nel violare la legge impunemente, fornendogli copertura nelle pubbliche relazioni.

"Grazie a tutti questi alleati riluttanti, Bush sarà in grado di affermare, con giustificazione, che la guerra imminente è ben lontana dall'avventura avventata e unilaterale per la quale alcuni dei suoi consiglieri si sarebbero accontentati", ha scritto Keller.

Mentre Keller si stava sistemando nel suo “club dei falchi” in quegli esaltanti giorni di fine 2002-inizio 2003, l'amministrazione Bush stava ulteriormente comprando il New York Times e altri importanti mezzi di informazione con il piano del Pentagono di incorporare giornalisti approvati nelle truppe statunitensi.

Victoria Clarke, vicesegretario alla Difesa per gli affari pubblici, in seguito si vantò che l'idea dell'inclusione aveva funzionato come un incantesimo nel convincere i media mainstream a passare a un pieno sostegno all'invasione di Bush.

(Ironia della sorte, il Times ha inviato la giornalista Judith Miller a viaggiare con un'unità militare speciale alla ricerca delle armi di distruzione di massa irachene, una falsa giustificazione per la guerra che Miller e il Times avevano promosso.)

Nell'articolo di domenica scorsa su Assange, Keller ha continuato a riflettere sui compromessi che il Times apparentemente sente di dover fare per posizionarsi nei confronti delle potenze costituite di Washington.

Ha ridotto molte questioni relative a WikiLeaks a prese di posizione politiche, definendo il quotidiano britannico Guardian “apertamente di sinistra”, mentre spiegava come il suo giornale debba preoccuparsi delle critiche dei “conservatori”, come quando ha divulgato le intercettazioni senza mandato di Bush a dicembre. 2005.

Tuttavia, Keller non ha menzionato il fatto che la divulgazione senza mandato delle intercettazioni telefoniche del Times è avvenuta solo dopo che i vertici del giornale avevano accettato di mantenere segreto il monitoraggio illegale per più di un anno, fino a quando Bush non si era assicurato un secondo mandato.

Il Times pubblicò la storia solo nel dicembre 2005 perché il suo giornalista James Risen era sul punto di farlo svelare il segreto nel suo libro, Stato di guerra, uscito nel gennaio 2006.

Tuttavia, almeno Keller ha detto la verità quando ha riconosciuto che la “fuga” di informazioni riservate avviene continuamente e gran parte di esse “autorizzate”.

In effetti, la “fuga di notizie autorizzata” verso testate come il Times è un’utile tradizione che Keller comprensibilmente non vuole mettere a repentaglio, dal momento che tali informazioni approvate dal governo danno al Times un vantaggio sui suoi concorrenti (o almeno impediscono loro di ottenere un salto sulla concorrenza). Volte).

Naturalmente, tali fughe di informazioni vengono effettuate per uno scopo politico, non tanto per informare il pubblico quanto per controllare l’opinione pubblica. A volte, tali fughe di notizie possono comportare vere e proprie bugie, come accaduto nel periodo precedente la guerra in Iraq, o possono essere più benigne, dando a un'organizzazione giornalistica favorita uno sguardo dall'interno su come è stata fatta una certa politica.

Le “divulgazioni autorizzate” (al contrario delle rivelazioni non autorizzate tipo informatori) sono uno sport sicuro e fanno parte del lucroso gioco di notizie in cui Keller e il Times traggono profitto giocando con i burattinai.

Ma Keller ha riconosciuto che lui e il suo giornale a volte possono essere presi. “Sono il primo ad ammettere che gli organi di stampa, compreso questo, a volte sbagliano. Possiamo essere eccessivamente creduloni (come in alcuni resoconti prebellici sulle presunte armi di distruzione di massa dell'Iraq)”, ha scritto.

Tuttavia, Keller ha opportunamente tralasciato i dettagli su come il Times è stato manipolato dall’amministrazione Bush per dare credibilità alle sue false informazioni sulle armi di distruzione di massa dell’Iraq, fallimenti che – non a caso – coincidevano con i pregiudizi a favore della guerra dei “falchi riluttanti” nel sale del comitato editoriale del Times.

Né Keller ha menzionato i nomi dei giornalisti chiave del Times che hanno inventato quelle storie fasulle, come Michael Gordon e Judith Miller, la coppia che ha collaborato alla storia fasulla sui tubi di alluminio iracheni utilizzati per l'arricchimento dell'uranio.

Tuttavia, un lettore potrebbe considerare quel tipo di dettaglio rilevante per l’articolo di Assange perché, come ha riferito Keller, quando si è trattato di inviare tre giornalisti a Londra per controllare i documenti di WikiLeaks, uno era nientemeno che Michael Gordon. (La Miller si dimise nel 2005 quando lo scandalo sulla sua collaborazione con alti funzionari di Bush riguardo alle armi di distruzione di massa divenne troppo imbarazzante per la direzione del Times.)

Quindi, considerato questo contesto, è legittimo chiedersi: il New York Times è impegnato a informare il popolo americano sulle azioni del suo governo o è più preoccupato di mantenere il suo posto al tavolo dei potenti?

Come ammette Keller nel suo articolo su Assange, “i giornalisti del Times hanno un interesse ampio e personale nella sicurezza del Paese”. Dice che sono “investiti nella lotta” contro il terrorismo, una strategia che Keller insiste mira ai “nostri valori e alla nostra fiducia nell’autogoverno di un elettorato informato”.

Ciò somiglia molto a una ripresa della vecchia canarda di Bush secondo cui i terroristi “odiano le nostre libertà”, piuttosto che alla spiegazione più razionale secondo cui odiano la lunga storia di interferenza americana in Medio Oriente.

Ma il punto potrebbe avvicinarsi alla vera ragione del disprezzo di Keller per Julian Assange – perché Assange e WikiLeaks rappresentano un impegno molto più puro nei confronti dei principi fondamentali del giornalismo, compreso il principio di obiettività, rispetto al New York Times.

Il Times si vede inestricabilmente – e giustamente – intrecciato con i vari filoni del potere americano. Assange e WikiLeaks si ritengono impegnati a far emergere i fatti.

Per coloro che condividono la visione di Julian Assange di un popolo pienamente informato, dimostrazioni a sostegno di WikiLeaks sono previste per lunedì 7 febbraio.

Coleen Rowley, agente speciale dell'FBI per quasi 24 anni, è stata consulente legale presso l'ufficio sul campo dell'FBI a Minneapolis dal 1990 al 2003. Ha scritto un promemoria "informatore" nel maggio 2002 e ha testimoniato alla magistratura del Senato su alcuni dei casi precedenti all'FBI dell'FBI. -9 fallimenti. È andata in pensione alla fine del 11 e ora scrive e parla di processi decisionali etici e di equilibrio tra le libertà civili e la necessità di indagini efficaci.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic qui.

Torna alla pagina iniziale