Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama
La presidenza di Barack Obama

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

La crisi politica che sta investendo il Medio Oriente è un'altra parte dell'oscura eredità di Ronald Reagan che si sta frantumando nel caos proprio mentre gli Stati Uniti si preparano a celebrare sontuosamente il suo centesimo compleanno.

Dopo essere entrato in carica nel 1981, Reagan indirizzò gli Stati Uniti su un nuovo corso, lontano dagli intensi negoziati di pace israelo-palestinesi di Jimmy Carter e verso la tolleranza della strategia del Likud di espandere gli insediamenti in Cisgiordania e scagliarsi contro i nemici di Israele in Libano e nel resto del mondo. Territori occupati.

Questa cooperazione tra Reagan e Likud influenzò anche la politica e i media negli Stati Uniti. All'inizio degli anni '1980, con l'assistenza e la benedizione di Reagan, un gruppo di attivisti noti come neoconservatori emerse come una potente forza politico-mediatica. Il loro duplice ruolo era quello di rafforzare il sostegno degli Stati Uniti agli interessi di sicurezza di Israele e di ricostruire un consenso attorno all’agenda globale degli Stati Uniti, che era stata distrutta dalla guerra del Vietnam.

I neoconservatori – attraverso il loro lavoro all’interno dell’amministrazione Reagan e in parti chiave dei mezzi di informazione statunitensi, come The New Republic e la sezione di opinione del Washington Post – divennero, in sostanza, gli arbitri della saggezza convenzionale di Washington, stabilendo i parametri di un dibattito accettabile. .

Anche prima dell’avvento di Fox News, le loro voci erano prominenti nei talk show televisivi, come quelli di Charles Krauthammer, Fred Barnes e William Kristol, o come editori di influenti giornali d’opinione, come Martin Peretz, Irving Kristol e Norman Podhoretz.

Con l'avanzare dell'era Reagan negli anni '1980, giornalisti e politici che mostravano scetticismo nei confronti della politica estera americana - il tipo di atteggiamento che era stato comune negli anni '1970 - furono liquidati come "incolpare innanzitutto gli Stati Uniti", una frase coniata dall'ambasciatore di Reagan alle Nazioni Unite. Jeane Kirkpatrick.

Gli scettici che continuarono a insistere nel sfidare la propaganda Reagan/neoconservatrice videro le loro carriere danneggiate o distrutte.

I giornalisti più malleabili si sono assicurati il ​​loro status nel mondo ben pagato dei media di Washington piegandosi ai venti dominanti. Molti politici fecero lo stesso, riconoscendo i guai in cui avrebbero potuto cacciarsi ostacolando la squadra di Reagan e i suoi eredi ideologici.

I cambiamenti politici di Reagan in Medio Oriente – e l’influenza dei neoconservatori – hanno creato lo spazio perché i Likudnik israeliani potessero sostenere a parole la concessione di una patria ai palestinesi mentre invadevano sistematicamente sempre più terra palestinese, un processo che il Likud chiamava “cambiare i fatti sulla terra”. terra." L’espansione degli insediamenti ha sostanzialmente ucciso le possibilità di uno Stato palestinese vitale.

L'approccio di Reagan, in effetti, trasformò il Medio Oriente in una pentola a pressione politica con la “strada” araba fumante per le umiliazioni dei palestinesi e furiosa per la timidezza dei leader arabi comprati.

Man mano che la pressione cresceva – con occasionali esplosioni di indignazione musulmana, compresi atti di terrorismo – il desiderio di “stabilità” di Washington richiedeva una repressione ancora maggiore. L'amministrazione Reagan intensificò l'assistenza in materia di sicurezza ai dittatori della regione.

Che porta all'invasione

L’effetto cumulativo dell’eredità da duro di Reagan – e l’ascesa dei neoconservatori al vertice della gerarchia d’opinione di Washington – ha aperto la strada all’invasione dell’Iraq da parte di George W. Bush nel 2003, con una resistenza notevolmente scarsa da parte dei media e dell’élite politica statunitense.

L’invasione dell’Iraq ha rappresentato la realizzazione dell’idea che la forza americana potesse allineare i governi musulmani che resistevano ai dettami statunitensi o che minacciavano Israele.

Nei giorni esaltanti dopo la caduta dal potere di Saddam Hussein, i neoconservatori hanno scherzato sull’opportunità di schierarsi con la Siria o con l’Iran. Si pensava che una volta neutralizzati questi obiettivi-stato-nazione, Hezbollah in Libano e Hamas in Palestina non avrebbero avuto altra scelta se non quella di implorare la pace a qualunque condizione Israele si fosse degnato di offrire.

Tuttavia, gli eventi non sono andati esattamente come avevano previsto i neoconservatori. Dopo la vittoria iniziale in Iraq, la guerra andò male. I sogni di imporre regimi filo-americani/filo-israeliani in Siria e Iran dovevano essere rinviati. In effetti, la cacciata americana del leader sunnita Saddam Hussein in Iraq ha finito per aumentare il potere relativo dell’Iran governato dagli sciiti.

Più vicini a Israele, Hezbollah e Hamas – invece di implorare pietà – sono diventati più forti, mentre i dittatori filo-americani in luoghi come Egitto, Tunisia, Arabia Saudita e Giordania sono diventati più impopolari. Molti egiziani hanno aspramente criticato il presidente Hosni Mubarak per essersi fatto da parte mentre l’esercito israeliano colpiva Gaza in una brutale campagna tra la fine del 2008 e l’inizio del 2009.

Nel frattempo, il collasso finanziario globale che ha segnato la fine della presidenza Reagan-Reagan di Bush ha aggiunto ulteriore vapore alla pentola a pressione del Medio Oriente, che era sul punto di esplodere. L'unica domanda era quando.

L’esplosione è iniziata con una rivolta popolare in Tunisia, dove il dittatore di lunga data Ben Ali si è dimesso ed è fuggito in esilio. La rivolta popolare si estese presto all'Egitto, il paese arabo più popoloso.

Lì, massicce manifestazioni di piazza hanno costretto Mubarak ad accettare di non cercare la rielezione, anche se i manifestanti hanno continuato a chiedere che se ne andasse immediatamente. Anche le monarchie in Giordania e Arabia Saudita furono scosse.

Così, proprio mentre si prepara una sontuosa celebrazione per il centesimo compleanno di Reagan – incluso uno speciale atto di omaggio al defunto presidente al Super Bowl – il Medio Oriente sta diventando solo l’ultima parte della sua eredità ad essere disfatta.

La regione sembra ora precipitare verso sconvolgimenti potenzialmente sanguinosi e forse una guerra futura, soprattutto se Israele con le sue armi ad alta tecnologia (e l’arsenale nucleare) teme che la sua sopravvivenza sia minacciata.

Una narrazione diversa

Le cose sarebbero potute andare molto diversamente se Reagan non fosse riuscito a strappare la Casa Bianca a Jimmy Carter nel 1980.

Carter stava promuovendo un approccio completamente diverso alla regione, facendo pressioni su Israele affinché rinunciasse alle terre arabe conquistate nel 1967 in cambio di accordi di pace con i suoi vicini.

Nel 1978, Carter assicurò il primo passo in questo processo di pace, gli accordi di Camp David in cui il primo ministro israeliano del Likud Menachem Begin accettò di restituire il Sinai all'Egitto in un accordo di pace.

Tuttavia, Begin era furioso, ritenendo che Carter lo avesse costretto ad accettare l'accordo. Al di là di quel risentimento, Begin temeva che Carter avrebbe usato il suo secondo mandato per spingere Israele ad accettare uno stato palestinese sulle terre della Cisgiordania che il Likud considerava parte del territorio concesso da Dio a Israele.

L'ex funzionario del Mossad e del Ministero degli Esteri David Kimche descrisse la furia di Begin nel libro del 1991: L'ultima opzione.

Kimche ha scritto che i funzionari israeliani avevano avuto sentore di una “collusione” tra Carter e il presidente egiziano Anwar Sadat “per costringere Israele ad abbandonare il suo rifiuto di ritirarsi dai territori occupati nel 1967, compresa Gerusalemme, e ad accettare la creazione di uno Stato palestinese”.

Kimche ha continuato: “Questo piano – preparato alle spalle di Israele e a sua insaputa – deve essere considerato un tentativo unico nella storia diplomatica degli Stati Uniti di truffare un amico e un alleato con l’inganno e la manipolazione”.

Tuttavia, Begin riconobbe che il piano richiedeva che Carter vincesse un secondo mandato nel 1980 quando, scrisse Kimche, “sarebbe stato libero di costringere Israele ad accettare una soluzione del problema palestinese alle sue condizioni e a quelle egiziane, senza dover temere il contraccolpo del governo. Lobby ebraica americana”.

Nel suo libro di memorie del 1992, Profitti di guerraAri Ben-Menashe, un ufficiale dell'intelligence militare israeliana che lavorò con il Likud, concordava sul fatto che Begin e altri leader del Likud disprezzavano Carter.

"Inizia a detestare Carter per l'accordo di pace che gli è stato imposto a Camp David", ha scritto Ben-Menashe. “Per come la vedeva Begin, l’accordo tolse il Sinai a Israele, non creò una pace globale e lasciò la questione palestinese sulle spalle di Israele”.

Quindi, per guadagnare tempo affinché Israele trasferisse più coloni ebrei in Cisgiordania, Begin riteneva che la rielezione di Carter dovesse essere impedita. Un presidente diverso presumibilmente darebbe anche a Israele mano più libera per affrontare i problemi al confine settentrionale con il Libano.

Ora è chiaro che Begin trovò quella nuova partnership con Ronald Reagan e il suo team di politica estera. Begin avrebbe fatto quello che poteva per aiutare Reagan a sconfiggere Carter nel 1980, mettendo finalmente a tacere le incessanti lamentele di Carter.

Anche se Carter potrebbe non aver compreso la sua situazione difficile, la sua posizione era ancora più precaria perché si era fatto altri potenti nemici, inclusa la rete "Old Boys" della CIA. Il suo direttore della CIA, Stansfield Turner, aveva frenato le loro operazioni e aveva destituito alcuni dei loro leader, come Ted Shackley che lasciò la direzione delle operazioni e andò a lavorare per la campagna dell'ex direttore della CIA George HW Bush.

Nelle primarie repubblicane, Bush gareggiò con Reagan per la nomination, ma alla fine accettò il secondo posto nella lista repubblicana, portando con sé Shackley e una schiera di altri veterani della CIA scontenti che non vedevano l'ora di vendicarsi di Jimmy Carter.

Le conferenze sui diritti umani di Carter avevano irritato anche gli alleati di destra e anticomunisti dell'America, soprattutto dopo che il brutale Scià dell'Iran fu cacciato dal potere da una rivolta popolare alla fine del 1978 per poi essere sostituito dall'analoga brutale Ayatollah Ruhollah Khomeini.

Carter era visto come un maldestro benefattore a cui bisognava mostrare la porta per il bene del mondo occidentale. Reagan, ex attore di film di serie B, potrebbe non essere stato il sostituto ottimale, ma era circondato da esperti repubblicani di sicurezza nazionale, incluso Bush, che sapevano come muoversi sulla scacchiera globale.

"CIA All'interno della CIA"

Nel 1990, ripensando a quegli eventi, il leggendario ufficiale della CIA Miles Copeland mi disse che “la CIA nella CIA” – il circolo più ristretto di potenti figure dell’intelligence che sentivano di comprendere meglio le esigenze strategiche degli Stati Uniti – credeva a Carter e la sua ingenua fede negli ideali democratici americani rappresentava una grave minaccia per la nazione.

"Carter credeva davvero in tutti i principi di cui parliamo in Occidente", ha detto Copeland, scuotendo la sua criniera di capelli bianchi. “Per quanto intelligente fosse Carter, credeva nella mamma, nella torta di mele e nel drugstore all'angolo. E quelle cose che vanno bene in America vanno bene ovunque. …

“Carter, dico, non era un uomo stupido”, ha detto Copeland, aggiungendo che Carter aveva un difetto ancora peggiore: “Era un uomo di principi”.

I sentimenti anti-Carter della “CIA nella CIA” e dei Likudnik di Begin sembravano derivare dalla loro genuina convinzione di dover proteggere quelli che consideravano interessi vitali dei rispettivi paesi. Gli Old Boys della CIA pensavano di comprendere le vere esigenze strategiche degli Stati Uniti – e il Likud credeva con fervore in un “Grande Israele”.

Entrambi i gruppi vedevano Carter come una minaccia pericolosa.

Ma il mistero persistente della Campagna 1980 è se questi due gruppi abbiano seguito i loro forti sentimenti in un’operazione segreta in combutta con i repubblicani per impedire a Carter di ottenere il rilascio di 52 ostaggi statunitensi allora detenuti in Iran e così silurare le sue speranze di rielezione.

L'incapacità di Carter di risolvere la crisi degli ostaggi pose le basi per la vittoria schiacciante di Reagan nel novembre 1980, quando gli elettori americani reagirono alla lunga umiliazione degli ostaggi rivolgendosi a un candidato che credevano sarebbe stato un giocatore più duro nei confronti dei nemici dell'America.

L'immagine macho di Reagan fu rafforzata quando gli iraniani rilasciarono gli ostaggi subito dopo il suo insediamento, il 20 gennaio 1981, ponendo fine a una situazione di stallo durata 444 giorni.

La coincidenza temporale, che i sostenitori di Reagan citarono come prova del fatto che i nemici stranieri temevano il nuovo presidente, diede slancio all’agenda più ampia di Reagan, compresi ampi tagli fiscali rivolti ai ricchi, una ridotta regolamentazione governativa delle società e una rinnovata dipendenza dai combustibili fossili. (I pannelli solari di Carter sono stati rimossi dal tetto della Casa Bianca.)

La vittoria di Reagan fu anche un'ottima notizia per i guerrieri freddi della CIA che furono ricompensati con la scelta del maestro di spionaggio della Seconda Guerra Mondiale (e devoto guerriero freddo) William Casey come direttore della CIA.

Casey poi eliminò gli analisti della CIA che rilevavano un’Unione Sovietica in declino che desiderava la distensione. Li sostituì con persone come il giovane e ambizioso Robert Gates, che concordava sul fatto che i sovietici erano in marcia e che gli Stati Uniti avevano bisogno di una massiccia espansione militare per contrastarli.

Casey ha anche abbracciato l'antica spavalderia della CIA nei paesi del Terzo Mondo e si è divertito a fuorviare o rimproverare i membri del Congresso quando hanno insistito sulla supervisione della CIA che era stata imposta al presidente Gerald Ford ed era stata accettata dal presidente Carter. Per Casey, la supervisione della CIA divenne un gioco a nascondino.

È tempo di espansione  

Per quanto riguarda Israele, Begin fu lieto di constatare che l’amministrazione Reagan era molto meno esigente riguardo agli accordi di pace con gli arabi, dando a Israele il tempo di espandere i suoi insediamenti in Cisgiordania.

Reagan e la sua squadra acconsentirono anche all'invasione israeliana del Libano nel 1982, una spinta verso nord che espulse l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina ma portò anche ai massacri nei campi profughi di Sabra e Shatila. L’invasione israeliana del Libano alla fine coinvolse le truppe americane nella guerra civile libanese, con 241 persone uccise in un attentato suicida il 23 ottobre 1983.

Dietro le quinte, Reagan diede anche il via libera alle spedizioni di armi israeliane all'Iran (che stava combattendo una guerra con il più grande nemico di Israele, l'Iraq). Le vendite di armi hanno aiutato Israele a ricostruire la sua rete di contatti all’interno dell’Iran, creando allo stesso tempo grandi profitti che hanno contribuito a finanziare gli insediamenti in Cisgiordania.

Con un’altra mossa significativa, Reagan diede credito a una nuova generazione di ideologi americani filo-israeliani conosciuti come i neoconservatori. Ciò ha pagato grandi dividendi per Israele poiché questi brillanti agenti hanno combattuto per gli interessi del Likud sia all’interno del governo degli Stati Uniti sia attraverso il loro ruolo di opinion leader nei principali mezzi di informazione americani.

In altre parole, se gli scontenti Old Boys della CIA e i determinati Likudnik avessero partecipato al cosiddetto piano October Surprise per sabotare i negoziati di Carter sugli ostaggi in Iran e sigillare così il suo destino, avrebbero sicuramente ottenuto molto di ciò che volevano.

Tuttavia, sebbene il movente sia un elemento importante per risolvere un mistero, non costituisce di per sé una prova. Ciò che deve essere esaminato è se ci sono prove che il movente sia stato messo in atto, se il governo di Begin e gli ufficiali disamorati della CIA abbiano segretamente aiutato la campagna di Reagan a contattare i funzionari iraniani per ostacolare i negoziati sugli ostaggi di Carter.

Questa prova è forte anche se forse non incrollabile. Esiste una narrazione ben supportata che descrive come lo schema October Surprise potrebbe essere avvenuto con l'aiuto del personale della CIA, del governo di Begin, di alcune figure dell'intelligence di destra in Europa e di una manciata di altri potenti negli Stati Uniti. [Vedi “Consortiumnews.com”CIA/Likud affonda Jimmy Carter” o di Robert Parry Segretezza e privilegio.]

È anche chiaro che Reagan – dopo essere diventato presidente – non fece nulla per vendicarsi contro l'Iran per la presa di ostaggi e invece ricompensò il regime di Khomeini approvando segretamente le spedizioni di armi israeliane all'Iran. Quella realtà nascosta divenne evidente ad alcuni funzionari del governo statunitense dopo che uno degli aerei di rifornimento israeliani si schiantò proprio all’interno del territorio sovietico il 18 luglio 1981.

In un'intervista alla PBS quasi un decennio dopo, Nicholas Veliotes, vicesegretario di Stato di Reagan per il Medio Oriente, disse di aver esaminato l'incidente parlando con alti funzionari dell'amministrazione che insistevano affinché il Dipartimento di Stato fornisse indicazioni fuorvianti alla stampa.

“Mi era chiaro dopo le mie conversazioni con le persone in alto che effettivamente avevamo concordato che gli israeliani avrebbero potuto trasbordare in Iran alcune attrezzature militari di origine americana”, ha detto Veliotes.

Controllando il volo israeliano, Veliotes arrivò a credere che i rapporti del campo Reagan con l'Iran risalissero a prima delle elezioni del 1980.

“Sembra che tutto sia iniziato sul serio nel periodo probabilmente precedente alle elezioni del 1980, quando gli israeliani avevano identificato chi sarebbero diventati i nuovi attori nell’area della sicurezza nazionale nell’amministrazione Reagan”, ha detto Veliotes. "E mi risulta che in quel momento ci siano stati dei contatti."

Se la narrazione della sorpresa di ottobre fosse vera, allora gli accordi sugli armamenti Iran-Contra di Reagan nel 1984-86 sarebbero stati essenzialmente un seguito, non una storia a sé stante, con l’Iran che ottenne più armi in cambio del suo aiuto nel liberare altri ostaggi americani allora tenuti in ostaggio. in Libano.

Eppure, qualunque cosa si pensi della storia della sorpresa di ottobre – sia che si creda o meno che i repubblicani abbiano sabotato il presidente Carter – non ci sono dubbi che gli eventi sconvolgenti di quel periodo abbiano spinto il Medio Oriente lungo un corso che ha cambiato la storia della regione – e lo ha fatto. oggi ha lasciato il mondo ad un altro pericoloso bivio.

Fu iniziata un’epoca di tre decenni con i neoconservatori e i reaganiani che emersero come forze dominanti a Washington; con una maggiore sicurezza che protegga i leader arabi autocratici dalla “strada” arrabbiata; con l’Iran governato dagli sciiti che fornisce organizzazioni musulmane militanti per indebolire gli autocrati per lo più sunniti e fare pressione su Israele; e con il Likud e la sua visione di un Grande Israele che garantiscono scarsi progressi sostenibili verso uno Stato palestinese.

Fu un’epoca che Ronald Reagan e il suo team di politica estera contribuirono a lanciare nel 1980-81; era un'epoca che il secondo mandato di Jimmy Carter avrebbe potuto impedire; ed è un’epoca che potrebbe ora collassare nella violenza e nel disordine.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Storia perduta e Segretezza e privilegio, che sono ora disponibili con Collo profondo, in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.  

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale