Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Appena tornato dall'Afghanistan, il comandante della marina, generale James Conway, ha tenuto una conferenza stampa per aggiungere la sua voce alla campagna del Pentagono per denigrare la data del luglio 2011 fissata dal presidente Barack Obama per l'inizio del ritiro delle truppe americane dall'Afghanistan.
Martedì Conway ha affermato che le intercettazioni dell’intelligence suggeriscono che questa scadenza ha rafforzato la convinzione di coloro che resistono all’occupazione guidata dagli Stati Uniti che è solo questione di tempo prima che la maggior parte delle forze straniere se ne vada. Conway ha detto: “In un certo senso... probabilmente sta dando sostentamento al nostro nemico. … Pensiamo che stia dicendo a se stesso … 'Ehi, sai, dobbiamo resistere solo per un po'.'” Conway, tuttavia, si è affrettato a rassicurare i sostenitori della guerra in Afghanistan che il morale dei talebani probabilmente calerà quando, “arrivando all’autunno [del 2011] saremo ancora lì a martellarli come abbiamo fatto finora”. Conway ha iniziato la sua conferenza stampa aggiungendo una nuova misura al ritornello guidato dal generale David Petraeus, comandante delle forze statunitensi e alleate in Afghanistan, secondo cui sarà necessario molto tempo prima che le forze afghane possano prendere il posto delle truppe statunitensi. Il generale dei Marines ha detto: “Onestamente penso che ci vorranno alcuni anni prima che le condizioni sul terreno siano tali da rendere possibile il ricambio per noi”, aggiungendo: “Quando qualche unità americana da qualche parte in Afghanistan cederà le responsabilità alle forze afghane nel 2011 , non penso che saranno Marines. Il presidente Obama e i suoi generali hanno sottolineato che qualsiasi ritiro sarà “basato su condizioni”, proprio come ha fatto il presidente George W. Bush riguardo all’Iraq. Durante una visita in Afghanistan a giugno, il presidente dello Stato maggiore congiunto, l'ammiraglio Mike Mullen, ha discusso gli insuccessi con l'editorialista del Washington Post David Ignatius. Mullen ha ammesso: “Abbiamo sottovalutato alcune delle sfide” a Marja, che i Marines hanno cercato di eliminare a marzo, solo per vedere il ritorno dei combattenti talebani. "Tornano di notte, l'intimidazione è ancora lì", ha detto Mullen. Marja era stata ampiamente pubblicizzata dal Pentagono come preparazione per cacciare i talebani da Kandahar a partire dal giugno 2010. L'esercito americano ha rinviato la campagna contro Kandahar a maggio, e Mullen ha ammesso che “ci vorrà fino alla fine dell'anno per sapere a che punto siamo” lì. Top Brass contro Presidente La riluttanza dell'amministrazione Obama a disciplinare i generali anziani per commenti che rasentano l'insubordinazione sembra aver incoraggiato i generali a credere di poter esprimere impunemente la propria opinione sulla gestione del conflitto afghano da parte del presidente Obama. L'eccezione a questa regola è stata il caso straordinario del generale Stanley McChrystal, che è stato comandante delle forze statunitensi e alleate in Afghanistan fino a quando non è diventato oggetto di un Rolling Stone articolo, “Runaway General”, in cui McChrystal e il suo circolo militare ristretto venivano citati mentre prendevano in giro Obama e la leadership civile. Il titolo ha avuto anche una svolta ironica poiché i commenti dispregiativi hanno permesso a McChrystal di scappare dalle conseguenze del suo inciampante sforzo bellico, facendosi licenziare. Dopo Marja e il miserabile fallimento della sua campagna per conquistare i cuori e le menti della maggior parte degli afgani, McChrystal sapeva meglio di chiunque altro che la guerra era senza speranza. Tuttavia, i vecchi marines scontrosi, come il generale Conway, non scappano. Il suo ritiro è previsto per questo autunno dopo 40 anni, ma non è alla ricerca di grandi promozioni. Né è propenso ad addolcire le prospettive militari di una brutta situazione per calmare i nervi politici a Washington. Conway ha già parlato in passato di quelli che considerava – legittimamente, a mio avviso – politici arroganti che cercavano di microgestire le offensive dei Marines in modi che causavano inutili uccisioni dei suoi Marines. Ad esempio, si oppose all’uso sprezzante dei Marines da parte dell’amministrazione Bush per schiacciare la resistenza a Fallujah, in Iraq, nel 2004. Così il generale Conway si è scatenato nella conferenza stampa di martedì, sottolineando che "il presidente stava parlando a diversi pubblici contemporaneamente quando ha fatto i suoi commenti riguardo a luglio 2011". Implicazione: la data di luglio 2011 era pura politica; allora non vi era alcuna giustificazione militare per la scadenza; e certamente non vi è alcuna giustificazione militare per questo adesso. Conway può essere insubordinato, ma ha anche ragione. Obama ha provato ad ottenere entrambe le cose, dando ai falchi della sua amministrazione l’escalation che desideravano e offrendo allo stesso tempo alle colombe della sua base politica una data fissa per iniziare il ritiro delle truppe. Talvolta tale intelligenza può funzionare in politica, ma non funzionerà in una zona di guerra difficile come l’Afghanistan. Per quanto Obama possa essersi risentito, lo scorso autunno è stato completamente sconfitto in astuzia da generali di alto profilo. Prendiamo, ad esempio, McChrystal, che era ben noto per aver diretto per cinque anni squadre di assassini in operazioni speciali in Iraq sotto l'egida del vicepresidente Dick Cheney. McChrystal ha anche palesemente mentito su chi ha ucciso Pat Tillman, stella del football diventata soldato, in Afghanistan. Eppure, Obama non ha potuto dire di no, quando il segretario alla Difesa Robert Gates e il più famoso “camminatore dell'acqua” del Pentagono, il generale Petraeus, hanno detto al presidente di affidare a McChrystal la responsabilità della guerra in Afghanistan. O per ingenuità o arroganza o per una combinazione di entrambi, Obama apparentemente sentiva di poter ancora mantenere un certo controllo sulla situazione attraverso le sue capacità persuasive. E invece si è ritrovato in un angolo. La lunga rivalutazione Durante la lunga revisione della strategia statunitense in Afghanistan dello scorso anno, le raccomandazioni di McChrystal per un'importante escalation di truppe e un impegno a tempo indeterminato per 10 anni o più sono trapelate alla stampa. Anche il presidente dei capi congiunti Mullen ha sostenuto pubblicamente un impegno a lungo termine, così come ha fatto Petraeus, che era capo del comando centrale. Poi, durante una presentazione pubblica a Londra il 1° ottobre 2009, lo stesso McChrystal dichiarò di non poter sostenere la decisione presidenziale di combattere la guerra principalmente con droni e forze speciali, l’approccio più limitato sostenuto dal vicepresidente Joe Biden. Tuttavia, invece di licenziare McChrystal, Obama il 2 ottobre ha concesso al generale una sessione di consulenza di 25 minuti sull'Air Force One. Obama ha anche detto ai leader del Pentagono di smettere di sostenere pubblicamente le proposte di McChrystal. Nel libro, La promessa: il presidente Obama, anno uno, l'autore Jonathan Alter ha affermato che il presidente stava inviando al Pentagono "un messaggio inconfondibile: non scherzare con me". Obama non si sarebbe lasciato mettere all'angolo, ha detto Alter. Anche Mullen e Gates furono convocati alla Casa Bianca, ma tutto ciò che ne emerse fu una flaccida dichiarazione di Gates secondo cui era “imperativo” che i generali fornissero i loro consigli “candidamente ma in privato”. Mullen disse ai generali di interrompere la campagna pubblica per un sostanziale accumulo di truppe in Afghanistan, e le fughe di notizie per lo più si fermarono. Tuttavia, Obama era stato ammorbidito politicamente. Nell’ottobre del 2009, con la rivalutazione dell’Afghanistan che si trascinava da mesi, Obama venne attaccato dall’ex vicepresidente Dick Cheney e altri per la presunta “titubanza”. Eppure, dietro le quinte, altri generali – ex generali, con interessi meno personali nella guerra in Afghanistan – stavano resistendo alla spinta per un’escalation senza fine. James Jones, consigliere per la sicurezza nazionale di Obama ed ex generale a quattro stelle, si è opposto a McChrystal e ad altri falchi. Sminuendo le ragioni dell’escalation, Jones ha dichiarato alla stampa il 4 ottobre 2009: “Non prevedo il ritorno dei talebani. L’Afghanistan non corre il pericolo imminente di cadere. … La presenza di al-Qaeda è molto ridotta. La stima massima è di meno di 100 operanti nel Paese, senza basi, senza capacità di lanciare attacchi contro di noi o contro i nostri alleati”. All’inizio di novembre, Obama ha anche ricevuto consigli convincenti e sobri dal suo ambasciatore a Kabul, Karl Eikenberry, lui stesso un ex generale che sapeva sull’Afghanistan il doppio di McChrystal e Petraeus messi insieme. Dal 2002 al 2003 Eikenberry è stato responsabile dell'addestramento delle forze di sicurezza afghane. Ha poi servito per 18 mesi (2005-2007) come comandante delle forze statunitensi in Afghanistan. In due dispacci altamente sensibili del 6 e 9 novembre 2009 (i cui testi furono quasi immediatamente trapelati da uno sconosciuto funzionario statunitense al New York Times), Eikenberry dichiarò: “Non posso sostenere la raccomandazione [del Dipartimento della Difesa] per un decisione presidenziale immediata di schierarne altri 40,000 qui”. Denigrando le raccomandazioni di McChrystal con un vago elogio, Eikenberry le ha descritte come "logiche e convincenti nell'ambito del suo mandato ristretto [di McChrystal] di definire le necessità di una campagna militare di controinsurrezione in Afghanistan". Eikenberry ha poi continuato elencando una dozzina di fattori convincenti che renderebbero l'aggiunta di altre truppe una commissione folle, tra cui questi tre: --Hamid Karzai non è stato e non sarà mai “un partner strategico adeguato”; --“Un numero maggiore di truppe non porrà fine all'insurrezione finché rimarranno i santuari del Pakistan… e il Pakistan ritiene che i propri interessi strategici siano meglio serviti da un vicino debole;” --“Sovrastimiamo la capacità delle forze di sicurezza afghane di assumere il controllo... entro il 2013.” (Chi sarebbe più qualificato per esprimere questo giudizio se non l’ufficiale senior che cerca di costruire e addestrare un esercito afghano alle prime armi, prevalentemente analfabeta, dal 2002 al 2003?) Obama si inchina ai falchi Ma Obama si è trovato politicamente surclassato dai sostenitori dell’escalation. Grazie in larga misura ai media servili, il generale Petraeus e il generale McChrystal godevano di profili pubblici molto più alti di quelli di James Jones e dell’ambasciatore Eikenberry. E, inoltre, se gli Stati Uniti e la NATO non riuscissero a prevalere in Afghanistan (qualunque cosa significhi “prevalere”), i consiglieri fin troppo intelligenti della Casa Bianca di Obama pensavano di poter incolpare i generali. Dopotutto, il Presidente stava dando loro ciò che avevano chiesto. Questo tipo di ragionamento sembra aver convinto Obama a respingere il commento informato dell'ambasciatore Eikenberry e del consigliere per la sicurezza nazionale Jones, così come le opinioni del vicepresidente Biden. L’11 novembre 2009, Giorno dei Veterani, Obama ha riunito i suoi principali consiglieri e generali. Secondo Jonathan Alter, fu allora che il presidente diede l'approvazione preliminare all'invio di altre 40,000 truppe in Afghanistan. Ma voleva che entrassero e uscissero rapidamente. Il Pentagono avrebbe dovuto preparare un piano “mirato” per proteggere i centri abitati, addestrare le forze di sicurezza afghane e iniziare un ritiro reale – non simbolico – entro 18 mesi dall’escalation. Troppo inesperto e troppo intelligente per metà Il dilemma di Obama era come proiettare un'immagine di forza nella lotta contro i Talebani ed evitare comunque che l'Afghanistan diventasse un albatro al suo collo nel 2011-2012 mentre si avvicinavano le prossime elezioni presidenziali? Nei calcoli di Obama, l'immagine di durezza doveva derivare dal dare ai generali più o meno ciò che chiedevano per portare avanti la lotta contro i talebani. Il presidente pensava che l’albatro sarebbe stato evitato dando ai generali una scadenza, una data in cui le truppe americane avrebbero iniziato a tornare a casa. Il duplice messaggio è stato creato presumibilmente con l'aiuto di persone inette come l'ex funzionario della CIA Bruce Riedel e l'ambasciatore Richard "riconosceremo-il-successo-quando-lo-vedremo" Holbrooke. Non essendo mai stati pronti a litigare con le quattro stelle infiocchettate, probabilmente hanno ripetuto il loro mantra: i militari lo sanno meglio. Il passo successivo per Obama nel decidere come diffondere il messaggio è stato quello di consultarsi con il suo gruppo interno di affaristi politici – persone con una lunga esperienza al Congresso e in posizioni alla Casa Bianca, come il capo dello staff Rahm Emanuel, il direttore della CIA Leon Panetta e l'ex capo dello staff della Casa Bianca John Podesta. Con l’aiuto di questa fiducia di cervelli, Obama ha optato per quella che pensava sarebbe stata una soluzione vantaggiosa per tutti – per la sua amministrazione, se non per le truppe statunitensi. In un incontro formale del 29 novembre, Obama avrebbe coinvolto i vertici degli acquisti record nell'escalation e nel calendario. In altre parole, avrebbe ribaltato la situazione nei confronti dei generali, intrappolandoli tanto per cambiare. Secondo Alter, il dialogo è andato così: Obama: “David [Petraeus], dimmelo adesso. Voglio che tu sia onesto con me. Puoi farlo in 18 mesi?" Petraeus: “Signore, sono fiducioso che potremo addestrarci e consegnarlo all’ANA (Esercito nazionale afghano) in quel lasso di tempo”. Obama: “Se non puoi fare le cose che dici di poter fare in 18 mesi, allora nessuno suggerirà di restare, giusto?” Petraeus: “Sì, signore, d’accordo”. Mullen: "Sì, signore." Obama ha poi chiesto al Segretario alla Difesa Gates se avesse qualche problema con lo scenario, suscitando una risposta di Gates che diceva che era d'accordo con la decisione. Obama: “Non vi sto chiedendo di cambiare ciò in cui credete, ma se non siete d'accordo con me sul fatto che possiamo realizzarlo, ditelo adesso. Dimmi adesso." Mullen: “Pienamente sostegno, signore.” Petraeus: “Idem”. Alter aggiunge che mentre Biden accompagnava il presidente alla riunione, il vicepresidente ha chiesto se la nuova politica di iniziare un ritiro significativo nel 2011 fosse un ordine presidenziale diretto che non potesse essere annullato dai militari. Obama ha detto sì. Questa risposta senza dubbio spiega l'assicurazione che Biden diede in seguito al termine di un'intervista nel suo ufficio nell'ala ovest: “Nel luglio 2011 vedrete un sacco di persone andarsene [dall'Afghanistan]. Scommetterci. Scommetterci." Immagino che questa non sia la prima scommessa folle fatta da Joe Biden. Quanto è ingenuo da parte sua e di Obama pensare di avere i generali intrappolati e che i generali – insieme ai loro potenti alleati – non riuscissero a trovare un modo per insistere sul fatto che un cambiamento di circostanze richiedesse un periodo di tempo più lungo o risorse aggiuntive. È molto più probabile che i prossimi due anni assistano a un Donnybrook tra il Pentagono e la Casa Bianca, mentre la situazione della sicurezza in Afghanistan continua a deteriorarsi e Petraeus – ora comandante delle forze statunitensi e alleate in Afghanistan, con la sua decantata reputazione basata sul successo – inevitabilmente richiede più truppe. Obama può davvero credere che Petraeus manterrà la sua promessa del 29 novembre? che quando le cose andranno davvero male in Afghanistan, il generale innaffiato dirà: “Cavolo, mi sbagliavo”; e poi piegarsi, rinunciando a qualsiasi ambizione che potrebbe nutrire alla fine per candidarsi alla presidenza? Con tutto il rispetto per il presidente Obama e il vicepresidente Biden, non ci scommetterei. Nota a piè di pagina sul generale Conway Probabilmente sentiremo di più dal generale James Conway prima che vada in pensione questo autunno. Il Comandante dei Marines è stato schietto per oltre cinque anni – e con ottime ragioni dal momento che i suoi Marines erano spesso quelli che sopportavano il peso maggiore dei combattimenti in Iraq e Afghanistan. Dopo aver ceduto il comando del 1° Corpo di spedizione dei Marines in Iraq all'inizio di settembre 2004, Conway non lasciò passare un giorno prima di criticare gli alti funzionari per gli ordini fuorvianti e controproducenti di attaccare la roccaforte sunnita irachena di Fallujah come rappresaglia per la brutale uccisione di quattro soldati americani della Blackwater. appaltatori il 31 marzo 2004. Conway non ha ripetuto le critiche rivolte all'inviato delle Nazioni Unite in Iraq, Lakhdar Brahimi, e a molti altri che hanno denunciato l'offensiva di Fallujah come "punizione collettiva", un crimine di guerra secondo il diritto internazionale. Ma il generale dei Marines ha osservato che l'attacco "ha certamente aumentato il livello di animosità esistente". Conway ha sottolineato la stupidità di aver ordinato l'attacco, in cui sei marines sono stati uccisi e altri sei feriti, e di averlo poi fermato solo tre giorni dopo. Il motivo dell'ordine avventato di attaccare e dell'improvviso capovolgimento è legato alle preoccupazioni all'interno della Casa Bianca di George W. Bush, in primo luogo, che l'uccisione degli appaltatori non poteva rimanere impunita, seguita dalla consapevolezza che l'aggravarsi della guerra in Iraq avrebbe potuto influenzare le possibilità di Bush nelle elezioni del 2004. Conway trovò particolarmente irritante ciò che accadde dopo che gli fu ordinato di interrompere l'attacco. Un pugno di ex generali iracheni formarono quindi la "Brigata Fallujah" e furono incaricati della città. Gli 800 armi d'assalto AK-47, 27 pick-up e 50 radio forniti dai Marines a questa "Brigata" sono finiti nelle mani della resistenza, che ha mantenuto il controllo di Fallujah. L'attrezzatura è stata utilizzata anche contro i Marines posizionati vicino alla città. Eye for an Eye La maggior parte degli americani non è a conoscenza di questa sequenza di eventi a Fallujah nel 2004, ma dovrebbe esserlo. In primo luogo, gli appaltatori della Blackwater avevano preso la strada sbagliata il 29 marzo e si erano ritrovati nel quartiere sbagliato di Fallujah. I resoconti della stampa occidentale hanno lasciato l’impressione che l’omicidio dei quattro agenti della Blackwater sia stato opera di fanatici che hanno agito senza provocazione e hanno ottenuto – insieme a migliaia di loro vicini – la punizione che meritavano. Pochi sono consapevoli che gli omicidi degli appaltatori rappresentarono la seconda svolta in quel particolare ciclo di violenza. Il 22 marzo 2004, le forze israeliane assassinarono a Gaza il leader spirituale di Hamas, Sheikh Yassin, un vecchio avvizzito, cieco e costretto su una sedia a rotelle. Gli agenti della Blackwater a Fallujah furono uccisi da un gruppo che si autodefiniva la “Brigata della vendetta dello sceicco Yassin”. Uno dei camion che trascinavano i corpi dei mercenari aveva un grande poster di Yassin sul finestrino, così come molte vetrine dei negozi di Fallujah. Il generale Conway potrebbe già conoscere la storia completa. Con l’avvicinarsi del suo pensionamento, potrebbe sentirsi libero di sottolineare l’effettiva sequenza degli eventi che si estendono da Gaza a Fallujah e di unirsi ad altri realisti che hanno prestato servizio nell’esercito americano e hanno notato i crescenti pericoli per le truppe statunitensi che derivano dalla diffusa percezione che la politica statunitense è identico a quello di Israele. Ray McGovern lavora per Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha servito come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e poi come analista della CIA per un totale di quasi 30 anni. Ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare