Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Quando ho visto gli ultimi battaglioni da combattimento americani lasciare l’Iraq mercoledì sera, non ho potuto fare a meno di ricordare la scena in cui le ultime truppe sovietiche lasciarono l’Afghanistan il 15 febbraio 1989. In entrambi i casi, i due governi hanno sminuito la dura verità sulle sconfitte strategiche rappresentate dal ritiro.
Washington ufficiale, in particolare, è stata ansiosa di presentare il ritiro dall’Iraq come un successo, un preludio a un luminoso futuro iracheno in cui gli Stati Uniti possano iniziare a recuperare i loro oltre mille miliardi di dollari investiti negli ultimi sette anni (per non parlare del fatto di ottenere qualcosa in cambio per i 1 soldati americani morti durante l'avventura). Ma le prospettive di un dominio statunitense a lungo termine sull’Iraq appaiono deboli. Una volta scomparsi i 50,000 “consiglieri” militari americani, la cui partenza è prevista entro la fine del 2011, gli Stati Uniti dovranno fare affidamento un piccolo esercito di appaltatori di sicurezza del Dipartimento di Stato per proteggere una rete di uffici diplomatici, tra cui una gigantesca ambasciata a Baghdad e consolati a Erbil, in Kurdistan, e a Bassora nel sud. Nel frattempo, qualsiasi residua presenza militare americana, comunque sia confezionata, rimane impopolare presso una società irachena che ha risentito la sanguinosa occupazione americana che ha lasciato centinaia di migliaia di iracheni morti e milioni feriti, disoccupati, soffocati dal caldo e senza casa. Lo hanno fatto, ad esempio, i sostenitori del religioso radicale sciita Moqtada al-Sadr giurò di riprendere le armi se il ritiro degli Stati Uniti non verrà completato nei tempi previsti. Nella città santa sciita di Najaf, una sezione di due acri del cimitero dei martiri è stata riservata per una nuova rivolta se le forze americane fossero rimaste dopo la scadenza del ritiro, ha riferito il Washington Post il 18 agosto. "Se gli americani se ne vanno, cosa che non pensiamo, lo faremo diventare un luogo di sepoltura per i nostri genitori", ha detto il supervisore del cimitero Abu Mohammed. "Se la loro uscita verrà ritardata, combatteremo e doneremo il nostro sangue". Nel cimitero sono già sepolti 4,250 combattenti e sostenitori sadristi, vittime di violenti scontri con le forze di occupazione. La minaccia di una nuova rivolta ricorda anche che il cessate il fuoco unilaterale di Sadr nel 2007 è stato un fattore chiave nel reprimere la violenza che stava dilaniando l'Iraq. Allo stesso modo, anche i militanti sunniti, molti dei quali sono stati comprati dai pagamenti statunitensi per cambiare schieramento a partire dal 2006, hanno mostrato il loro scontento per il modo in cui il governo iracheno li ha trattati. Nelle ultime settimane, i militanti sunniti hanno attaccato con bombe, mortai e razzi all'interno di Baghdad. Mentre la violenza aumenta nuovamente, il governo iracheno rimane bloccato su come distribuire il potere dopo le elezioni inconcludenti dello scorso marzo. La probabilità che i funzionari favoriti dagli Stati Uniti possano continuare a proteggere gli interessi americani – o addirittura vogliano farlo – diminuisce sempre più. La visione di Washington Tuttavia, a Washington, tutti sembrano avere un motivo per guardare al lato positivo. Il presidente Barack Obama vuole continuare la riduzione delle forze armate senza essere incolpato per quella che la storia potrebbe registrare come un’umiliante sconfitta degli Stati Uniti; gli influenti neoconservatori vogliono far finta che la loro “impennata” raccomandata nel 2007 abbia funzionato e che la loro idea originale di invadere nel 2003 fosse la decisione giusta; I repubblicani non vogliono ricordare agli elettori le bugie del presidente George W. Bush sulle armi di distruzione di massa; e i principali media statunitensi sperano che un’aura di “successo” in Iraq oscuri il proprio ruolo nella debacle. Anche tra i critici della guerra sembra esserci più sollievo per il fatto che la guerra stia finalmente giungendo al termine che volontà di commentare il fallimento americano. C’è anche qualche sospetto a sinistra che l’occupazione militare statunitense continuerà semplicemente con qualche nuovo sotterfugio. Eppure, senza valutazioni incisive del fallimento, Washington ufficiale ottiene ancora un’altra tregua da ogni responsabilità. Questa è una buona notizia soprattutto per i neoconservatori che sette anni fa hanno manipolato il processo politico/mediatico degli Stati Uniti per ottenere la loro guerra preferita in Iraq e che sono sopravvissuti alla guerra più profondamente radicati nella politica e nei circoli di opinione di Washington rispetto a prima. I neoconservatori hanno pagato poco o nessun prezzo per le loro informazioni fornite “in modo semplice” sulle armi di distruzione di massa dell’Iraq, né per la mitica “passeggiata della torta”, né per le premature celebrazioni della “Missione compiuta”, né per l’orribile bilancio delle vittime, dei soldati mutilati e dei soldati il danno arrecato all'immagine dell'America in Medio Oriente e nel mondo. Invece di essere puniti, gli ideologi neoconservatori sono avanzati, espandendosi dalla loro base tradizionale all’interno di think tank come l’American Enterprise Institute e il Center for Strategic and International Studies per assumere posizioni influenti presso bastioni più mainstream e persino liberali, come il Council on Foreign Relations, la Brookings Institution e il Carnegie Endowment for International Peace. Gli scrittori neoconservatori sono arrivati a dominare anche le principali piattaforme mediatiche, come la pagina editoriale del Washington Post. Nel frattempo, i critici neoconservatori, come il diplomatico “realista” Chas Freeman e molti ex analisti della CIA, sono stati spinti ulteriormente ai margini del pensiero di Washington. In gran parte, il consolidamento del potere dei neoconservatori – nonostante tutte le false affermazioni sull’Iraq – è il risultato del loro successo nel definire l’“ondata” di truppe della guerra in Iraq nel 2007 come il fattore chiave per ridurre la violenza civile. In questo modo, sono riusciti a districarsi dalle bugie della guerra in Iraq e a ribaltare la situazione contro i critici e ad “ondare” gli scettici, incluso il senatore Barack Obama quando era il candidato presidenziale democratico. Quando Obama ha sostenuto che le ragioni del calo di violenza erano più complicate del semplice fatto che “l’ondata ha funzionato”, è stato assalito dagli interrogatori dei media, tra cui la conduttrice della CBS Katie Couric e George Stephanopoulos della ABC, che gli chiedevano di sapere perché non lo avrebbe semplicemente ammesso. Il senatore John McCain aveva “ragione” riguardo all’impennata. Alla fine, Obama ha scelto di ritirarsi di fronte a questa saggezza convenzionale di Washington, indipendentemente da quanto fosse fuorviante. Alla fine, ha ammesso a Bill O'Reilly di Fox News che l'impennata "ha avuto un successo oltre i nostri sogni più sfrenati". La verità sull'"ondata". Il cedimento di Obama ha poi consentito ai neoconservatori e ai loro simpatizzanti di ridicolizzare ulteriormente chiunque non fosse d'accordo. L’inversione di rotta è stata anche un primo segnale del fatto che Obama preferirebbe essere astuto piuttosto che combattere su questioni di fatto, anche su una questione importante riguardante la sicurezza nazionale. Tuttavia, molti analisti militari ritenevano che l'“ondata” di circa 30,000 soldati americani voluta da Bush fosse, nella migliore delle ipotesi, un fattore minore nel miglioramento del clima di sicurezza in Iraq. Per il suo libro, La guerra interiore, Bob Woodward del Washington Post ha intervistato un certo numero di ufficiali militari e ha concluso: “A Washington, la saggezza convenzionale ha tradotto questi eventi in una visione semplice: l’ondata aveva funzionato. Ma la storia completa era più complicata. Almeno altri tre fattori sono stati altrettanto importanti, o addirittura più importanti, dell’impennata”. Woodward ha riferito che il rifiuto sunnita degli estremisti di al-Qaeda nella provincia di Anbar (che ha preceduto l'ondata) e la decisione a sorpresa del leader radicale sciita Moqtada al-Sadr di ordinare un cessate il fuoco unilaterale da parte della sua milizia sono stati due fattori importanti. Un terzo fattore, che secondo Woodward potrebbe essere stato il più significativo, è stato l’uso di nuove tattiche altamente riservate dell’intelligence statunitense che consentivano di prendere di mira e uccidere rapidamente i leader ribelli. Woodward accettò di nascondere i dettagli di queste tecniche segrete dal suo libro per non compromettere il loro continuo successo. Altri fattori brutali spiegano ulteriormente il calo della violenza: --La feroce pulizia etnica era riuscita a separare sunniti e sciiti a tal punto che c'erano meno obiettivi da uccidere. Si stima che diversi milioni di iracheni siano rifugiati nei paesi vicini o all'interno del proprio paese. --I muri di cemento costruiti tra le aree sunnite e sciite hanno reso più difficili le incursioni degli “squadroni della morte”, ma hanno anche “cantonizzato” gran parte di Baghdad e altre città irachene, rendendo la vita quotidiana degli iracheni ancora più estenuante mentre cercavano cibo o andavano al lavoro. --Durante l'"ondata", le forze statunitensi hanno ampliato la politica di rastrellamento dei cosiddetti "maschi in età militare" e di rinchiudere decine di migliaia di persone in prigione per il più inconsistente dei sospetti. - L'enorme potenza di fuoco americana, concentrata sui ribelli iracheni e sui civili per più di cinque anni, aveva massacrato innumerevoli migliaia di iracheni e aveva intimidito molti altri a guardare semplicemente alla propria sopravvivenza. Reinserimento Tuttavia, controllando il dibattito sull’“ondata di successo”, i neoconservatori si sono riabilitati. E, non a caso, hanno poi sfruttato la loro posizione più forte per spingere Obama verso un’altra “impennata” – per l’Afghanistan. In futuro, anche i neoconservatori hanno mantenuto viva la possibilità di un pareggio un’altra guerra di “cambio di regime”. – con l’Iran. Significativamente, inoltre, i neoconservatori hanno costruito potenti alleanze con comandanti chiave, come il generale David Petraeus, che ha cercato il consiglio dell’eminente neoconservatore, Max Boot del Council on Foreign Relations. Petraeus era nervoso per alcune lievi critiche rivolte a Israele che erano state incluse nella sua testimonianza preparata al Comitato per le Forze Armate del Senato. Mentre Petraeus si affrettava a calpestare qualsiasi pensiero che potesse essere critico nei confronti di Israele, ha inviato un’e-mail a Boot su come gestire questo contrattempo. In precedenza, Petraeus aveva invitato Boot e il suo collega think tank neoconservatore Frederick Kagan a visitare la zona della guerra afghana, un viaggio che si era concluso con una raccomandazione non sorprendente per un’“impennata”. [Vedi “Consortiumnews.com”Neoconservatori, il Likud conquista la DC, ancora una volta.”] In un recente articolo del New York Times riguardo a Petraeus che ha espresso la sua opposizione a qualsiasi ritiro anticipato dell'Afghanistan, il giornale ha riferito che il generale “ha importato alcune mani dai suoi giorni in Iraq per aiutarlo. … Frederick W. Kagan dell’American Enterprise Institute – uno dei padri dell’ondata e più recentemente un critico del governo afghano – è venuto in aiuto”. Se l’“ondata” della guerra in Iraq, che ha visto la morte di circa 1,000 soldati americani (circa un quarto del totale), non fosse stata considerata un successo, l’“ondata” della guerra in Afghanistan sarebbe stata più difficile da vendere – e non sarebbe stata considerata un successo. Non è probabile che i neoconservatori come Kagan abbiano l'onore di essere “importati” in Afghanistan. In effetti, se la guerra in Iraq fosse stata percepita come l’errore strategico che molti critici considerano, allora l’intero gruppo di cervelli neoconservatori di Washington avrebbe avuto difficoltà a rimanere il pezzo forte della città, a ottenere lucrosi lavori nei think tank e ad essere ricompensato con operazioni di valore. -ed spazio. Se la guerra in Iraq fosse considerata paragonabile all’errore di calcolo sovietico in Afghanistan – una ferita in gran parte autoinflitta da una superpotenza – ci potrebbe anche essere qualche spazio di scelta nei circoli del potere di Washington per quei pochi coraggiosi che hanno osato mettere in discussione la saggezza neoconservatrice durante la presidenza Bush. 43 amministrazione. Invece, la storia iniziale della guerra in Iraq è stata scritta dai neoconservatori e dai loro alleati – forse non i vincitori in Iraq ma sicuramente i vincitori nella Washington ufficiale. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare