Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama
La presidenza di Barack Obama

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Gli odierni aderenti al movimento Tea Party affermano di condividere una causa comune con i ribelli americani dei “Figli della Libertà” che, il 16 dicembre 1773, scaricarono circa 90,000 libbre di tè nel porto di Boston.

Come tutti i “buoni americani”, i Tea Partyer di oggi credono che la distruzione del tè sia stata un atto patriottico in nobile sfida a una tassa ingiusta da parte di un governo tirannico. Questo, tuttavia, non è esattamente vero, né quell’atto di protesta è stato un precedente per gli sconvolgimenti politici di oggi.

Al di là del fatto che entrambi i Tea Party – allora come oggi – erano organizzati come eventi scatenanti, è qui che finiscono le somiglianze.

Gli attuali Tea Party protestano contro il governo, che, giurano su Dio, minaccia l'esistenza del sistema di imprese private a cui tengono. I Tea Party di un tempo, d’altro canto, non protestavano contro una minaccia esistenziale a impresa privata tanto quanto una minaccia economica by uno.

Dopotutto non era il tè del governo quello che gettavano in mare. Apparteneva a un'impresa privata nota come Compagnia britannica delle Indie Orientali.

Il Tea Act imposto dal parlamento inglese nel 1773 non rese il tè meno abbordabile, né istituì una nuova tassa. Ha semplicemente esteso un dazio sul tè di tre penny, imposto sei anni prima come parte dei Townshend Duties.

Quando queste tasse, ad eccezione di quella sul tè, furono abrogate, i coloni continuarono a boicottare il tè inglese, acquistando invece tè olandese di contrabbando. Ciò che il Tea Act fece, tuttavia, fu di dotare la Compagnia delle Indie Orientali di un monopolio legale sul commercio coloniale del tè.

Consentendo alla Compagnia delle Indie Orientali di aggirare gli intermediari inglesi, il suo tè, anche con la tassa di tre penny, sarebbe ora più economico del tè olandese e sarebbe legale. Secondo alcuni, aveva anche un sapore migliore.

I coloni non erano costretti a comprare il tè inglese. Anzi, lo boicottavano da anni. E certamente sarebbe esagerato affermare che un mucchio di tè invenduto costituisca una minaccia alla libertà di qualcuno.

Perché allora qualcuno dovrebbe rischiare di distruggere il prezioso carico di un’entità commerciale politicamente ben collegata? Era questa una manifestazione di idealismo politico? Oppure si è trattato in realtà di un attacco economico preventivo contro un’impresa privata – una multinazionale, appunto – che ha avuto l’audacia di cercare di fare soldi a spese dei trafficanti americani?

Questa non è certo roba eroica da manuale.

Forse è per questo che il termine “Boston Tea Party” è entrato nel lessico americano solo nel 1834, tre generazioni dopo l’atto di vandalismo che era stato inventato per glorificare.

Ora, sono trascorse nove generazioni da quando è stata inventata l’etichetta festosa “Tea Party”, gli americani moderni possono tranquillamente immaginare – senza una sola buona ragione per farlo – che la distruzione del tè sia stata in qualche modo patriottico.

Questa è l'eredità fittizia che i Tea Party di oggi si affrettano ad abbracciare, pur non riuscendo completamente a cogliere il significato di ciò che accadde quella notte d'inverno nel porto di Boston.

Approvando il Tea Act, il governo inglese non stava tentando di “socializzare” l’Impero britannico “con politiche fiscali e normative”, che, insistono ora i Tea Partiers, è l’ulteriore motivo dietro le azioni dell’amministrazione Obama nei confronti dell’economia statunitense.

Al contrario, il parlamento agiva essenzialmente come agente per conto di una società privata, dotandola di un monopolio commerciale in spregio agli interessi dei suoi sudditi americani. Certamente l’ovvia analogia non può essere difficile da tracciare in questi giorni di salvataggi di società private finanziati dai contribuenti.

Ma sostenendo a gran voce che “il governo è il problema”, i Tea Party rimangono sordi al messaggio cruciale secondo cui il governo è solo un meccanismo che può essere utilizzato da coloro che lo controllano.

Luddisti politici

Attaccando la macchina, piuttosto che le potenti multinazionali che spesso manipolano la macchina a proprio vantaggio, i Tea Partiers rivendicano in realtà un’eredità molto lontana dall’esperienza americana.

Dimentica i “Figli della Libertà”. Ned Lud è il loro uomo – ed era un inglese che notoriamente resistette a quello che allora era considerato progresso, distruggendo una macchina per maglieria meccanica chiamata “stocking frame” nel 1779, sei anni dopo il Boston Tea Party.

La macchina tesseva calze e i recenti miglioramenti al suo design stavano mettendo senza lavoro i tessitori esperti. Per usare la terminologia corrente, i mezzi di sostentamento dei tessitori inglesi venivano “esternalizzati” proprio sotto il loro naso.

I datori di lavoro tagliano non solo i salari, ma anche la qualità, producendo in massa beni scadenti a prezzi più bassi per il mercato di massa. Quindi, il quasi leggendario Ned Lud divenne un eroe popolare inglese per aver distrutto la macchina.

Diversi decenni dopo, nel momento in cui le giubbe rosse britanniche stavano bruciando Washington DC durante la guerra del 1812, l’atto di protesta di Ned Lud diede origine a “luddisti” inglesi che istigarono una ribellione interna, distogliendo le forze britanniche non solo dal conflitto in America ma da una guerra contro la Francia.

L'insurrezione civile non fu una questione da poco, con uno storico che notò che, a un certo punto, più truppe britanniche stavano combattendo i ribelli nazionali, i luddisti, rispetto alle truppe di Napoleone in Iberia.

Rivendicando il “Re” o il “Capitano” Lud come loro leader ispiratore, gli artigiani luddisti infuriati guidarono campagne per distruggere e bruciare i macchinari tessili che consideravano il loro immediato oppressore. Il luddismo si profilava come una minaccia tale che il parlamento, agendo per conto dei proprietari delle macchine, approvò una legislazione che rendeva la rottura delle macchine un reato capitale nel 1812.

Il poeta Lord Byron tenne il suo primo discorso alla Camera dei Lord denunciando il provvedimento, ma senza alcun risultato.

Contrariamente ad alcune interpretazioni storiche errate, i luddisti non erano una folla di automi ottusi, così ottusi da non riuscire a capire di essere vittime dell’economia, non delle macchine per calzetteria.

Sebbene agissero in modo disperato – forse stupidamente – erano lavoratori qualificati che capivano perfettamente come l’economia del “libero mercato” li stesse impoverendo. Per questo motivo i luddisti sono stati definiti i “controrivoluzionari della Rivoluzione Industriale”.

Ma alla fine la ribellione luddista non prevalse. Le multinazionali lo hanno fatto.
Nel giro di due generazioni, i lavoratori non qualificati delle fabbriche tessili inglesi erano diventati così degradati che praticamente ogni bambino nella città industriale di Manchester, piena di smog, era affetto da rachitismo, una deformità scheletrica che affligge i bambini lavoratori che non vedono mai la luce del giorno.

Allo stesso tempo, e per le stesse ragioni economiche, intere famiglie di immigrati irlandesi erano diventate virtualmente schiave salariate nelle città tessili del New England. Eppure questo non avrebbe dovuto sorprendere.

Adam Smith, il “padre del capitalismo”, aveva previsto il risultato di un mercato libero, non regolamentato e industrializzato. La ricchezza delle nazioni. Pubblicato nel 1776 – solo tre anni prima che Ned Lud iniziasse a frantumare i telai delle calze con un martello – il classico lavoro di Smith prevedeva:

“L’uomo la cui intera vita è spesa nell’esecuzione di poche semplici operazioni [meccaniche]… non ha occasione di esercitare la sua intelligenza, o di esercitare la sua invenzione… e diventa tanto stupido e ignorante quanto è possibile che una creatura umana diventi ….

“[T]questo è lo stato in cui devono necessariamente cadere i lavoratori poveri, cioè la grande massa del popolo, a meno che il governo non si impegni a prevenirlo."[grassetto fornito]

Il governo, come è accaduto, alla fine “si è preso la briga” di prevenire lo spietato sfruttamento degli esseri umani da parte delle più potenti “persone artificiali” chiamate corporazioni.

Il popolo americano, usando il proprio governo democratico come un martello per forgiare la giustizia sociale, all’alba della Seconda Guerra Mondiale aveva sradicato molti degli abusi inerenti a qualsiasi sistema di libero mercato sfrenato.

I bambini piccoli non languirebbero più nei mulini e nelle miniere. La servitù virtuale del “negozio aziendale” è stata abolita. I lavoratori hanno ottenuto il diritto di esigere una giusta retribuzione giornaliera senza rischiare di essere uccisi per strada dai loro capi.

E negli anni ’1960, a tutti gli americani adulti fu garantito il diritto di voto – per la prima volta in 350 anni di civiltà nordamericana. Questa non era che una parte di ciò che il meccanismo del governo realizzava una volta utilizzato dal popolo, per il suo bene comune.

A questo, il moderno frequentatore del Tea Party risponde: “Il problema è il governo”. E sventolano le loro bandiere “Non calpestarmi”, descrivendo il proprio governo come il loro oppressore, non un impero straniero e le sue entità mercantili, come la Compagnia delle Indie Orientali.

Chiedono che il popolo americano riabbracci la Repubblica dei sacri Fondatori – avendo dimenticato che la Repubblica originale abbracciava la schiavitù dei beni mobili, la servitù a contratto, le carceri per debitori e la privazione dei diritti civili della maggioranza della popolazione.

Insistono che gli americani leggano attentamente i Federalist Papers che analizzano le intenzioni del nostro governo costituzionalmente limitato – avendo dimenticato che è stato il Partito Federalista di Washington, Hamilton e Adams che non solo si è opposto alla Carta dei Diritti, ma ha approvato la prima legge negli Stati Uniti la storia rende illegale la libertà di parola.

Si considerano contestatori fiscali nella tradizione dei Padri Patrioti – avendo dimenticato che fu il “padre del nostro Paese”, George Washington, che non solo firmò la prima legge fiscale ingiusta, ma che cavalcò personalmente a capo di un una moltitudine armata decisa a impiccare tutti gli americani che avessero osato protestare contro il pagamento di qualunque tassa il loro nuovo “governo limitato” avesse richiesto.

I Tea Party di oggi possono lusingarsi di costituire gli ultimi patrioti sinceri, protettori della Legge Naturale, difensori della Fede, amanti della Libertà e l'ultima migliore speranza dell'uomo sulla Terra. Ma non lo sono. E nemmeno i ragazzi che hanno scaricato il tè nel porto di Boston.

I frequentatori del Tea Party sono invece caricature perverse e patetiche di Re Lud. Non avendo telai per calze da distruggere, questi luddisti americani si stanno scagliando contro i mulini a vento del governo, come se vandalizzare insensatamente i meccanismi del potere impedisse al vento di soffiare.  

Jada Thacker, Ed.D, è l'autore di Analizzare la storia americana: una narrazione basata su temi. Insegna storia degli Stati Uniti e scienze politiche in un istituto scolastico privato in Texas. Può essere contattato all'indirizzo [email protected] .

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale