Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Se 43 anni fa fossero esistiti siti Web indipendenti, come WikiLeaks o, ad esempio, Consortiumnews.com, sarei stato all’altezza della situazione e avrei contribuito a salvare la vita di circa 25,000 soldati statunitensi e di un milione di vietnamiti, smascherando le bugie contenute in un solo cavo SEGRETO/SOLO OCCHI da Saigon.
Devo parlare adesso perché sono disgustato guardando lo sforzo erculeo da parte degli ufficiali di Washington e dei nostri servili media aziendali (FCM) per distogliere l'attenzione dalla violenza e dall'inganno in Afghanistan, riflessi in migliaia di documenti dell'esercito americano, sparando al messaggero ( s) — WikiLeaks e Pvt. Bradley Manning. Dopo tutta la morte e la distruzione indiscriminata di quasi nove anni di guerra, l’ipocrisia è fin troppo evidente quando WikiLeaks e il sospetto leaker Manning vengono accusati di rischiare vite umane esponendo troppa verità. Inoltre, ho ancora la coscienza sporca per ciò che ho scelto di NON fare esponendo fatti sulla guerra del Vietnam che avrebbero potuto salvare vite umane. La storia triste ma vera raccontata di seguito è offerta nella speranza che coloro che oggi si trovano in circostanze simili possano mostrare più coraggio di quanto io fossi in grado di raccogliere nel 1967 e sfruttare appieno gli incredibili progressi tecnologici da allora. Molti dei miei colleghi del Junior Officer Trainee Program della CIA vennero a Washington all'inizio degli anni Sessanta ispirati dal discorso inaugurale del presidente John Kennedy in cui ci chiedeva di chiederci cosa avremmo potuto fare per il nostro paese. (Suona banale al giorno d'oggi, suppongo; immagino che dovrò solo chiederti di crederci. Potrebbe non essere stato esattamente Camelot, ma lo spirito e l'atmosfera erano freschi - e buoni.) Tra coloro che trovarono convincente la convocazione di Kennedy c'era Sam Adams, un giovane ex ufficiale di marina uscito dall'Harvard College. Dopo la Marina, Sam provò la Harvard Law School, ma la trovò noiosa. Decise invece di andare a Washington, unirsi alla CIA come apprendista ufficiale e fare qualcosa di più avventuroso. Ha ottenuto più della sua parte di avventure. Sam era uno dei più brillanti e dediti tra noi. All'inizio della sua carriera, acquisì un resoconto molto vivace e importante: quello di valutare la forza comunista vietnamita all'inizio della guerra. Ha affrontato il compito con intraprendenza non comune e si è rapidamente dimostrato un analista consumato. Basandosi in gran parte su documenti sequestrati, rafforzati da resoconti provenienti da ogni sorta di altre fonti, Adams concluse nel 1967 che c'erano il doppio dei comunisti (circa 600,000) sotto le armi nel Vietnam del Sud rispetto a quanto avrebbero ammesso le forze armate statunitensi. Dissimulare a Saigon Visitando Saigon nel 1967, Adams apprese dagli analisti dell'esercito che il loro generale in comando, William Westmoreland, aveva posto un limite artificiale al conteggio ufficiale dell'esercito piuttosto che rischiare domande riguardanti il "progresso" nella guerra (suona familiare?). È stato uno scontro di culture; con gli analisti dell'intelligence dell'esercito che salutano i generali seguendo gli ordini dettati politicamente, e Sam Adams inorridito dalla disonestà - consequenziale disonestà. Di tanto in tanto pranzavo con Sam e venivo a conoscenza della formidabile opposizione che aveva incontrato nel tentativo di far conoscere la verità. Commiserando Sam durante un pranzo, un giorno di fine agosto del 1967, chiesi quale potesse essere l'incentivo del generale Westmoreland a far sembrare che la forza del nemico fosse la metà di quella che era in realtà. Sam mi ha dato la risposta che aveva avuto dalla bocca del cavallo a Saigon. Adams mi ha detto che in un cablogramma datato 20 agosto 1967, il vice di Westmoreland, generale Creighton Abrams, ha esposto le ragioni dell'inganno. Abrams ha scritto che i nuovi numeri più alti (che riflettono il conteggio di Sam, che era supportato da tutte le agenzie di intelligence tranne l'intelligence dell'esercito, che rifletteva la "posizione di comando") "erano in netto contrasto con l'attuale cifra complessiva di circa 299,000 fornita alla stampa. .” Abrams ha sottolineato: "Abbiamo proiettato un'immagine di successo negli ultimi mesi" e ha avvertito che se le cifre più elevate diventassero pubbliche, "tutti gli avvertimenti e le spiegazioni disponibili non impediranno alla stampa di trarre una conclusione errata e cupa". Non erano necessarie ulteriori prove che i comandanti più anziani dell’esercito americano mentissero, così da poter continuare a fingere “progressi” nella guerra. Altrettanto sfortunato, nonostante la grossolanità e l'insensibilità del dispaccio di Abrams, era diventato sempre più chiaro che invece di difendere Sam, i suoi superiori probabilmente avrebbero acconsentito alle cifre fasulle dell'esercito. Purtroppo, questo è quello che hanno fatto. Il direttore della CIA Richard Helms, che considerava il suo dovere primario in modo piuttosto ristretto quello di “proteggere” l’agenzia, ha dato il tono. Ha detto ai suoi subordinati che non avrebbe potuto adempiere a tale compito se avesse lasciato che l'agenzia fosse coinvolta in un'accesa discussione con l'esercito americano su una questione così importante in tempo di guerra. Ciò andava contro ciò che eravamo stati portati a credere fosse il dovere principale degli analisti della CIA: dire la verità al potere senza paura o favore. E la nostra esperienza finora aveva dimostrato a entrambi che questo ethos era molto più che semplici slogan. Finora eravamo stati in grado di “raccontare le cose come stanno”. Dopo il pranzo con Sam, per la prima volta in assoluto, non avevo voglia di dessert. Sam e io non eravamo venuti a Washington per “proteggere l’agenzia”. E, avendo prestato servizio in Vietnam, Sam sapeva in prima persona che migliaia e migliaia di persone venivano uccise in una guerra insensata. Cosa fare? Ho un ricordo fin troppo distinto di un lungo silenzio davanti a un caffè, mentre ognuno di noi rifletteva su cosa si sarebbe potuto fare. Ricordo di aver pensato a me stesso; qualcuno dovrebbe portare il cavo Abrams giù al New York Times (all'epoca un giornale dalla mentalità indipendente). Chiaramente, l'unica ragione per la classificazione del cavo come SEGRETO/SOLO OCCHI era quella di nascondere l'inganno deliberato dei nostri generali più anziani riguardo al "progresso" nella guerra e privare il popolo americano della possibilità di conoscere la verità. Andare alla stampa era, ovviamente, antitetico alla cultura della segretezza nella quale eravamo stati formati. Inoltre, probabilmente verrai catturato al prossimo esame del poligrafo. Meglio non rischiare il collo. Ho riflettuto su tutto questo nei giorni successivi al pranzo con Adams. E sono riuscito a trovare una serie di ragioni per cui avrei dovuto tacere: un mutuo; un incarico all'estero per il quale ero nelle fasi finali della formazione linguistica; e, non ultimo, il lavoro analitico: un lavoro importante ed entusiasmante su cui Sam e io abbiamo prosperato. Meglio tacere per ora, crescere in gravità e continuare a vivere per uccidere altri draghi. Giusto? Suppongo che si possano sempre trovare delle scuse per non mettersi in gioco. Il collo, dopo tutto, è una comoda connessione tra testa e busto, anche se il “collo” al centro della mia preoccupazione era figurato, suggerendo una possibile perdita di carriera, denaro e status – non i “colli” letterali di entrambi. Americani e vietnamiti che erano quotidianamente in prima linea nella guerra. Ma se non c’è niente per cui rischieresti il “collo” della tua carriera – come, ad esempio, salvare la vita di soldati e civili in una zona di guerra – il tuo “collo” è diventato il tuo idolo, e la tua carriera non ne è degna. Ora mi pento di aver adorato così tanto il mio collo. Non solo ho fallito il test del collo. Non avevo riflettuto molto rigorosamente dal punto di vista morale. Promesse da mantenere? Come condizione per l'assunzione avevo firmato la promessa di non divulgare informazioni riservate per non mettere in pericolo fonti, metodi o sicurezza nazionale. Le promesse sono importanti e non bisogna violarle con leggerezza. Inoltre, ci sono ragioni legittime per proteggere alcuni segreti. Ma qualcuna di queste legittime preoccupazioni era la vera ragione per cui il cablogramma di Abrams era contrassegnato dalla dicitura SEGRETO/SOLO OCCHI? Penso di no. Non è bene operare in un vuoto morale, ignari del fatto che esiste una gerarchia di valori e che le circostanze spesso determinano la moralità di una linea di condotta. Come si concilia la promessa scritta di mantenere segreto tutto ciò che reca un timbro riservato con la responsabilità morale di fermare una guerra basata sulla menzogna? Fermare una guerra infondata non sostituisce la promessa di segretezza? Gli esperti di etica usano per questo le parole “valore sopravvenuto”; il concetto ha senso per me. E c'è ancora un altro valore? Come ufficiale dell'esercito, avevo prestato solenne giuramento di proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti da tutti i nemici, stranieri e interni. Come si inseriscono le menzogne del comando dell'esercito a Saigon? Erano/sono esenti i generali? Non dovremmo denunciarli quando veniamo a conoscenza di un inganno deliberato che sovverte il processo democratico? Il popolo americano può prendere buone decisioni se gli viene mentito? Avrei contribuito a fermare le uccisioni inutili dando il New York Times il cavo non proprio segreto, SEGRETO/SOLO OCCHI del generale Abrams? Non lo sapremo mai, vero? E convivo con quello. Non potevo prendere la via più semplice, dicendo Lascia che lo faccia Sam. Perché sapevo che non l'avrebbe fatto. Sam scelse di passare attraverso i canali di reclamo stabiliti e ottenne il controllo reale, anche dopo che l’offensiva comunista a livello nazionale sul Tet nel gennaio-febbraio 1968 dimostrò al di là di ogni dubbio che il suo conteggio delle forze comuniste era corretto. Quando iniziò l'offensiva del Tet, come modo per mantenere la sua sanità mentale, Adams redasse un caustico cablogramma a Saigon dicendo: "È una sorta di anomalia ricevere così tante punizioni da soldati comunisti la cui esistenza non è ufficialmente riconosciuta". Ma non trovava affatto divertente la situazione. Dan Ellsberg interviene Sam continuò a giocare secondo le regole, ma accadde che, all'insaputa di Sam, Dan Ellsberg fornì al gruppo i dati di Sam sulla forza nemica. New York Times, che li pubblicò il 19 marzo 1968. Dan aveva saputo che il presidente Lyndon Johnson era sul punto di piegarsi alle pressioni del Pentagono per estendere la guerra alla Cambogia, al Laos e fino al confine cinese – forse anche oltre. Successivamente è diventato chiaro che la sua fuga di notizie tempestiva – insieme a un’altra divulgazione non autorizzata al di stima che il Pentagono avesse richiesto 206,000 soldati in più – ha impedito una guerra più ampia. Il 25 marzo, Johnson si lamentò con un piccolo raduno: "Le fughe di notizie New York Times ferirci. … Non abbiamo alcun sostegno per la guerra. ... Avrei dato a Westy i 206,000 uomini." Ellsberg copiò anche i Pentagon Papers – le 7,000 pagine di storia top secret delle decisioni americane sul Vietnam dal 1945 al 1967 – e, nel 1971, ne diede copie al New York Times, Washington Post e altre testate giornalistiche. Negli anni successivi, Ellsberg ha avuto difficoltà a scrollarsi di dosso il pensiero che, se avesse pubblicato prima i Pentagon Papers, la guerra sarebbe potuta finire anni prima con innumerevoli vite salvate. Ellsberg si è espresso così: “Come tanti altri, metto la lealtà personale al presidente al di sopra di ogni altra cosa, al di sopra della lealtà alla Costituzione e al di sopra dell’obbligo verso la legge, la verità, gli americani e l’umanità. Mi sbagliavo." E quindi ho sbagliato a non chiedere a Sam una copia di quel cablogramma del generale Abrams. Anche Sam alla fine ebbe forti rimpianti. Sam aveva continuato a occuparsi della questione all'interno della CIA, finché non aveva saputo che Dan Ellsberg era sotto processo nel 1973 per aver diffuso i Pentagon Papers ed era accusato di mettere in pericolo la sicurezza nazionale rivelando dati sulla forza nemica. Quali cifre? Gli stessi vecchi numeri falsi del 1967! "Immagina", ha detto Adams, "impiccare un uomo per aver divulgato numeri falsi", mentre si affrettava a testimoniare a nome di Dan. (Il caso contro Ellsberg alla fine fu respinto dal tribunale a causa degli abusi giudiziari commessi dall'amministrazione Nixon.) Dopo la fine della guerra, Adams fu tormentato dal pensiero che, se non si fosse lasciato ingannare dal sistema, l'intera metà sinistra del muro del Vietnam Memorial non sarebbe stata lì. Non ci sarebbero stati nuovi nomi da incidere su un muro del genere. Sam Adams morì prematuramente all'età di 55 anni con il fastidioso rimorso di non aver fatto abbastanza. In una lettera apparsa sul giornale (allora indipendente) New York Times il 18 ottobre 1975, John T. Moore, un analista della CIA che lavorò a Saigon e al Pentagono dal 1965 al 1970, confermò la storia di Adams dopo che Sam l'aveva raccontata in dettaglio nel numero di maggio 1975 di Harper rivista. Moore ha scritto: "Il mio unico rammarico è di non aver avuto il coraggio di Sam... La documentazione è chiara. Si parla di cattiva condotta, non-feasance e cattiva condotta, di assoluta disonestà e codardia professionale. “Riflette una comunità di intelligence catturata da una burocrazia che invecchia, che troppo spesso antepone l’interesse istituzionale o il progresso personale all’interesse nazionale. È una pagina di vergogna nella storia dell’intelligence americana”. Carri armati, ma no, grazie, Abrams Che mi dici del generale Creighton Abrams? Non tutti i generali prendono il nome dal carro armato principale dell'esercito. L'onore, tuttavia, non venne dal suo servizio in Vietnam, ma piuttosto dal suo coraggio nei primi giorni della sua carriera militare, guidando i suoi carri armati attraverso le linee tedesche per dare il cambio a Bastogne durante la Battaglia delle Ardenne della Seconda Guerra Mondiale. Il generale George Patton ha elogiato Abrams come l'unico comandante di carri armati che considerava suo pari. Come andarono le cose, purtroppo, 23 anni dopo Abrams divenne il simbolo dei vecchi soldati che, come suggerì il generale Douglas McArthur, avrebbero dovuto "semplicemente svanire", piuttosto che resistere troppo a lungo dopo i loro grandi successi militari. Nel maggio 1967, Abrams fu scelto come vice di Westmoreland in Vietnam e gli succedette un anno dopo. Ma Abrams non riuscì ad avere successo nella guerra, non importa quanto efficacemente “un’immagine di successo” proiettassero i suoi subordinati per i media. Le “conclusioni errate e cupe della stampa” che Abrams aveva cercato così duramente di scongiurare si sono rivelate fin troppo accurate. Ironicamente, quando la realtà colpì nel segno, toccò ad Abrams ridurre le forze americane in Vietnam da un picco di 543,000 all’inizio del 1969 a 49,000 nel giugno 1972 – quasi cinque anni dopo il cavo di difesa del progresso di Abrams da Saigon. Nel 1972 furono uccisi circa 58,000 soldati americani, per non parlare dei due o tre milioni di vietnamiti. Sia Westmoreland che Abrams avevano una reputazione ragionevolmente buona quando iniziarono, ma non così tanto quando finirono. E Petraeus? I paragoni possono essere invidiosi, ma il generale David Petraeus è un altro comandante dell’esercito che ha entusiasmato il Congresso con i suoi nastri, medaglie e distintivi al merito. Un peccato che non sia nato abbastanza presto per aver prestato servizio in Vietnam, dove avrebbe potuto imparare alcune dure lezioni di vita reale sui limiti delle teorie della controinsurrezione. Inoltre, sembra che nessuno si sia preso la briga di dirgli che all'inizio degli anni Sessanta noi giovani ufficiali di fanteria avevamo già un sacco di manuali di controinsurrezione da studiare a Fort Bragg e Fort Benning. Ci sono molte cose che non si possono imparare leggendo o scrivendo manuali, come molti dei miei colleghi dell’esercito hanno imparato troppo tardi nelle giungle e nelle montagne del Vietnam del Sud. A meno che non si creda, contrariamente a tutte le indicazioni, che Petraeus non sia poi così intelligente, si deve presumere che sappia che la spedizione in Afghanistan è una follia irreparabile. Finora, però, ha scelto l’approccio adottato dal generale Abrams nel suo dispaccio dell’agosto 1967 da Saigon. Questo è precisamente il motivo per cui la verità dei documenti rilasciati da WikiLeaks è così importante. Informatori a bizzeffe E non sono solo i documenti WikiLeaks a causare costernazione all'interno del governo americano. Secondo quanto riferito, gli investigatori stanno seguendo rigorosamente la fonte che ha fornito il New York Times con i testi di due cablogrammi (del 6 e del 9 novembre 2009) dell'ambasciatore Eikenberry a Kabul. [Vedi “Consortiumnews.com”Obama ignora l’avvertimento chiave sull’Afghanistan.”] A suo merito va detto che anche oggi è molto meno indipendente New York Times ha pubblicato una storia importante basata sulle informazioni contenute in quei cablogrammi, mentre il presidente Barack Obama stava ancora cercando di capire cosa fare con l’Afghanistan. Più tardi il di stima ha pubblicato i testi completi dei dispacci, che sono stati classificati Top Secret e NODIS (che significa “nessuna diffusione” a nessuno tranne che ai funzionari più anziani a cui erano indirizzati i documenti). I dispacci trasmettevano il punto di vista esperto e convincente di Eikenberry sull'assurdità della politica in atto e, implicitamente, su qualsiasi eventuale decisione di raddoppiare gli sforzi sulla guerra in Afghanistan. (Questo, ovviamente, è più o meno ciò che il Presidente ha finito per fare.) Eikenberry ha fornito capitolo e versetto per spiegare perché, come ha detto, "non posso sostenere la raccomandazione [del Dipartimento della Difesa] per una decisione presidenziale immediata di schierare altri 40,000 qui". Tali rivelazioni franche sono un anatema per i burocrati e gli ideologi egoisti che preferirebbero di gran lunga privare il popolo americano di informazioni che potrebbero portarlo a mettere in discussione l'oscurata politica del governo nei confronti dell'Afghanistan, per esempio. Il New York Times/I cablogrammi di Eikenberry mostrano che anche l'FCM di oggi a volte può mostrare il vecchio coraggio del giornalismo americano e rifiutarsi di nascondere o confondere la verità, anche se i fatti potrebbero indurre le persone a trarre "una conclusione errata e cupa", per prendere in prestito le parole del generale Abrams di 43 anni fa. Lucido portavoce del Pentagono Ricordate “Baghdad Bob”, l’irrefrenabile e inaffidabile ministro iracheno dell’Informazione al tempo dell’invasione guidata dagli Stati Uniti? Mi è venuto in mente mentre guardavo il discorso caotico e donchisciottesco del portavoce del Pentagono Geoff Morrell conferenza stampa il 5 agosto riguardo alle rivelazioni di WikiLeaks. Il briefing è stato rivelatore sotto diversi aspetti. Dalla sua dichiarazione preparata risulta chiaro ciò che preoccupa maggiormente il Pentagono. Ecco Morrell: “La pagina web di WikiLeaks costituisce una sfacciata sollecitazione ai funzionari del governo americano, compreso il nostro esercito, a infrangere la legge. L'affermazione pubblica di WikiLeaks secondo cui inviare materiale riservato a WikiLeaks è sicuro, facile e protetto dalla legge è materialmente falsa e fuorviante. Il Dipartimento della Difesa chiede quindi anche a WikiLeaks di interrompere qualsiasi sollecitazione di questo tipo”. Siate certi che il Dipartimento della Difesa farà tutto il possibile per rendere pericoloso per qualsiasi funzionario governativo fornire a WikiLeaks materiale sensibile. Ma è alle prese con un gruppo intelligente di esperti di alta tecnologia che hanno adottato precauzioni per consentire che le informazioni vengano inviate in modo anonimo. Che il Pentagono prevarrà in tempi brevi è tutt’altro che certo. Inoltre, in un ridicolo tentativo di chiudere la porta della stalla dopo che decine di migliaia di documenti riservati erano già fuggiti, Morrell ha insistito affinché WikiLeaks restituisse tutti i documenti e i media elettronici in suo possesso. Perfino il corpo stampa del Pentagono, normalmente docile, non è riuscito a reprimere una risata collettiva, irritando senza fine il portavoce del Pentagono. L'impressione che si ricavava era quella di un Gulliver del Pentagono intrappolato da terabyte di lillipuziani. L'appello ipocrita di Morrell ai leader di WikiLeaks affinché "facciano la cosa giusta" è stato accompagnato da una minaccia esplicita che, altrimenti, "dovremo costringerli a fare la cosa giusta". Il suo tentativo di affermare il potere del Pentagono a questo riguardo è fallito, data la realtà. Morrell ha anche colto l'occasione per ricordare alla stampa del Pentagono di comportarsi bene o di essere respinti nel momento in cui fanno domanda per essere incorporati in unità delle forze armate statunitensi. I corrispondenti sono stati mostrati annuire docilmente mentre Morrell ricordava loro che il permesso di incorporamento “non è affatto un diritto. È un privilegio”. I generali danno e i generali tolgono. Fu un momento di arroganza – e di sottomissione alla stampa – che avrebbe disgustato Thomas Jefferson o James Madison, per non parlare dei coraggiosi corrispondenti di guerra che fecero il loro dovere in Vietnam. Morrell e i generali possono controllare gli “incorporati”; non possono controllare l'etere. Non ancora, comunque. E questo era fin troppo evidente sotto il pavoneggiarsi, pavoneggiarsi e agitare le dita della fantasia cravatta di seta del Pentagono verso il mondo. In realtà, le opportunità offerte da WikiLeaks e da altri siti Web Internet possono servire a diminuire i pochi vantaggi che comporta esistere a letto con l'Esercito. Cosa avrei fatto Avrei avuto il coraggio di gettare nell'etere il cavo del generale Abrams nel 1967, se WikiLeaks o altri siti Web fossero stati disponibili a fornire un'importante opportunità per smascherare l'inganno del massimo comando dell'esercito a Saigon? Il Pentagono può sostenere che usare Internet in questo modo non è “sicuro, facile e protetto dalla legge”. Vedremo. Nel frattempo, questo modo di esporre le informazioni che le persone in una democrazia dovrebbero conoscere continuerà a essere fortemente allettante – e molto più semplice che correre il rischio di essere fotografati mentre pranzano con qualcuno del posto. New York Times. Da quello che ho imparato in questi ultimi 43 anni, i valori morali sopravvenuti possono, e dovrebbero, prevalere sulle promesse minori. Oggi sarei determinato a “fare la cosa giusta” se avessi accesso a un dispaccio simile ad Abrams proveniente da Petraeus a Kabul. E credo che Sam Adams, se fosse vivo oggi, sarebbe d’accordo con entusiasmo sul fatto che questa sarebbe la decisione moralmente corretta. Nota a piè di pagina: Nella tradizione di Sam Adams Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence (SAAII) è un gruppo di ex colleghi della CIA e altri associati dell'ex analista dell'intelligence Sam Adams, che sostengono il suo esempio come modello per coloro che nell'intelligence aspirano al coraggio di dire la verità al potere . Sam ha fatto esattamente questo e, per onorare la sua memoria, SAAII conferisce ogni anno un premio a un accendino che esemplifica il coraggio, la tenacia e la devozione alla verità di Sam Adam, indipendentemente dalle conseguenze. Le presentazioni di Washington, DC, si tengono in autunno, di solito davanti a un vasto pubblico universitario; Dan Ellsberg, un socio fondatore, è solitamente con noi. Destinatari del premio annuale Sam Adams: Ad aprile, il comitato di nomina della SAAII ha deciso all'unanimità di assegnare il premio di quest'anno a Julian Assange di WikiLeaks. Rimanete sintonizzati per avere informazioni su orario e luogo della presentazione. Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Dopo due anni come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito, ha lavorato come analista della CIA per 27 anni. Fa anche parte del comitato di nomina SAAII e del gruppo direttivo dei veterani dell'intelligence professionisti per la sanità mentale (VIPS). Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare