Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Immagino di essere stato ingenuo nel pensarlo The Atlantic e il suo scrittore americano-israeliano Jeffrey Goldberg potrebbe rifuggire dal sostenere un’altra guerra – questa con l’Iran – mentre i calderoni stanno ancora bollendo in Afghanistan e Iraq.
Vale la pena ricordare come Goldberg abbia contribuito a sostenere la causa dell'invasione americana dell'Iraq. Ad esempio, il 3 ottobre 2002, mentre cresceva la febbre della guerra in America, Goldberg scrisse in Ardesia, la rivista online: “L’amministrazione [Bush] sta pianificando… di lanciare quello che molte persone chiamerebbero senza dubbio un atto di aggressione miope e imperdonabile. Tra cinque anni, tuttavia, credo che la prossima invasione dell’Iraq sarà ricordata come un atto di profonda moralità”. Ripensando ai commenti di Goldberg dell'epoca, è anche un promemoria di quante pubblicazioni statunitensi considerate centriste o addirittura liberali si stavano facendo in quattro per allinearsi con l'imminente invasione. Ancor prima, il 25 marzo 2002, Goldberg riempì le pagine di The New Yorker con una gigantesca storia di 17,000 parole che esalta i legami del leader iracheno Saddam Hussein con il terrorismo e sorvola sulle ambiguità riguardanti la gasazione dei civili nella città curda di Halabja durante la guerra Iran-Iraq. Quello di Goldberg magnum opus intitolato "Il Grande Terrore”, gli è valso il massimo dei voti da parte degli altri neoconservatori e sostanzialmente ha “fatto” la carriera di Goldberg. La storia è stata creata su ordinazione, per così dire, anche per il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney. Presentando a Goldberg un premio per l'articolo, l'Overseas Press Club ha ritenuto opportuno sottolineare che l'ex direttore della CIA James Woolsey ha descritto la storia come un "blockbuster". Woolsey, l'autodefinito "conduttore dell'ala presbiteriana del JINSA (Istituto Ebraico per gli Affari di Sicurezza Nazionale)", è stato un forte sostenitore dell'uso della forza contro tutti i nemici percepiti di Israele. Woolsey è stato anche il principale produttore e un importante divulgatore di “intelligence” fasulla sul collegamento Saddam-al-Qaeda. In The New Yorker Nell'articolo, mentre esagera i legami dell'Iraq con il terrorismo, Goldberg cita Woolsey che si lamenta della presunta avversione della CIA a conoscere i legami di Saddam con al-Qaeda. È una scommessa sicura che la prosa di Goldberg sotto il sottotitolo “The Al-Qaeda Link” sia stata ispirata da Woolsey. Ma c'è di peggio; i dettagli in quella sezione provenivano principalmente da uno spacciatore di droga in una prigione curda, che un giornalista britannico, seguendo il rapporto di Goldberg, stabilì subito che era un "bugiardo". Un'accoglienza amichevole Eppure, non a caso, Goldberg è emerso dal suo lavoro di preparazione del terreno per le pubbliche relazioni per l’invasione americana dell’Iraq come un “giornalista” molto rispettato, al punto che gli è stato concesso un trattamento deferente quando ha fatto un tour dei notiziari della TV via cavo questo settimana promuovendo la sua nuova causa per una nuova guerra, questa volta con l'Iran. Goldberg ne aveva appena prodotto uno nuovo magnum opus per un'altra prestigiosa rivista, L'Atlantico, intitolato "Il punto di non ritorno,” spiegando le ragioni di Israele per bombardare l’Iran e le ragioni per cui gli Stati Uniti dovrebbero unirsi. Mercoledì, Goldberg ha respinto le domande sul softball della conduttrice della MSNBC Andrea Mitchell, che si è unita a una chiacchierata amichevole sul fatto se gli Stati Uniti o Israele o entrambi dovessero optare per quella che Mitchell ha descritto come una “risposta militare” alla “minaccia nucleare iraniana”, e quando . Goldberg ha affermato che il primo ministro israeliano Netanyahu vede la sfida dell'Iran alla pari dell'Olocausto, ritenendo che l'Iran sia intenzionato a distruggere Israele con i suoi 6 milioni di abitanti. “Sei convinto che Israele agirà unilateralmente contro l’Iran?” chiese Mitchell. "Sì, io sono; Lo sono", ha risposto Goldberg. Goldberg ha aggiunto di ritenere che il presidente Barack Obama non sia pronto a convivere con un Iran nucleare, ma che rimane una questione aperta se intraprenderà un'azione militare per prevenire tale eventualità. Goldberg ha detto che Obama “probabilmente” non lo farebbe. E stando così le cose, Goldberg pensava che Netanyahu sarebbe stato propenso a scatenare unilateralmente le forze israeliane e ad assorbire qualsiasi danno che ciò avrebbe potuto arrecare alle relazioni bilaterali con Washington. Alla fine dell’intervista a Mitchell, ha sollevato quella che sembrava essere una domanda preconfezionata e, in risposta, Goldberg è sembrato decisamente ansioso di condividere quello che ha definito un “segreto”, come lo ha definito. Mitchell ha chiesto quando Obama avrà intenzione di visitare Israele. Goldberg, tuttavia, ha espresso preoccupazione: “Gli israeliani sono preoccupati per l'arrivo di Obama; non vogliono che venga fischiato ovunque vada; questa è l'ultima cosa di cui hanno bisogno. Obama non è popolare in Israele come lo erano Bush e Clinton”. Il messaggio inequivocabile: un tour di Obama in Israele potrebbe essere una brutta faccenda. Chiacchierando con Lupo Goldberg ha affrontato una discussione simile sui meriti della guerra quando è apparso sulla CNN, ospite di "The Situation Room" di Wolf Blitzer. Goldberg: “La domanda è: cosa può fare l’amministrazione Obama per impedire agli iraniani di perseguire il programma nucleare… mi sembra improbabile a questo punto che l’Iran si limiti a dire, perché il presidente Obama chiede, sapete, stiamo andando per porre fine al nostro programma nucleare”. Blitzer: “Sei giunto alla conclusione che un attacco aereo israeliano contro gli impianti nucleari iraniani è – secondo te – quasi una certezza?” Goldberg: “Beh, è quasi una certezza, a lungo termine, ma anche per il prossimo anno do una possibilità del 50% o più. L’anno prossimo, cioè entro il prossimo luglio”. Non che probabilmente avrebbe avuto importanza, ma qualcuno probabilmente avrebbe dovuto dire ad Andrea Mitchell e Wolf Blitzer che gli osservatori più scettici hanno descritto il precedente “giornalismo” di Goldberg in termini molto poco lusinghieri. Uno critico ritenuto Il rapporto di Goldberg prima della guerra in Iraq per The New Yorker come “un incubo da scuola di giornalismo: cattive fonti, fonti compromesse, incertezze non riconosciute… con una retorica allarmista che ora è ridicola o nauseante, a seconda dell’umore”. Ad esempio, il fatto che molti civili siano stati gassati durante lo scontro tra le forze irachene e iraniane il 16 marzo 1988, nell'area di Halabja, appena all'interno del confine tra Iraq e Iran, è fuori discussione. Tuttavia, ciò che non è chiaro è l’accusa di successo secondo cui sono stati gli iracheni, piuttosto che gli iraniani, ad usare i letali agenti di guerra chimica. Il governo degli Stati Uniti ha puntato il dito in entrambe le direzioni, spesso a seconda del lato del conflitto verso cui Washington era incline. Una valutazione congiunta della CIA e dell’intelligence della Difesa si è concentrata sugli “agenti sanguigni (cloruro di cianogeno) ritenuti responsabili della maggior parte delle morti ad Halabja e ha stabilito che gli iracheni non avevano precedenti nell’uso di quei particolari agenti, ma che gli iraniani sì. Quel particolare rapporto CIA-DIA concludeva che, nonostante la saggezza convenzionale, “gli iraniani hanno perpetrato questo attacco”. Il dottor Stephen Pelletiere, un analista senior della CIA sull'Iraq durante la guerra con l'Iran, ne ha parlato a Roger Trilling Village Voice che è uno dei tanti a credere che il resoconto di Goldberg sugli omicidi di Halabja fosse sbagliato e che la questione fosse tutt'altro che accademica. Pelletiere ha dichiarato: “Noi diciamo che Saddam è un mostro, un maniaco che ha gassato il suo stesso popolo, e che il mondo non dovrebbe tollerarlo. Ma perché? Perché questo è l’ultimo argomento che gli Stati Uniti hanno per entrare in guerra con l’Iraq”. Potrebbe essere stato l'argomento più avvincente dal punto di vista emotivo, suppongo. Sfatare la spazzatura Ma che dire delle presunte armi di distruzione di massa dell'Iraq e dei presunti legami tra l'Iraq e al-Qaeda? Goldberg ha tentato di includere anche queste fandonie, concentrandosi principalmente sugli agenti di guerra chimica e biologica. (Se n'è andato al New York Times' Judith Miller, che fu poi licenziata, e Michael Gordon, che è tuttora capo corrispondente militare, a fare il lavoro pesante per le bugie sulle presunte armi nucleari dell'Iraq.) Un ultimo articolo sulle storie di Jeffrey Goldberg pre-invasione dell'Iraq: solo una settimana prima che il Congresso si piegasse alla richiesta di Bush di autorizzazione alla guerra contro l'Iraq, Goldberg scriveva in Ardesia sui pericoli dell’“aflatossina”, che aveva citato 15 volte nel suo New Yorker articolo. "L'aflatossina fa bene solo una cosa", ha scritto Goldberg. “Provoca il cancro al fegato. In effetti, lo induce particolarmente bene nei bambini”. Tuttavia, l'ossessione di Goldberg per l'“aflatossina” non ha resistito molto bene dopo che l'invasione guidata dagli Stati Uniti non ha trovato prove che l'Iraq avesse ancora scorte di armi biologiche. Per quanto riguarda l’aflatossina, Charles Duelfer, l’ispettore capo delle armi dell’amministrazione Bush in Iraq, ha concluso che “non c’erano prove che collegassero questi test [dell’aflatossina] con lo sviluppo di agenti di armi biologiche per uso militare”. Ken Silverstein di di Harper, tra i giornalisti più seri che si sono divertiti macabramente a criticare il contributo di Goldberg allo sforzo bellico in Iraq, ha scritto “La guerra di Goldberg”, una delle migliori critiche. Silverstein ha scritto: “Qualunque cosa il regime di Saddam intendesse fare con l'aflatossina… non implicava un massacro di bambini su larga scala. Ma mi sembra che Goldberg volesse dimostrare che Saddam era singolarmente malvagio – un uomo pronto a uccidere i bambini usando il cancro, senza dubbio ridacchiando di gioia mentre li guardava morire – perché il pubblico americano potrebbe essere meno disposto a sostenere una guerra se era semplicemente un dittatore malvagio, che sono una dozzina di centesimi. Ma chi è Jeffrey Goldberg e come ha raggiunto tale influenza, contribuendo a creare la falsa saggezza convenzionale che ha portato nel sonno il popolo americano alla guerra con l’Iraq e che ora punta verso una nuova guerra con l’Iran. Per uno scrittore di 44 anni, Goldberg sicuramente è stato in giro. Lasciò il college per trasferirsi in Israele dove prestò servizio nell'esercito israeliano come guardia carceraria nel campo di prigionia militare di Ketziot durante la Prima Intifada; ha anche scritto per Il Jerusalem Post. Al suo ritorno negli Stati Uniti, lavorò per il quotidiano ebraico Avanti e alla fine è stato assunto da The New Yorker. Ora è uno scrittore di punta per L'Atlantico. Proposta per la guerra La missione di Goldberg questa volta? Lanciare la guerra con l’Iran. Questa volta Goldberg e gli israeliani vogliono che accettiamo un sillogismo senza una premessa maggiore valida. La loro argomentazione presuppone che l'Iran abbia preso la decisione di sviluppare armi nucleari e stia lavorando duramente su un simile programma, che è ciò che vogliono far credere agli americani, che ci siano prove o meno. I Fawning Corporate Media (FCM) e i neoconservatori che ci hanno portato la guerra in Iraq, e occasionalmente il Presidente stesso, parlano come se l’Iran avesse ripreso i lavori sulle armi nucleari, parte del loro programma di energia nucleare. Questo dibattito interno al governo (e la propaganda esterna) è una ripetizione di tre anni fa, quando l’FCM riuscì a convincere la maggior parte degli americani che l’Iran possedeva armi nucleari o era sul punto di procurarsele. Il presidente Bush e il vicepresidente Cheney erano in prima fila a esaltare il pericolo, trascinando il popolo americano in un'altra frenesia bellica, quando un'onesta stima dell'intelligence nazionale li ha fermati sul loro cammino. Due cose hanno salvato la situazione: integrità e paura. Integrità da parte degli analisti che, dopo la corruzione prima della guerra in Iraq, sono stati in grado di ritornare all’etica del “dire le cose come sono”, senza paura o favore, che ho ottenuto durante i miei 27 anni come analista della CIA ; e il timore da parte degli alti vertici militari americani che Cheney e Bush stessero per ordinare loro di impegnare le forze americane in guerra contro l'Iran. L'integrità è stata dimostrata durante il lavoro su una stima dell'intelligence nazionale richiesta dal Congresso, il cui completamento ha richiesto quasi tutto il 2007. La maggior parte di quei funzionari dell'intelligence che avevano "aggiustato" l'intelligence sull'Iraq avevano ricevuto il saluto. Una nuova leadership è stata insediata sotto la direzione di un direttore incorruttibile del Consiglio nazionale di intelligence, Tom Fingar, del Dipartimento di Stato. Sotto Fingar, gli analisti dell'intelligence hanno colto l'occasione sulla delicata questione del programma di sviluppo nucleare dell'Iran eseguendo una valutazione dal basso verso l'alto. Non ci sarebbe alcuna “aggiustazione” dell’intelligence attorno alla politica. Domanda principale: l’Iran aveva deciso di puntare alla bomba? La prima frase del NIE trasmette la conclusione unanime di tutte le 16 agenzie di intelligence statunitensi: “Giudichiamo con grande fiducia che nell'autunno del 2003 Teheran ha interrotto il suo programma di armi nucleari; valutiamo anche con una fiducia da moderata ad alta che Teheran stia almeno mantenendo aperta la possibilità di sviluppare armi nucleari”. Temendo un'altra guerra La paura ora entrò in gioco e, per una volta, giocò un ruolo salutare. La paura è semplicemente una conseguenza di una sana valutazione di ciò che significherebbe una guerra con l’Iran. Gli alti militari americani avevano abbastanza buon senso da avere paura e vedevano il NIE come un’opportunità per fermare il colosso verso la guerra. E così, loro e coloro che nel Congresso avevano commissionato il NIE hanno insistito affinché i suoi giudizi chiave fossero declassificati e resi pubblici, nonostante la riluttanza da parte del Direttore dell’Intelligence Nazionale a farlo. Il presidente dei capi congiunti, l'ammiraglio Mike Mullen, e il comandante del CENTCOM William “Fox” Fallon vivevano nel timore di un ordine ispirato da Cheney di impegnare le forze statunitensi in guerra con l'Iran. Fallon in realtà aveva detto al colonnello in pensione Patrick Lang, pochi mesi prima che Fallon venisse destituito: “Non faremo l’Iran sotto il mio controllo”. Paura? Sì, la paura: una reazione del tutto sensata. Nessun comandante degno di questo nome guarda con equanimità alla prospettiva di ricevere un ordine che potrebbe decimare le sue truppe e portare a una guerra più ampia per la quale le sue forze non sarebbero adeguate. Su una base più personale, nessun comandante vorrebbe trovarsi di fronte a una scelta tra il dover dimettersi per principio da un lato e l'esecuzione di un ordine che sa essere fatalmente fuorviante dall'altro. Il buon senso ha prevalso sulle forti obiezioni di Cheney e Bush ha inviato Mullen in Israele nel giugno 2008 con l'ordine di avvertire gli israeliani senza mezzi termini di non provocare una guerra con l'Iran nella speranza che gli Stati Uniti tirassero le castagne dal fuoco. Avanti veloce al presente. A che punto è l’Iran con il suo programma nucleare? Quando un'importante stima dell'intelligence nazionale necessita di aggiornamento, la forma d'arte spesso scelta è quella che viene chiamata un "Memorandum ai titolari" - nel caso in questione, i titolari del NIE originale del novembre 2007. Non è necessario che un documento di questo tipo ripeta la ricerca e l'analisi dal basso verso l'alto completate immediatamente prima del novembre 2007; è semplicemente necessario uno sguardo attento alle prove acquisite dalla fine del 2007 ad oggi per determinare se vi sia motivo di modificare i giudizi chiave di tre anni fa. Pressione per riscrivere? Dalle nostre fonti non abbiamo notizie di cambiamenti sostanziali negli ultimi tre anni. Questo non è ciò che i Goldberg e gli altri neoconservatori di questo mondo vogliono sentire, e questo presumibilmente è il motivo per cui il Memorandum ai Detentori è stato ritardato per mesi e mesi. Non è un buon segno. Le dichiarazioni autorevoli destinate alla cronaca sono state scarse ma rassicuranti, in quanto sembrano confermare i giudizi chiave del NIE del 2007. Le testimonianze al Congresso di febbraio dell'allora direttore dell'intelligence nazionale Dennis Blair e di aprile della Defense Intelligence Agency e del vicepresidente dei capi congiunti non hanno rivelato sviluppi di rilievo. Inoltre, Blair ha coerentemente aderito alla sentenza del 2007 secondo cui l'eventuale decisione dell'Iran sulla costruzione o meno di un'arma nucleare può ancora essere influenzata dalla “comunità internazionale”. Dichiarazioni sparse di altri alti funzionari, incluso il presidente Obama, a volte trasmettono la sensazione che l’Iran stia nuovamente lavorando per dotarsi di un’arma nucleare, e l’FCM ha lasciato indizi a destra e a sinistra che è proprio così. Gente come Jeffrey Goldberg si riferisce casualmente, ma intenzionalmente, alla “ricerca di armi nucleari da parte dell’Iran”. I neoconservatori sembrano essere forti oggi quanto sotto George W. Bush, con il loro macho da veri uomini che vanno a Teheran immutato. Riuscirà l’integrità a prevalere sul macho questa volta? Senza un uomo forte al timone della comunità dell’intelligence, sarà molto difficile. E mesi fa l'amministrazione ha lasciato intendere che questa volta le principali sentenze del Memorandum to Holders non saranno rese pubbliche. Nel frattempo, Goldberg e i suoi colleghi neoconservatori stanno cercando di creare quanta più pressione possibile su Obama affinché elabori una stima più spaventosa… o ritardi quella in corso. seno morire. Le prospettive sembrerebbero ancora più cupe se non fosse per la disponibilità di WikiLeaks e di altri organi di informazione non appartenenti a FCM che sarebbero pronti e disposti a pubblicare documenti su ciò che sta realmente accadendo dietro le quinte. Sembrerebbe una scommessa sicura che ci siano abbastanza persone con accesso alle bozze del Memorandum to Holders per riconoscere rapidamente qualsiasi tentativo di corrompere i giudizi onesti. Alcuni funzionari governativi saranno probabilmente in grado di riconoscere la propria coscienza, la propria integrità e il giuramento di proteggere e difendere la Costituzione contro tutti i nemici, stranieri e interni, come valori che sostituiscono adeguatamente altre promesse, come la promessa di non divulgare informazioni riservate che sono una condizione di impiego. Coloro che sono tentati di esagerare la minaccia proveniente dall’Iran dovranno, almeno, tenere conto di quanto sia diventato relativamente facile eludere i guardiani dell’FCM e denunciare alla gente la disonestà del governo. Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Durante i suoi 27 anni di carriera come analista della CIA, ha presieduto le stime dell'intelligence nazionale e ha preparato e informato il brief quotidiano del presidente. Ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare