Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
A meno che tu non sia un membro della famiglia Bush o qualche altro repubblicano con buoni contatti, non è consigliabile provare gli alibi che hanno autorizzato la campagna di Ronald Reagan nel caso October Surprise del 1980. Dovresti anche assicurarti che gli “investigatori” fossero democratici con il cervello zoppo o le ginocchia deboli.
Ad esempio, se sei sospettato di essere sulla scena di un crimine, probabilmente non funzionerebbe usare l'alibi che qualcuno abbia annotato il tuo numero di telefono di casa (presumibilmente "provando" che eri a casa, anche se la persona in realtà non ti è arrivato a casa). Inoltre, è improbabile che la polizia rimanga colpita se tuo nipote ricorda che il suo defunto padre ti aveva telefonato in un giorno specifico anni prima (quando non ci sono registrazioni della chiamata e il tuo fedele nipote aveva precedentemente offerto un alibi completamente diverso e si era tirato indietro dopo è stato dimostrato che era falso). E sicuramente non provare questo: non dire alla polizia che hai un testimone alibi e dirai loro il nome, ma solo se sono d'accordo a non parlare mai con il tuo testimone; che non potranno verificare il tuo alibi. Funziona solo se sei effettivamente un membro della famiglia Bush. Nel mondo in cui vive la maggior parte di noi, questi “alibi” non sarebbero considerati molto efficaci e anzi potrebbero farti sembrare più colpevole. Anche gli investigatori potrebbero offendersi, pensando che tu li consideri molto stupidi. [Per tutti i dettagli su questi alibi, vedere “Il folle debunking della sorpresa di ottobre.”] Tuttavia, nella Washington ufficiale, quando il desiderio politico è forte di sbarazzarsi di qualche scandalo confuso, alibi di questo tipo andranno benissimo, come fecero per eliminare le cattive accuse secondo cui la campagna di Ronald Reagan avrebbe sabotato gli sforzi del presidente Jimmy Carter per liberare 52 americani. ostaggi in Iran, un fallimento che aprì la strada alla storica vittoria schiacciante di Reagan nel 1980. Quando una “indagine” del Congresso spazzò via quelle accuse sotto il tappeto una dozzina di anni dopo, praticamente tutti furono vincitori: i repubblicani proteggerono l’eredità di Ronald Reagan e George HW Bush; ai Democratici è stata risparmiata una feroce battaglia e sono stati elogiati per il loro “bipartitismo”; i mezzi di informazione non dovevano padroneggiare un insieme complesso di fatti; e gli elettori potrebbero tornare a dormire. L’unico vero svantaggio era che la storia americana era scritta male e che erano stati stabiliti degli schemi. Dopotutto, se un gruppo politico diventa sicuro di poter farla franca con sporchi trucchi illegali e altri crimini per guadagnare e mantenere il potere, è probabile che ripeterà il processo, ancora e ancora, sapendo che gli altri attori svolgeranno i loro prevedibili ruoli come abilitatori. In questo senso, il fallimento del presidente Lyndon Johnson e dei suoi principali collaboratori per fischiare sul sabotaggio dei colloqui di pace del Vietnam da parte di Richard Nixon nel 1968 pose le basi per un'operazione simile contro il presidente Jimmy Carter nel 1980. Il segretario alla Difesa di Johnson, Clark Clifford, ritenne che la storia del 1968 fosse "così scioccante" che la sua divulgazione prima delle elezioni non sarebbe stata " fa bene al Paese”. Il successo della mossa a sorpresa dell'ottobre 1980 della campagna Reaganiana – indebolendo Carter sugli ostaggi iraniani senza essere catturato – aprì poi la porta ad altre operazioni clandestine, come gli accordi Iran-Contra di armi in cambio di ostaggi, la protezione dei trafficanti di droga Contra nicaraguensi, e aiuti militari segreti a Saddam Hussein in Iraq. L'era Bush-43 Allontanarsi da quegli scandali alla fine degli anni '1980 e all'inizio degli anni '1990 con danni minimi riempì i repubblicani di ancora più fiducia mentre si accingevano a rubare le elezioni presidenziali del 2000. Mentre George W. Bush si faceva strada verso la Casa Bianca nonostante Al Gore ottenendo più voti sia a livello nazionale che nello stato chiave della Florida, i democratici (e i mezzi di informazione statunitensi) si sono fatti nuovamente da parte. Ho appreso proprio di recente che un caporedattore di uno dei principali quotidiani statunitensi si è opposto all'idea di un esame indipendente delle schede elettorali della Florida da parte dei media perché la scoperta di una legittima vittoria di Gore avrebbe minato la "legittimità" di Bush e, quindi, non sarebbe stata " fa bene al Paese”. In altre parole, questo editore ha preferito la beata ignoranza alla realtà preoccupante. Quel sentimento di non vedere Bush tra i dirigenti giornalistici si intensificò dopo gli attacchi dell’9 settembre, quando il “racconto” dei media in realtà determinò che se tutte le schede elettorali (considerate legali secondo la legge della Florida) fossero state conteggiate, Gore avrebbe prevalso indipendentemente dal risultato. standard utilizzato per i cosiddetti “chad”. Di fronte a questo risultato sorprendente – nello Studio Ovale c’era l’uomo sbagliato – le principali testate giornalistiche statunitensi (tra cui il New York Times, il Washington Post e la CNN) hanno concentrato i loro articoli su vari ipotetici resoconti parziali che avrebbero comunque lasciato Bush leggermente in vantaggio. Presumibilmente per il “bene del Paese”, questi importanti mezzi di informazione hanno seppellito la propria lede. Quindi, il motivo per cui sono tornato di tanto in tanto per scavare un po’ di questa storia politica è che credo che riconoscere la dura verità su come i repubblicani siano arrivati al potere – e su come i democratici e i principali mezzi di informazione abbiano consentito questo processo – sia un primo passo necessario verso la correzione di queste distorsioni politiche e il ripristino del significato della democrazia. Anche la vittoria contaminata di Nixon nel 1968 e quella di Reagan nel 1980 non furono eventi irrilevanti. Nemmeno lo è stato il ribaltamento del giudizio sugli elettori americani da parte di George W. Bush nel 2000. Nixon prolungò ed espanse la guerra del Vietnam per altri quattro anni, al prezzo di una vasta perdita di vite umane e di profondi sconvolgimenti sociali in patria. Negli anni ’1980, Reagan spinse gli Stati Uniti su un percorso che – tre decenni dopo – ha fatto molto per sventrare la classe media americana, ritardare il progresso sulle energie alternative e gravare la nazione con un debito insostenibile. Reagan prese anche decisioni di politica estera che permisero al Pakistan di sviluppare una bomba nucleare e rafforzarono l’ascesa del fondamentalismo islamico come presunto contrappeso al comunismo. Il furto della Casa Bianca da parte di Bush nel 2000 ha garantito che il popolo americano non avrebbe avuto una via ragionevole per uscire dal vicolo cieco di Reagan. La difficile situazione della classe media è peggiorata, le azioni sul cambiamento climatico sono state anticipate, il debito si è aggravato – il tutto mentre la minaccia del fondamentalismo islamico è stata intensificata dall’autorizzazione di Bush alla tortura, alla guerra di aggressione e ad altri abusi. In attesa Quando l’era Bush-43 si è finalmente conclusa nel 2009, il presidente Barack Obama ha nuovamente ascoltato i “saggi” democratici e ha scelto di “guardare avanti, non indietro” riguardo ai crimini repubblicani. In tal modo, Obama ha rafforzato il modello pericoloso che ha caratterizzato la storia politica non riconosciuta degli Stati Uniti dal 1968. È stato il tipo di falsa storia che richiede la ginnastica investigativa mostrata con gli alibi che hanno scagionato la campagna di Reagan dal caso October Surprise del 1980: Annotare il numero di telefono di casa di una persona “dimostra” che è a casa; un parente che rievoca un ricordo non confermato di un'altra telefonata deve essere ritenuto “credibile”; identificare un testimone alibi ma poi impedire agli investigatori di interrogarlo non è sospetto. Lawrence Barcella, che è stato il consigliere capo dell’indagine del Congresso sulla October Surprise, mi ha accusato di “scelta selettiva” nel notare l’assurdità di questi e altri alibi, sebbene fossero al centro del suo rapporto di sfatamento. Ma anche Barcella si è rifiutato di difendere “punto per punto” gli alibi. Barcella ha anche riconosciuto che così tante prove della colpevolezza repubblicana sono arrivate tardi nella sua indagine da ritenere che fosse necessaria una proroga di tre mesi per valutare il nuovo materiale. Mi disse che aveva raccomandato questa estensione al presidente dell'indagine, il rappresentante Lee Hamilton, D-Indiana, ma Hamilton scelse di non chiedere tempo extra a un nuovo Congresso nel 1993. "Vi ho detto che Lee era in sintonia con la mia richiesta di chiedere altri 3 mesi, ma riteneva che fosse abbastanza irrealistico dato un nuovo Congresso e un nuovo Presidente [Bill Clinton]", ha scritto Barcella in una e-mail il 30 luglio. , 2010. "Uno dei tiratori più onesti e diretti del Congresso [Hamilton] mi ha detto che non saremmo stati in grado di ottenere una nuova autorizzazione." Quindi, invece di battersi per una nuova autorizzazione, l’indagine condotta da Hamilton ha semplicemente concluso i suoi affari senza risolvere le questioni in sospeso. Gli alibi, soprattutto quelli del capo della campagna di Reagan, William Casey, e dell'allora candidato alla vicepresidenza George HW Bush, divennero pilastri fondamentali nello smascheramento. (In recenti interviste, Hamilton ha negato che Barcella gli abbia chiesto una proroga di tre mesi delle indagini.) Tuttavia, l’opportunità politica riflessa nel non spingere i repubblicani a estendere l’inchiesta October Surprise (e decisioni simili prese dal presidente Clinton di non pubblicare documenti chiave riguardanti gli scandali Iran-Contra, Iraq-gate e contra-cocaina) ha permesso ai repubblicani di creare la propria storia dell’epoca, elevando Reagan a una statura iconica e salvando l’eredità della famiglia Bush. Il prezzo che gli Stati Uniti hanno pagato per questo approccio negligente verso una scrittura accurata della storia recente della nazione è stato straordinariamente alto – e continua. Questo novembre, i repubblicani del Tea Party invocheranno la memoria di Reagan per diffondere il loro messaggio antigovernativo, e l'anno prossimo si terrà un'importante celebrazione nazionale in occasione del centenario della nascita di Reagan. Gli stravaganti “alibi” della October Surprise ci ricordano anche che non tutti gli americani sono uguali. Alcuni sono così potenti e importanti che, se mai si trovassero in difficoltà, possono aspettarsi che un’“indagine” ribalti la logica per stabilire la loro “innocenza”. [Per il resoconto più dettagliato del caso October Surprise, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio. È disponibile anche come parte di un pacchetto di tre libri ad un prezzo fortemente scontato.] Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare