Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama
La presidenza di Barack Obama

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Nota dell'editore: due giovani provenienti da mondi molto diversi: il presunto guerriero afghano adolescente Omar Khadr e l'accusato divulgatore di materiale riservato Pfc. Bradley Manning – stanno affrontando processi che dovrebbero mettere alla prova la coscienza americana e la giustezza delle occupazioni militari statunitensi in Medio Oriente.

Tuttavia, come scrive il professor Lawrence Davidson in questo saggio, è probabile che la maggior parte degli americani non sia a conoscenza di questi importanti casi o non accetti il ​​giudizio del governo statunitense secondo cui i due giovani meritano una severa punizione per ciò che hanno fatto:

Attualmente in carcere ci sono due giovani che non si sono mai incontrati ma che sono comunque intimamente legati.

Uno è Omar Khadr, 23 anni, un cittadino canadese che era con un gruppo di combattenti della resistenza afgana attaccati dalle truppe statunitensi nel 2002 (quando aveva 15 anni). Il secondo, quasi coetaneo, è Pfc. Bradley Manning, l’uomo che ha denunciato le tattiche barbare utilizzate dagli Stati Uniti sia in Iraq che in Afghanistan.

Sono le loro diverse forme di resistenza a una guerra venduta all’opinione pubblica statunitense come “necessaria” e difensiva a vincolare il loro destino.
 
Omar Khadr è stato fatto prigioniero nel 2002. Gli Stati Uniti hanno affermato che era un membro di al-Qaeda e hanno affermato di aver incontrato Osama bin Laden quando aveva 10 anni. Questo ha fatto di lui un "tesoro dell'intelligence".

Al-Qaeda ha obbligato gli Stati Uniti descrivendo Omar come un "cucciolo di leone" difensore della fede. In verità, nessuna delle due affermazioni costituisce una prova reale di una precisa connessione organizzativa. Il numero di gruppi di resistenza distinti in Afghanistan ammonta a dozzine e al-Qaeda li rivendicherà con disinvoltura ciascuno di essi.

Secondo il generale James Jones, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Obama, il numero di effettivi agenti operativi di al-Qaeda in qualsiasi momento in Afghanistan è inferiore a 100 individui. La probabilità che il quindicenne Omar fosse uno di loro è problematica.

Ma al governo americano era sufficiente stare con la resistenza. Avendo un potere completo sia su di lui che sulla sua immagine nei media, poteva essere trasformato in qualsiasi cosa volessero i funzionari statunitensi. È accusato, ad esempio, di aver lanciato una granata contro le truppe americane, nonostante i resoconti dell'azione del 2002 siano confusi e contraddittori.

Non ci sono prove oculari delle azioni di Khadir durante i combattimenti. Tuttavia, in quel momento morì un soldato americano e Omar Khadr fu accusato del suo "omicidio".
 
Penso che sia giusto affermare che Omar Khadr ha partecipato alla resistenza agli invasori americani in Afghanistan. Tuttavia – e questo è il punto fondamentale – nessuno contesta il fatto che avesse 15 anni al momento della sua cattura.

Ciò lo ha reso legalmente un bambino e il diritto internazionale richiede che i bambini soldato siano trattati come vittime di un ambiente fuori dal loro controllo e non come adulti che scelgono consapevolmente di partecipare a una guerra. In altre parole, per usare una frase cara al presidente Obama, questa non è stata una “guerra scelta” per Omar, secondo il diritto internazionale.

Tuttavia, il presidente George W. Bush non si interessava del diritto internazionale e così, per aggirare questo particolare, tra gli altri, la sua amministrazione ha proclamato in modo del tutto arbitrario che i combattenti che resistevano alle truppe americane in Afghanistan non facevano parte di un “vero” esercito e quindi non soldati "veri".

Per quanto insensato ciò fosse, ha permesso all’esercito statunitense di negare a Omar Khadr tutti i diritti legali e di rinchiuderlo per otto anni mentre lo interrogavano, lo minacciavano, lo torturavano e lo abusavano incessantemente. Non sorprende che abbiano ottenuto una "confessione" da Omar usando queste tattiche e un tribunale militare di Guantanamo Bay abbia deciso che la "confessione" è ammissibile come prova.

Il presidente Obama non ha fatto obiezioni a questa situazione. Né, del resto, lo ha fatto il governo canadese, la cui maggioranza conservatrice ha sostanzialmente abbandonato uno dei suoi cittadini al suo destino all’interno di un sistema senza legge. In questo caso, almeno, il vecchio detto secondo cui la giustizia militare è una contraddizione in termini è certamente corretto.
 
Bradley Manning era un analista dell'intelligence dell'esercito con le forze statunitensi in Medio Oriente che rimase profondamente turbato da ciò che gli rivelò il suo lavoro. In sostanza, lo ha reso testimone in prima fila di ciò che ha descritto come "cose ​​incredibili, cose orribili".

Ciò ha comportato principalmente l’uccisione negligente di civili innocenti. Come atto di coscienza, è sospettato di aver fornito al sito WikiLeaks oltre 200,000 documenti riservati e una serie di video che mostrano attacchi contro civili iracheni e afgani.

Sfortunatamente si è confidato con un altro hacker americano che lo ha consegnato al governo. Attualmente è in isolamento presso la base dei Marines a Quantico, in Virginia, accusato, tra le altre cose, di "trasmissione di informazioni riservate a terzi non autorizzati". Se condannato, e non sembrano esserci dubbi sul fatto che i militari accetteranno diversamente, rischierà 52 anni di prigione.
 
La violazione della sicurezza in questo caso fu abbastanza grande da suscitare il commento del Segretario alla Difesa Robert Gates che affermò che ciò che Manning aveva fatto era "gravemente dannoso". Perchè così? Perché "le conseguenze sul campo di battaglia del rilascio di questi documenti sono potenzialmente gravi e pericolose per le nostre truppe, i nostri alleati e i partner afghani, e potrebbero danneggiare le nostre relazioni e la nostra reputazione in quella parte del mondo".

Ciò è stato seguito dal rappresentante repubblicano Mike Rogers del Michigan che ha affermato che Manning è un traditore e dovrebbe essere giustiziato. D'altra parte, il Dipartimento della Difesa e i portavoce dell'amministrazione hanno cercato di minimizzare l'effetto dell'azione di Manning affermando che le informazioni rese pubbliche non erano "niente di nuovo". Solo vecchi dati.

È difficile capire come il governo possa avere entrambe le cose. Ma non ci sono dubbi sul fatto che Gates avesse ragione su una cosa. Le informazioni "danneggeranno... la nostra reputazione in quella parte del mondo" e anche altrove. Coloro che hanno appreso solo ora cosa stanno facendo gli Stati Uniti dovrebbero rimanere inorriditi. Coloro che lo sapevano da sempre avrebbero dovuto essere già sconvolti.
 
Alcune osservazioni:
 
R) Molti dei funzionari governativi statunitensi che hanno accusato Omar Khadr e Bradley Manning di crimini eclatanti sarebbero essi stessi giudicati criminali in un mondo in cui non controllassero il flusso di informazioni.

Come ha sottolineato l'avvocato per i diritti umani Francis Boyle, la guerra in Afghanistan, come quella in Iraq, è illegale secondo il diritto internazionale, sottolineando: "Il Congresso non ha mai dichiarato guerra. Il Consiglio di Sicurezza dell'ONU non l'ha mai autorizzata ai sensi dell'articolo 51. E i Talebani non ha mai attaccato gli Stati Uniti né autorizzato o approvato un simile attacco."

Come ci racconta Stephen Lendman in un bell'articolo su Manning pubblicato il 7 agosto, "il direttore dell'FBI Robert Mueller e il vicedirettore della CIA John McLaughlin hanno ammesso di non aver trovato alcun collegamento tra i talebani e l'9 settembre".
 
B) Allora cosa diavolo stiamo facendo in Afghanistan? Quale interesse nazionale è così mortalmente importante da portare Khadr e Manning sull’orlo della distruzione per aver resistito e denunciato le azioni degli Stati Uniti? Cos'è che rende questa una "guerra necessaria" secondo il presidente Obama? Ecco alcuni dei motivi che vengono gettati in giro:
 
1. In qualche modo, nonostante non abbiano nulla a che fare con l'attacco dell'9 settembre, i talebani sono ora tra coloro che "stanno complottando per farlo di nuovo". Secondo il presidente, "se lasciata senza controllo, l'insurrezione talebana significherà un rifugio sicuro ancora più grande da cui al-Qaeda complotterebbe per uccidere altri americani".

Eppure, dopo l’9 settembre, i talebani si sono dimostrati disposti a negoziare l’allontanamento di Bin Laden dal loro territorio. È stato George W. Bush a respingere questo processo. L’attuale collegamento tra i talebani (che non sono un’organizzazione monolitica) e al-Qaeda è spesso tenue.

Eppure sicuramente l’attuale guerra con i talebani non fa altro che incoraggiare il legame che questi combattenti potrebbero avere con al-Qaeda. Pertanto, si può sostenere che al-Qaeda può essere combattuta più facilmente negoziando con i talebani piuttosto che cercare, inutilmente, di distruggere quello che è essenzialmente un movimento di liberazione afghano.
 
2. Riguarda il petrolio, il controllo degli oleodotti, ecc. Senza dubbio questo ha qualcosa a che fare con le azioni degli Stati Uniti, ma si può competere per il controllo di queste cose attraverso canali commerciali che sono più economici e molto meno letali che fare la guerra in un paese. che non è mai stato effettivamente conquistato e controllato.
 
3. Sono le ingerenze delle lobby filo-israeliane a fomentare la situazione. Anche questo ha una certa credibilità, soprattutto se si considera la politica di interesse speciale americana. Ma i sionisti sono probabilmente solo attori minori nella formulazione della politica per l’Afghanistan. L’invasione dell’Iraq è stata tutta un’altra questione.
 
Dopo aver riflettuto su questo, mi sembra che il processo di formulazione politica che ci ha portato fino al collo sia nel pantano afghano che in quello iracheno sia stato molto più improvvisato che attentamente pensato.

La mia sensazione è che ci siano state persone, a nessuna delle quali importava un fico secco del diritto internazionale, che per decenni hanno corso per Washington facendo politica in Medio Oriente da molteplici angolazioni: ideologia della Guerra Fredda, vantaggio economico, entusiasmo filo-israeliano e forse anti-religiosi. -Anche il fanatismo musulmano.

Collettivamente questo ha prodotto un modello di politiche di oltre 60 anni che ci ha messo a letto con molteplici dittatori e ci è valso l’inimicizia di movimenti di resistenza sempre più determinati. Infine, abbiamo avuto gli attacchi dell’9 settembre. Ciò, tuttavia, non ha portato ad alcun ripensamento del nostro comportamento in Medio Oriente.

Piuttosto, ha portato a una sensazione di liberazione. Gli Stati Uniti erano ora giustificati in quello che sembrava quasi essere (almeno per quelli alla Casa Bianca) un gioioso sfogo. Ciò è stato accompagnato da un esercizio di pura fantasia su ciò che la potenza militare potrebbe realizzare in quella parte del mondo.
 
Se ciò è vero, è un errore credere che le decisioni prese sulla politica in Medio Oriente siano coerenti, logiche e a lungo termine. Sono più improvvisati e opportunisti. Spesso sono realizzati da persone che non sanno nulla della regione e non si preoccupano della giustizia, dei diritti e del diritto, sia nazionale che internazionale.

In breve, l’intero processo che ha portato gli Stati Uniti alla situazione attuale è orribilmente a breve termine, miope e certamente senza principi.

Conclusione: al pubblico interessa?
 
Sia Omar Khadr che Bradley Manning, così come coloro che si sono mobilitati in loro sostegno, scommettono di poter risvegliare il sentimento pubblico a loro favore. In una lettera al suo avvocato canadese, Khadr ha detto che vuole "mostrare al mondo quanto sia ingiusto il sistema... e dimostrare che gli Stati Uniti alla fine condanneranno i bambini soldato".

I sostenitori di Manning hanno creato una "Rete di supporto Bradley Manning" per "sfruttare l'indignazione provata da milioni di persone" e per "aumentare la consapevolezza sul suo arresto, sulle accuse e sulla corte marziale". La domanda chiave è: alla maggior parte degli americani, e ancor meno al mondo, interessa davvero?
 
La risposta a questa domanda è quasi certamente una combinazione di a) no, alla maggior parte degli americani non importa eb) sì, a loro importa ma vogliono che questi due uomini siano messi con le spalle al muro e fucilati o mandati in prigione per il resto della loro vita.
Partendo dal presupposto che la maggior parte delle persone sono molto focalizzate sul territorio e apolitiche, concludo che tutti, tranne una minoranza, non sono consapevoli o non si preoccupano di questi casi perché non sembrano toccare le loro vite.

E, partendo dal presupposto che il governo e i mass media suoi alleati controllano il flusso di informazioni, concludo che la maggior parte della minoranza consapevole e preoccupata condivide l’opinione ufficiale secondo cui questi uomini sono nemici pericolosi.
 
Ciò lascia una minoranza della minoranza che è consapevole delle maggiori implicazioni per la giustizia e i diritti coinvolti in entrambi i casi e che è consapevole delle circostanze contestuali più ampie che hanno portato alle azioni di ciascun uomo e delle implicazioni per la futura sicurezza degli Stati Uniti implicite in quelle circostanze.

Quella minoranza di minoranza potrebbe ammontare a “milioni” come suggerisce Lendman, ma probabilmente è ancora molto meno di quanto sia necessario per ottenere giustizia per Khadr e Manning o salvare gli Stati Uniti dalle proprie politiche sbagliate e criminali.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale