Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Lawrence Barcella, consigliere capo dell'indagine October Surprise, mi ha accusato di aver mentito sul suo conto quando ho scritto che aveva deciso di "nascondere" un rapporto del governo russo che contraddiceva la sua conclusione secondo cui "nessuna prova credibile" che la campagna di Ronald Reagan sabotò i tentativi del presidente Jimmy Carter di liberare 52 americani tenuti in ostaggio in Iran nel 1980.
In un recente scambio di e-mail, Barcella mi ha scritto: "Non stai più semplicemente scegliendo fatti e travisando gli eventi, ma stai mentendo apertamente. Non prenderò il tempo o spenderò l'energia per andare avanti linea su ciò che hai vomitato nell'ultimo anno o giù di lì, rivelando come ciò riguarderebbe le tue falsità. “Lei dice che ho semplicemente deciso di nascondere l'RPT russo. È una bugia." Eppure, nonostante la rabbia di Barcella, il fatto indiscusso è che Barcella non ha intrapreso alcuna azione per rendere pubblico il Rapporto russo, né apparentemente lo ha mostrato a nessuno dei membri del Congresso della task force della Camera incaricata di indagare sul mistero della sorpresa di ottobre. Sebbene il rapporto della Duma russa fosse indirizzato al presidente della task force, il deputato Lee Hamilton, il democratico dell’Indiana mi ha detto questa primavera che “non ricordo di averlo visto”. Dopo aver sentito ciò da Hamilton, ho contattato Barcella che ha ammesso di non “ricordare se avevo mostrato [a Hamilton] il rapporto russo oppure no”. In una e-mail di venerdì scorso, tuttavia, Barcella ha leggermente modificato quel ricordo affermando che “ricordo specificamente di averne discusso con Lee”. Barcella ha poi aggiunto che «le ho riferito il mio ricordo specifico di quella discussione». Ma la discussione di cui Barcella mi aveva parlato in precedenza non verteva sul Rapporto Russo, ma su altre prove di colpevolezza repubblicana arrivate nel dicembre 1992, informazioni che Barcella riteneva giustificassero il prolungamento delle indagini di altri tre mesi (cosa che non è avvenuta). . Quando arrivò il Rapporto russo, l’11 gennaio 1993, la task force aveva completato il suo lavoro. Il suo rapporto di sfatamento era stato inviato alla tipografia e sarebbe stato pubblicato due giorni dopo. Inoltre, Hamilton mi ha chiarito in due interviste, inclusa una dopo aver consultato il suo ex assistente Michael Van Dusen, che non aveva alcun ricordo del Rapporto Russo, che si potrebbe pensare gli fosse rimasto in mente poiché rappresentava forse la prima volta che i due ex avversari della Guerra Fredda avevano collaborato a un'indagine di intelligence storica. All’inizio di quest’anno ho anche intervistato diversi ex membri del Congresso che avevano prestato servizio nella task force ed ex membri dello staff, nessuno dei quali aveva alcun ricordo del Rapporto russo. Quindi, non ci sono prove che confermino che Barcella abbia condiviso il Rapporto russo con qualcuno dei funzionari responsabili della task force. È anche chiaro che l'arrivo all'ultimo minuto del Russian Report – e le sue conclusioni in contraddizione con i risultati dell'indagine condotta da Barcella – avrebbero rappresentato motivo di imbarazzo per la task force che aveva già iniziato a informare giornalisti selezionati sul debunking di October Surprise. Il 13 gennaio 1993, la task force pubblicò il suo rapporto in una conferenza stampa con Hamilton e il vicepresidente repubblicano Henry Hyde che discutevano i risultati. Barcella in quel momento non fece alcun riferimento al Rapporto Russo, così come nessun altro. Poi, mentre la task force chiudeva i suoi uffici, il Rapporto russo fu depositato senza troppe cerimonie in una scatola insieme ad altro materiale inedito dell’indagine. Barcella più tardi mi disse che lo immaginava scomparire in un vasto magazzino governativo come la scena finale di “I predatori dell’arca perduta”. Tuttavia, il Rapporto russo e altro materiale non divulgato che andava contro i risultati della task force sono finiti in una posizione meno grandiosa. Le scatole sigillate con nastro adesivo furono spostate in uno spazio ufficio della Casa che anni prima era stato ricavato dal garage della Rayburn House e lì gettate sul pavimento di una stanza per donne abbandonata. Finali sciolti Ero stato reclutato dalla PBS “Frontline” nel 1990 per indagare sulla questione October Surprise – essenzialmente se gli accordi sulle armi in cambio di ostaggi Iran-Contra del 1985-86 avessero avuto un prequel nel 1980 – ma mi sono dedicato ad altri argomenti nel 1993 dopo la La task force della Camera ha terminato i suoi compiti. Tuttavia, rimanevo turbato da alcuni degli argomenti irrazionali che la task force aveva utilizzato nel tentativo di sfatare le accuse dei numerosi testimoni che sostenevano che i repubblicani avevano agito alle spalle di Jimmy Carter nel 1980 per concludere un accordo con gli iraniani. Ad esempio, un alibi per il capo della campagna di Reagan, William Casey, era basato sul fatto che l'assistente di Reagan per la politica estera, Richard Allen, aveva annotato il numero di telefono di casa di Casey in un giorno chiave, dimostrando così, secondo la task force, che Casey era a casa. a casa, anche se non c'erano prove che Allen avesse chiamato o parlato con Casey. Un altro alibi di Casey si basava sul ricordo non confermato del nipote di Casey, Larry, secondo cui il suo defunto padre aveva chiamato suo fratello (Bill Casey) il 19 ottobre 1980 e lo aveva trovato al lavoro presso il quartier generale della campagna ad Arlington, in Virginia, non a Parigi dove altri testimoni avevano collocato Casey. Nel 1992, gli investigatori di Barcella ritennero “credibile” il ricordo di Larry Casey, dimostrando presumibilmente che Bill Casey non si era recato a Parigi. Ma il ricordo di Larry Casey era tutt’altro che “credibile”. Nel 1991, un anno prima, avevo intervistato Larry Casey per un documentario “Frontline”. A quel punto aveva offerto un alibi completamente diverso per suo zio in quella data. Larry Casey insisteva nel ricordare vividamente i suoi genitori mentre cenavano con Bill Casey al Jockey Club di Washington il 19 ottobre 1980. "Era molto chiaro nella mia mente anche se era 11 anni fa", ha detto Larry Casey. Ma poi mostrai a Larry Casey i fogli di registrazione per il quartier generale della campagna Reagan. Le voci registravano che i genitori di Larry Casey erano andati a prendere Bill Casey per la cena il 15 ottobre, quattro giorni prima. Larry Casey riconobbe il suo errore, e in effetti una ricevuta dell'American Express confermò successivamente il 15 ottobre come data della cena del Jockey Club. Poi, c'era lo strano alibi di George HW Bush nella stessa data, 19 ottobre 1980, un presunto viaggio con Barbara Bush per far visita a un amico di famiglia a Washington. Tuttavia, nel 1992, i servizi segreti dell'allora presidente Bush si rifiutarono di identificare l'amico, accettando di dare il nome alla task force della Camera solo se la task force avesse accettato di mantenere segreto il nome e di non interrogare il testimone alibi. La task force ha accettato questo accordo peculiare. La stanza delle donne Così, dopo che i repubblicani vinsero le elezioni del novembre 1994 e mentre i democratici si preparavano a cedere il controllo, decisi che i tempi erano maturi per cercare di accedere ai dossier non pubblicati della task force. Ho concordato con i membri dello staff democratico della commissione per gli affari esteri della Camera di farmi vedere i documenti, anche se hanno imposto alcune restrizioni, come ad esempio limitarmi a copiare solo una dozzina di pagine per visita. Arrivato a Capitol Hill in una fredda e ventosa giornata di dicembre, ho seguito le loro indicazioni attraverso il parcheggio di Rayburn e ho trovato gli uffici fuori mano. Attraverso un dedalo di cubicoli fui ricondotta nella sala delle donne, dove le scatole di documenti erano state ammucchiate sul pavimento. Rimasto solo, mentre il membro dello staff che avrebbe dovuto occuparsi di me parlava con la sua ragazza dei programmi di Natale, ho iniziato ad aprire le scatole, che nessun altro aveva esaminato. Frugando in una casella, ho trovato il Rapporto russo e la traduzione fornita dall'ambasciata americana a Mosca. Il cablogramma dell’Ambasciata è stato classificato “confidenziale”. Con mia sorpresa, ho trovato anche altro materiale segreto e top secret che apparentemente era stato dimenticato accidentalmente nella fretta di completare il lavoro della task force. Sono riuscito a copiare parte di questo materiale, anche se ostacolato dal limite di dozzine di pagine. Sono tornato anche un altro paio di volte, riempiendo la mia quota di copia di dozzine di pagine ad ogni visita. Fatta eccezione per il mio esame di questi documenti tra la fine del 1994 e l'inizio del 1995, non sembra che nessun altro giornalista o studioso si sia preso il tempo di esaminare questo materiale. Oggi non è nemmeno chiaro dove siano questi documenti o se esistano ancora. All'inizio di quest'anno non sono riuscito a ottenere una risposta dalla commissione per gli affari esteri della Camera in merito alla loro ubicazione o alla loro accessibilità. Quindi, credo che l'uso del verbo “nascondere” per descrivere la gestione del Rapporto Russo da parte di Barcella sia stato giusto e accurato. Certamente non pubblicizzò l'esistenza dello straordinario documento, né ne rese facile la reperibilità. Tuttavia, in una e-mail dello scorso fine settimana, Barcella ha suggerito che avrebbe potuto rendere la ricerca del Russian Report ancora più difficile se non impossibile. "Credimi, Bob, se non avessi voluto che quel rpt emergesse, non lo avresti trovato", ha scritto Barcella. Tuttavia, sembra abbastanza chiaro che Barcella davvero “non voleva che quel rpt emergesse”. Avrebbe potuto ragionevolmente pensare che metterlo in una scatola che probabilmente sarebbe scomparsa in qualche magazzino governativo fosse un modo abbastanza sicuro per assicurarsi che non accadesse. Se non fosse stato per la mia improbabile visita al Ladies Room, probabilmente sarebbe rimasto al sicuro fuori dal pubblico dominio, forse per sempre. Logica indifesa Tuttavia, a mio avviso, più preoccupante di una disputa sulla mia scelta del verbo “nascondere” è il continuo rifiuto di Barcella di affrontare critiche specifiche alla logica dietro le conclusioni della task force, che secondo lui rappresentavano un lavoro investigativo e di analisi “meticoloso”. In una delle mie e-mail inviategli lo scorso fine settimana, ho scritto: “Per quanto riguarda l’indagine, come risulta dal rapporto, è tutt’altro che meticolosa. In effetti, molti degli alibi sono ridicoli. Sicuramente, non pensi che il fatto che Dick Allen abbia annotato il numero di telefono di casa di Bill Casey un giorno sia la prova che Casey era a casa, soprattutto da quando Allen ha detto alla task force che non aveva memoria (o record) di aver chiamato Casey quel giorno. “Sicuramente sapevi che Larry Casey mentiva quando ha inventato un altro alibi per suo zio, dopo aver presentato a Frontline un alibi completamente diverso (e dimostrabilmente falso). “Sicuramente, come pubblico ministero esperto, non accetteresti un accordo da qualcuno che identifica un testimone alibi ma poi ti proibisce di parlare con il testimone alibi. Anche un poliziotto alle prime armi riderebbe di una cosa del genere. Barcella però ha risposto, come ha già fatto in precedenza, rifiutando di spiegare come si potrebbero difendere queste ed altre sentenze. "Ti ho detto che non entrerò in un discorso punto per punto con te", ha scritto. "Il tempo è troppo prezioso per me in questo momento per affrontare la tua ossessione." [Per ulteriori informazioni sul rapporto russo e sulle recenti critiche alla task force della Camera, vedere "" di Consortiumnews.comProve chiave della sorpresa di ottobre nascoste" e "Il difficile rapporto a sorpresa di ottobre”, oppure vedere quello di Robert Parry Segretezza e privilegio. Per vedere la vicenda che ha portato alla denuncia di Barcella, andate su Consortiumnews.com"Pubblicare segreti ufficiali – oppure no."] Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare