Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
La citazione ufficiale preferita di Washington dallo scandalo Iran-Contra è stata quella del Segretario di Stato George Shultz che notoriamente assicurò agli investigatori del Congresso che “la fiducia è la moneta del regno”. Ciò che non viene mai riconosciuto è che la moneta di Shultz era contraffatta e che poi ha mentito apertamente.
All'epoca, nel 1987, per proteggere il mito secondo cui Shultz era l'oppositore di principio degli accordi segreti sulle armi Iran-Contra e che fu poi escluso dal progetto, Shultz e il suo assistente senior, Charles Hill, nascosero documenti chiave sull'effettivo ruolo di Shultz. e conoscenza. Tuttavia, nel 1992, dopo che i pubblici ministeri di Iran-Contra scoprirono le note nascoste che minavano la testimonianza di Shultz, modificarono lo status di Shultz nelle indagini penali da "testimone" a "soggetto" - un passo prima di diventare un "bersaglio". A quel punto, Shultz ha accettato alcune interviste a porte chiuse. "Nel corso delle interviste, l'atteggiamento di Shultz si è evoluto da combattivo a contrito", afferma il rapporto finale Iran-Contra. “Alla fine, dopo aver confrontato le prove contenute nelle note contemporanee create dai suoi più stretti collaboratori, ha ripetutamente ammesso che parti significative della sua testimonianza al Congresso erano completamente sbagliate”. [Vedi Rapporto Iran-Contra, Capitolo 24.] Mi è venuta in mente questa storia a lungo dimenticata da un’e-mail che ho ricevuto da un editore di FAIR, il gruppo di controllo dei media che ha ha criticato la PBS per aver prodotto un documentario in tre parti che saluta Shultz come un grande servitore pubblico e un uomo di indiscussa integrità. FAIR ha osservato che l'“agiografia” di Shultz, che era in gran parte finanziato dai suoi amici e collaboratori, ha presentato il suo ruolo nell’Iran-Contra in linea con la sua falsa testimonianza al Congresso e ha ignorato le successive rivelazioni dell’indagine penale Iran-Contra. Nel luglio 1987, la falsa testimonianza di Shultz al Congresso creò problemi anche a me come corrispondente di Newsweek che aveva coperto in modo aggressivo lo scandalo in corso. Fu a quel punto che venni informato che i redattori senior della rivista avevano concluso che la testimonianza di Shultz rappresentava la fine della storia per quanto li riguardava; che il resoconto di Shultz mostrava che "gli adulti erano tornati al comando". Ho protestato contro quella che consideravo un giudizio affrettato basato su quella che consideravo la dubbia testimonianza di Shultz, ma la mia decisione è stata respinta. Da quel momento in poi, i principali redattori di Newsweek furono determinati a chiudere la porta all’Iran-Contra, e la mia resistenza mi ha aperto a intensificare le critiche interne. Quando il rapporto del Congresso Iran-Contra fu pubblicato nell’autunno del 1987, il capo dell’ufficio di Washington Evan Thomas mi disse che gli ordini dall’alto erano che non dovevo nemmeno leggerlo e che Newsweek non aveva pianificato alcuna storia. Quando ho protestato e ho insistito sul fatto che la rivista doveva fare qualcosa riguardo a quello che era stato il più grande scandalo dell'amministrazione Reagan, lui si è ritirato un po', dicendo che avrei potuto scrivere qualcosa sull'argomento se non fosse stato nel rapporto. Ho notato la difficoltà di farlo se non avessi prima letto il rapporto. Gli editori di Newsweek erano sempre più infastiditi dalla mia insistenza sul fatto che fosse in corso un insabbiamento ad alto livello del caso Iran-Contra. Erano così sicuri che la storia fosse finita che quando l'ex aiutante della Casa Bianca Oliver North fu processato nel 1989, Thomas disse che i vertici non volevano che coprissimo il processo, anche se praticamente tutte le altre principali testate giornalistiche lo stavano facendo. Sapendo che sarei stato incolpato in ogni caso – sia che mi fossi rilassato e ci fossimo lasciati prendere o che avessi disobbedito all'ordine – ho fatto in modo che le trascrizioni del processo venissero inviate a casa mia di notte in modo da poter rivedere gli atti della giornata. Ironicamente, questo approccio ci ha portato ad ottenere degli scoop perché le trascrizioni includevano conferenze che i giornalisti in aula non potevano sentire. Thomas mi assicurò che la mia iniziativa avrebbe giocato a mio favore presso i redattori senior di New York, ma sapevo che non sarebbe stato così. Animosità istituzionale L'animosità di Newsweek verso la storia è continuata. Ho dovuto affrontare – e resistere – alle pressioni per unirmi al gregge dei media di Washington nel ridicolizzare il procuratore speciale Iran-Contra Lawrence Walsh per aver continuato a scavare nel vecchio scandalo, che gli editori di Newsweek avevano concluso terminato con la testimonianza di Shultz del 1987. Nel 1990 divenne chiaro che la mia posizione a Newsweek era insostenibile e accettai di andarmene. Quindi non ero presente nel 1991 quando i pubblici ministeri di Iran-Contra “determinarono, dopo aver esaminato una serie completa di appunti di [Charles] Hill riguardanti l'Iran che erano incoerenti con la testimonianza di Shultz sulla sua stessa mancanza di conoscenza, che molti di questi appunti avevano non è stato prodotto in risposta a precedenti richieste di documenti." Per ironia della sorte, dopo aver lasciato Newsweek, ho accettato un lavoro presso la PBS Frontline per lavorare su alcuni programmi di documentari e ho visto, anche lì, la strategia dei repubblicani e dei neoconservatori di fare pressione sulle testate giornalistiche e di modellare la documentazione storica. Un giorno ero negli uffici di Frontline a Boston quando il produttore esecutivo David Fanning tornò da una conferenza della PBS in cui l'autrice dei discorsi di Reagan, Peggy Noonan, era stata l'oratrice principale. Aveva distrutto Frontline, concentrandosi su programmi che considerava troppo critici nei confronti dell’amministrazione Reagan. Mi è stato detto che Fanning era scosso dall’assenza di qualsiasi vigorosa difesa da parte degli altri dirigenti della PBS, chiarendo che l’unico approccio sicuro in futuro sarebbe quello di ordinare più programmazione come vorrebbero i repubblicani e i neoconservatori. Quella dinamica cominciò presto a dominare il processo decisionale della PBS. Inoltre fu presto chiaro che il mio resoconto critico su quell’epoca non era di nuovo molto gradito. Nel corso degli anni, ho persino smesso di guardare i documentari della PBS, anche se di tanto in tanto mi sintonizzavo su quelli prodotti da giornalisti che rispettavo. Tuttavia, il più delle volte, ho trovato che la PBS fosse in linea con le linee di propaganda del governo. Ad esempio, nel 2007, la PBS ha presentato quella che equivaleva a una serie di propaganda neoconservatrice, intitolata "America at a Crossroads", che includeva uno spot pubblicitario di un'ora intera sull'invasione dell'Iraq da parte del presidente George W. Bush, scritto e narrato dal neocon Richard Perle, uno degli artefici della guerra. Il segmento di Perle, intitolato “The Case for War: In Defense of Freedom”, trattava gli americani contrari alla guerra come individui squilibrati. Perle ha espresso profondo rammarico per il fatto che le “teorie del complotto” e l’odio verso Bush abbiano accecato così tante persone rispetto alla giustezza della guerra in Iraq. Per mostrare esempi di questi patetici pazzi pacifisti contro la guerra, il programma PBS includeva brevi clip degli attori Martin Sheen e Tim Robbins mentre Perle faceva una voce fuori campo che parlava di loro come uno psichiatra che purtroppo non vedeva altra scelta se non quella di firmare documenti di impegno. L’implicazione del programma PBS era che c’era una sola conclusione ragionevole e morale, ovvero sostenere con tutto il cuore il presidente Bush nella sua invasione dell’Iraq e nella sua condotta della “guerra al terrorismo”. Nessun tempo uguale I funzionari della PBS hanno anche dichiarato di non vedere alcun motivo per concedere un periodo di tempo simile agli oppositori della guerra in Iraq. In effetti, Jeff Bieber, produttore esecutivo della WETA, affiliata della PBS a Washington, ha approvato il pregiudizio di destra di “The Case for War” come un’opportunità per la PBS di “mostrare un punto di vista conservatore”. Al di là della violazione giornalistica rappresentata da un pregiudizio così riconosciuto, la storia della serie ha rivelato la volontà della PBS di trasformarsi in un organo di propaganda compiacente per l'amministrazione Bush e i repubblicani del Congresso. La società madre della PBS, la Corporation for Public Broadcasting, aveva commissionato la serie neoconservatrice un paio di anni prima, quando i repubblicani controllavano tutti i rami del governo americano e l'amministrazione Bush dominava l'informazione che raggiungeva il popolo americano, da Fox News al New York Times. Quindi, invece di offrire uno sbocco agli americani largamente ignorati che mettevano in dubbio l'invasione dell'Iraq da parte di Bush, la PBS ha scelto di seguire la corrente e unirsi ai poteri costituiti nel prendere colpi a buon mercato contro i critici della guerra. “America at a Crossroads” è stato finanziato direttamente dal CPB, un’istituzione quasi pubblica che stanzia sia i dollari delle tasse che i contributi di “spettatori come te”. As Ho scritto in 2007, “La PBS è sprofondata in questo modello di comportamento corrotto da anni, soprattutto dopo che la destra ha preso di mira la radiodiffusione pubblica negli anni ’1980 e all’inizio degli anni ’1990. Il CPB aveva lo scopo di isolare la PBS dalle pressioni politiche, ma l'amministrazione Reagan iniziò un processo sistematico per salare il consiglio con repubblicani partigiani e ideologi neoconservatori. “Rimodellando il consiglio direttivo del CPB, i presidenti Ronald Reagan e George HW Bush hanno trasformato il CPB dal suo scopo originario di scudo per difendere la professionalità della PBS in un'arma per abbattere l'indipendenza editoriale della rete. Allo stesso tempo gruppi di pressione di destra ben finanziati hanno preso di mira singoli giornalisti e programmi della PBS. … “Dopo che i repubblicani presero il controllo del Congresso nel 1994 e presero di mira i finanziamenti della PBS, la rete si spostò maggiormente a destra, sperando di placare i repubblicani arrabbiati aggiungendo contenuti sempre più conservatori e dando per scontato il fondamentale sostegno dei democratici e dei liberali. “Questa dinamica della PBS era diventata una seconda natura durante la seconda amministrazione Bush – ed è diventata più radicata dopo il 2002, quando i repubblicani hanno acquisito il controllo di tutti i rami del governo federale. … “Anche quando l'invasione dell'Iraq si è inasprita e gli americani più importanti hanno cominciato a parlare apertamente, CPB e PBS hanno saputo correre in difesa di Bush. Per correggere il presunto “pregiudizio liberale”, il CPB ha ordinato e finanziato la serie “America at a Crossroads”. Un sentimento Pravda “In questo senso, 'America at a Crossroads' – e in particolare il segmento di Perle 'The Case for War: In Defense of Freedom' – ha l'aspetto della Pravda durante l'era sovietica, quando il popolo russo poteva apprendere ciò che i dissidenti avevano da dire soprattutto attraverso leggendo tra le righe della Pravda che li denuncia. “Il programma narrato da Perle – e il disprezzo della PBS per l'idea di concedere lo stesso tempo all'altra parte – davano quel tipo di sensazione. … “Perle ha anche offerto un’incontestata narrazione neoconservatrice della recente storia americana. Nella narrazione di Perle, i liberali e altre persone dalla mentalità debole credevano che l'Unione Sovietica fosse invincibile finché Ronald Reagan non disse al presidente sovietico Mikhail Gorbachev di "abbattere quel muro" e l'impero sovietico crollò. “Dopo che il programma è andato in onda il 17 aprile [2007], ho ricevuto una telefonata da un ex analista della CIA che è rimasto sbalordito sia dalla qualità da secondo anno della narrativa di Perle sia dalla volontà della PBS di mettere tali sciocchezze sulla sua rete. L'ex analista ha notato che Perle era uno dei sostenitori della linea dura che si era opposto ai colloqui sul controllo degli armamenti di Reagan con Gorbaciov verso la fine del mandato di Reagan. “Oltre a ciò, una vera narrazione storica avrebbe mostrato che gli analisti della CIA erano consapevoli della disintegrazione dell’impero sovietico dalla prima metà degli anni ’1970, ma furono sfidati e sconfitti burocraticamente dai neoconservatori che sostenevano che l’Unione Sovietica fosse in gioco. crescere sia economicamente che militarmente, giustificando così maggiori budget militari statunitensi. “La politicizzazione della CIA guidata dai neoconservatori durante gli anni di Reagan portò all’epurazione dei massimi specialisti sovietici della CIA e quindi al silenzio del dissenso contro la visione allarmistica neoconservatrice dell’espansione del potere sovietico. “La politicizzazione fece sì che la CIA 'perdesse' il collasso sovietico alla fine degli anni '1980. Ironicamente, i neoconservatori poi ridicolizzarono la divisione analitica della CIA e rivendicarono il merito della fine “inaspettata” dell’Unione Sovietica. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]” Il fatto che la PBS continui a muoversi in quella stessa direzione – contribuendo a stabilire una versione fasulla e neoconservatrice della storia della Guerra Fredda – è dimostrato dalla sua disponibilità a mandare in onda una servile e imperfetta serie in tre parti su George Shultz, pagata per dai suoi ammiratori. E ci si può aspettare che la serie di Shultz sia solo un riscaldamento per l'ulteriore agiografia che la PBS sta preparando in onore del centenario di Ronald Reagan il prossimo febbraio. Tanto meglio per compiacere gli appropriatori repubblicani del Congresso che probabilmente avranno molta più voce in capitolo sul bilancio federale dopo le elezioni di novembre. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare