Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Venerdì, il Washington Post ha offerto il suo bilancio tipico sulla pagina “Washington FORUM” – due articoli di ex funzionari dell’amministrazione Bush (Hank Paulson e Michael Gerson) e due articoli di eminenti neoconservatori (Robert Kagan e Max Boot). Ma l'articolo di Boot – che sosteneva la generosità infinita per l'esercito americano – era forse il più insidioso.
Boot ha costruito ciò che avrebbe dovuto essere una narrazione storica dimostrando perché è sempre stato un errore per il governo degli Stati Uniti ridurre il proprio esercito permanente, sostenendo che tali tagli hanno causato problemi dalla ribellione del whisky dopo la guerra rivoluzionaria alla pasticciata occupazione dell'Iraq da parte di George W. Bush. La lezione, secondo Boot, è quella di mantenere un esercito molto numeroso anche dopo la fine di un grande conflitto e di considerare l’attuale bilancio della difesa – che si avvicina a quasi la metà di quanto il mondo intero spende per i costi militari – come “un affare considerando la situazione storica”. conseguenze dell’abbassare la guardia”. E Boot non è solo un oscuro falco neoconservatore. È il migliore amico del generale David Petraeus. In uno scambio di e-mail tra loro recentemente pubblicizzato, hanno discusso di come il generale avrebbe potuto tirarsi indietro dalla sua testimonianza al Congresso che criticava moderatamente Israele. Alla fine di una e-mail, Petraeus ha ringraziato Boot con una faccina felice di traverso composta da due punti, un trattino e una parentesi chiusa, :-). Boot è anche impiegato del potente Council on Foreign Relations, quindi i suoi scritti sono trattati con grande rispetto nei circoli di opinione di Washington. Tuttavia, l'escursione di Boot nella storia alternativa fu intellettualmente disonesta. Dopotutto, il problema nell'immaginare una storia diversa – cioè nel presupporre che un diverso corso d'azione avrebbe evitato qualche crisi successiva – è che nessuno può dire se questo sia vero o se qualche altra conseguenza negativa potrebbe derivare dallo scenario alternativo. Ad esempio, i fondatori americani erano profondamente sospettosi nei confronti dei grandi eserciti permanenti e dei potenti dirigenti (di solito un re) che li dirigevano. Conoscevano la storia europea e la devastazione che questi eserciti potevano infliggere sia alle popolazioni “nemiche” prese di mira che alla loro stessa gente, date le tasse e i coscritti necessari per la guerra. Quindi, quando i Fondatori optarono per una Repubblica, misero la maggior parte del potere nelle mani dei legislatori del Congresso, non dell’amministratore delegato, il Presidente. La decisione di accompagnamento – di mantenere un esercito e una marina professionali relativamente modesti – è stata deliberata, per paura che altrimenti il presidente potesse essere tentato di utilizzare l’esercito per affermare poteri dittatoriali. E anche se non si creasse una dittatura, un grande esercito sarebbe sicuramente una tentazione per generali, ammiragli e un ambizioso “presidente di guerra” di coinvolgere gli Stati Uniti in conflitti inutili. Le conseguenze di azioni militari così avventate – e l’inevitabile calpestio delle libertà civili che deriva dalla guerra – avrebbero potuto essere molto più distruttive per la Repubblica rispetto alle sfide che Boot attribuisce a un esercito più piccolo, come dover combattere i pirati barbareschi e la guerra. del 1812 nei primi anni della nazione o il fallimento nel fermare le “rivoluzioni antiamericane in Nicaragua e Iran” negli anni ’1970. In effetti, il fatto che Boot suggerisca che il ritiro delle forze armate statunitensi dopo il Vietnam sia stato in parte responsabile della sconfitta dei dittatori corrotti filo-americani in Nicaragua e Iran rivela il pericolo di fondo della sua argomentazione. Sta forse suggerendo che un esercito imperiale americano più grande sarebbe intervenuto in quelle guerre civili per sostenere i dittatori clienti? Apparentemente, secondo Boot, la risposta è sì. Dopo il fallimento della guerra in Vietnam – con 58,000 americani e milioni di indocinesi morti – sembra ritenere che gli Stati Uniti avrebbero dovuto essere pronti a inviare forze di spedizione in Nicaragua e in Iran per reprimere le rivolte popolari. Ciò che Boot e altri neoconservatori immaginano per i cittadini americani è pagare all’infinito il conto per una forza di polizia globale, che intraprenderebbe la guerra sempre e ovunque per difendere qualche interesse americano vagamente definito, essenzialmente ciò che il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney hanno avviato. fare dopo gli attacchi dell’9 settembre con risultati catastrofici. Eppure questa non è una lezione che i neoconservatori hanno imparato. Apprezzare i Fondatori Considerando le interminabili guerre favorite dai neoconservatori – e i dolorosi effetti collaterali sul popolo americano – si apprezza più profondamente la saggezza dei Fondatori nel loro sforzo di bilanciare la necessità di un’adeguata difesa contro gli aspetti negativi che accompagnano una gonfia macchina da guerra. . E, se vogliamo impegnarci in una storia alternativa, assumiamo per un momento che i neoconservatori di oggi esistessero nei primi giorni della Repubblica ed esercitassero il tipo di influenza che esercitano adesso. È più che probabile che i nascenti Stati Uniti si sarebbero cacciati in molti scontri distruttivi con le maggiori potenze europee e probabilmente non sarebbero sopravvissuti alla loro infanzia. Ma cosa accadrebbe se gli Stati Uniti sopravvivessero in quella forma? Se la nuova nazione si fosse presentata come una società militaristica spartana – piuttosto che una democrazia guidata dai civili – forse non sarebbe mai diventata il modello attraente di una società relativamente libera e prospera che attirasse immigrati da tutto il mondo. Invece di “la splendente città su una collina”, gli Stati Uniti avrebbero potuto essere conosciuti come una brutta verruca sul mondo civilizzato, che attaccava lotte inutili e opprimeva chiunque fosse alla sua portata. Invece di un Paese che lotta per la libertà e la giustizia per tutti, sarebbe stato conosciuto come il luogo dove la forza crea il diritto. La minaccia alla Repubblica, che il presidente Dwight Eisenhower identificò nel 1961 come “il complesso militare-industriale”, sarebbe arrivata a dominare la nazione molto prima, con tutti i conseguenti sacrifici di libertà e diversione di capitali. Le pistole avrebbero sempre avuto la meglio sul burro. In effetti, è possibile che l’odio che molte persone in tutto il mondo provano oggi nei confronti degli Stati Uniti per i loro interventi violenti in tutto il mondo sarebbe stato il modo in cui la nazione sarebbe stata vista fin dalla sua fondazione, presupponendo che i neoconservatori fossero stati al potere fin dall’inizio. Ma il quadro pseudo-storico di Boot – che attribuisce ogni cosa brutta accaduta nel mondo negli ultimi due secoli alle dimensioni apparentemente inadeguate delle forze armate statunitensi – è disonesto anche in un altro senso. Ignora il fatto che gli Stati Uniti sono ben lungi dall’essere una nazione pacifista. Oltre a impegnarsi nel genocidio contro i nativi americani e a strappare gran parte dell’Occidente al Messico, gli Stati Uniti sono intervenuti militarmente decine di volte, soprattutto in America Latina e nei Caraibi, ma anche in luoghi remoti, dalle Filippine all’Africa e al Medio Oriente. Est. Tuttavia, per Boot, come per molti neoconservatori, basteranno solo più spese militari e più interventi militari. Ci dice che non dovrebbe esserci alcun “dividendo di pace” nel liberare finalmente la nazione dal pantano iracheno o nel porre fine alla guerra in Afghanistan. Solo più armi e più guerre, qualunque sia il costo per il tesoro impoverito della nazione e per i suoi principi a brandelli. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e il Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare