Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama
La presidenza di Barack Obama

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Il segretario alla Difesa Robert Gates e gli alti vertici del Pentagono sostengono che le vite dei civili afghani e dei soldati americani sono state messe a rischio dalla fuga di circa 92,000 documenti riservati sulla guerra afghana, sventolando la camicia insanguinata (anche se non lo hanno ancora fatto) uno).

Riferendosi alla rivelazione e a WikiLeaks, il sito Web che ha diffuso i documenti, l'ammiraglio Mike Mullen, presidente dei capi di stato maggiore congiunti, ha detto giovedì che "la verità è che potrebbero già avere sulle mani il sangue di qualche giovane soldato o che di una famiglia afghana”.

Gates ha citato la necessità di esaminare i documenti per valutare i potenziali pericoli per soldati e civili. "Abbiamo un obbligo morale, non solo nei confronti delle nostre truppe ma anche di coloro che hanno lavorato con noi", ha detto Gates, aggiungendo di aver chiamato l'FBI in un'indagine penale in espansione sulla fuga di notizie.

Tuttavia, la retorica sempre più intensa contro WikiLeaks e il principale sospettato della fuga di notizie, Pfc. Bradley Manning, oscura due punti cruciali:

In primo luogo, le stesse forze armate statunitensi hanno messo in pericolo innumerevoli afgani (e iracheni) spingendoli (o corrompendoli) a cooperare con le forze di occupazione. In effetti, l’esercito ha pubblicizzato queste collaborazioni organizzando nei media filmati incontri tra ufficiali americani e leader locali, come segno del presunto progresso degli Stati Uniti nel conquistare i loro cuori e le loro menti.

Soprattutto in Iraq, molti sunniti che hanno accettato di prendere i soldi degli Stati Uniti e di unirsi al cosiddetto Risveglio sono stati uccisi in attacchi di ritorsione. Uccisioni simili si sono verificate in Afghanistan, in aree come Marja dove le truppe americane affermavano di aver stabilito la sicurezza solo per scoprire che i talebani tornavano di notte per vendicarsi dei funzionari afghani e dei residenti che lavoravano con gli americani.

Più in generale, si potrebbe sostenere che le invasioni – e le occupazioni pasticciate – dell’Afghanistan e dell’Iraq da parte del presidente George W. Bush hanno portato alla morte non necessaria di centinaia di migliaia di civili, suggerendo che Manning e WikiLeaks possano avere un po’ di sangue in più sulle loro tasche. mani sia ipotetiche che ipocrite.

In secondo luogo, il motivo principale delle fughe di notizie è che il governo degli Stati Uniti si è impegnato in una sovraclassificazione dei suoi “segreti”, riducendo così la capacità del popolo americano di discutere questioni di vita o di morte di guerra e pace – e minando il concetto di un elettorato informato in una democrazia.

Esperienza personale

Nella mia carriera di giornalista investigativo che si occupava di questioni di sicurezza nazionale, ho spesso riscontrato sia il problema dell’eccessiva classificazione di informazioni relativamente innocue, sia il desiderio dei funzionari governativi di nascondere verità che le persone avevano il diritto di conoscere.

In effetti, Consortiumnews.com, che ho fondato nel 1995, è stato uno dei primi – se non il primo – sito Web investigativo a divulgare documenti riservati del governo statunitense su Internet. Lo abbiamo fatto perché ero entrato in possesso di documenti segreti che fanno luce su un capitolo importante della storia americana, il cosiddetto caso October Surprise del 1980.

I documenti aiutavano a spiegare come i repubblicani conquistarono il potere in quell’anno elettorale cruciale, presumibilmente attraverso un traditore sporco, sabotando i negoziati del presidente Jimmy Carter con l’Iran per liberare 52 ostaggi americani prima delle elezioni del 1980. Tuttavia, quando trovai i documenti, a metà degli anni ’1990, non c’era alcun interesse da parte dei mezzi di informazione statunitensi più tradizionali, inclusa la rivista The New Yorker, a utilizzare questi documenti.

Apparentemente il disinteresse derivava dall’opinione diffusa secondo cui il caso October Surprise era una “teoria della cospirazione” screditata. Ma i documenti segreti raccontavano una storia diversa.

Quindi, su consiglio del mio figlio maggiore, Sam, abbiamo avviato il sito Web Consortiumnews.com e abbiamo rivelato i documenti in una serie in otto parti che ho soprannominato "X-Files a sorpresa di ottobre. "

I documenti includevano un cablogramma confidenziale dell’ambasciata americana a Mosca che traduceva un rapporto del parlamento russo del gennaio 1993 su ciò che i file dell’intelligence dell’era sovietica rivelavano sul caso October Surprise.

Il Rapporto Russo ha corroborato le accuse di vecchia data secondo cui i repubblicani avrebbero stretto un accordo con gli iraniani alle spalle di Carter, una decisione che contraddiceva la conclusione di una task force del Congresso che aveva affermato di non aver trovato “nessuna prova credibile” della colpevolezza repubblicana.

Il Rapporto Russo fu indirizzato al presidente della task force, il rappresentante Lee Hamilton, D-Indiana, e arrivò l'11 gennaio 1993, appena due giorni prima che la task force pubblicasse il suo rapporto di sfatamento. Il consigliere capo della task force, Lawrence Barcella, apparentemente agendo di propria iniziativa, ha deciso semplicemente di nascondere il contraddittorio Rapporto russo.

Barcella più tardi mi disse che immaginava il Rapporto Russo e gli altri documenti scomparire in un magazzino governativo come nella scena finale di “I predatori dell’arca perduta”. Successivamente, Hamilton mi disse che non ricordava di aver mai visto il rapporto russo, e Barcella mi disse in una e-mail che non "ricordava se avevo mostrato [a Hamilton] il rapporto russo oppure no". [Vedi “Consortiumnews.com”Prove a sorpresa di ottobre nascoste.”]

(Ironia della sorte, uno dei repubblicani implicati nel Rapporto russo era Robert Gates, che nel 1980 era un ambizioso giovane ufficiale della CIA che forse cercava di cavalcare una vittoria elettorale di Reagan come un ascensore espresso fino ai vertici della CIA.)

'Luce verde'

Un altro documento tratto da quei file era un promemoria “top secret/sensibile” che il segretario di Stato Alexander Haig aveva scritto per un briefing del presidente Reagan nella primavera del 1981, sulle conversazioni riservate che Haig aveva avuto con il presidente egiziano Anwar Sadat e il principe saudita Fahd. .

"Sia Sadat che Fahd [hanno spiegato che] l'Iran sta ricevendo pezzi di ricambio militari per attrezzature americane da Israele", ha riferito Haig, un fatto che avrebbe potuto essere meno sorprendente per Reagan, i cui intermediari avrebbero collaborato con funzionari israeliani nel 1980 per contrabbandare armi in Iran. alle spalle di Carter.

Ma Haig ha fatto seguire a quel commento un'altra sorprendente affermazione: "È stato anche interessante confermare che il presidente Carter ha dato agli iracheni il via libera per lanciare la guerra contro l'Iran attraverso Fahd". Se fosse vero – e Carter ha negato di averlo fatto – ciò significherebbe che Carter, frustrato dal rifiuto dell'Iran di rilasciare gli ostaggi statunitensi, potrebbe aver incoraggiato una guerra sanguinosa che ha cambiato la storia.

Quando ho contattato Haig riguardo al suo promemoria, si è rifiutato di discutere i punti di discussione dicendo che rimanevano riservati. La giustificazione “top secret” apparentemente derivava dal fatto che due leader stranieri (Sadat e Fahd) avevano fornito le loro opinioni sincere sugli eventi in Medio Oriente.

A differenza dell’attuale caso WikiLeaks, non mi sono affidato a un “infiltratore” del governo per consegnare materiale riservato. Ho scoperto una serie di documenti segreti tra i file inediti della task force Hamilton-Barcella perché i file non erano stati completamente eliminati dal materiale riservato.

Alla fine del 1994, la commissione per gli affari esteri della Camera mi aveva concesso l'accesso alle scatole contenenti il ​​materiale apparentemente non classificato della task force con la restrizione che potevo copiare solo una dozzina di pagine per visita. Dopo aver trovato il materiale riservato, mi sono offerto volontario per fare io stesso la copia e poi ho portato con me il materiale segreto. Feci diverse visite, estraendo ogni volta più documenti.

Anche se ho scritto dei documenti e li ho pubblicati su Internet, non sono mai stato contattato da nessuna agenzia governativa per presentare un reclamo. Forse le persone chiave non se ne sono accorte oppure si pensava che avesse più senso ignorare il materiale. [Per vedere i documenti effettivi della sorpresa di ottobre, clicca qui.]

I segreti del Nord

All’inizio della mia carriera – mentre lavoravo presso l’Associated Press e Newsweek negli anni ’1980 – i funzionari governativi si arrabbiavano ancora di più quando riferivo informazioni che avrebbero preferito fossero tenute segrete.

Ad esempio, ci fu un digrignamento di denti all'interno della Casa Bianca nel giugno 1985 dopo che scrissi il primo articolo in cui menzionavo come l'aiutante per la sicurezza nazionale Oliver North fosse coinvolto nella raccolta fondi e in altre attività di sostegno per i ribelli Contra nicaraguensi.

Successivamente, il New York Times ha pubblicato la propria storia su questo sostegno dei Contra, ma si è piegato alle pressioni della Casa Bianca di omettere il nome di North, riferendosi semplicemente a lui come a un funzionario senza nome. North e la Casa Bianca insistevano sul fatto che il ruolo di North era così delicato che menzionare il suo nome metteva a rischio la sua vita.

Poi, quando il Washington Post è intervenuto, ho ricevuto una telefonata da Leonard Downie Jr., che allora era caporedattore del Post. Anche lui era sotto pressione per proteggere l'identità di North, ma aveva notato che l'AP aveva già pubblicato il nome di North. Ho spiegato che non avevamo visto alcun motivo per non farlo, dal momento che North era un funzionario pubblicamente noto del Consiglio di sicurezza nazionale. Il Post ha seguito il nostro esempio e ha nominato North.

Un altro momento delicato arrivò dopo che andai a lavorare a Newsweek nel 1987. L’anno successivo, l’amministrazione Reagan stava cercando di riprendere il sostegno degli Stati Uniti alle incursioni dei contras in Nicaragua, in parte sostenendo che il governo sandinista stava perseguitando la Chiesa cattolica senza motivo.

Tuttavia, nel mio articolo sul finanziamento dei contras, ho appreso che la CIA aveva utilizzato la Chiesa cattolica del Nicaragua e il cardinale Miguel Obando y Bravo per incanalare denaro verso gruppi all'interno del Nicaragua che cercavano di indebolire politicamente il governo sandinista mentre i contras operavano militarmente.

Alla fine avevo più di una dozzina di fonti interne al movimento Contra o vicine all’intelligence statunitense che confermavano queste operazioni, che mi è stato detto comportavano un budget annuale di circa 10 milioni di dollari. Ho anche scoperto che il sostegno della CIA a Obando e alla sua gerarchia cattolica è passato attraverso un labirinto di passaggi in Europa, apparentemente per dare a Obando la negabilità.

Ma un esule nicaraguense ben piazzato ha detto di aver parlato con Obando del denaro e che il cardinale aveva espresso il timore che i suoi precedenti finanziamenti dalla CIA venissero alla luce.

Il finanziamento della CIA alla Chiesa cattolica del Nicaragua fu originariamente scoperto nel 1985 dai comitati di supervisione dell'intelligence del Congresso, che insistettero affinché i soldi venissero tagliati per evitare di compromettere Obando. Ma l'operazione di Oliver North riprese semplicemente da dove la CIA l'aveva interrotta.

Nell'autunno del 1985, North stanziò 100,000 dollari del denaro raccolto privatamente per destinarli a Obando per le sue attività anti-sandiniste.

Ma cosa poteva fare un giornalista americano con queste informazioni?

Si è verificato un caso in cui il governo degli Stati Uniti ha ingannato l’opinione pubblica americana fingendo che i sandinisti stessero reprimendo la Chiesa cattolica e l’opposizione interna senza alcuna giustificazione. Inoltre, questa propaganda statunitense veniva utilizzata per sostenere al Congresso la causa di una guerra estesa in cui migliaia di nicaraguensi morivano.

Tuttavia, se Newsweek pubblicasse la storia, metterebbe le risorse della CIA, compreso il cardinale, in una situazione rischiosa, forse addirittura pericolosa per la vita.

Un cardinale in fuga

Quando ho presentato le informazioni al mio capo ufficio, Evan Thomas, non ho dato alcuna raccomandazione sull'opportunità o meno di pubblicarle. Ho semplicemente esposto i fatti così come li avevo accertati. Con mia sorpresa, Thomas era ansioso di andare avanti.

Newsweek ha contattato il suo corrispondente dall'America Centrale Joseph Contreras, che ha esposto le nostre domande agli assistenti di Obando e ha preparato un elenco di domande da presentare personalmente al cardinale. Quando Contreras si recò a casa di Obando in un elegante sobborgo di Managua, il cardinale evitò letteralmente la questione.

Come raccontò più tardi Contreras in un telegramma negli Stati Uniti, si stava avvicinando al cancello principale quando all'improvviso si spalancò e il cardinale, seduto sul sedile anteriore della sua Toyota Land Cruiser bordeaux, passò oltre.

Mentre Contreras stabiliva un contatto visivo e agitava la lettera, l'autista di Obando accese il motore. Contreras saltò sulla sua macchina e lo seguì frettolosamente. Contreras intuì correttamente che Obando avesse svoltato a sinistra a un incrocio e si fosse diretto a nord verso Managua.

Contreras raggiunse l'auto del cardinale al primo semaforo. Apparentemente l'autista ha notato il giornalista e, quando la luce è cambiata, si è allontanato a tutta velocità, virando da una corsia all'altra. Il Land Cruiser scomparve di nuovo alla vista, ma all'incrocio successivo Contreras svoltò a destra e individuò l'auto accostata, con i suoi occupanti che presumibilmente speravano che Contreras avesse svoltato a sinistra.

Rapidamente, il veicolo del cardinale si fermò sulla strada e ora tornò a tutta velocità verso la casa di Obando. Contreras rinunciò all'inseguimento, temendo che qualsiasi ulteriore inseguimento potesse sembrare una molestia.

Diversi giorni dopo, dopo aver ripreso la calma, il cardinale finalmente incontrò Contreras e negò di aver ricevuto denaro dalla CIA. Ma Contreras mi ha detto che la smentita di Obando non era convincente.

Newsweek ha redatto una versione della storia, facendo sembrare che non fossimo sicuri dei fatti su Obando e sul denaro. Quando ho visto una rilettura dell'articolo, sono andato nell'ufficio di Thomas e ho detto che se Newsweek non si fosse fidato del mio articolo, non avremmo dovuto pubblicare affatto la storia. Ha detto che non era così; era solo che i redattori senior si sentivano più a loro agio con una storia formulata in modo vago.

Finimmo comunque nei guai con l’amministrazione Reagan e i gruppi di destra che attaccavano i media. Accuracy in Media mi ha criticato, in particolare, per aver seguito una storia così delicata senza essere sicuro dei fatti (cosa che, ovviamente, ero).

Thomas è stato convocato al Dipartimento di Stato dove Abrams mi ha rivolto ulteriori critiche pur non negando i fatti della nostra storia. (Dopo la rivelazione, i sandinisti non fecero nulla a Obando, che gradualmente si trasformò più in una figura di riconciliazione che di confronto.)

Lezioni apprese

In generale, la lezione che ho imparato in tre decenni di gestione di questo tipo di storie è che dovresti stare attento a ridurre al minimo i rischi per individui specifici quando possibile. Tuttavia, i pericoli della vita reale sono in entrambe le direzioni.

Ci sono stati molti casi in cui la tolleranza del segreto governativo ha causato la morte di persone, compresi soldati statunitensi. L’ex alto funzionario del Pentagono Daniel Ellsberg si rimprovera ancora oggi per non aver fatto trapelare prima la storia dei Pentagon Papers della guerra del Vietnam, quando le rivelazioni sulle bugie del governo avrebbero potuto salvare la vita di innumerevoli americani e vietnamiti.

I giornalisti hanno anche una profonda responsabilità nei confronti del popolo americano, che rappresenta il potere sovrano di una Repubblica democratica. Gli Stati Uniti non sono una monarchia o una dittatura in cui i segreti del governo sono in possesso di un re o di un dittatore.

L’informazione non è solo la linfa vitale della democrazia, ma appartiene alla democrazia. Questo è stato un principio fondamentale dell’autogoverno americano per più di due secoli, nonostante le manie di grandezza di alcuni recenti presidenti, come Richard Nixon e George W. Bush, che credevano di possedere i segreti della Casa Bianca e di poterli persino tramandare ai loro discendenti.

Nel 2009, nel suo secondo giorno in carica, il presidente Barack Obama ha demolito alcune delle idee più grandiose del suo predecessore riguardo al possesso della storia americana. Tuttavia, Obama ha anche cercato di dimostrare la sua tenacia nei confronti della sicurezza nazionale reprimendo le fughe di informazioni non autorizzate.

Senza dubbio, ci sono segreti legittimi che il pubblico non ha bisogno di conoscere e che causerebbero gravi pericoli se divulgati (come come costruire armi nucleari). Ma quello che ho visto più e più volte è che il governo classifica eccessivamente le informazioni, o per paura esagerata di ipotetici rischi o per opportunità politica.

La mia regola pratica è che i giornalisti che entrano in possesso di materiale riservato devono tendere a condividere le informazioni con le persone esercitando al tempo stesso la moderazione del buon senso per evitare danni inutili. Certo, questa non è una soluzione perfetta. Non è senza rischi, ma niente lo è.

Per quanto riguarda la guerra in Afghanistan e i documenti WiliLeaks, rimane una forte prova che il rilascio ha già servito un importante bene pubblico concentrando una rinnovata attenzione sui molti fallimenti e frustrazioni che hanno circondato l’occupazione guidata dagli americani, iniziata nove anni fa.

Il New York Times, a cui è stata consegnata una serie di 92,000 documenti sotto embargo, ha dedicato dalle cinque alle sei pagine dell'edizione di lunedì a un esame approfondito della guerra in Afghanistan. Nel tentativo di recuperare il ritardo, anche il Washington Post ha pubblicato le rivelazioni nelle sue edizioni del lunedì.

Se il rilascio di questi documenti serve ad accendere e informare un dibattito pubblico sulla guerra in Afghanistan – e su come porvi fine – allora il Segretario Gates e il Pentagono potrebbero non esserne contenti, ma le vite di molti soldati afghani e americani potrebbero essere risparmiate. .

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e il Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com.  

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale