Consortiumnews.com

Le fughe di notizie sulla guerra in Afghanistan mettono in luce una follia costosa

By Ray McGovern
26 luglio 2010

La brutalità e l’imprudenza della guerra guidata dagli Stati Uniti in Afghanistan sono state messe a nudo in modo indiscutibile pochi giorni prima che la Camera dei Rappresentanti voterà sull’opportunità di gettare altri 33.5 miliardi di dollari nel pantano afghano, quando quei soldi sono assolutamente necessari. casa.

Domenica, il sito Web Wikileaks ha pubblicato circa 92,000 documenti scritti principalmente dalle forze statunitensi in Afghanistan durante un periodo di sei anni, dal gennaio 2004 al dicembre 2009. L'autenticità del materiale – pubblicata con il titolo “Diari di guerra afgani” – non c’è dubbio.

Il New York Times, che ha ricevuto una versione dei documenti sotto embargo da Wikileaks, ha dedicato sei pagine delle sue edizioni del lunedì a diversi articoli sulle rivelazioni, che rivelano come la guerra afghana sia scivolata nell’attuale pantano mentre l’amministrazione Bush concentrava gli sforzi militari statunitensi sull’Iraq.

Wikileaks ha anche fornito copie in anteprima al quotidiano britannico, The Guardian, e il newsmagazine tedesco, Der Spiegel, garantendo così che i media aziendali servili degli Stati Uniti non potessero ignorare questi dispacci riservati come fecero cinque anni fa con il "Downing Street Memo", un documento britannico trapelato che descriveva come l'intelligence era stata "aggiustata" attorno alla determinazione del presidente George W. Bush a invadere l'Iraq.

Il Washington Post ha inoltre condotto le edizioni del lunedì con un lungo articolo sulla divulgazione da parte di Wikileaks dei resoconti della guerra in Afghanistan.

Tuttavia, resta da vedere se le nuove prove di una guerra fallimentare in Afghanistan porteranno a un’ondata pubblica di opposizione a spendere altri miliardi di dollari nel paese, quando il denaro è così urgentemente necessario per aiutare le persone a mantenere il proprio lavoro, la propria casa e la propria vita. la loro dignità personale negli Stati Uniti.

Ma potrebbe esserci una nuova speranza che la Camera dei Rappresentanti trovi il coraggio collettivo di negare ulteriori finanziamenti per l’inutile spargimento di sangue in Afghanistan, che sembra più progettato per proteggere i fianchi politici di Washington che i perimetri militari delle basi statunitensi laggiù.

Il leader di Wikileaks, Julian Assange, ha paragonato la pubblicazione di “The Afghan War Diaries” alla pubblicazione dei Pentagon Papers da parte di Daniel Ellsberg nel 1971. Quei documenti riservati rivelarono le ambigue argomentazioni utilizzate per giustificare la guerra del Vietnam e giocarono un ruolo importante nel convincere il Congresso a tagliare i finanziamenti.

L'atto coraggioso di Ellsberg è stato oggetto di un recente documentario candidato all'Oscar, intitolato "L'uomo più pericoloso d'America", dal nome di uno dei soprannomi meno profani lanciati a Ellsberg dall'allora consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger.

Immagino che Dan sia felice a questo punto di cedere quel particolare titolo onorifico al leaker di Wikileaks, sospettato di essere Pfc. Bradley Manning, un giovane specialista dell'intelligence in Iraq che è stato recentemente arrestato e accusato di aver divulgato materiale riservato a Wikileaks.

Una precedente rivelazione di Wikileaks – sempre secondo quanto riferito da Manning – ha rivelato il video di un equipaggio di un elicottero americano che uccideva con disinvoltura una dozzina di uomini iracheni, tra cui due giornalisti della Reuters, mentre camminavano lungo una strada di Baghdad.

Wikileaks ha rifiutato di dire se Manning fosse la fonte del materiale. Tuttavia, forse per contrastare le accuse secondo cui il leaker (presumibilmente Manning) avrebbe agito in modo sconsiderato nel rilasciare migliaia di documenti militari segreti, Wikleaks ha affermato di aver nascosto 15,000 rapporti “come parte di un processo di minimizzazione del danno richiesto dalla nostra fonte”.

Dopo che Ellsberg fu identificato come il divulgatore dei Pentagon Papers nel 1971, fu incriminato e, se condannato, rischiò una lunga pena detentiva. Tuttavia, un giudice federale respinse le accuse in seguito alla scoperta degli abusi dell'amministrazione Nixon, come un'irruzione nell'ufficio dello psichiatra di Ellsberg.

Nei discorsi pubblici degli ultimi anni, Ellsberg ha esercitato forti pressioni affinché qualcuno facesse ciò che ha fatto lui, questa volta sulle guerre infondate in Iraq e Afghanistan. Ellsberg ha anche elogiato Assange per aver fornito un mezzo affinché i documenti raggiungessero il pubblico.

Ellsberg e altri membri della Truth Telling Coalition, fondata il 9 settembre 2004, hanno lanciato un appello ai funzionari governativi che incontrano "inganno e insabbiamento" su questioni vitali affinché optino per "dire la verità non autorizzata". [Alla fine di questa storia, vedi il testo completo della lettera del gruppo, che ho firmato.]

Sottolineando che “i cittadini non possono fare scelte informate se non conoscono i fatti”, la Truth Telling Coalition ha sfidato i funzionari a dare la massima fedeltà alla Costituzione e ha notato la disponibilità di gruppi come ACLU e The Project on Government Oversight (POGO) a offrire consulenza e supporto.

In un’intervista registrata, Assange ha notato nel suo modo discreto che, con Internet, “la situazione è nettamente diversa” rispetto ai tempi dei Pentagon Papers. "Più materiale può essere distribuito a un pubblico più vasto, e molto prima."

Inoltre, il flusso di informazioni può eludere gli ostacoli dei tradizionali guardiani delle notizie che hanno fallito così miseramente nell'informare il popolo americano sugli inganni dell'amministrazione Bush prima della guerra in Iraq.

Persone in tutto il mondo possono ottenere “tutto il mucchio in una volta” e contestualizzare i vari rapporti, il che “non è qualcosa che è accaduto in precedenza; questo è qualcosa che può essere realizzato solo grazie a Internet”, ha detto Assange.

Tuttavia, Assange ha anche riconosciuto l’importanza di coinvolgere i mezzi di informazione tradizionali per garantire che i resoconti ricevano la massima attenzione. Quindi, ha preso spunto dall'esperienza di Ellsberg creando una certa pressione competitiva tra i principali organi di informazione, consegnando i 92,000 documenti al New York Times, l' Custode e il Der Spiegel. A partire dalla domenica pomeriggio, tutti e tre hanno pubblicato articoli sull'enorme quantità di informazioni.

Assange ha osservato che il materiale classificato include molti incidenti strazianti che si inseriscono nel mosaico di una catastrofe umana più ampia. Questi includono uno raffigurato in Quello dello Spiegel reportage di omicidi accidentali avvenuti il 17 giugno 2007, quando le forze speciali americane lanciarono cinque razzi contro una scuola coranica in cui si credeva si nascondesse un importante funzionario di al-Qaeda.

Quando il fumo si è diradato, le forze speciali non hanno trovato nessun terrorista, ma piuttosto sei bambini morti tra le macerie della scuola e un altro morto poco dopo.

Forse le rivelazioni più esplosive rivelano il doppio gioco giocato dal Direttorato pakistano per l'Inter-Service Intelligence (ISI). Der Spiegel hanno riferito: “I documenti mostrano chiaramente che questa agenzia di intelligence pakistana è il complice più importante che i talebani hanno al di fuori dell’Afghanistan”.

I documenti mostrano anche che gli inviati dell’ISI non solo sono presenti quando i comandanti ribelli tengono consigli di guerra, ma danno anche ordini specifici per eseguire omicidi – incluso, secondo un rapporto, un attentato alla vita del presidente afghano Hamid Karzai nell’agosto 2008.

L’ex capo dell’intelligence pakistana, generale Hamid Gul, è descritto come un’importante fonte di aiuto ai talebani e addirittura, in un altro rapporto, come un “leader” degli insorti. I rapporti mostrano che Gul ha ordinato attacchi suicidi e lo descrivono come uno dei più importanti fornitori di armi dei Talbani.

Sebbene il governo pakistano abbia negato con rabbia le denunce del governo americano nei confronti di Gul e dell’ISI riguardo ai legami segreti con i talebani e persino con al-Qaeda, le nuove prove devono sollevare interrogativi su ciò che i pakistani hanno fatto con i miliardi di dollari che Washington ha dato loro?

Dobbiamo ringraziare un altro patriottico che dice la verità per aver fatto trapelare i testi dei cablogrammi che l’ambasciatore (ed ex tenente generale) Karl Eikenberry ha inviato a Washington il 6 e 9 novembre 2009, diverse settimane prima che il presidente Barack Obama prendesse la sua fatale decisione di inviare altre 30,000 truppe in Afghanistan.

In tono un po’ condiscendente, Eikenberry descrisse la richiesta del generale Stanley McChrystal, allora comandante delle forze alleate in Afghanistan, di più truppe come “logica e convincente nell’ambito del suo ristretto mandato di definire le esigenze” della campagna militare.

Ma poi Eikenberry ha messo in guardia ripetutamente sulle “variabili non affrontate” come i “santuari” dei militanti in Pakistan. Ad esempio, l’ambasciatore ha scritto:

“Più truppe non metteranno fine all’insurrezione finché rimarranno i santuari del Pakistan… e il Pakistan ritiene che i suoi interessi strategici siano meglio serviti da un vicino debole”.

Nell’ultimo tentativo di Eikenberry di informare la discussione alla Casa Bianca (nel suo cablogramma del 9 novembre), l’ambasciatore ha avvertito esplicitamente del rischio che “ci impegneremo più profondamente qui senza alcuna possibilità di districarci”.

All'epoca sembrava che il messaggio di Eikenberry stesse arrivando alla Casa Bianca. Il 7 novembre Der Spiegel ha pubblicato un'intervista con il consigliere per la sicurezza nazionale (ex generale della marina) James Jones, al quale è stato chiesto se fosse d'accordo con il generale McChrystal sulla necessità di un sostanziale aumento delle truppe. Jones rispose:

“I generali chiedono sempre più truppe; Credo che non risolveremo il problema solo con più truppe. Puoi continuare a inviare truppe, e potresti avere 200,000 soldati lì e l’Afghanistan li inghiottirà come ha fatto in passato”.

Tuttavia, McChrystal e il suo capo, l'allora capo del Comando Centrale, generale David Petraeus, insistettero per ottenere più truppe, una posizione che ebbe un forte sostegno da parte del segretario alla Difesa Robert Gates, dell'ex vicepresidente Dick Cheney, dei falchi chiave del Congresso e dell'amministrazione di Washington dominata dai neoconservatori. circoli di opinione.

Dopo mesi di dibattito interno, il presidente Obama alla fine ha ceduto e ha consegnato a McChrystal quasi tutte le truppe che aveva richiesto. (McChrystal da allora è stato sostituito da Petraeus come comandante delle forze in Afghanistan.)

Nonostante il fatto che le rivelazioni di Wikileaks offrano nuovo sostegno ai dubbiosi sull’escalation della guerra in Afghanistan, Jones ha agito come un buon soldato domenica, denunciando il rilascio non autorizzato di informazioni riservate, definendo Wikileaks “irresponsabile”.

“I servizi militari e di intelligence del Pakistan devono continuare il loro cambiamento strategico contro i gruppi ribelli. L’equilibrio deve spostarsi decisamente a sfavore di al-Qaeda e dei suoi alleati estremisti. Il sostegno degli Stati Uniti al Pakistan continuerà a concentrarsi sulla costruzione della capacità del Pakistan di sradicare i gruppi estremisti violenti”.

[Nota: va bene; è un generale. Ma lo stato d’animo grammaticale è appena al di sotto dell’imperativo. E il tono è assolutamente imperiale/coloniale. Scommetto che i pakistani sono influenzati da questo approccio tanto quanto lo sono stati dagli ammonimenti del Segretario di Stato Hillary Clinton di non preoccuparsi dell'India – ma solo dei terroristi.]

E riguardo al “progresso” in Afghanistan? Jones ha aggiunto che “gli Stati Uniti e i loro alleati hanno inferto diversi colpi significativi all’insurrezione”.

Tuttavia, questa non è la svolta positiva offerta dal presidente dei Joint Chiefs, l'ammiraglio Mike Mullen, solo quattro settimane fa. Sulla strada per Kabul, ancora una volta, Mullen ha parlato di “recenti battute d’arresto nella campagna afghana”.

“Abbiamo sottovalutato alcune delle sfide” a Marja, l’area rurale della provincia di Helmand che è stata sgomberata a marzo dai marines americani, solo per vedere il ritorno dei combattenti talebani. “Torneranno di notte; l’intimidazione è ancora lì”, ha detto Mullen.

Della campagna molto più ambiziosa (e ripetutamente ritardata) per stabilizzare la roccaforte talebana di Kandahar, Mullen ha detto: “Ci vorrà fino alla fine dell’anno per sapere a che punto siamo”.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. È stato analista della CIA per 27 anni e ora fa parte del gruppo direttivo dei professionisti dell'intelligence veterani per la sanità mentale.

I cittadini non possono fare scelte informate se non conoscono i fatti – ad esempio, i fatti che sono stati erroneamente nascosti sulla guerra in corso in Iraq: le vere ragioni dietro di essa, i potenziali costi in sangue e denaro, e la battuta d’arresto che ha causato. agli sforzi per arginare il terrorismo. L’inganno e l’insabbiamento da parte dell’amministrazione di queste questioni vitali ha avuto finora fin troppo successo nell’ingannare il pubblico.

Molti americani sono troppo giovani per ricordare il Vietnam. Allora, come oggi, gli alti funzionari governativi non hanno detto la verità al popolo americano. Ora, come allora, gli addetti ai lavori che ne sanno di più hanno mantenuto il silenzio, mentre il paese veniva indotto in errore nel più grave disastro di politica estera dai tempi del Vietnam.

Alcuni di voi hanno documentazione di fatti e analisi erroneamente nascosti che, se portati alla luce, avrebbero un forte impatto sul dibattito pubblico su questioni cruciali della sicurezza nazionale, sia estera che interna. Vi esortiamo a fornire tali informazioni ora, sia al Congresso che, attraverso i media, al pubblico.

Grazie al nostro Primo Emendamento, in America non esiste un ampio Officials Secrets Act, e nemmeno una base statutaria per il sistema di classificazione. Solo molto raramente sarebbe appropriato rivelare informazioni dei tre tipi la cui divulgazione è stata espressamente criminalizzata dal Congresso: intelligence sulle comunicazioni, dati nucleari e identità degli agenti dell’intelligence statunitense. Tuttavia, questa amministrazione ha esteso le leggi penali esistenti per coprire altre divulgazioni in modi mai contemplati dal Congresso.

Esiste una rete crescente di sostegno agli informatori. In particolare, per chiunque desideri conoscere le implicazioni legali delle divulgazioni che potrebbe prendere in considerazione, l'ACLU è pronta a fornire consulenza legale pro bono, con privilegio avvocato-cliente. Il Progetto sulla supervisione governativa (POGO) offrirà consulenza sulla denuncia di irregolarità, sulla diffusione e sui rapporti con i media.

Inutile dire che qualsiasi divulgazione non autorizzata che esponga i tuoi superiori a imbarazzo comporta rischi personali. Se dovessi essere identificato come la fonte, il prezzo potrebbe essere considerevole, compresa la perdita della carriera e forse anche un procedimento giudiziario. Alcuni di noi sanno per esperienza quanto sia difficile sostenere tali costi. Ma il silenzio continuato comporta un costo ancora più terribile, poiché i nostri leader persistono in un percorso disastroso e i giovani americani tornano a casa in bare o con arti amputati.

Questo è esattamente ciò che accadde in questa fase comparabile della guerra del Vietnam. Alcuni di noi vivono con profondo rammarico per non aver smascherato a quel punto la disonestà dell'amministrazione e forse impedito l'inutile massacro di altri 50,000 soldati americani e di circa 2-3 milioni di vietnamiti nei prossimi dieci anni. Sappiamo quanto la lealtà malriposta verso i capi, le agenzie e le carriere possa oscurare la maggiore fedeltà che tutti i funzionari governativi devono alla Costituzione, al pubblico sovrano e ai giovani uomini e donne messi in pericolo. Vi esortiamo ad agire in base a quelle lealtà più elevate.

Centoquarantamila giovani americani rischiano la vita ogni giorno in Iraq per scopi dubbi. Il nostro Paese ha urgente bisogno di un analogo coraggio morale da parte dei suoi funzionari pubblici. Dire la verità è un modo patriottico ed efficace per servire la nazione. Il momento di parlare apertamente è adesso.

Edward Costello, ex agente speciale (controspionaggio), Federal Bureau of Investigation

Daniel Ellsberg, ex funzionario dei Dipartimenti di Stato e Difesa degli Stati Uniti

John D. Heinberg, ex economista, amministrazione per l'occupazione e la formazione, Dipartimento del lavoro degli Stati Uniti

Larry C. Johnson, ex vicedirettore per l'assistenza antiterrorismo, la sicurezza dei trasporti e le operazioni speciali, Dipartimento di Stato, Ufficio del coordinatore per l'antiterrorismo

Tenente colonnello Karen Kwiatowski, USAF (in pensione), che ha prestato servizio presso l'Ufficio di pianificazione del Vicino Oriente del Pentagono

John Brady Kiesling, ex consigliere politico, Ambasciata degli Stati Uniti, Atene, Dipartimento di Stato

David MacMichael, ex funzionario senior delle stime, Consiglio nazionale dell'intelligence, Central Intelligence Agency

Philip G. Vargas, Ph.D., JD, Dir. Studio sulla privacy e riservatezza, Commissione sulle pratiche burocratiche federali (Autore/Direttore: "The Vargas Report on Government Secrecy" - CENSURATO)

Ann Wright , colonnello della riserva dell'esercito americano in pensione e ufficiale del servizio estero degli Stati Uniti

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.