Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Una recente denuncia nel Il Washington Post dimostra che se hai un nulla osta di sicurezza e ti senti a tuo agio nel far parte di un redditizio “cono gelato che si lecca da solo” – un processo che offre pochi o nessun vantaggio pur perpetuando la propria esistenza – allora la “guerra al terrorismo” è sicuramente per te !
La conclusione che la lunga guerra contro i militanti islamici all’estero possa arricchire una serie di appaltatori dell’“antiterrorismo” in patria balza fuori dal campo. Messaggio di "L'America top-secret”, una serie completa in tre parti di Dana Priest e William M. Arkin il 19, 20 e 21 luglio. La serie presenta un resoconto grafico di come i legislatori, timorosi di essere visti come ritardatari nella “guerra al terrore”, hanno gettato, volenti o nolenti, miliardi di dollari a una profusione di appaltatori di intelligence e sicurezza dopo l’9 settembre. Il budget dell'intelligence americana è cresciuto fino a raggiungere i 75 miliardi di dollari annunciati pubblicamente lo scorso anno – due volte e mezzo la cifra di 30 miliardi di dollari del 10 settembre 2001. Anche così, la cifra non include il costo di molti programmi antiterrorismo militari e nazionali. Non è necessario essere un economista per meravigliarsi – e lamentarsi – dei “costi opportunità” di un simile investimento, in un momento in cui così tanti americani stanno perdendo lavoro, casa e sogno di andare in pensione. Il Post mostra chiaramente che l’ambiente post-9 settembre è stato un vantaggio per gli appaltatori della difesa e dell’intelligence che si sono ingrassati presso la mangiatoia governativa prima di provare a mostrare il loro valore nella missione di “sconfiggere gli estremisti violenti transnazionali”, come al-Qaeda, il leader Talebani e altri troppi da menzionare. E la mangiatoia non scomparirà presto, se non mai. Ci viene detto che questa “guerra” non finirà come la Seconda Guerra Mondiale con una cerimonia di resa sulla corazzata Missouri; infatti, sarà impossibile dire quando (o se) finirà – dal momento che la “guerra” è definita in modo così vago da garantirne la continuazione per sempre finché ci saranno degli islamisti arrabbiati là fuori, infuriati contro tutte le persone che Il governo degli Stati Uniti ha ucciso. Con la sola guerra in Afghanistan, la pianificazione strategica aziendale può contare su un budget ragionevolmente sicuro per almeno altri quattro anni in vista dell’annuncio a basso profilo di questa settimana di uno slittamento della data di ritiro al 2014, anche se anche questo è stato avvertito con il familiare aggettivo “basato su condizioni”. Progetto FICKLE Probabilmente, gli appaltatori non sono mai stati così bene. Non solo il tradizionale complesso militare-industriale è ancora ben nutrito e in salute, ma una gran quantità di nuovo denaro è stato reso disponibile per una nuova generazione di specialisti dell’“antiterrorismo”, traendo profitto dalla “competenza” su tutto, dagli interrogatori alla sorveglianza fino alle analisi. e sicurezza. Ogni sottogruppo ha trovato una nicchia confortevole. Alcuni ne hanno trovati diversi. Ma il Washington Post Lo studio ha concluso che è molto meno chiaro se tutto questo costoso lavoro stia effettivamente rendendo il popolo americano più sicuro. Gli appaltatori comunemente sono grandi sulle etichette degli acronimi. Per questo particolare cono gelato autoleccante, FICKLE potrebbe essere l'acronimo generico: "F" per il compito cruciale di TROVARE i militanti/ribelli/terroristi (chiamiamoli MIT). Gli appaltatori utilizzano di tutto, dalle immagini aeree alle comunicazioni intercettate agli abitanti dei villaggi locali pagati per contrassegnare (per qualsiasi motivo, valido o vendicativo) le case dei MIT “sospetti”; "I" per IDENTIFICARE i MIT cercando, o “popolando”, database giganteschi; "C" per AVVICINARSI agli obiettivi del MIT utilizzando l’intera panoplia di meccanismi di ricerca e ritrovamento ad alta e bassa tecnologia, in particolare i droni; "K” per aver UCCISO i MIT “sospetti” insieme a coloro che hanno la sfortuna di trovarsi con o vicino a loro – questi ultimi sono vittime “collaterali” del fuoco di droni ad alta tecnologia o forze per operazioni speciali a bassa tecnologia, ma ben equipaggiate; "L" per CERCARE alla ricerca di coloro che hanno la fortuna di evitare di diventare vittime collaterali ma diventano nuovi MIT “sospetti”, colpevoli per associazione geografica o perché si sono arrabbiati per la violenza inflitta ai loro vicini o compagni musulmani; "E" per averli inseriti in uno dei giganteschi database messi insieme dagli appaltatori IT; e poi ricominciare il ciclo da "F". I soldi delle tasse sul lavoro e enormi profitti per gli appaltatori. Commentando il Post In un articolo, Julian Sanchez del Cato Institute ha attirato l’attenzione su alcuni dei problemi derivanti dall’”outsourcing”. La privatizzazione di solito è positiva, ha affermato Sanchez, presupponendo che vi sia un controllo adeguato. Ma ha aggiunto che un controllo adeguato è quasi impossibile con le agenzie in cui i bilanci e le attività sono segreti. Dedicare semplicemente più denaro e più persone ai compiti di sicurezza nazionale, ha detto, è “come cercare di trovare un ago in un pagliaio ammucchiando altro fieno”. Come non combattere il terrorismo Noi Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) affrontiamo questo problema da anni. Vedi, ad esempio, il nostro Memorandum del giugno 2007, “Come non contrastare il terrorismo. " Lo scorso 5 gennaio, in “Perché l'antiterrorismo è nel caos”, l’ex agente speciale/avvocato dell’FBI Coleen Rowley ha definito il crescente “Complesso di sorveglianza e sicurezza” con i suoi programmi di “consapevolezza totale delle informazioni” un “trucco di vendita che porta dividendi solo agli appaltatori/creatori”. Rowley ha aggiunto che progetti come quelli che coinvolgono miliardi di conversazioni private aspirate e inserite nei database appena creati erano “una commissione folle”. Ha continuato: “Non importa quanto sofisticati o esotici, difficilmente riusciranno ad aiutare a trovare gli aghi nei pagliai che vengono costantemente alimentati con più fieno”. Il caso altamente imbarazzante dell'attentatore in mutande di Natale a Detroit, Umar Farouk Abdulmutallab, è solo un esempio che dimostra questo punto poiché la rete di intelligence da 75 miliardi di dollari ha generato così tanti dati irrilevanti che non è riuscita a mettere insieme alcuni indizi chiaramente rilevanti di una vera minaccia. Rowley ha sottolineato un punto ancora più saliente osservando: “È molto più difficile per gli esperti antiterrorismo prevenire complotti terroristici quando la politica estera degli Stati Uniti contribuisce ad un marcato aumento del numero di potenziali terroristi – come senza dubbio è avvenuto”. Analisi dell'intelligence in outsourcing Potrebbe non esserci alternativa per il governo quando assume appaltatori per costruire satelliti sofisticati o altri dispositivi tecnici di raccolta. Ma alcune funzioni appartengono intrinsecamente al governo. Si sarebbe, spero, riluttanti ad esternalizzare il lavoro della Corte Suprema, per esempio. Ci aspettiamo che i giudici prendano le loro decisioni sulla base dei fatti, dei precedenti legali e della Costituzione, senza tener conto dei profitti aziendali. Lo stesso vale per gli analisti dell’intelligence i cui giudizi devono essere espressi sulla base di fatti, esperienze e spesso deduzioni senza riferimento ad alcuna prospettiva di profitto o speranza di rinnovo del contratto. Nel Post In un articolo si dice che il direttore della CIA Leon Panetta abbia espresso specifica preoccupazione sulla questione dei possibili conflitti di interessi nei contratti con società che dopo tutto hanno una responsabilità fiduciaria – o di profitto – “verso i loro azionisti”. (Nonostante questa preoccupazione, Panetta ha comunque concesso al famigerato appaltatore Blackwater – “ribattezzato” Xe Services LLC – un nuovo contratto globale da 100 milioni di dollari.) Sotto il fuoco sulla scia del Post serie, l’Ufficio del Direttore dell’intelligence nazionale ha pubblicato un documento dai toni difensivi. Fa un cenno nella direzione del “divieto di utilizzare personale a contratto per svolgere attività intrinsecamente governative”, ma poi si fa eloquente – più volte – su quanto bene gli appaltatori stiano eseguendo analisi di intelligence. Il documento poi quadra il cerchio, insistendo sul fatto che la “funzione intrinsecamente governativa” non è l’analisi in sé, ma le “decisioni critiche” riguardanti “cosa fare con quell’analisi”. Nel documento "FATTI CHIAVE SUGLI APPALTATORI", l'Ufficio del DNI si vantava: “La crescita degli appaltatori… ha permesso alla comunità dell’intelligence di soddisfare il bisogno di analisti e collezionisti esperti ricostruendo al contempo la forza lavoro civile permanente. … “Gli appaltatori principali, che svolgono funzioni come la raccolta e l’analisi e hanno accesso alle stesse strutture [della forza lavoro permanente], dovrebbero non è un essere confuso con individui che producono beni o prodotti (ad esempio, satelliti), o che eseguono servizi amministrativi o IT. (Il corsivo è nell'originale) Acquistare lo studio giusto Nel Post Nella serie, si dice che il Segretario alla Difesa Robert Gates abbia descritto la spesa per la sicurezza nazionale a partire dall’9 settembre come una “falsa” e abbia confessato di non essere riuscito nemmeno a “ottenere un numero su quanti appaltatori lavorano per l’Ufficio del Segretario alla Difesa”. Questo, immagino, dovrebbe essere disarmantemente divertente? Con così tanto da spendere, “ognuno fa il proprio studio”, secondo Elena Masters, che era a capo di una squadra che indagava sulla leadership di al-Qaeda per conto del Pentagono. In altre parole, la ridondanza e gli sprechi rappresentano sicuramente un problema. Ma c’è anche un ampio potenziale per gravi danni. Diciamo, ad esempio, che il capo di un'agenzia vuole uno studio che “dimostri” che l'Iran ha riavviato la parte relativa alle armi del suo programma nucleare ed è più vicino a una capacità operativa di armi nucleari di quanto la maggior parte degli analisti di intelligence abbia valutato. Un funzionario contraente presenta diligentemente una richiesta di proposta e fornisce un ampio suggerimento su quale tipo di risposta sarebbe più gradita. È una scommessa sicura che il funzionario governativo non avrà problemi a trovare qualcuno che fornisca la risposta “corretta” – e nel processo non solo realizzerà un discreto profitto, ma contribuirà anche a garantire il rinnovo del contratto. Il fatto che ne possa derivare una guerra non necessaria potrebbe costituire un ulteriore danno collaterale, ma ciò, a sua volta, aiuterebbe a generare più spesa. E, man mano che muoiono sempre più innocenti, più appaltatori potrebbero essere assunti per affrontare altre questioni delicate come: PERCHÉ CI ODIANO? Finora, non sembra che nemmeno un analista comprato e pagato abbia prodotto un rapporto a sostegno della spiegazione preferita del presidente George W. Bush secondo cui “loro” ci odiano per le nostre libertà o per la nostra democrazia. Tuttavia, ripensandoci, forse è solo perché non è stato chiesto loro. O forse una società come la CACI ha cercato di fornire l’“analisi” desiderata, ma l’ufficiale contraente del governo ha scelto di seppellire il risultato per non essere deriso da alcuni professionisti che rimangono nei ranghi della CIA e di altre agenzie di intelligence governative. Perché individuare CACI? IL Il Washington Post L’articolo fa riferimento di sfuggita ai “misfatti degli appaltatori” in Iraq e Afghanistan che danneggiano la “credibilità” degli Stati Uniti in Medio Oriente. “Gli abusi sui prigionieri ad Abu Ghraib, alcuni dei quali compiuti da appaltatori, hanno contribuito a innescare un appello alla vendetta contro gli Stati Uniti che continua ancora oggi”, si legge nel rapporto. Post disse. Il Post si è fermato prima di includere rapporti secondo cui è stato un interrogatore che lavorava per la CACI a mostrare alle truppe di Abu Ghraib come abusare dei prigionieri – ed è sfuggito a qualsiasi rimprovero. Né il Post menziona il fatto che CACI sta facendo ampia pubblicità per ricoprire diverse posizioni come le seguenti: Analista dell'intelligence iraniana, TS/SCI, ovvero con autorizzazioni TOP SECRET/Special Compartmented Information, responsabile della produzione di prodotti analitici strategici, tempestivi e di alta qualità in un ambiente collaborativo per i politici statunitensi. I requisiti includono: esperienza precedente come analista all-source; Deve essere in grado di schierarsi per sei mesi in Iraq o Afghanistan. Sulla base dei suoi precedenti, scommetterei che la CACI sarebbe in grado di cucinare su ordinazione il tipo di pezzo analitico che ungerebbe i pattini per la guerra con l’Iran, qualora un appaltatore governativo suggerisse qualcosa in questo senso. Né è probabile che CACI sia l’unico complice volontario. Perché ci odiano davvero Né gli appaltatori né i membri dello staff delle agenzie di intelligence sembrano vedere molti incentivi nel toccare la questione della terza ferrovia con cui anche l’ex segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ha apertamente lottato: cosa motiva questi incorreggibili terroristi ad attaccare gli Stati Uniti e obiettivi statunitensi? Nemmeno il suo pedigree di Princeton gli sembrava di grande aiuto per capirlo, quindi optò per la tortura. Tuttavia, non c’è alcuna volontà di affrontare il problema degli effetti che le invasioni e l’occupazione dei paesi musulmani da parte degli Stati Uniti e la nostra relazione tra gemelli siamesi e Israele potrebbero avere tra i giovani musulmani. La reazione allergica anche solo al pensiero di un’analisi equilibrata su queste questioni chiave lascia i politici a se stessi. Aggrappandosi agli specchi, potrebbero concludere che si tratta di qualcosa nell'acqua che i giovani musulmani bevono quando crescono in Afghanistan o in tutto il Medio Oriente o anche in Europa e negli Stati Uniti. "Autoradicalizzazione" Una spiegazione quasi altrettanto strana è la nuova teoria adottata dai nostri più alti funzionari dell’intelligence riguardo all’“autoradicalizzazione”. Questo concetto fastidioso è stato avanzato martedì da James Clapper, il candidato per la carica più importante nell’intelligence americana, quella di Direttore dell’intelligence nazionale. È diventato subito chiaro che né i suoi lunghi anni di esperienza nell’intelligence né il suo dottorato onorario presso il Joint Military Intelligence College di Washington lo hanno attrezzato per affrontare questa sinistra sindrome o per formulare una spiegazione più sensata. Durante la sua udienza per la nomina, il senatore Bill Nelson, democratico della Florida, ha chiesto a Clapper quali lezioni ha tratto dalle indagini sul maggiore dell'esercito Nidal Hasan, lo psichiatra accusato di aver ucciso 13 persone a Fort Hood lo scorso novembre. Clapper ha risposto che “l’auto-radicalizzazione” è una “sfida scoraggiante. … Non ho la risposta alla sfida; L’identificazione dell’autoradicalizzazione potrebbe non prestarsi al rilevamento da parte delle agenzie di intelligence. … È quasi come individuare in anticipo le tendenze al suicidio.” Lo dirò per Clapper; aveva fatto i compiti, o almeno aveva copiato il lavoro degli altri. Una settimana dopo la sparatoria a Fort Hood, il professor Bruce Hoffman della Georgetown University, un altro “specialista” di terrorismo, ha detto al New York Times, “Mag. Hasan potrebbe essere l’esempio più recente di un tipo di terrorista sempre più comune; potrebbe essersi autoradicalizzato con l’aiuto di Internet”. All’inizio di quest’anno, anche il segretario alla Difesa Gates e il presidente del Join Chiefs Mike Mullen hanno affrontato la questione dell’“autoradicalizzazione”, avvertendo puntualmente i comandanti di stare attenti alla minaccia. Bombardiere del giorno di Natale A gennaio, il ministro per la Sicurezza interna Janet Napolitano ha addirittura offerto una soluzione per l’“autoradicalizzazione”. Si chiama, avete indovinato, “antiradicalizzazione”. Napolitano ha descritto il concetto: “Come identifichiamo qualcuno prima che si radicalizzi al punto da essere pronto a farsi esplodere insieme ad altri su un aereo? E come possiamo comunicare meglio i valori americani e così via… in tutto il mondo?” Nessuno ha detto a Napolitano, Mullen, Gates e Clapper cosa si può ricavare dall’ampio resoconto su ciò che spingeva Hasan, inclusa la sua rabbia per gli interventi militari statunitensi nelle terre musulmane? E che dire dei moventi dell'attentatore di Natale, il 23enne nigeriano Abdulmutallab? I suoi amici nello Yemen lo hanno descritto come “non eccessivamente estremista”, ma comunque molto arrabbiato per le azioni di Israele a Gaza. Ciò rientra nella rubrica “auto-radicalizzazione”? I nostri alti funzionari non hanno imparato nulla dai rapporti sulle motivazioni di Humam Khalil Abu-Mulal al-Balawi, il medico giordano di 32 anni di origine palestinese che ha utilizzato un attentato suicida per uccidere sette agenti della CIA e un ufficiale dell'intelligence giordana nell'Afghanistan orientale? il 30 dicembre? La vedova di Al-Balawi ha detto che suo marito “ha iniziato a cambiare” dopo l’invasione dell’Iraq guidata dagli americani nel 2003. Suo fratello ha aggiunto che al-Balawi “è cambiato” durante l’attacco israeliano a Gaza, durato tre settimane, che ha causato la morte di 1,400 palestinesi. , un attacco difeso da Washington come legittima difesa. John Brennan: L'uomo di punta Dov'è la giornalista Helen Thomas quando abbiamo bisogno di lei? Ha avuto l’ardire di chiedere al guru dell’antiterrorismo del Consiglio di sicurezza nazionale, John Brennan, perché Abdulmutallab ha fatto quello che ha fatto. “Qual è la motivazione?” lei chiese. Brennan: “Al-Qaeda è un’organizzazione dedita all’omicidio e al massacro sfrenato di innocenti… [con] un programma di distruzione e morte. … Al-Qaeda è semplicemente determinata a compiere attacchi qui contro la madrepatria”. Tommaso: “Ma non mi hai spiegato il motivo”. Vabbè. Almeno non ha detto che si trattava di “auto-radicalizzazione”. Ma ciò che Brennan non riconosceva era il proprio ruolo nel perché. In passato, ha difeso con forza gli abusi della CIA come le “consegne straordinarie” – rapimento di sospetti e consegna a regimi che praticano metodi brutali di interrogatorio – ed era un clone del principale fornitore di torture, l’ex, ora caduto in disgrazia, direttore della CIA George Tenet. . Più recentemente, dopo che la Casa Bianca ha chiarito di aver deciso di fungere da giudice della giuria e boia di un cittadino americano – il predicatore del jihad Anwar al-Awlaki – Brennan ha chiarito che Awlaki non era il solo sulla lista della morte. In un'intervista con il Washington Times il 24 giugno, Brennan ha fatto riferimento a “dozzine di americani [che] si sono uniti a gruppi terroristici e rappresentano una minaccia per gli Stati Uniti”. In uno stato d'animo da togliersi i guanti, Brennan ha aggiunto: “Per me, i terroristi non dovrebbero essere in grado di nascondersi dietro i loro passaporti e la loro cittadinanza, e questo include i cittadini statunitensi, sia che siano all’estero o che siano qui negli Stati Uniti. Ciò che dobbiamo fare è applicare lo strumento appropriato e la risposta adeguata”. Anche Fox News ha pubblicato un articolo intitolato “È un errore assassinare Anwar Al-Awlaki”. Ma qui c’era un alto funzionario americano che sosteneva “la risposta appropriata” ai sospetti terroristi anche all’interno degli Stati Uniti – e non c’era quasi un accenno di indignazione da parte di nessun leader politico. In sintesi, cosa si dovrebbe pensare dei senatori disposti ad approvare un candidato come Clapper per prendere le redini dell’intelligence americana, o del presidente Obama che si affida a qualcuno come Brennan per i consigli dell’intelligence? O di un processo politico che ha aggiunto al gigantesco complesso militare-industriale statunitense un nuovo e costoso complesso contrattuale “antiterrorismo”, che ha più probabilità di perpetuare il terrorismo piuttosto che di eliminarne le ragioni? Forse dovremmo tutti esercitarci a correre ai ripari quando sentiamo il ronzio dei droni in alto o il suono degli elicotteri da combattimento. Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Dopo aver prestato servizio come ufficiale dei servizi segreti di fanteria, è stato analista della CIA per 27 anni, lavorando in ciascuna delle principali direzioni dell'agenzia. Ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare