Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Oliver Stone è di nuovo sotto attacco, il che non è una sorpresa, dato che nessun altro regista è stato così disposto a sfidare la “saggezza convenzionale” nel tentativo di scoprire i fatti su eventi importanti.
Dopo aver visto cosa hanno fatto i media a Stone per il suo eccellente e provocatorio film “JFK”, ho concluso che la stampa era diventata quasi un modello inverso. Se i media cestinano un film di Stone, so che sullo schermo deve esserci qualcosa di importante. E lo schema è valido anche per l'ultimo film di Stone, un documentario intitolato "South of the Border". Nel film, Stone parla con diversi leader della nuova sinistra in America Latina, molti dei quali sono arrivati al potere in elezioni democratiche protestando contro l'ingerenza palese e nascosta dell'America nei loro paesi. Stone incontra, separatamente e in gruppi, Hugo Chávez (Presidente del Venezuela), Evo Morales (Presidente della Bolivia), Lula da Silva (Presidente del Brasile), Rafael Correa (Presidente dell'Ecuador), Cristina Kirchner (Presidente dell'Argentina) come così come suo marito Nìstor Kirchner (ex presidente dell'Argentina) e Raúl Castro (attualmente alla guida di Cuba per il fratello malato Fidel). Stone ci chiede di guardare oltre le rappresentazioni unilaterali dei media americani di questi leader e dei paesi che rappresentano, in modo da poter prendere una decisione su chi sono e cosa stanno cercando di fare. Si tratta di dittatori feroci? Sono questi leader ignoranti che stanno rovinando i loro paesi? È difficile conciliare tali caricature con le persone della vita reale presentate da Stone. Vediamo, invece, che questi leader stanno portando avanti una sorta di rivoluzione silenziosa contro gli interessi imperialisti. Uno dei leader parla in modo piuttosto ironico di chiudere una base americana nel suo paese perché gli americani non sono riusciti a ricambiare dandogli una base in Florida. Negli ultimi decenni, una tale faccia tosta sarebbe stata impensabile, poiché i paesi dell’America centrale e meridionale dipendevano dalla generosità americana per far fronte agli impegni finanziari nei loro bilanci. Ma questi leader hanno lavorato duramente per liberare i loro paesi dalla sottomissione, dando loro la libertà di esprimere la propria opinione. L'eresia di Stone è che egli ammette la possibilità che questi leader di sinistra possano fare un buon lavoro, considerato ciò con cui devono lavorare, e che il vecchio modo americano di gestire i leader delle nazioni a sud del nostro confine come filiali degli Stati Uniti il governo non ha funzionato così bene. La più grande offesa L'offesa più grande, forse, è il ritratto caldo e confuso che Stone fa del presidente venezuelano Hugo Chávez. La stampa americana ha fatto di tutto per demonizzare Chávez, per dipingerlo come un mostro dittatoriale o, peggio, un pazzo. Naturalmente, se Chávez avesse dato alle imprese americane il controllo sulla fornitura di petrolio del suo paese invece di nazionalizzarla a beneficio dei suoi connazionali, senza dubbio la stampa a favore di Chávez sarebbe stata entusiasta. Storicamente, sia il governo americano che i media sono stati gentili con i dittatori che hanno permesso agli Stati Uniti di ottenere accordi a basso costo sulle risorse del loro paese a spese dei nativi. Il film si apre con un conduttore di Fox News che chiama i dittatori latinoamericani “consumatori di droga” perché masticavano foglie di “cacao”. L'ospite però apprende presto che non si tratta di foglie di “cacao”, bensì di foglie di “coca”. E masticare una foglia non è nemmeno lontanamente paragonabile all’uso di cocaina, un materiale altamente concentrato e lavorato ricavato da quelle foglie. Quella scena di apertura dà il tono: i media non hanno semplicemente torto; a volte è addirittura ridicolo, quando si tratta della politica e della realtà dell'America Latina. Il film documenta l'ascesa al potere di Chávez, da eroe militare a presidente, a leader deposto in un colpo di stato che potrebbe benissimo essere stato sponsorizzato dal governo americano e poi di nuovo a leader restaurato. Il film di Stone mostra come uno scontro chiave durante il periodo del colpo di stato sia stato drammaticamente travisato dalla stampa, dove filmati selettivi sono stati utilizzati per dipingere un quadro fittizio. Stone ci mostra il filmato che le reti non hanno mostrato, il che smentisce il loro caso. Sebbene buona parte del film sia incentrata su Chávez, anche le interviste agli altri leader sono interessanti e spesso divertenti. Questa è una produzione divertente e istruttiva. In parte lezione di storia e in parte viaggio, il film è allo stesso tempo affascinante, frustrante e divertente. Il film discute anche brevemente dell'eredità di Simon Bolivar, una figura che di certo non mi è stata insegnata durante le lezioni di storia, nonostante la sua importanza per così tanti nell'emisfero occidentale. Nato in Venezuela, Bolivar crebbe fino a diventare il più grande liberatore del Sud America, liberando le terre che divennero Perù, Venezuela, Colombia, Ecuador e Panama dal dominio spagnolo. (Ironia della sorte, il 16 luglio 2010, circa 180 anni dopo la sua morte, il corpo di Bolivar fu riesumato nel tentativo di determinare se fosse morto di tubercolosi - come originariamente riportato - o se fosse stato avvelenato accidentalmente o addirittura assassinato.) Alla proiezione a cui ho assistito, diverse persone si erano radunate fuori dalla sala per sostenere e protestare contro il film. Lì e in altre proiezioni sono state avanzate accuse secondo cui lo stesso Chávez avrebbe finanziato la produzione, il che mi è sembrato ridicolo. Ero curioso di scoprire la fonte di tale accusa. Op-Ed non firmato Un editoriale non firmato è apparso nel numero online del 6 luglio 2010 di Investors Business Daily, in cui si affermava che mentre Chávez era presente alla première del film al Festival del cinema di Venezia, aveva detto alla stampa di aver finanziato personalmente il film. Ho analizzato i resoconti del festival, sapendo che se Chávez avesse detto una cosa del genere, sarebbe stata su tutti i media. Ma non esistevano resoconti del genere. Ho chiamato la società di produzione di Stone per sapere se era vero. Un portavoce del film mi ha assicurato che Chávez non aveva finanziato il film, che la produzione era stata finanziata da Muse Productions e dalle prevendite dei diritti dei film stranieri. Agli investitori del Business Daily era stata detta la stessa cosa, ma l'ha contestata, dicendo che il sito Web della Muse Productions non elencava il film di Stone nella lista dei progetti. Un rapido controllo dell'Internet Movie Database, tuttavia, mostra chiaramente che “South of the Border” era davvero un progetto dei Muse. Ciò che è triste è la facilità con cui bugie come questa vengono diffuse e ripetute da un pubblico ingenuo. Tali attacchi sono, purtroppo, un territorio familiare per Stone. Il fenomenale successo di Stone con il suo film “JFK” gli ha procurato un livello senza precedenti di vetriolo da parte della stampa dell'establishment. E invece di considerare la possibilità che la versione del pazzo solitario fosse sbagliata e indagare sui dati che indicavano una cospirazione, cosa che lo sceneggiatore Zachary Sklar e il team di produzione di Stone hanno fatto un lavoro straordinariamente accurato esponendo, l'establishment ha invece insistito più e più volte sul fatto che Stone aveva torto - e peggio. , anti-americano – per aver sfidato uno dei miti più cari del paese. Lo scenario "Oswald ha fatto da solo" è anche uno dei più ricorrenti nei media dell'establishment necessaria miti, perché se Oswald non era siamo stati l'unico assassino del presidente Kennedy, poi il corpo della stampa ci ha deluso quando ne avevamo più bisogno, e questo non è di buon auspicio per la fiducia delle persone nella stampa, nel governo o nell'establishment. E un governo che perde la fiducia del suo popolo non è destinato a durare a lungo. Quindi la stampa fece la scelta più ovvia e mise alla berlina l'eccellente film di Stone. Stanno facendo di nuovo la stessa cosa con “South of the Border”. La stampa dell’establishment sembra avere l’intenzione di affondare questo film perché anch’esso sfida un mito necessario. Se Hugo Chávez è semplicemente un pazzo e un dittatore, allora merita di essere rovesciato. Ma se è un leader intelligente, di sinistra, che sta facendo qualcosa di buono per il suo Paese, si tratta di un modello che potrebbe potenzialmente migrare verso questo Paese, minacciando l’establishment in modi senza precedenti. Pertanto, la rappresentazione di Stone, che funge da contrappeso alle rappresentazioni unilaterali che ci sono state mostrate, diventa una minaccia che l'establishment non può lasciare incontrastata. L'attacco più forte al film è arrivato da Larry Rohter sulle pagine del New York Times. Rohter ha tentato di presentare un elenco di presunti errori nel film di Stone. Stone e il suo team hanno confutato ciascuna delle affermazioni specifiche di Rohter. Pignolo Rohter inizia con un argomento irrilevante: che il film di Stone travisa la corsa presidenziale in Venezuela nel 1998, quando Chávez corse contro Irene Sáez, ex Miss Universo, in un concorso descritto nel film come “La Bella e la Bestia”. Rohter insiste sul fatto che Henrique Salas Romer era il principale oppositore di Chávez e ha notato che Sáez ha preso solo una piccola percentuale dei voti. Anche se la questione se Romer o Sáez fosse il principale rivale di Chávez ha poca influenza sul punto più ampio del film, Stone e i suoi partner Mark Weisbrot e Tariq Ali hanno comunque risposto a questo cavillo, sottolineando che quando è iniziata la stagione elettorale, nel 1997, Sáez Prima l'avversario principale e la gara Prima pubblicizzato come "La Bella e la Bestia" dalla stampa dell'epoca. Ma con il passare delle elezioni, Sáez ha iniziato a perdere sostegno e, più tardi nel processo, i due maggiori partiti politici del paese hanno invece dato il loro sostegno a Romer, dando a Romer un ampio margine su Sáez (ma non su Chávez che ha vinto facilmente). La seconda accusa di errore di Rohter riguarda un volo da Caracas, Venezuela, a La Paz, Bolivia, che secondo il film sorvolò le Ande. Rohter ha risposto dicendo che la maggior parte del volo è sull'Amazzonia, non sulle Ande. Tuttavia, Stone e colleghi hanno sottolineato che, secondo Google Maps, in effetti si sorvolano le Ande lungo il percorso. Scaldatosi in questo gioco di attività banali, Rohter ha anche contestato l’affermazione del film secondo cui gli Stati Uniti importavano più petrolio dal Venezuela che da qualsiasi altra nazione dell’OPEC, sottolineando che, dal 2004 al 2010, quella distinzione apparteneva all’Arabia Saudita. La risposta di Stone, tuttavia, rileva che la citazione proveniva da un analista dell'industria petrolifera che parlava nel 2002, e nel periodo in questione, 1997-2001, gli Stati Uniti ha fatto ottenere più petrolio dal Venezuela di qualsiasi altro paese dell’OPEC. Rohter contesta anche la gestione da parte di Stone del colpo di stato del 2002 che, per un paio di giorni, rimosse Chávez dal potere. Il film di Stone sostiene, come hanno fatto numerosi altri nei media e nel mondo accademico, che il governo degli Stati Uniti stava segretamente sostenendo il colpo di stato. Ma Rohter cerca di rendere Stone ridicolo nel raccontare un violento scontro tra i sostenitori di Chávez e gli oppositori di Chávez. "Come il punto di vista di Stone sull'assassinio di Kennedy, questa sezione di 'South of the Border' dipende dall'identità di uno o più cecchini che potrebbero o meno aver fatto parte di una cospirazione più ampia", ha scritto Rohter. Tuttavia, il film di Stone in nessun momento “si basa sull’identità di uno o più cecchini”. Ciò che il film presenta è il fatto che i filmati dei notiziari sono stati deliberatamente travisati per far sembrare che alcuni sostenitori di Chávez abbiano ucciso 19 persone innocenti su un ponte quel giorno. Il resoconto di Stone sottolinea anche che non è chiaro chi abbia aperto il fuoco da un edificio affacciato sulle proteste concorrenti. Ciò che è chiaro – e molto più importante – è che l’amministrazione Bush ha fornito sostegno ai golpisti. (Potete leggere dell’ampia partecipazione di Otto Reich, Elliott Abrams e altri ricostruiti dell’amministrazione Reagan al colpo di stato venezuelano del 2002 in questo articolo del Guardian.) Potrei continuare, ma perché? È chiaro che, sia sui punti chiave che su questioni futili, è Rohter, non Stone, a non avere le idee chiare. (Puoi leggere il pezzo originale di Rohter qui e la confutazione di Stone qui.) Vai a vedere il film con i tuoi occhi. Fatti un'idea. Non credere alla stampa negativa. Ricorda chi possiede la stampa. I media statunitensi ci hanno fornito solo un lato della trasformazione politica in corso in America Latina. Quindi scopri tu stesso l'altro lato in "South of the Border". È uno sguardo divertente e fresco su un argomento di cui la maggior parte di noi sa troppo poco. Che tu ci creda o no, potremmo imparare alcuni trucchi dai nostri vicini del sud. Lisa Pease è una storica e scrittrice specializzata nei misteri dell'era di John F. Kennedy. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare