Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Una dura verità sull’economia americana è che le aziende non hanno bisogno di noi come lavoratori, ma hanno comunque bisogno di noi come consumatori. Questo dilemma aiuta a spiegare perché la disoccupazione è bloccata intorno al 10% e perché la ripresa economica sta inciampando verso una doppia recessione.
Il Washington Post ha riferito giovedì che le società non finanziarie sono sedute su 1.8 trilioni di dollari – circa un quarto in più rispetto all’inizio della recessione – ma non aggiungeranno personale in parte perché stanno aspettando che la domanda dei consumatori riprenda, il che non è Ciò non accade perché molti americani non hanno lavoro o hanno paura di perderlo. Eppure, anche se questo circolo vizioso potesse essere spezzato, c’è un’altra ragione per la mancanza di assunzioni: le aziende hanno scoperto che possono accontentarsi di molti meno lavoratori americani. La recessione è stata un modo per ridurre le buste paga e per scoprire che molti posti di lavoro non devono essere ricoperti di nuovo, né a causa delle nuove tecnologie né perché i posti di lavoro sono stati spostati all'estero. Entrambe queste tendenze sono antecedenti alla recessione, ma la rapida perdita di posti di lavoro dopo il crollo finanziario di Wall Street nel 2008 – circa otto milioni di posti di lavoro persi – ha messo in luce questo cambiamento strutturale. Inoltre, la determinazione delle imprese a rimanere “snelle” ha trasformato la questione del surplus di lavoratori da una crisi personale per molte famiglie americane a una crisi sistemica per l’economia del paese. Com'era prevedibile, i sostenitori del libero mercato della CNBC e del Wall Street Journal hanno fatto eco al messaggio politico della Camera di Commercio e di altri esponenti di destra che attribuiscono la lentezza delle riassunzioni alla riforma sanitaria dell'amministrazione Obama e alla probabilità che il presidente George W. Bush i tagli fiscali per i ricchi scadranno. Questa visione si adatta all'ortodossia economica di Ronald Reagan che ha dominato gli Stati Uniti negli ultimi tre decenni. Ritiene che la risposta ai problemi economici della nazione sia sempre quella di tagliare le tasse, soprattutto per i ricchi, di confidare nell’autoregolamentazione aziendale e di reprimere i sindacati. Eppure, la risposta realistica alla triste situazione economica dell’America sembrerebbe essere l’opposto: aumentare le tasse sui ricchi in modo da poter fare investimenti nelle infrastrutture nazionali dell’istruzione, dei trasporti e della tecnologia; imporre norme ragionevoli alle imprese per prevenire eccessi e rischi pericolosi; e garantire che i lavoratori (e i consumatori) ricevano una giusta scossa. Attraverso il potere fiscale federale, Washington potrebbe mettere gli americani al lavoro per preparare la nazione per il futuro, costruendo ferrovie ad alta velocità, sviluppando energia pulita, migliorando l’istruzione per tutti, facendo avanzare le tecnologie mediche, riparando l’ambiente e affrontando una serie di altre priorità nazionali. . Lo squilibrio dei media Ma una seconda dura verità sull’America di oggi è che la struttura politico-mediatica è tale che questi passi sono quasi inimmaginabili. Nei centri di potere di New York e Washington, in particolare, Corporate America e i suoi alleati di destra hanno costruito un apparato di propaganda che rende qualsiasi discussione seria su queste opzioni un suicidio politico. Questo meccanismo di propaganda, che raggiunge tutti gli Stati Uniti attraverso talk radio di destra, Fox News e una varietà di altri mezzi di comunicazione, garantisce che qualsiasi politico (o personalità dei media) che spinge troppo forte o troppo efficacemente per mettere in discussione l’ortodossia Reagan sarà demonizzato. . Il presidente Barack Obama è solo l’ultimo politico ad imparare questa lezione. Anche se molti nella sinistra americana denunciano Obama come un centrista debole e troppo desideroso di scendere a compromessi, al resto dell’America viene dipinto come un socialista radicale, a volte paragonato addirittura a Hitler e Stalin. Non importa che questi paragoni siano tanto assurdi quanto offensivi. Il punto della propaganda è che se si ripetono abbastanza brutti attacchi contro un individuo, molti nel pubblico saranno influenzati, consciamente o inconsciamente, a pensare a quella persona in una luce negativa. E man mano che questa tendenza acquista slancio – man mano che i sondaggi dei politici diminuiscono – i media mainstream seguiranno il flusso, riprendendo all’infinito storie sulla crescente popolarità di quella persona e accelerando così il declino politico. Questo modello è quasi inevitabile a meno che non ci sia una forza contraria all’interno dei media che metta in discussione le bugie e le distorsioni. Ma l’America di oggi non ha quasi nessun media di sinistra di cui parlare, almeno nulla che possa essere paragonato a ciò che la destra ha costruito, e i media di sinistra esistenti tendono a risentirsi dei compromessi politici che Obama e altri democratici hanno fatto. Pertanto, l’asimmetria dei media spinge i politici democratici a scendere a ulteriori compromessi, sperando di limitare la capacità della destra di demonizzarli, ma alienando e demoralizzando ulteriormente la base democratica. Pertanto, l’esito delle elezioni del 2010 sembra probabilmente seguire lo stesso corso delle elezioni del 1994, l’ultima volta in cui un nuovo presidente democratico è stato in carica e ha cercato di attuare alcune riforme annacquate. Ancora una volta, ci si aspetta che i repubblicani vincano – e vincano alla grande – il che li metterebbe nella posizione di bloccare qualunque cosa rimanga dell’agenda di Obama e quindi trasformarlo in un’anatra zoppa reale (o virtuale). Sebbene Bill Clinton vinse la rielezione nel 1996 contro un debole avversario repubblicano (Bob Dole) con l’aiuto di un candidato di terze parti (Ross Perot), Clinton dovette limitare le sue ambizioni per il secondo mandato a “micro-programmi” e ai cambiamenti favoriti da parte dei repubblicani, come la rimozione delle norme del sistema bancario risalenti all’epoca della Grande Depressione (una “modernizzazione” che ha posto le basi per il collasso finanziario del 2008). Indagine su Obama Se i repubblicani acquisissero il controllo di almeno una camera del Congresso, avvierebbero sicuramente un’ondata di indagini contro Obama, proprio come ha fatto il GOP contro Clinton. A differenza dei democratici che rifuggono dalle controversie investigative – voltando le spalle anche a scandali storici come Iran-Contra, Iraq-gate e traffico di cocaina negli anni ’1980 così come gli abusi di tortura e le guerre illegali di George W. Bush nell’ultimo decennio – i democratici I repubblicani non hanno questi scrupoli. Si sono avventati su banali “scandali” di Clinton come Whitewater e Travel-gate e hanno messo sotto accusa Clinton per aver mentito sul sesso (sebbene non siano riusciti a raccogliere una super-maggioranza al Senato per la condanna). E il deputato Darrell Issa, repubblicano della California, ha promesso di essere altrettanto aggressivo ora se otterrà il controllo del comitato di supervisione della Camera il prossimo anno. [Washington Post, 4 luglio 2010] Quindi, con Obama in difficoltà e la maggioranza democratica al Congresso che probabilmente si ridurrà o scomparirà, le possibilità per gli Stati Uniti di affrontare i propri problemi strutturali non potranno che peggiorare. Con la disoccupazione che resta elevata, molti americani della classe media sprofondaranno in una sottoclasse in crescita. I ricchi lotteranno per mantenere quanto più possibile i loro sovradimensionati stipendi e bonus, con i repubblicani che garantiranno che l’unica cosa politica certa sarà che non si verificheranno aumenti fiscali legiferati. In effetti, il modo più semplice per affrontare la miriade di problemi della nazione – riportando le aliquote fiscali marginali per i ricchi ai livelli storici, ad esempio, dell’era Kennedy (circa il 60% sul loro reddito più alto) – è l’unica cosa che è quasi impossibile da contemplare. Sin dalla presidenza Reagan, i repubblicani sono stati determinati a “affamare” le risorse del governo in modo che non potesse affrontare problemi come il cambiamento climatico, le energie rinnovabili, l’istruzione, i trasporti, l’assistenza sanitaria, l’edilizia abitativa, ecc. le spese militari non vengono tagliate, soprattutto per le guerre all’estero. Sebbene la visione repubblicana del futuro sembri garantire un continuo declino della qualità della vita americana, la macchina della propaganda della destra fa sì che qualsiasi suggerimento sulla necessità di tassare i ricchi in modo più pesante sia simile al socialismo. Lo slogan della guerra rivoluzionaria, “nessuna tassazione senza rappresentanza”, è stato trasformato in qualcosa di simile a “nessuna tassazione, punto”. Ricordate il famoso incontro tra il candidato Obama e “Joe l'idraulico”, che denigrò l'idea di Obama sulla necessità di ridistribuire la ricchezza dai livelli di reddito più alti agli americani della classe media e operaia affinché l'economia funzionasse meglio. Questo dibattito rimane al centro delle lotte economiche americane, come lo è stato sin dalla Grande Depressione, quando la disuguaglianza dei redditi e la speculazione finanziaria furono due fattori chiave nella disoccupazione di massa che seguì il crollo del 1929. Due lezioni apprese furono che una forte classe media e per un’economia sana erano necessarie normative governative ragionevoli. Nuovo consenso Quel consenso sul New Deal durò fino al 1980, quando prese piede un nuovo consenso dell’era Reagan, che sosteneva che i tagli fiscali orientati a favore dei ricchi e una regolamentazione ridotta delle società fossero la strada verso la prosperità. Un corollario era che i ricchi meritavano la parte del leone a causa della loro intelligenza e del loro duro lavoro. Reagan e la destra vendettero a molti americani, tra cui un gran numero di persone provenienti dagli strati economici più bassi, l’idea che fosse ingiusto per il governo utilizzare il sistema fiscale per invertire il consolidamento della ricchezza e il potere politico che ne derivava. Tuttavia, la controargomentazione è che praticamente ogni persona ricca negli Stati Uniti ha beneficiato dell’investimento del denaro dei contribuenti nella creazione delle condizioni per il successo aziendale, dall’istruzione pubblica dei lavoratori, alle infrastrutture di trasporto per la spedizione delle merci, alla ricerca e uno sviluppo che ha aperto opportunità nella tecnologia informatica, nella medicina e in Internet. In effetti, per garantire che i benefici di questi investimenti pubblici siano condivisi con una certa equità sarebbe necessario che il reddito in eccesso ai vertici fosse riciclato in altri miglioramenti delle infrastrutture nazionali e della qualità della vita di tutti gli americani. In altre parole, aumentando le tasse sui ricchi, Washington potrebbe contribuire a creare i posti di lavoro necessari per affrontare i problemi nazionali e contemporaneamente rompere il circolo vizioso che ha lasciato quasi il 10% degli americani disoccupati, il fattore chiave che ha depresso la domanda dei consumatori. Tuttavia, per cambiare l’ideologia dominante dell’era Reagan – e quindi cambiare l’America – sarebbero necessari investimenti intelligenti da parte dei progressisti nelle battaglie informative per i cuori e le menti degli elettori americani. Solo mettendo in discussione l’ortodossia della destra e vedendo il popolo americano comprendere le proprie reali scelte, i politici potranno acquisire la fiducia e il coraggio necessari per fare ciò che è necessario per riportare gli Stati Uniti sulla strada di un’economia sana – e verso una democrazia rinnovata. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e il Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare