Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
ENota del direttore: Questa è la parte III di una serie dell'ex analista della CIA Melvin A. Goodman che si rivolge alla presidenza e al Pentagono. Parte I ha esaminato ciò che il presidente Dwight Eisenhower sapeva sull'esercito come generale a cinque stelle in pensione e ciò che cercò di impartire ai suoi successori. Seconda parte ha esaminato le sfide del presidente Obama. La Parte III si concentra su come Obama non sia riuscito a superare tali test: Il presidente Barack Obama ha ereditato una difficile situazione di sicurezza nazionale: le guerre in Iraq e Afghanistan; una guerra al terrorismo esagerata e controproducente; deficit debilitanti e aumento del debito; un Congresso ostruzionista; e un media aziendale che ha abbandonato la sua etica da cane da guardia.
Sfortunatamente, il presidente Obama non aveva l’esperienza necessaria per gestire questa sfida scoraggiante. Aveva una scarsa esperienza in politica estera, politica militare o spese per la difesa. Né aveva molta conoscenza dei principali attori in questi campi. Come risultato di queste carenze, il Presidente ha riunito una squadra per la maggior parte delle ragioni sbagliate. Ha assunto le sue due principali nomine nel campo della sicurezza nazionale per ragioni di politica interna. Hillary Clinton è stata nominata segretaria di stato per costruire ponti con la sua ala del Partito Democratico dopo una brutta campagna politica e per scongiurare eventuali ritorsioni di Clinton. Il segretario alla Difesa di George W. Bush, Robert Gates, è stato scelto come contentino per il “bipartisanship” e per i repubblicani conservatori. La nomina di Gates è stata particolarmente dannosa perché ha dimostrato deferenza verso la struttura di potere del Pentagono e accettazione della continua autorità di Gates. Quando Obama ha voluto nominare Richard Danzig, riformista, come vice segretario alla difesa, Gates ha bloccato la mossa, dimostrando la sua continua influenza e le speranze sfrenate di alcuni democratici che avrebbe servito solo come ponte temporaneo dall'amministrazione Bush. Invece, Gates e un altro favorito di Bush, il generale David Petraeus, sono emersi come le voci principali sulla politica di sicurezza nazionale. La loro forza è amplificata dalla debolezza e dalla disunità degli altri alti funzionari del team di sicurezza nazionale di Obama. Ad esempio, Washington ufficiale e i media aziendali hanno acclamato la scelta di Obama di Petraeus per sostituire il generale Stanley McChrystal come comandante responsabile della guerra in Afghanistan. Tuttavia, questa mossa ha anche aumentato il potere del Pentagono di ignorare qualsiasi scadenza per il ritiro delle truppe dalla guerra più lunga della nazione. Né Petraeus né i suoi capi (Gates e il presidente dello Stato maggiore congiunto, l'ammiraglio Mike Mullen) hanno accettato l'idea di Obama di una scadenza per iniziare un significativo ritiro delle truppe americane la prossima estate. Le osservazioni sprezzanti di McChrystal in Rolling Stone ha messo in luce una tensione ancora più profonda di resistenza al governo civile ai più alti livelli dell’esercito in uniforme. Questa insubordinazione avrebbe dovuto essere affrontata nell’ottobre 2009, quando McChrystal sfidò la politica afghana mentre alla Casa Bianca era ancora in discussione la decisione su ulteriori truppe. Ora, date le circostanze complicate del licenziamento di McChrystal, Petraeus è praticamente intoccabile. A peggiorare le cose, il presidente Obama ha esentato il bilancio militare dalle restrizioni fiscali applicate ad altri settori del governo federale. Il budget della difesa di 708 miliardi di dollari per il 2011 è il più alto mai registrato nella storia del secondo dopoguerra, afferma Gordon Adams dell'American University. Nessuna fine in vista La nuova enfasi sulla controinsurrezione, sull’antiterrorismo e sulle cosiddette “operazioni di stabilità”, che i media aziendali definiscono “riforma”, creerà opportunità per nuovi dispiegamenti militari all’estero. Non si vede alcuna fine a questa spesa, a meno che l’amministrazione Obama non trovi una nuova fermezza per congelare il bilancio della difesa, fermare l’espansione delle forze e stabilire reali priorità negli appalti. Invece della necessaria fermezza, il presidente Obama ha contribuito alla militarizzazione della politica complessiva di sicurezza nazionale nominando ufficiali generali in posizioni chiave che avrebbero dovuto essere nelle mani di civili. Queste nomine includono il consigliere per la sicurezza nazionale; lo zar dell'intelligence (prima un ammiraglio in pensione e, più recentemente, un generale in pensione); ambasciatori in stati chiave come Afghanistan e Arabia Saudita; e un mediatore per il Sudan. Tutti questi generali e ammiragli hanno avuto difficoltà a gestire la burocrazia della politica estera, e corre voce che due di loro (il consigliere per la sicurezza nazionale James Jones e l'ambasciatore in Afghanistan Kurt Eikenberry) siano in via di abbandono. Nel frattempo, non c’è stato alcun tentativo di invertire la militarizzazione della comunità dell’intelligence, che include il controllo quasi totale del Pentagono sul bilancio e sul personale dell’intelligence. Il Dipartimento di Stato dovrebbe essere il principale contraltare al Dipartimento della Difesa, ma Foggy Bottom non ha avuto un leader forte da quando James Baker era l’amministratore della politica estera due decenni fa. Da allora il dipartimento è in declino, in particolare durante gli ultimi cinque anni sotto Condoleeza Rice e ora Hillary Clinton. La Rice disprezzava il Servizio Estero; La Clinton parla molto meglio, ma si è circondata di assistenti congressuali e personali che hanno poca conoscenza della politica estera e poco peso politico nell’amministrazione. Anche la nomina da parte del presidente Obama di tre cosiddetti “zar” per questioni importanti come il Medio Oriente, l'Iran e l'Afghanistan-Pakistan ha dimostrato una mancanza di fiducia nella Clinton e nel suo dipartimento. Inoltre, le nomine hanno creato un inutile strato burocratico che ha confuso i leader stranieri e ha contribuito a una politica estera sclerotica. È difficile ricordare un’epoca in cui il Consiglio di Sicurezza Nazionale fosse più debole di quanto lo sia oggi. L’NSC non ha nemmeno funzionato come arbitro nelle controversie tra Stato e Difesa o tra le principali agenzie di intelligence che sono state in subbuglio dopo la cosiddetta riorganizzazione del 2004. Il generale Jones è stato un debole consigliere per la sicurezza nazionale, ignorando l’importante ruolo pubblico della posizione e non riuscendo a organizzare la burocrazia. Di conseguenza, sulle questioni chiave relative all’Afghanistan e a Israele, l’amministrazione si è espressa a più voci. Il Segretario alla Difesa Gates ha persino fatto una predica a Jones in una lettera sensibile sul fallimento nello sviluppo di strategie e politiche sufficienti per affrontare le capacità nucleari dell'Iran. L’anno scorso, la Corea del Nord ha invitato l’ex presidente Clinton a Pyongyang per risolvere un’importante controversia diplomatica, un evidente segnale di interesse per la diplomazia bilaterale, ma Jones non ha fatto alcun tentativo di coinvolgere la burocrazia della politica estera in una discussione su questa opportunità. Intelligenza in tumulto La comunità dell’intelligence è particolarmente in subbuglio e non serve più da controllo ed equilibrio al primato del Pentagono. Jones ha consentito ritardi nella pubblicazione di un importante aggiornamento della stima dell'intelligence nazionale sul programma nucleare iraniano, creando un vuoto affinché i falchi dell'amministrazione possano impegnarsi in una forte retorica sulle presunte ambizioni nucleari dell'Iran che potrebbero non essere supportate dall'analisi dell'intelligence. Questa situazione apre le porte a un ritorno all’intelligence politicizzata, poiché gli analisti hanno paura di contraddire le terribili affermazioni fatte dagli alti funzionari. Invece che l’analisi dell’intelligence informi la politica, il pericolo è che i politici stabiliscano le posizioni e poi si aspettino che gli analisti si allineino. All’interno della CIA, la nomina di un debole direttore della CIA, Leon Panetta, ha lasciato al suo posto molti degli ideologi operativi responsabili di prigioni segrete, interrogatori abusivi, torture e consegne. Obama ha contribuito alla continuazione dei vecchi metodi non riuscendo a nominare un ispettore generale statutario, una posizione che è rimasta vacante per quasi tutto il suo primo mandato. Il presidente Obama probabilmente non riuscirà a gestire il deterioramento della situazione della sicurezza nazionale finché non si renderà conto che l’Afghanistan non è centrale nella minaccia terroristica contro gli Stati Uniti e che la stabilità del Pakistan è molto più importante per la sicurezza americana nell’Asia meridionale e sud-occidentale. L’invio di più truppe e risorse in Afghanistan non basta ad affrontare la minaccia del terrorismo internazionale, e nessuna quantità di assistenza economica al Pakistan potrà acquisire sostegno da Islamabad. Nel 1987, il nuovo presidente sovietico Mikhail Gorbachev definì l’Afghanistan una “ferita sanguinante” e iniziò il processo di ritiro. Tuttavia, nel 2010, da quando il generale McChrystal definì l’Afghanistan una “ferita sanguinante”, non vi è stato alcun segno di una strategia di ritiro degli Stati Uniti. Invece, il generale Petraeus brandisce ancora una volta il concetto di vittoria. Fino a quando non ci sarà qualche indicazione che il presidente Obama possa opporsi al Pentagono e al Congresso (e in una certa misura, ai media aziendali) su questioni come l’Afghanistan, la spesa per la difesa e la sicurezza nazionale, i gravi bisogni interni del paese continueranno a peggiorare. mancheranno e gli Stati Uniti diventeranno sempre più isolati nel mondo. Infine, il presidente deve comprendere la saggezza del presidente Dwight D. Eisenhower, il quale “credeva fermamente che gli Stati Uniti – anzi, qualsiasi nazione – potesse essere militarmente forte solo quanto economicamente dinamico e fiscalmente solido”. Invece, gli Stati Uniti hanno sviluppato una mentalità di presidio – e sono diventati economicamente stagnanti e strategicamente insolventi. Fino a quando il presidente Obama non riconoscerà la necessità di moderazione militare, gli Stati Uniti continueranno a commettere errori unilaterali in scontri inutili. Ha bisogno di imparare dal suo eroe presidenziale, Abraham Lincoln, che capì quando i conflitti erano essenziali per la sopravvivenza della nazione e quando non lo erano. Lincoln si oppose alla guerra con il Messico dal 1846 al 48, ma definì la Guerra Civile – la lotta per salvare l’Unione – una “questione che può essere affrontata solo con la guerra e risolta con la vittoria”. La guerra in Afghanistan non è quel tipo di guerra. In effetti, l’uso americano della forza dalla fine della Guerra Fredda è servito solo a indebolire la nazione, prosciugando risorse e costando la vita a troppi uomini e donne combattenti. Si spera che Obama abbia imparato dal caso McChrystal che ha bisogno di dare una scossa alla sua squadra di sicurezza nazionale – e al suo stesso pensiero. Melvin A. Goodman, membro senior del Centro per la politica internazionale e professore aggiunto di governo alla Johns Hopkins University, ha trascorso 42 anni con la CIA, il National War College e l'esercito americano. Il suo ultimo libro è Fallimento dell'intelligence: il declino e la caduta della CIA. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare