Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
Il peso dei neoconservatori di Washington e la paura politica indotta dagli estremisti israeliani del Likud sono stati nuovamente messi in mostra nelle e-mail recentemente rilasciate in cui il generale David Petraeus si umilia davanti a un neoconservatore chiave e negli incontri alla Casa Bianca in cui il presidente Obama asseconda il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.
Le e-mail di Petraeus a Max Boot rivelano che il generale a quattro stelle ha rinunciato alla propria testimonianza al Congresso a marzo perché includeva l'osservazione che "le persistenti ostilità tra Israele e alcuni dei suoi vicini presentano sfide distinte alla nostra capacità di portare avanti i nostri interessi" nel Medio Oriente. La testimonianza di Petraeus continua: “Le tensioni israelo-palestinesi spesso sfociano in violenza e scontri armati su larga scala. Il conflitto fomenta il sentimento anti-americano, a causa della percezione del favoritismo degli Stati Uniti per Israele. … Nel frattempo, al-Qaeda e altri gruppi militanti sfruttano quella rabbia per mobilitare sostegno”. Anche se la testimonianza potrebbe sembrare un gioco da ragazzi ad alcuni lettori, molti neoconservatori considerano qualsiasi suggerimento secondo cui l’intransigenza israeliana sui colloqui di pace palestinesi contribuisce ai pericoli affrontati dai soldati americani in Iraq e Afghanistan – o dall’opinione pubblica statunitense a causa di atti di terrorismo in patria – come “diffamazione del sangue” contro Israele. Così, quando la testimonianza di Petraeus cominciò a prendere piede su Internet, il generale si rivolse rapidamente a Boot, uno scrittore neoconservatore che lavorava presso il potente Council on Foreign Relations, e iniziò a fare marcia indietro sulla testimonianza. "Come sapete, non ho detto questo", ha detto Petraeus, secondo un'e-mail a Boot scaduta alle 2:27 del 18 marzo. "È in una presentazione scritta per la registrazione." In altre parole, Petraeus stava sostenendo che i commenti si trovavano solo nella sua testimonianza formale presentata al Comitato per le Forze Armate del Senato e non erano stati ripetuti da lui nella sua breve dichiarazione orale di apertura. Tuttavia, la testimonianza scritta viene trattata come parte del verbale ufficiale delle udienze del Congresso senza alcuna distinzione significativa dalla testimonianza orale. In un'altra e-mail, mentre Petraeus sollecitava l'aiuto di Boot per reprimere qualsiasi controversia sulle osservazioni israeliane, il generale concludeva il messaggio con un "Roger" militare e una faccia felice di traverso, composta da due punti, un trattino e una parentesi chiusa, :-). Le e-mail sono state rese pubbliche da James Morris, che gestisce un sito Web chiamato "La minaccia sionista neoconservatrice per l’America.” Ha detto che apparentemente li ha ricevuti per caso quando ha inviato un'e-mail il 19 marzo congratulandosi con Petraeus per la sua testimonianza e Petraeus ha risposto inoltrando uno dei post del blog di Boot che ha smentito la storia delle critiche implicite del generale a Israele. Petraeus ha inoltrato l'articolo del blog di Boot, intitolato “Una bugia: David Petraeus, Anti-Israel”, che era stato pubblicato sul sito della rivista Commentary alle 3:11 del 18 marzo. Tuttavia, Petraeus apparentemente si è dimenticato di cancellare alcuni degli altri scambi tra lui e Boot in fondo all'e-mail. Successivamente Morris mi ha inviato le e-mail su mia richiesta un articolo di Philip Weiss è apparso su di loro su Mondoweiss, un sito Web che si occupa di questioni del Medio Oriente. Questa settimana ho chiesto a Petraeus e Boot di commentare le e-mail, dando loro specificatamente la possibilità di negare la loro autenticità. Nessuno dei due ha risposto. Le e-mail rivelano anche un brainstorming di Petraeus con Boot su come gestire la potenziale controversia sulla testimonianza al Senato. Alle 2:37 del 18 marzo, Petraeus chiede a Boot: “Aiuta se la gente sa che ho ospitato Elie Wiesel e sua moglie nel nostro alloggio ieri sera?! E che sarò relatore al 65° anniversario della liberazione dei campi di concentramento a metà aprile al Capitol Dome [?]” Otto minuti dopo, Boot ha risposto: "No, non pensare che sia rilevante perché non sei accusato di essere antisemita". È allora che Petraeus, sollevato, risponde: “Roger! :-) “ Contatti accoglienti Lo scambio di e-mail suggerisce un rapporto intimo tra Petraeus e Boot, che ha spesso promosso il generale in colonne scritte per organi di informazione come Weekly Standard, Wall Street Journal e Los Angeles Times. In un articolo scritto da Boot e da altri due eminenti neoconservatori, Frederick e Kimberly Kagan, il trio rivela di essere stato portato in Afghanistan alla fine dell’inverno 2009 da Petraeus quando l’esercito americano stava cercando di aumentare il sostegno pubblico per un’escalation di truppe nella guerra. . “Tuttavia, i timori di un disastro imminente sono difficili da sostenere se si trascorre effettivamente un po’ di tempo in Afghanistan, come abbiamo fatto di recente su invito del generale David Petraeus, capo del comando centrale degli Stati Uniti”, hanno scritto. “Utilizzando elicotteri, velivoli ad ala fissa e veicoli corazzati da rottura di ossa, abbiamo trascorso otto giorni viaggiando dalle cime innevate della provincia di Kunar, vicino al confine con il Pakistan, a est, fino ai deserti battuti dal vento della provincia di Farah a ovest. vicino al confine con l’Iran. Lungo la strada abbiamo parlato con innumerevoli soldati della coalizione, dai semplici soldati ai generali a quattro stelle”. Il loro accesso straordinario ha ripagato Petraeus quando è tornato negli Stati Uniti un resoconto brillante nel Weekly Standard sulle prospettive di successo in Afghanistan – se solo il presidente Obama avesse inviato più truppe e avesse impegnato gli Stati Uniti a restare in guerra a lungo termine. Lo stesso Boot è un convinto sostenitore della cosiddetta Lunga Guerra contro i militanti islamici, sostenendo che gli Stati Uniti devono ridurre i programmi interni, inclusa l’assistenza sanitaria, se necessario per sostenere ed espandere il bilancio militare in modo che la proiezione del potere statunitense in tutto il mondo possa continuare senza sosta. “Sarà sempre più difficile essere globocop e stato balia allo stesso tempo”, Boot ha scritto lo scorso 25 marzo in un articolo del Wall Street Journal contro la riforma Obamacare. "Qualcosa dovrà dare." Il difensore dell'imperialismo Ma Boot vede chiaramente la potenza militare degli Stati Uniti nel mondo come ciò che non ha “da dare”. I suoi scritti riflettono un atteggiamento imperialista che a volte sconfina nel razzismo. Ad esempio, nel un commento del 18 gennaio mentre Haiti si stava riprendendo da un devastante terremoto, Boot scrisse: “Per quanto possa sembrare fuori moda dirlo, alcuni degli anni migliori di Haiti – gli anni in cui era meno violenta e turbolenta – furono tra il 1915 e il 1934, quando il paese fu occupato dai Marines americani. Non governarono direttamente Haiti, ma fornirono sostegno alle élite locali che, con il sostegno americano, furono in grado di imporre più stabilità e libertà di quelle di cui Haiti ha goduto prima o dopo”. Tuttavia, pochissimi esperti di Haiti sarebbero d’accordo sul fatto che la nazione, mentre era sotto l’occupazione militare statunitense per conto di pochi ricchi, rappresentasse una sorta di testimonianza della “libertà”. Inoltre, la “stabilità” ha beneficiato principalmente l'élite haitiana dalla pelle chiara, cementando di fatto la rigida struttura di classe che da allora ha condannato i movimenti democratici di Haiti a una resistenza violenta. Ma Boot va ancora oltre nella sua maligna negligenza nei confronti della maggioranza nera haitiana. “Abbiamo un disperato bisogno di un modo per collocare paesi disfunzionali come Haiti sotto un’amministrazione controllata internazionale”, ha scritto Boot. “Fino a quando un tale meccanismo non sarà inventato, sembra, ahimè, che Haiti continuerà a sperimentare l’illegalità e la tragedia che hanno caratterizzato la sua storia sin dall’instaurazione di un regime schiavista francese nel 18° secolo”. Colpisce la frase finale, quando cita “l’illegalità e la tragedia che hanno caratterizzato la sua storia da allora l’instaurazione di un regime schiavista francese nel XVIII secolo” – perché ciò che esisteva prima era una brutale società di piantagioni gestita da francesi bianchi che tenevano gli schiavi africani nella schiavitù più crudele, lavorandone letteralmente molti fino alla morte. Gli schiavi disobbedienti venivano talvolta giustiziati in cerimonie che prevedevano l'inserimento di cariche esplosive nei loro retti e il loro scoppio in pezzi. Mentre molte persone civili già all’epoca erano disgustate dalla barbarie del sistema francese, che estraeva enormi ricchezze da Haiti, sufficienti a costruire molti dei bellissimi palazzi intorno a Parigi, Boot vede quest’epoca come una sorta di età dell’oro, interrotta solo da le fastidiose rivolte degli schiavi alla fine del XVIII secolo. Guerra perpetua Allo stesso modo, Boot ha poca simpatia per i palestinesi rinchiusi a Gaza. Dopo il devastante assalto israeliano tra la fine del 2008 e l’inizio del 2009, che uccise circa 1,400 palestinesi tra cui molte donne e bambini, Boot ha elogiato l’operazione militare con un linguaggio adatto a un precedente periodo imperiale, definendo l’attacco “più simile a una spedizione punitiva in realtà”. In un articolo del Weekly Standard, ha continuato Boot, “Potrebbe non essere stato così soddisfacente come ottenere la resa incondizionata del nemico, ma la guerra di Gaza può comunque essere considerata una vittoria per Israele. Una vittoria molto limitata e attenuata, certo, ma che ha comunque ripristinato la fiducia in se stessi degli israeliani e la paura degli arabi di provocare Israele. … "Molti funzionari israeliani ci hanno espresso l'aspettativa che dopo questa guerra i nemici di Israele lo considereranno un 'animale pazzo' che non possono permettersi di adescare." Per Boot, non vale quasi la pena discutere del processo di pace in Medio Oriente. Lui ha scritto il 5 gennaio 2008, sul Wall Street Journal che “coloro che insistono nel perseguire il 'processo di pace', nonostante la bassa probabilità di successo, affermano che non abbiamo scelta. "Qual è l'alternativa?" loro chiedono. "Guerra perpetua?" "Beh si." Boot è inoltre favorevole ad aumentare le tensioni con l’Iran lasciando tutte le opzioni militari statunitensi “sul tavolo”. Ha applaudito il licenziamento dell'ammiraglio William “Fox” Fallon da parte del presidente George W. Bush nel 2008, che come capo del comando centrale degli Stati Uniti, ha fatto quello che poteva per bloccare le speranze del vicepresidente Dick Cheney per una nuova guerra con l'Iran, il paese che ha sostituito l'Iraq a livello mondiale. in cima alla lista dei nemici di Israele. Secondo alcuni rapporti, Fallon – considerato un rivale del Pentagono di Petraeus – sarebbe stato messo al comando dell’ambizioso generale a quattro stelle come mezzo per “controllare” le sue manovre. Mentre si svolgeva quel gioco di potere, Boot sapeva a chi leccare gli stivali, quelli del suo amico Petraeus. “Il problema è che Fallon è un nuovo arrivato in Medio Oriente e in Iraq, mentre Petraeus presta servizio lì da anni ed è l’architetto di una strategia che ha salvato gli Stati Uniti dall’orlo della sconfitta”, ha scritto Boot in un messaggio del 12 marzo. 2008, colonna per il Los Angeles Times, intitolato "Fallon Didn't Get It". Tuttavia, quando Obama era il nuovo arrivato e si offese per il governo di Netanyahu che annunciava nuovi insediamenti ebraici in territorio arabo nel marzo 2010, proprio mentre il vicepresidente Joe Biden arrivava per esprimere continua solidarietà con Israele, fu il giovane presidente a non capirlo. . La reazione rabbiosa di Obama ha sollevato la domanda: “Perché l’amministrazione è così dura con Israele – il paese più liberale e filoamericano della regione – quando è così morbida con i suoi dispotici vicini?” Stivale ha scritto sul Los Angeles Times del 19 marzo, quasi contemporaneamente allo scambio di e-mail di Boot con Petraeus, che a quel punto aveva sostituito Fallon come comandante del CentCom. A quel punto, Boot era chiaramente preoccupato per le crescenti lamentele da parte degli alti funzionari di Obama secondo cui il comportamento israeliano nei confronti dei palestinesi stava mettendo in pericolo le truppe statunitensi. Boot ha osservato che “due fughe di notizie potrebbero illuminare il pensiero dell’amministrazione. In primo luogo, nel luglio 2009, il presidente Obama avrebbe detto ai leader ebrei alla Casa Bianca che era importante lasciare un po’ di “spazio” tra gli Stati Uniti e Israele per “cambiare il modo in cui gli arabi ci vedono”. “Poi un giornale israeliano ha affermato che in un incontro privato Biden aveva detto a Netanyahu che gli insediamenti israeliani erano 'pericolosi per noi': 'Quello che state facendo qui mina la sicurezza delle nostre truppe che combattono in Iraq, Afghanistan e Pakistan. Ciò mette in pericolo noi e la pace regionale”. Boot ha continuato: “Non posso garantire per l'autenticità di quelle citazioni (la seconda è stata smentita dall'amministrazione). Ma nello spirito suonano veri. Indicano una mentalità secondo la quale gli insediamenti israeliani sono il principale ostacolo alla pace e che un accordo israelo-palestinese è necessario per sconfiggere il più ampio movimento terroristico. Nessuna delle due proposte è terribilmente convincente”. L'esperto Petraeus Tuttavia, ora sembra che nel marzo 2010 Petraeus, politicamente esperto, stesse cercando di ingraziarsi Boot ripudiando la testimonianza del Senato che faceva eco alle preoccupazioni di Obama secondo cui lo stallo israelo-palestinese metteva a rischio la vita delle truppe americane. In altre parole, Petraeus stava mettendo le distanze tra sé e la posizione dell'amministrazione per poter passare in una luce più favorevole presso i neoconservatori. Al termine di una conferenza stampa del 13 aprile, il presidente Obama ha ribadito la sua preoccupazione per i rischi che il conflitto in Medio Oriente corre per gli Stati Uniti, affermando che finirà per “costarci in modo significativo sia in termini di sangue che di risorse”. Tuttavia, Boot e altri importanti neoconservatori hanno chiarito che non si preoccupano molto di nessuno di questi costi quando è necessario estrarre “sangue e tesori” dal popolo americano per proteggere gli interessi di sicurezza di Israele. E i neoconservatori sembrano aver prevalso in questa battaglia interna a Washington combattuta negli ultimi 18 mesi. Obama appare ancora più impegnato nella guerra afghana oggi, mentre spinge il Congresso ad approvare 33 miliardi di dollari in più per il conflitto e mentre il suo nuovo comandante afghano, David Petraeus, sostanzialmente respinge la politica annunciata da Obama di iniziare un significativo ritiro degli Stati Uniti dall'Afghanistan in un anno. Per quanto riguarda Israele, martedì Obama ha dato il benvenuto a Netanyahu alla Casa Bianca ed è quasi caduto dalla sedia dello Studio Ovale cercando di esprimere quanto fosse d'accordo con Israele. Obama è stato così espansivo nel lodare Netanyahu che l'editorialista del Washington Post Dana Milbank, che di solito si posiziona con sicurezza sul lato neoconservatore di qualsiasi divisione, ha definito il comportamento di Obama qualcosa di simile alla resa, suggerendo che la bandiera appropriata da sventolare sarebbe stata quella bianca. . “Quattro mesi fa, l’amministrazione Obama ha preso la decisione politicamente pericolosa di condannare Israele per un nuovo controverso accordo”, ha scritto Milbank. “La lobby israeliana si è impennata, Netanyahu ha denunciato le azioni dell'amministrazione, i leader repubblicani si sono schierati con Netanyahu e i democratici sono corsi ai ripari. "Così, martedì, Obama, sconfitto e umiliato dalla sua controparte israeliana, ha invitato Netanyahu a tornare alla Casa Bianca per quello che potrebbe essere chiamato il Summit del Petrolio di Olay: si trattava di salvare la faccia." Milbank ha scritto che il presidente Obama “ha compiuto un'infinità di assecondazioni pro-Israele: 'Il legame tra gli Stati Uniti e Israele è indistruttibile'... 'Ho elogiato il primo ministro Netanyahu'... 'I nostri due paesi stanno lavorando in cooperazione'... 'incrollabile nella nostra impegno'...'il nostro rapporto si è ampliato'...'continuando a migliorare'...'ci impegniamo a mantenere questo legame speciale e faremo ciò che è necessario per sostenerlo'." Milbank ha visto l'inchino di Obama a Netanyahu come un bagno freddo nella realtà. “Obama è entrato in carica con l’ammirevole speranza di rilanciare gli sforzi di pace in Medio Oriente facendo appello al mondo arabo e posizionandosi come un intermediario più onesto”, ha scritto Milbank. “Ma ora ha imparato la dolorosa lezione che la politica interna non permetterà una simile presa di posizione”. [Washington Post, 7 luglio 2010] In breve, i neoconservatori americani e i loro amici del Likud in Israele sembrano ancora sferrare il più potente uno-due negli ambienti politici di Washington. Questa è una lezione che il generale Petraeus, considerato da alcuni esperti un possibile sfidante repubblicano a Obama nel 2012, sembra aver già imparato. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e il Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare