Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama
La presidenza di Barack Obama

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Nota dell'editore: Washington ufficiale (compresi i principali mezzi di informazione) è entusiasta che il generale David Petraeus sia ora al comando delle forze statunitensi in Afghanistan. C'è anche consenso sul fatto che il presidente nazionale repubblicano Michael Steele si sia messo i piedi in bocca criticando "la guerra scelta da Obama".

Ma la saggezza convenzionale potrebbe essere ancora una volta sbagliata, come sostiene Marjorie Cohn in questo saggio:

La scorsa settimana, la Camera dei Rappresentanti ha votato 215-210 per 33 miliardi di dollari per finanziare l'aumento delle truppe di Barack Obama in Afghanistan. Ma c’è stata una notevole opposizione a dare al Presidente un assegno in bianco.

Centosessantadue membri della Camera hanno sostenuto un emendamento che avrebbe legato i finanziamenti a un calendario di ritiro. Un centinaio di membri hanno votato per un altro emendamento che avrebbe rifiutato i 33 miliardi di dollari per le 30,000 nuove truppe già in viaggio verso l'Afghanistan; tale emendamento avrebbe richiesto che i soldi fossero spesi per ridistribuire le nostre truppe fuori dall’Afghanistan.

I democratici che hanno votato per il secondo emendamento includevano la presidente della Camera Nancy Pelosi e nove repubblicani. Entrambi gli emendamenti non sono passati.

Il nuovo stanziamento si aggiunge ai 130 miliardi di dollari che il Congresso ha già approvato quest'anno per Iraq e Afghanistan. E il budget del Pentagono per il 2010 ammonta a 693 miliardi di dollari, più di tutti gli altri programmi di spesa discrezionale messi insieme.

La nostra crisi economica è direttamente legata al costo della guerra. Abbiamo un disperato bisogno di soldi per l’istruzione e l’assistenza sanitaria. Il milione di dollari all’anno che costa mantenere un singolo soldato in Afghanistan potrebbe finanziare 1 posti di lavoro verdi.

La guerra non solo ci sta mandando in bancarotta, ma ha anche avuto un tragico costo in termini di vite umane. Giugno è stato il mese più mortale per le truppe americane in Afghanistan. Oltre ai 1,149 soldati americani uccisi in Afghanistan, un numero indicibile di civili afghani è morto a causa della guerra, indicibile perché il Dipartimento della Difesa si rifiuta di mantenere statistiche su chiunque tranne che sul personale statunitense.

Dopotutto, scherzava Donald Rumsfeld nel 2005, “la morte ha la tendenza a incoraggiare una visione deprimente della guerra”.

Ci sono anche altri aspetti “deprimenti” di questa guerra. Come ha riferito il generale Stanley McChrystal pochi giorni prima di ricevere l’ascia, c’è una “insurrezione resiliente e crescente” con alti livelli di violenza e corruzione all’interno del governo Karzai.

Le osservazioni di McChrystal sono state considerate “fuori messaggio” dalla Casa Bianca, irritata anche dalle critiche rivolte dal generale ai funzionari di Obama in un articolo di Rolling Stone. McChrystal ritiene che non sia possibile uscire dall’Afghanistan uccidendo: “I russi hanno ucciso 1 milione di afghani e questo non ha funzionato”.

Lui e il suo successore, il generale David Petraeus, probabilmente non sono d’accordo sulla necessità di prevenire vittime civili (noto come “Civ Cas”). McChrystal ha istituito alcune delle regole di ingaggio più rigorose che l’esercito americano abbia mai avuto in una zona di guerra: “Pattuglia solo nelle aree in cui sei ragionevolmente certo di non dover difenderti con la forza letale”.

I comandanti non possono sparare su edifici o altri luoghi se hanno motivo di credere che potrebbero essere presenti civili, a meno che le loro stesse forze non corrano il pericolo imminente di essere invase. E devono porre fine agli scontri e ritirarsi piuttosto che rischiare di danneggiare i non combattenti.

McChrystal sa che per ogni persona innocente che uccidi crei nuovi nemici; lui la chiama “matematica ribelle”. Secondo il Los Angeles Times, a McChrystal “è stato attribuito il merito di aver determinato una sostanziale diminuzione della percentuale di vittime civili subite per mano della Forza internazionale di assistenza alla sicurezza della NATO e dei suoi alleati afghani”.

Mentre testimoniava al Congresso prima di essere confermato per prendere il posto di McChrystal, Petraeus ha detto ai senatori che alcuni soldati americani si erano lamentati delle regole d'ingaggio del primo volte a prevenire vittime civili.

Secondo l'articolo di Rolling Stone, Obama ha capitolato di fronte all'insistenza di McChrystal sulla necessità di più truppe in Afghanistan.

Nel suo discorso del 1° dicembre a West Point, si legge nell'articolo, “il presidente ha esposto tutte le ragioni per cui combattere la guerra in Afghanistan è una cattiva idea: è costosa; siamo in una crisi economica; un impegno decennale indebolirebbe il potere americano; Al Qaeda ha spostato la sua base operativa in Pakistan”.

"Poi", continuava l'articolo, "senza mai usare le parole 'vittoria' o 'vincere', Obama annunciò che avrebbe inviato altre 30,000 truppe in Afghanistan, quasi quante ne aveva richieste McChrystal."

Sia Obama che Petraeus non parlano più di “vittoria” sui talebani; entrambi tengono aperta la possibilità di un accordo con i talebani. In effetti, il Magg. Gen. Bill Mayville, capo delle operazioni di McChrystal, ha dichiarato a Rolling Stone: "Non sembrerà una vittoria, non avrà l'odore di una vittoria o il sapore di una vittoria".

La maggioranza degli americani ora si oppone alla guerra in Afghanistan. Fareed Zakaria ha usato parole dure per la guerra nel suo programma alla CNN, affermando che “l’intera impresa in Afghanistan sembra sproporzionata, una soluzione molto costosa a quello che si sta rivelando un piccolo ma reale problema”.

Notando che il direttore della CIA Leon Panetta ha ammesso che il numero di Al Qaeda rimasti in Afghanistan potrebbe essere compreso tra 50 e 100, Zakaria ha chiesto: “perché stiamo combattendo una grande guerra” lì?

"Solo il mese scorso ci sono stati più di 100 soldati della NATO uccisi in Afghanistan", ha detto. "Si tratta di più di un alleato morto per ogni membro vivente di Al Qaeda nel paese in un solo mese."

Citando le stime secondo cui la guerra costerà più di 100 miliardi di dollari solo nel 2010, Zakaria ha osservato: “Si tratta di un miliardo di dollari per ogni membro di Al Qaeda che si ritiene vivrà in Afghanistan in un anno”.

Si è chiesto: “Perché stiamo investendo così tanto tempo, energia e impegno quando Al Qaeda è così debole?”

E Zakaria ha risposto all'argomentazione secondo cui dovremmo continuare a combattere i talebani perché sono alleati di Al Qaeda dicendo: "sarebbe come combattere l'Italia nella seconda guerra mondiale dopo che il regime di Hitler era crollato e Berlino era in fiamme solo perché l'Italia era stata alleata". con la Germania”.

C’è divisione anche tra le file repubblicane sulla guerra. Il presidente del Comitato nazionale repubblicano Michael Steele ha espresso alcuni coraggiosi commenti sulla guerra in Afghanistan, affermando che non è possibile vincerla e definendola una “guerra scelta da Obama”. (Anche se George W. Bush invase per primo l’Afghanistan, Obama fece dell’escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti il ​​fulcro della sua campagna.)

Steele ha detto che se Obama è “un tale studioso di storia, non ha capito che l'unica cosa che non si fa è impegnarsi in una guerra terrestre in Afghanistan? Tutti coloro che ci hanno provato, in oltre 1,000 anni di storia, hanno fallito”.

È interessante notare che i repubblicani Lindsey Graham e John McCain hanno criticato Steele e si sono lanciati in difesa di Obama. Il rappresentante Ron Paul, tuttavia, era d'accordo con Steele, dicendo: "Michael Steele ha ragione, e i repubblicani dovrebbero restare al suo fianco".

Obama probabilmente persisterà nella sua guerra fallita. Sembra che stia inciampando lungo lo stesso percorso seguito da Lyndon Johnson. Johnson perse la sua visione di una “Grande Società” quando si convinse che la sua eredità dipendeva dalla vittoria della guerra del Vietnam.

Sembra che anche Obama abbia perso la strada.

Marjorie Cohn, professoressa alla Thomas Jefferson School of Law, è l'immediato ex presidente della National Lawyers Guild e vice segretario generale dell'International Association of Democratic Lawyers. È coautrice (con Kathleen Gilberd) di Regole di disimpegno: politica e onore del dissenso militare. Vedere www.marjoriecohn.com.

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale