Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
ENota del direttore: Questa è la parte II di una serie dell'ex analista della CIA Melvin A. Goodman che si rivolge alla presidenza e al Pentagono. Parte I ha esaminato ciò che il presidente Dwight Eisenhower sapeva sull'esercito come generale a cinque stelle in pensione e ciò che cercò di impartire ai suoi successori. La Parte III tratterà della cattiva gestione del potere del complesso militare-industriale da parte del presidente Obama e di cosa dovrebbe fare: L'eredità paralizzante di Barack Obama come Presidente degli Stati Uniti è l'incapacità, avvenuta quasi cinquant'anni, da parte della leadership politica nazionale di prestare ascolto all'avvertimento del Presidente Dwight D. Eisenhower secondo cui "nei consigli di governo, dobbiamo guardarci dall'acquisizione di un'influenza ingiustificata, sia ricercato o non ricercato, dal complesso militare-industriale”.
Questo complesso, secondo Tom Barry del Center for International Policy, si è ora “trasformato in un nuovo tipo di partenariato pubblico-privato – che abbraccia contratti militari, di intelligence e di sicurezza nazionale – che equivale a un 'complesso di sicurezza nazionale'. .” Negli ultimi trent’anni, nonostante il crollo del muro di Berlino, la dissoluzione dell’Unione Sovietica e la fine della Guerra Fredda, i presidenti degli Stati Uniti non hanno fatto quasi nulla per mettere in discussione o limitare il complesso della sicurezza nazionale, che continua a prosciugare le risorse. tesoro federale e bloccare qualsiasi potenziale minaccia politica allo status quo militare-industriale. Durante questo periodo, da Ronald Reagan a Obama, la spesa militare ha continuato ad aumentare, con gli Stati Uniti che hanno superato l’intero resto del mondo in sistemi d’arma. Il budget della difesa di 708 miliardi di dollari per il 2011 è il più alto mai registrato nella storia americana del secondo dopoguerra. È superiore del 16% rispetto al picco di bilancio della guerra di Corea del 1952 e del 36% superiore rispetto al picco di bilancio della guerra del Vietnam del 1968, in dollari costanti. Eppure alcuni leader del Pentagono vedono questo livello di spesa come un limite. Il segretario alla Difesa Robert Gates sostiene che il piano di bilancio “riequilibra” la spesa enfatizzando le sfide a breve termine delle operazioni di controinsurrezione, antiterrorismo e di stabilizzazione. Ma l’attuale piano di bilancio non fa alcuno sforzo nel dare priorità a questi impegni a breve termine rispetto ai finanziamenti per impegni a lungo termine. Al contrario, aumenta i finanziamenti sia per i programmi a breve che a lungo termine. Nonostante le lamentele dei falchi del deficit, i falchi militare-industriali continuano a dettare legge. La spesa complessiva per gli appalti aumenterà di quasi l'8% nel budget 2011, coprendo praticamente tutte le attrezzature richieste dai servizi. Storicamente, i costi per il funzionamento e il mantenimento delle forze armate statunitensi tendono a crescere di circa il 2.5%. Non quest'anno. La richiesta di bilancio di base per la difesa richiede più di 200 miliardi di dollari, ovvero un aumento dell’8.5%, in finanziamenti per operazioni e manutenzione. Negli ultimi tre decenni, lo strumento militare è diventato anche lo strumento principale dell’arte di governare americana. Il bilancio della difesa è 13 volte più grande di tutti i bilanci della politica estera civile degli Stati Uniti messi insieme, e la quota del Dipartimento della Difesa nell’assistenza alla sicurezza statunitense è cresciuta dal 6% nel 2002 a oltre il 50% nel 2009, quando Obama è stato insediato. Ci sono più militari nelle bande musicali che ufficiali del servizio estero, e il Dipartimento della Difesa spende più in carburante (16 miliardi di dollari) di quanto il Dipartimento di Stato spende in costi operativi (13 miliardi di dollari). Più della metà della spesa discrezionale degli Stati Uniti è destinata al bilancio della difesa, e le spese per la guerra rappresentano solo la metà dell’aumento della spesa per la difesa dal 1998. Tutta colpa Tutti i presidenti degli Stati Uniti dal 1981 hanno contribuito alla militarizzazione della politica di sicurezza nazionale. Il presidente Ronald Reagan fu responsabile di aumenti senza precedenti della spesa per la difesa in tempo di pace, anche se l’Unione Sovietica era in declino; nel 1986 approvò anche il Goldwater-Nichols Act che rafforzò il ruolo politico dei comandanti in capo regionali (CINC) ed emarginò il Dipartimento di Stato. Il dispiegamento di 26,000 soldati da parte del presidente George HW Bush a Panama (Operazione Just Cause) solo un mese dopo il crollo del muro di Berlino, indicava che l’uso della forza avrebbe svolto un ruolo maggiore nel nuovo contesto internazionale, che Bush aveva soprannominato “il nuovo mondo”. ordine." Il presidente Bill Clinton ha indebolito il ruolo del Dipartimento di Stato nell’attuazione della politica estera, abolendo l’Agenzia per il controllo degli armamenti e il disarmo e l’Agenzia d’informazione degli Stati Uniti e riducendo sostanzialmente i finanziamenti all’Agenzia per lo sviluppo internazionale. Clinton è diventato il primo presidente in tre decenni a non opporsi al Pentagono sul controllo degli armamenti, poiché non era disposto a sfidare l'opposizione dei militari al Trattato sul divieto totale degli esperimenti nucleari. Il presidente George W. Bush ha inaugurato la dottrina della guerra preventiva in Iraq e, dichiarando una controproducente “guerra al terrorismo”, ha assicurato che il Pentagono sarebbe stato l’agenzia politica leader nella lotta al terrorismo nel mondo. La politica unilaterale di Bush, proclamata a West Point nel 2002, ha segnato una rivoluzione radicale nella politica estera americana. Il presidente Bush ha fatto affidamento inutilmente sull’uso della sciabola contro i programmi nucleari dell’Iran e della Corea del Nord. Così facendo, ha abrogato il Trattato sui missili anti-balistici, pietra angolare della deterrenza dal 1972, e ha finanziato un sistema di difesa missilistica nazionale che non è praticabile ma rimane la voce più grande per un sistema d’arma nell’attuale bilancio della difesa. L’amministrazione Bush è stata anche responsabile della militarizzazione (e dell’ulteriore politicizzazione) della comunità dell’intelligence, che raggiunse il suo punto più basso nel 2002, quando la CIA preparò una falsa stima dell’intelligence nazionale per giustificare la guerra contro l’Iraq. Gli attacchi dell’9 settembre e la dichiarazione di “guerra al terrorismo” hanno portato una nuova dimensione allo stato di sicurezza nazionale: la formazione di appaltatori di sicurezza in gran parte irresponsabili, come Blackwater, senza alcun codice di condotta, e varie agenzie di consulenza che agiscono come intermediari tra il governo federale e gli appaltatori della difesa. Le illegalità della Blackwater (ora chiamata Xe) sono ben note e, grazie a Tom Barry, conosciamo meglio le agenzie di consulenza gestite da ex alti funzionari dell'amministrazione Bush, tra cui il segretario di Stato Condoleeza Rice, consigliere per la sicurezza nazionale Stephen Hadley, i direttori della sicurezza nazionale Michael Chertoff e Tom Ridge e il direttore della CIA Michael Hayden. Quasi un quarto del bilancio federale è destinato a contratti con il settore privato, con il nuovo Dipartimento per la Sicurezza Nazionale e l’Ufficio dell’Intelligence Nazionale che fungono da canali per questo denaro. I contratti privati rappresentano ora il 70% del budget dell’intelligence e gli appaltatori privati rappresentano più della metà dei dipendenti del nuovo Centro nazionale antiterrorismo. Lo strombazzare sulla “guerra informatica” segna la prossima mucca da mungere per l’industria della difesa. La leva finanziaria del Pentagono Oltre alla spesa militare senza precedenti, il Pentagono ha acquisito una maggiore influenza sulla comunità di intelligence da 70 miliardi di dollari, nonché una maggiore influenza sulla sicurezza nazionale e sulle politiche estere degli Stati Uniti. Con il Dipartimento di Stato e la CIA in declino, il ruolo del Pentagono nell’intelligence, nella costruzione della nazione e nell’assistenza al Terzo Mondo cresce in modo significativo. I comitati congressuali delle forze armate sono diventati casse di risonanza per il Pentagono, e la crescente assenza di esperienza militare da parte dei rappresentanti del Congresso contribuisce a ridurre il controllo. Anche i recenti presidenti si sono ritirati dal principio di un significativo controllo civile sulla politica militare. George W. Bush, ad esempio, identificò la lezione principale della guerra del Vietnam nella necessità di evitare interferenze da parte dei politici di Washington con i comandanti militari sul campo. Quanto a Obama, mentre rifletteva sull'opportunità di intensificare la guerra in Afghanistan, si è lasciato prendere di sorpresa dalla fuga di notizie egoistica della raccomandazione del generale Stanley McChrystal per più truppe, una politica promossa anche dal generale David Petraeus e che alla fine Obama si inchinò a. L'avvertimento del presidente Eisenhower riguardo al complesso militare-industriale e alla necessità di comandanti in capo che realmente capissero – e sapessero resistere – agli appelli del Pentagono non sono mai stati più pertinenti. Oltre ad ereditare le due guerre in Iraq e Afghanistan, il presidente Obama ha ereditato la cosiddetta guerra al terrorismo, in particolare la psicologia di quella guerra, che prometteva una lotta senza fine contro i ribelli musulmani senza volto e i fondamentalisti islamici in tutto il mondo. Questa psicologia ha portato ad un decennio di intercettazioni wireless, all'abrogazione delle stesse habeas corpus, torture, abusi e un’atmosfera di paura e ansia, che si sono combinati per renderci meno sicuri. Con un sistema giudiziario che si rimette allo stato di sicurezza nazionale, un Congresso compiacente tutt’altro che disfunzionale e i media aziendali che abbandonano il proprio ruolo di cane da guardia, ci sono state poche critiche coerenti agli eccessi illegali dello stato di sicurezza nazionale. Sulla scia dell’9 settembre, Bush ha brandito la convinzione della necessità dell’egemonia americana e si è rivolto sempre più al Pentagono per imporre questo “dominio globale a tutto spettro”. Al momento dell’elezione di Obama nel 2008, gli Stati Uniti erano alienati da gran parte del mondo – e il nuovo presidente si trovava di fronte a una scelta difficile: tracciare un corso drammaticamente nuovo (e sicuramente straziante) o accettare un posto sottomesso all’interno dell’esercito trincerato. complesso industriale. Melvin A. Goodman, membro senior del Centro per la politica internazionale e professore aggiunto di governo alla Johns Hopkins University, ha trascorso 42 anni con la CIA, il National War College e l'esercito americano. Il suo ultimo libro è Fallimento dell'intelligence: il declino e la caduta della CIA. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare