Giornalismo investigativo indipendente dal 1995 |
L'era di Obama Fine del gioco di Bush Bush – Secondo mandato Bush – Primo mandato Chi è Bob Gates? 2004 campagna
Dietro la leggenda di Colin Powell
La campagna del 2000
Crisi mediatica
Gli scandali Clinton Eco nazista Il lato oscuro del Rev. Moon Contra Crack Storia perduta La sorpresa di ottobre "X-Files"
Internazionale |
La visione convenzionale dello scandalo Iran-Contra è che esso abbia riguardato il periodo 1985-86, quando il presidente Ronald Reagan si preoccupò della sorte degli ostaggi americani in Libano e accettò di vendere segretamente armi al governo islamico iraniano per ottenere il suo aiuto nella liberazione del paese. prigionieri.
Presumibilmente, il piano andò storto quando l'aiutante della Casa Bianca Oliver North e altri partecipanti si lasciarono prendere la mano, inclusa la decisione di North di deviare i profitti dalle vendite di armi a un'altra delle priorità di Reagan, i ribelli Contra nicaraguensi la cui assistenza della CIA era stata tagliata dal Congresso. Lo scandalo Iran-Contra venne alla luce nell'autunno del 1986 dopo l'abbattimento di un aereo di rifornimento della Nord sul Nicaragua e le rivelazioni in Libano sulle vendite di armi di Reagan all'Iran. Un riordino dello staff della Casa Bianca, compreso il licenziamento di North, e alcune critiche da parte del Congresso per la presunta disattenzione di Reagan ai dettagli, risolsero lo scandalo, almeno così la vide la Washington ufficiale. I pochi dissidenti che non accettarono quella chiara conclusione – come il procuratore speciale di Iran-Contra Lawrence Walsh – furono derisi ed emarginati dai mezzi di informazione, compreso il Washington Post (che pubblicò un articolo in cui concludeva che la coerenza di Walsh nel portare avanti lo scandalo era “ così non-Washington” e che se ne sarebbe andato come “un perdente percepito”). Ma un insieme crescente di prove suggerisce che la visione tradizionale dell’Iran-Contra era sbagliata, che questa comprensione convenzionale dello scandalo era come iniziare un romanzo a metà e dare per scontato che si sta leggendo il capitolo iniziale. In effetti, ora appare chiaro che l'affare Iran-Contra iniziò cinque anni prima, nel 1980, con quella che è stata spesso trattata come una controversia separata, chiamata il caso October Surprise, che trattava di presunti contatti tra la campagna presidenziale di Reagan e l'Iran. Alla luce delle prove più recenti – e il crollo del lungo insabbiamento della October Surprise – sembra che ci sia stata un’unica narrazione Iran-Contra che ha abbracciato tutti i 12 anni dell’amministrazione Reagan e Bush-41, e che rappresenta una storia molto più oscura. E non era semplicemente una storia di imbrogli e tradimenti elettorali repubblicani, ma forse, cosa ancora più inquietante, una storia di Ufficiali disonesti della CIA e sostenitori della linea dura del Likud israeliano che sabotano un presidente degli Stati Uniti in carica,Jimmy Carter. Inoltre, con l’incapacità di Washington di comprendere la verità più ampia sull’affare Iran-Contra, sono stati stabiliti modelli cruciali: i repubblicani hanno agito in modo aggressivo, i democratici si sono comportati timidamente, e i media nazionali statunitensi sono stati trasformati da cani da guardia dell’era Watergate, a cagnolini e infine a cani da guardia che proteggono gli illeciti legati alla sicurezza nazionale. In questo senso, lo scandalo Iran-Contra/October Surprise ha rappresentato l’anello mancante in una più ampia narrazione politica americana che copre l’arco di diversi decenni, spiegando come gli Stati Uniti si siano allontanati da una nazione alle prese con problemi epocali, dalla dipendenza energetica e dal degrado ambientale. ai budget militari gonfiati e all’ossessione per l’impero. Nonostante tutti i suoi difetti e le sue mezze misure, il presidente Carter aveva iniziato a promuovere l’energia solare e altre energie alternative; ha promosso programmi di conservazione e ha lavorato per ridurre il deficit federale; e all'estero sostenne un maggiore rispetto dei diritti umani e si ritirò dalla presidenza imperiale. Più precisamente, ha liquidato molti dei sostenitori della Guerra Fredda a ruota libera della CIA e ha chiesto concessioni di terra in cambio di pace a Israele. Pericoli inaccettabili Il potenziale secondo mandato di Carter presentava pericoli inaccettabili per alcuni potenti interessi in patria e all'estero. Gli Old Boys della CIA (che il leggendario ufficiale della CIA Miles Copeland considerava “la CIA nella CIA”) pensavano di comprendere i veri interessi nazionali, anche se il pubblico pigro e i politici deboli non li capivano. Il primo ministro israeliano Menachem Begin e il suo partito Likud credevano in un “Grande Israele” ed erano determinati a non barattare più le terre conquistate nella Guerra dei Sei Giorni del 1967 con promesse di pace con i palestinesi e gli altri arabi. Nel 1980, Begin era ancora furioso per le pressioni di Camp David esercitate da Carter su di lui affinché cedesse il Sinai in cambio di un accordo di pace con l'Egitto. In altre parole, le preoccupazioni profondamente radicate di molte forze influenti si intersecarono nel 1980, tutte accomunate dal desiderio di affondare la campagna di rielezione di Carter. E il modo migliore per farlo era minare i suoi sforzi per ottenere la libertà di 52 ostaggi americani allora detenuti in Iran. [Per i dettagli, consultare la sezione "Il naufragio di Jimmy Carter da parte della CIA/Likud.”] Le relazioni segrete, nate dai traffici di ostaggi del 1980, crearono il quadro per l'approvazione da parte dell'amministrazione Reagan delle spedizioni clandestine di armi da parte di Israele all'Iran a partire immediatamente dopo l'insediamento di Reagan nel 1981, proprio quando gli ostaggi americani furono finalmente rilasciati. Quelle iniziali vendite di armi israeliane si sono gradualmente evolute nei trasferimenti di armi Iran-Contra. Così, quando lo scandalo Iran-Contra emerse nell’autunno del 1986, il successivo insabbiamento non fu semplicemente quello di proteggere Reagan da un possibile impeachment per aver violato l’Arms Export Control Act e il divieto del Congresso sugli aiuti militari ai Contras nicaraguensi, ma dalla denuncia di la fase ancora più oscura e precedente dello scandalo, che coinvolgerebbe Israele e la CIA. Autorizzando la prima indagine sull'Iran-Contra, il procuratore generale di Reagan Edwin Meese fissò i parametri cronologici nel 1985 e nel 1986. Anche le indagini del Congresso si concentrarono su quel ristretto arco di tempo, nonostante le indicazioni che lo scandalo fosse iniziato prima, come il mistero di un israeliano-Contra. volo di armi noleggiato che fu abbattuto nel luglio 1981 dopo aver sconfinato nello spazio aereo sovietico. Solo più tardi nell’indagine penale Iran-Contra Walsh e la sua squadra investigativa iniziarono a sospettare che l’unica spiegazione per l’inutile traffico di armi in cambio di ostaggi riguardante il Libano nel 1985-86 – quando ogni ostaggio liberato fu sostituito da un nuovo prigioniero – era che la relazione tripartita Iran-Israele-e-Reagan è antecedente alla crisi libanese, risalente al 1980. Questa fu una delle ragioni per cui gli investigatori di Walsh chiesero al consigliere per la sicurezza nazionale di George HW Bush (ed ex ufficiale della CIA) Donald Gregg del suo possibile ruolo nel ritardare il rilascio degli ostaggi nel 1980. La sua negazione fu giudicata ingannevole da un poligrafo dell'FBI. "La gente in alto" Nicholas Veliotes, assistente segretario di stato di Reagan per il Medio Oriente, descrisse la sua scoperta dei precedenti collegamenti con l'Iran dopo che l'aereo israeliano precipitò nell'Unione Sovietica nel 1981. “Mi era chiaro dopo le mie conversazioni con le persone in alto che effettivamente avevamo concordato che gli israeliani avrebbero potuto trasbordare in Iran alcune attrezzature militari di origine americana”, ha detto Veliotes in un’intervista a PBS Frontline. Controllando il volo israeliano, Veliotes arrivò a credere che i rapporti del campo Reagan con l'Iran risalissero a prima delle elezioni del 1980. “Sembra che tutto sia iniziato sul serio nel periodo probabilmente precedente alle elezioni del 1980, quando gli israeliani avevano identificato chi sarebbero diventati i nuovi attori nell’area della sicurezza nazionale nell’amministrazione Reagan”, ha detto Veliotes. "E mi risulta che in quel momento ci siano stati dei contatti." Sebbene circa due dozzine di testimoni – tra cui alti funzionari iraniani e un'ampia gamma di altri attori internazionali – abbiano approfondito la scoperta di Veliotes, negli ultimi anni della presidenza di George HW Bush la pressione è diventata insopportabile affinché non accettassero le ovvie conclusioni. [Per i dettagli delle prove, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.] È stato più facile per tutti i soggetti coinvolti – sicuramente i repubblicani ma anche i democratici e gran parte della stampa di Washington – screditare le corroborate accuse del 1980. A prendere l’iniziativa è stata la neoconservatrice Nuova Repubblica. Nell’autunno del 1991, mentre il Congresso stava decidendo se condurre un’indagine completa sulla questione October Surprise, Steven Emerson, un giornalista con stretti legami con il Likud, produsse una storia di copertina per The New Republic sostenendo di dimostrare che le accuse erano un “mito”. Newsweek ha pubblicato una storia di copertina corrispondente attaccando anche le accuse di October Surprise. L’articolo, mi è stato detto, era stato commissionato dal redattore esecutivo Maynard Parker, conosciuto all’interno di Newsweek come uno stretto alleato della CIA e un ammiratore dell’eminente neoconservatore Elliott Abrams. I due articoli furono influenti nel plasmare la saggezza convenzionale di Washington, ma erano entrambi basati su una lettura errata dei documenti di partecipazione ad una conferenza storica di Londra alla quale William Casey aveva partecipato nel luglio 1980. Le due pubblicazioni collocano Casey alla conferenza in una data chiave, dimostrando così che non avrebbe potuto partecipare a un presunto incontro a Madrid con emissari iraniani. Tuttavia, dopo la pubblicazione delle due storie, le interviste successive con i partecipanti alla conferenza, incluso lo storico Robert Dallek, hanno dimostrato in modo conclusivo che Casey non era alla conferenza se non più tardi. Il giornalista veterano Craig Unger, che aveva lavorato alla storia di copertina di Newsweek, ha detto che la rivista sapeva che l'alibi di Casey era fasullo ma lo usava comunque. "È stata la cosa più disonesta che abbia mai vissuto nella mia vita di giornalista", mi disse in seguito Unger. Tuttavia, anche se le storie di Newsweek e New Republic erano state smentite, ciò non ha impedito ad altre pubblicazioni dominate dai neoconservatori, come il Wall Street Journal, di ridicolizzare chiunque osasse prendere sul serio il caso October Surprise. Giornalismo peculiare Emerson era anche un caro amico di Michael Zeldin, il vice capo consulente legale della task force della Camera che investigò sul caso October Surprise nel 1992. Sebbene la task force dovette scartare il falso alibi di Casey di Emerson, gli investigatori della Camera mi dissero che Emerson visitava spesso la task force. uffici e consigliò Zeldin e altri come leggere le prove della sorpresa di ottobre. Successivi esami del peculiare tipo di giornalismo di Emerson (che invariabilmente si allineava alla linea del Likud e spesso demonizzava i musulmani) rivelarono che Emerson aveva legami finanziari con finanziatori di destra come Richard Mellon Scaife e aveva ospitato il comandante dell'intelligence israeliana di destra Yigal Carmon quando Carmon arrivò a Washington per fare pressione contro i colloqui di pace in Medio Oriente. In 1999, un studio della storia di Emerson di John F. Suggerisci equità e accuratezza nella rivista di Reporting “Extra!” ha citato un giornalista dell'Associated Press che aveva lavorato con Emerson su un progetto dicendo di Emerson e Carmon: "Non ho dubbi che questi ragazzi stiano lavorando insieme". Il Jerusalem Post ha riferito che Emerson ha "stretti legami con l'intelligence israeliana". E "Victor Ostrovsky, che ha disertato dall'agenzia di intelligence israeliana Mossad e ha scritto libri che ne svelano i segreti, chiama Emerson 'il corno' - perché strombazza le affermazioni del Mossad", ha riferito Sugg. Tuttavia, per come funzionava Washington alla fine dei 12 anni dell’era Reagan-Bush-41, c’era poco interesse ad andare a fondo di un difficile scandalo sulla sicurezza nazionale. La task force della Camera ha semplicemente applicato una logica fantastica, come affermare che, poiché qualcuno aveva annotato il numero di telefono di casa di Casey in un'altra data chiave che dimostrava che era a casa, per concludere non era successo nulla. Tra la scoperta da parte della task force della Camera di "nessuna prova credibile" e il conseguente ridicolo accumulato sulle accuse da parte dei principali organi di informazione statunitensi, il caso October Surprise è stato messo da parte come una "teoria della cospirazione", come viene ancora classificato dagli addetti ai lavori di Washington. E da Wikipedia. Tuttavia, successive rivelazioni hanno rivelato che una marea di nuove prove che incriminavano i repubblicani arrivarono alla task force della Camera nelle sue ultime settimane, nel dicembre 1992, tanto che il consigliere capo Lawrence Barcella afferma di aver raccomandato che il presidente della task force, il deputato Lee Hamilton , D-Indiana, prolungano le indagini di diversi mesi. Tuttavia, Barcella ha detto che Hamilton ha rifiutato, citando difficoltà procedurali. Invece, le prove incriminanti furono semplicemente tenute nascoste agli altri membri della task force e l'indagine fu chiusa con la constatazione dell'innocenza repubblicana. Sembra addirittura che un rapporto arrivato tardi dal governo russo sulle proprie informazioni di intelligence sul caso – che corrobora le accuse di un accordo repubblicano-iraniano – non sia stato nemmeno mostrato a Hamilton, il presidente. Interrogato quest’anno, Hamilton mi ha detto che non ricordava di aver mai visto il rapporto russo (sebbene fosse indirizzato a lui) e Barcella ha aggiunto che non “ricordava se avevo mostrato [a Hamilton] il rapporto russo oppure no”. [Vedi “Consortiumnews.com”Prove chiave della sorpresa di ottobre nascoste.”] Secondo altre interviste recenti, il dissenso all’interno della task force su alcuni degli argomenti irrazionali utilizzati per scagionare i repubblicani è stato represso da Hamilton e Barcella. [Vedi “Consortiumnews.com”Il difficile rapporto a sorpresa di ottobre.”] In altre parole, la Washington ufficiale ha preferito nascondere questo spiacevole scandalo sotto il tappeto piuttosto che affrontare i fatti e le loro preoccupanti implicazioni. Eppure, con Reagan che rimane un’icona conservatrice e le sue politiche antigovernative ancora in voga tra milioni di americani – taglio delle tasse per i ricchi, indebolimento delle normative aziendali, rifiuto delle energie alternative ed espansione del bilancio militare – la storia perduta di questo Iran più ampio è Lo scandalo Contra si è rivelato un caso in cui ciò che il Paese non sapeva lo ha danneggiato. Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e il Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com. Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui. |
|
RSS feed
Casa
Link e Collegamenti
Contatti
Libri
E-mail
Facile da stampare