Vai su consortiumblog.com per pubblicare commenti

Ordina adesso

Post Passati

L'era di Obama
La presidenza di Barack Obama

Fine del gioco di Bush
Presidenza di George W. Bush dal 2007

Bush – Secondo mandato
La presidenza di George W. Bush dal 2005 al 06

Bush – Primo mandato
La presidenza di George W. Bush, 2000-04

Chi è Bob Gates?
Il mondo segreto del Segretario alla Difesa Gates

2004 campagna
Bush batte Kerry

Dietro la leggenda di Colin Powell
Misurare la reputazione di Powell.

La campagna del 2000
Raccontare la controversa campagna.

Crisi mediatica
I media nazionali sono un pericolo per la democrazia?

Gli scandali Clinton
Dietro l'impeachment del presidente Clinton.

Eco nazista
Pinochet e altri personaggi.

Il lato oscuro del Rev. Moon
Il Rev. Sun Myung Moon e la politica americana.

Contra Crack
Scoperte storie di droga Contra

Storia perduta
La storia contaminata dell'America

La sorpresa di ottobre "X-Files"
Lo scandalo elettorale del 1980 venne alla luce.

Internazionale
Dal libero scambio alla crisi del Kosovo.

Altre storie investigative

editoriali

Se c’è un consenso prevalente tra gli opinion leader di Washington oggi, è che il generale David Petraeus è la scelta perfetta per ribaltare la fallimentare guerra in Afghanistan perché presumibilmente ha già realizzato un’impresa del genere in Iraq. Ma cosa succederebbe se questa saggezza convenzionale fosse sbagliata?

E se la presa del potere da parte di Petraeus in Iraq nel 2007 e la tanto decantata “impennata” in Iraq del presidente George W. Bush avessero poco a che fare con la riduzione finale della violenza in Iraq, e se queste fossero più casuali che causali?

Poi, è probabile che la guerra in Afghanistan – dove il presidente Barack Obama ha autorizzato un’”impennata” simile a quella irachena lo scorso autunno – continui a costare più vite umane e più denaro. C'è anche la prospettiva che Petraeus preferirà un'altra impennata l'anno prossimo piuttosto che ammettere il fallimento personale.

Noi di Consortiumnews.com ci siamo impegnati a sfidare il “pensiero di gruppo” di Washington quando i fatti e le analisi oggettive vanno in una direzione diversa. Questo perché la sciatta saggezza convenzionale, quando domina i centri di potere di Washington, può far uccidere molte brave persone.

La guerra in Iraq è stata un classico esempio di come false ipotesi possano portare a politiche disastrose. Questo era sicuramente il caso prima dell'invasione, quando quasi tutte le persone importanti erano a bordo con le false informazioni sulle armi di distruzione di massa e sui legami di Saddam Hussein con i terroristi di al-Qaeda.

A ciò sono seguite le celebrazioni premature della vittoria, dal conduttore della MSNBC Chris Matthews che ha dichiarato “siamo tutti neoconservatori adesso” al discorso del presidente Bush “Missione compiuta”.

Quando tutte queste ipotesi si sono rivelate sbagliate – e la guerra in Iraq è diventata molto brutta – non c’è stata quasi nessuna responsabilità né per i giornalisti né per i politici che si erano arrampicati sul carro dell’invasione.

Poi, nel 2006, la situazione è diventata ancora più cupa quando la guerra etnica tra sciiti e sunniti ha dilaniato l’Iraq e il bilancio delle vittime negli Stati Uniti ha continuato a salire senza fine in vista.

Tuttavia, a Washington c’era l’ansia di trovare qualche lato positivo nelle nubi temporalesche irachene, se non altro per il desiderio di alcune persone molto importanti di salvare la loro reputazione offuscata. Questa opportunità si è presentata nel mezzo della carneficina del 2006.

Nonostante l’aggravarsi della violenza, i generali in comando, George Casey e John Abizaid, continuarono a insistere su una “impronta” statunitense quanto più piccola possibile, per reprimere il nazionalismo iracheno. Hanno anche cercato di far funzionare diverse altre iniziative.

Per prima cosa, Casey e Abizaid hanno implementato con successo un’operazione riservata per eliminare i principali leader di al-Qaeda, in particolare l’uccisione di Abu Musab al-Zarqawi nel giugno 2006. Hanno anche sfruttato la crescente animosità sunnita verso gli estremisti di al-Qaeda pagando i militanti sunniti per unirsi al cosiddetto “Risveglio” nella provincia di Anbar.

E, quando lo spargimento di sangue tra sunniti e sciiti raggiunse livelli orrendi nel 2006, l’esercito statunitense contribuì alla pulizia etnica di fatto dei quartieri misti aiutando sunniti e sciiti a trasferirsi in enclavi separate, rendendo così più difficile prendere di mira i nemici etnici.

L'"ondata" arriva

Tutto questo stava accadendo prima che Bush annunciasse “l’ondata” di circa 30,000 soldati americani nel gennaio 2007, un’escalation accompagnata dalla rimozione di Casey e Abizaid e dalla messa al comando di Petraeus. La strategia del “minimo impatto” è stata scartata.

Senza dubbio, Petraeus ha avuto fortuna anche quando il leader sciita radicale Moktada al-Sadr ha emesso un cessate il fuoco unilaterale, presumibilmente su sollecitazione dei suoi sostenitori in Iran che erano interessati a raffreddare le tensioni regionali.

Con l'arrivo delle truppe americane in più, l'"ondata" ha contribuito a un picco di violenza poiché sia ​​le vittime statunitensi che quelle irachene hanno raggiunto alcuni dei livelli peggiori della guerra.

Petraeus ha anche tollerato o incoraggiato le uccisioni indiscriminate e i rastrellamenti di “maschi in età militare” iracheni (o MAMS). Un esempio ben documentato di tale brutalità è stato il video trapelato di un equipaggio di un elicottero americano che uccideva un gruppo di uomini iracheni, tra cui due giornalisti della Reuters, il 12 luglio 2007.

Dopo aver scambiato un paio di telecamere per armi, l'elicottero da combattimento statunitense ha ottenuto l'approvazione del comando per falciare gli uomini mentre camminavano lungo una strada di Baghdad senza mostrare segni di aggressione. Gli omicidi sono stati accompagnati da battute macho e risatine tra l'equipaggio dell'elicottero.

Gli attentatori americani hanno spazzato via anche diversi iracheni che erano arrivati ​​con un furgone e cercavano di portare in ospedale uno dei giornalisti feriti. Due bambini nel furgone sono rimasti gravemente feriti.

"Beh, è ​​colpa loro se portano i loro figli in battaglia", ha osservato un americano nell'incidente videoregistrato, pubblicato sul Web da Wikileaks come "Omicidio collaterale. "

In altri attacchi al MAMS iracheno, le forze comandate da Petraeus probabilmente hanno commesso errori simili uccidendo civili innocenti, ma queste azioni sicuramente hanno anche rimosso molti militanti dalle strade.

Dopo quattro anni di guerra americana ad alta tecnologia, anche il popolo iracheno era certo di aver sofferto di traumi ed esaurimento. Dopo che centinaia di migliaia di persone furono uccise e mutilate, la popolazione irachena, comprensibilmente, stava cercando di sopravvivere.

L'“impennata” di Bush è costata la vita anche a circa 1,000 soldati americani in più, quasi un quarto del totale della guerra.

"Un'impennata di successo"

Mentre i livelli di violenza diminuivano gradualmente nel 2008, gli influenti neoconservatori di Washington si affrettarono a rivendicare il merito dell’”impennata di successo”. La stampa di Washington si è allineata, con conduttori di spicco come Wolf Blitzer della CNN che hanno ripetuto a pappagallo il punto di discussione.

Tuttavia, man mano che questa nuova saggezza convenzionale si consolidava, alcuni analisti che si presero la briga di intervistare i partecipanti alla guerra scoprirono una realtà diversa. Perfino l'autore Bob Woodward, che pubblicò best-seller che adulavano i primi giudizi di Bush sulla guerra, concluse che l'“impennata” era solo uno dei fattori e forse nemmeno uno dei principali nella diminuzione della violenza.

Nel suo libro, La guerra interiore, Woodward ha scritto, “A Washington, la saggezza convenzionale ha tradotto questi eventi in una visione semplice: l’ondata aveva funzionato. Ma la storia completa era più complicata. Almeno altri tre fattori sono stati altrettanto importanti, o addirittura più importanti, dell’impennata”.

Woodward, il cui libro si ispira ampiamente a fonti interne al Pentagono, elenca il rifiuto sunnita degli estremisti di al-Qaeda nella provincia di Anbar e la decisione a sorpresa di al-Sadr di ordinare un cessate il fuoco come due fattori importanti.

Un terzo fattore, che secondo Woodward potrebbe essere stato il più significativo, è stato l’uso di nuove tattiche altamente riservate dell’intelligence statunitense che consentivano di prendere di mira e uccidere rapidamente i leader ribelli. Woodward accettò di nascondere i dettagli di queste tecniche segrete dal suo libro per non compromettere il loro continuo successo.

Ma questa realtà più complessa – e il lato oscuro dell’“impennata di successo” – sono stati in gran parte esclusi dal dibattito politico e mediatico statunitense. Come prima dell'invasione, la stampa di Washington ha agito più come propagandista di Bush che come giornalista scettico.

Altri due pericoli derivanti dal mito dell’“impennata di successo” erano che Petraeus venisse canonizzato per la sua brillante leadership e che i ringiovaniti neoconservatori insistessero affinché un’altra “impennata” fosse applicata all’Afghanistan. Entrambi i pericoli si sono avverati dopo l’elezione di Obama.

Petraeus e un altro “eroe dell’ondata”, il segretario alla Difesa Robert Gates, assunto da Obama, hanno spinto il nuovo presidente a nominare il comandante delle operazioni speciali Stanley McChrystal al comando delle forze in Afghanistan, con Petraeus che guardava alle sue spalle dal Comando Centrale.

McChrystal, a sua volta, ha chiesto un’escalation delle truppe in Afghanistan e si è opposto a un approccio alternativo (favorito dal vicepresidente Joe Biden) che avrebbe mescolato una “impronta” di truppe statunitensi più piccola con tattiche antiterrorismo aggressive, simili a quelle che Casey e Abizaid avevano adottato. utilizzato in Iraq prima del “surge”.

Tuttavia, a causa della saggezza convenzionale dei media riguardo all'“impennata di successo”, Petraeus e McChrystal – con l'aiuto dei falchi consiglieri civili di Obama Gates e del Segretario di Stato Hillary Clinton – hanno facilmente messo il Presidente in un angolo. Ha acconsentito all'invio di 30,000 soldati americani aggiuntivi in ​​Afghanistan, portando il totale a circa 100,000.

Nonostante le truppe fresche, l’“ondata” afghana non è riuscita a guadagnare molto terreno – con uno stallo nel distretto rurale di Marja e un’offensiva rinviata a Kandahar. Questo ancor prima che uno scrittore freelance per Rolling Stone rivelasse quanto sprezzante McChrystal e la sua cerchia ristretta fossero nei confronti del presidente e dei suoi consiglieri della Casa Bianca.

Dopo l’articolo di Rolling Stone, la stampa più importante si è mostrata inizialmente ambivalente su ciò che Obama avrebbe dovuto fare. L'asceta McChrystal, dopo tutto, era uno dei favoriti, quasi quanto Petraeus. (Molti giornalisti erano a conoscenza degli atteggiamenti insubordinati ma avevano soppresso l’informazione per garantire un “accesso” continuo alla squadra di McChrystal.)

Tuttavia, quando Obama ha licenziato McChrystal e lo ha sostituito con Petraeus, i media di Washington hanno reagito con entusiasmo. L'idea era che nessuno potesse usare la magia sul campo di battaglia dell'Afghanistan come poteva fare David Petraeus; la prova era nel budino dell’Iraq.

Ciò che nessuno dei commentatori di spicco era disposto a ripensare era se l’opinione diffusa riguardo all’“ondata di successo” – e il genio percepito da Petraeus per averla portata a termine – potesse non essere più accurata di quanto il “gruppo pensava” in precedenza sulle armi di distruzione di massa irachene.

Sembrava esserci anche un’altra lezione dall’Iraq che nessuno a Washington voleva riconoscere: il calo più drammatico nell’uccisione di soldati americani e civili iracheni si è verificato dopo che gli Stati Uniti hanno accettato un “accordo sullo status delle forze” in fine del 2008 che richiedeva il ritiro militare americano dall’Iraq.

Sembra che alla gente sia in Iraq che in Afghanistan non piaccia molto che stranieri provenienti da tutto il mondo occupino i loro paesi. Ma questa non è una realtà che David Petraeus – o la stampa di Washington – probabilmente prenderà a cuore.

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e il Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì. Oppure vai a Amazon.com.  

Per commentare su Consortiumblog, fare clic su qui. (Per commentare sul blog questa o altre storie, puoi utilizzare il tuo normale indirizzo email e la tua password. Ignora la richiesta di un account Google.) Per commentarci via email, fai clic su qui. Per donare in modo che possiamo continuare a segnalare e pubblicare storie come quella che hai appena letto, fai clic su qui.

Torna alla pagina iniziale